Опасность невозмутимого лица

Когда мы сталкиваемся с двусмысленной ситуацией, наша естественная реакция – искать других участников события. Мы надеемся, что поведение окружающих расскажет об их чувствах и мыслях. В последствии мы можем использовать эти сигналы для управления собственной реакцией. Но вот в чем проблема: если каждый ищет ориентира у другого, никто не может понять, что происходит. В знаменитом исследовании, проведенном в 1968 году, Джон Дарли из Нью-Йоркского университета и Биб Латан из Колумбийского наблюдали, как реакция других людей влияет на нашу интерпретацию ситуации. Некоторых испытуемых попросили заполнить опросник в одиночестве; других поместили в комнату с еще двумя людьми; (сообщникам эксперимента сказали не реагировать на искусственно созданную чрезвычайную ситуацию). Через несколько минут после того, как студенты начали заполнять опросник, в комнату повалил дым. Исследователи хотели узнать, что участники будут делать перед лицом этой очевидно чрезвычайной ситуации. Дарли и Латан обнаружили, что 75 % участников, которые были в комнате одни, встали, чтобы найти источник дыма, а затем вышли из комнаты, чтобы сообщить о происшествии экспериментатору. Но среди тех студентов, кто сидел в компании, только 10 % решили оказать помощь в течение следующих шести минут (к тому моменту исследователи закончили эксперимент). Дым не был едва различимым: к концу шестиминутного испытания он был настолько густым, что студентам постоянно приходилось разгонять его перед собой, чтобы просто прочитать задание. Но они продолжали сидеть на своих местах. Почему?

Когда исследователи спросили неактивных студентов, заметили ли они дым, те сразу же признали, что дым у них был, и сразу предложили несколько разных объяснений. Один был уверен, что это кондиционер, другой сказал «пар», а два предложили «газ правды». Отсутствие реакции со стороны присутствующих в зале заставило их истолковать дым не как показатель чего-то серьезного. Это исследование установило классический принцип социальной психологии: люди поодиночке оперативно оценивают ситуацию как чрезвычайную и будут действовать соответствующим образом, но в толпе нереагирующих людей они не сделают этого.

В свою очередь, когда один человек реагирует на ситуацию, другие, скорее всего, последуют его примеру. В одном исследовании студентам-мужчинам было предложено заполнить опросник в одиночестве, но они могли видеть другого человека – сообщника экспериментатора – через стеклянную перегородку в соседней комнате. Пока участники выполняли задание, они услышали крики женщины и звук падающих предметов. Участники с большей вероятностью вставали и пытались выяснить, что происходит, когда их сообщник в другой комнате был взволнован и обеспокоен, чем когда он вообще не реагировал. В другом аналогичном исследовании Эрвин Стауб обнаружил, что когда сообщник определял ситуацию как чрезвычайную и говорил участнику исследования обратиться за помощью, каждый человек делал это. Оба исследования доказывают, что в двусмысленных ситуациях мы часто зависим от реакции окружающих – она помогает нам оценить, что происходит, и определиться с решением. Тот факт, что люди в группе смотрят на поведение друг друга для оценки ситуации, способствует бездействию в двусмысленной ситуации. Если каждый человек смотрит на человека рядом, чтобы понять, что ему делать, и никто не хочет, чтобы его считали тем, кто слишком остро реагирует, нуждающийся может вообще не получить помощи. Все члены группы могут сообща решить, что не происходит ничего чрезвычайного, поскольку другие не реагируют. Иными словами, бездействие порождает бездействие. Каждый человек в частном порядке может считать, что ситуация чрезвычайна, но не проявлять беспокойства. Это условие, при котором большинство членов группы придерживается одного убеждения, но ошибочно думает, что другие придерживаются совершенно иного мнения, известного как «феномен множественного невежества». Этот феномен иногда способствует бездействию перед лицом чрезвычайных ситуаций, которые связаны с жизнью или смертью. Люди не реагируют на пожарную тревогу, потому что им кажется, что никто ничего не собирается делать. Но это условие также популярно и в повседневной жизни. Когда учащиеся или работники слышат сексистские, расистские или гомофобные замечания, они, как правило, будут следить за реакцией окружающих, чтобы понять, как реагировать. Если людей это не беспокоит, то они сделают ошибочный вывод о том, что их друзья или коллеги поддерживают подобные формулировки. Но вполне возможно, что каждого из окружающих так же волнует этот комментарий.

Множественное невежество помогает объяснить, почему мы часто не чувствуем нашу связь с другими людьми, хотя на самом деле она более чем вероятна. Ученые в одном исследовании попросили мужчин из колледжей сообщить, насколько им комфортно слышать сексистские замечания, а затем уточнить, насколько комфортны, по их мнению, эти замечания для других студентов мужского пола. Вот один из сценариев: «Вы со своими друзьями (мужчинами) прогуливаетесь по кампусу и видите, как абсолютно незнакомая девушка проходит мимо. После того, как вы прошли мимо нее, один из ваших друзей говорит: «Я бы прижал ее и с удовольствием поразвлекся». Студенты колледжа были уверены, что им было более некомфортно слышать такие фразы, чем другим мужчинам. Исследователи получили тот же результат, когда они тестировали мужчин в комнате с несколькими друзьями и просили их сравнить уровень комфорта с уровнем комфорта их друзей (нежели мужчин в целом). Исследователи пришли к выводу, что мужчины, которые знакомы друг с другом, не могли точно предсказать взгляды своих сверстников, в отличие от мужчин, которые были почти незнакомы.