Вляпались в историю
Строго говоря, фейки – не только «достижение» шоу-цивилизации последнего десятилетия. Сам феномен публичной лжи и неправды в обществе, его публичных связях и коммуникациях появился задолго до того, как изобрели радио, телевидение и интернет. Печальный феномен появился гораздо раньше, чем обрел обличие в таком общеупотребительном термине.
Одним из первых задокументированных фейков можно считать историю, произошедшую в I в. до н. э. в Римской империи, где на тот момент царил альянс трех полководцев республики. Самыми могущественными были обосновавшийся в Риме Октавиан Август и Марк Антоний, удалившийся в Египет, откуда он контролировал восточные провинции и где он попал под чары Клеопатры, противницы Рима. Октавиан и Марк друг друга ненавидели: каждый считал себя единственным законным наследником Цезаря. Однажды Октавиан объявил, что заполучил официальное завещание Антония, по которому ряд римских провинций достанется их общим с Клеопатрой детям. Документ зачитали в Сенате и распространили повсюду: копии развешивали на римских форумах, а гонцы ездили в самые отдаленные уголки страны. Кроме того, завещание гласило, что сын Клеопатры и Цезаря Цезарион – законный преемник императора. Желание «сдать» вековые традиции республики бастарду египетской царицы взбесило сенатских республиканцев: слова «монархия» и «король» считались в Риме чуть ли не ругательствами. В довесок Антония по документу надо было похоронить в мавзолее египетских королей из династии Птолемеев в Александрии, что римлянам вовсе казалось богохульством.
Ученые и в 2020 г. не могут прийти к общему решению и определить, было ли завещание Антония реальным или Октавиан Август добился победы в информационной войне с помощью фейка. Однако политические решения, последовавшие за этим, очевидны: Сенат лишил Марка Антония права командовать римскими легионами.
Данный фейк очень созвучен более современной истории, о которой знает весь мир. Это заявление госсекретаря Колина Пауэлла (март 2003 г.), который опирался на «сведения» несуществующих перебежчиков из иракской военной разведки и размахивал моделью склянки с «сибирской язвой», «какие изготавливают в иракских лабораториях». Это доказывает, что формат изготовления фейка с годами изменился мало, а только обрел новую форму и увеличил свое влияние из-за некомпетентности СМИ, распространявших данную информацию. Весь ужас этого лжедоказательства заключался в том, что Пауэлл предъявил его на заседании Совета Безопасности ООН.
Другой случай, также созвучный с одним из современных популярных фейков, произошел в Италии. В Тренте в 1475 г. исчез двухлетний мальчик Симон. Популярный францисканский проповедник Бернардино да Фельтре обвинил в этом местную еврейскую общину. По его заявлениям, евреи похитили ребенка, убили и выпили его кровь, чтобы отметить Песах. Также проповедник сообщил, что тело ребенка обнаружили в подвале дома одного из членов еврейской общины, что не соответствовало правде: труп выловили в реке, о чем сообщили сами евреи.
После скандала многие представители еврейского сообщества были казнены, пятнадцать из них сожгли на костре, несколько человек умерли в заключении до вынесения приговора. Справедливость была восстановлена исключительно после вмешательства папства: шесть кардиналов расследовали убийство. Они выразили сомнение в мученичестве Симона и опровергли утверждение о виновности еврейской общины, однако культ Симона распространился по Италии, Австрии и Германии и его канонизировали как покровителя жертв похищений и пыток. Только несколько веков спустя Второй Ватиканский собор лишил Симона этого статуса.
Данная история вызывает ассоциации с одним из самых известных фейков в истории современного российского телевидения, так называемым «распятым мальчиком». 12 июля 2014 г. в эфире Первого канала вышел сюжет, в котором интервью дала некая Галина Пышняк, представившаяся как беженка из украинского города Славянска. Она рассказала о том, как украинские военные, войдя в город, собрали на главной площади всех местных жителей и якобы устроили публичную казнь жены и маленького сына кого-то из ополченцев. Причем мальчик, по словам героини сюжета, был якобы распят на доске объявлений, а женщину привязали к танку и волочили по улице, пока она не умерла. И все это будто бы происходило на глазах местных жителей. Сюжет получил скандальную известность, информация в сюжете не подтвердилась, и журналистам пришлось признать, что сюжет оказался фейком. В данном случае мы видим, что использование в качестве основы для фейка детской смерти и спекуляция на этой теме с давних времен является работающим способом разжечь жажду мести и конфликт на политической арене.
Другой фейк, нашедший свое продолжение в современной истории, произошел в конце XVIII в. Тринадцать колоний Британской империи взбунтовались, а битва за независимость США была выиграна не только на полях сражений, но и в информационной войне. Пропагандистской кампанией занимался Бенджамин Франклин. Он ударил по слабым местам английской военной политики: британцы активно привлекали на свою сторону индейцев и чернокожих, обещая первым земли, а вторым – свободу. Американцы раздули настоящую истерию, запугав колеблющихся коллег перспективой черных бунтов.
Когда в 1782 г., за год до конца войны, некоторые фракции тринадцати колоний настаивали на примирении с Британией, Франклин запустил «страшилку» об индейцах и об обнаружении множества скальпов женщин и детей в лагерях племени сенека. Затем он написал и отправил в прессу поддельное письмо от имени героя войны на море Джона Пола Джонса, в котором утверждалась необходимость тотальной независимости, поскольку «король нанимает варваров для убийства беззащитных фермеров, женщин и детей».
Мы видим, что в моменты неудач во время военных действий политики стараются сформировать образ врага как безжалостного варвара, который не гнушается самых ужасных поступков.
Тактика запугивания с помощью фейков применялась и во время Боснийского кризиса. Медиа (особенно западные) активно продвигали миф о том, что боснийские сербы исключительно варвары, а боснийцы – герои войны. Убийства сербских мирных жителей усиленно замалчивались, а собственные потери боснийские медиа активно завышали. Доказательством, что их подсчеты были фейком, можно считать тот факт, что во время военных действий (спустя около полугода после начала конфликта) в СМИ публиковалась информация о 120 000 убитых мирных жителей, в то время как после трех с половиной лет войны международные организации сошлись во мнении о потерях 100 000 человек – и сербов, и хорватов, и самих боснийцев.
В современном медийном пространстве все чаще вспыхивают серьезные политические дискуссии, в центре которых оказываются вопросы трактовки известных исторических событий. Как правило, они связаны с ключевыми событиями различных периодов развития человеческой цивилизации. Показательно, что самыми востребованными с точки зрения возрастающего внимания мировых СМИ являются события, связанные так или иначе с историей нашей страны. При этом показательно, что дискуссии разворачиваются, как правило, на международном уровне.
Причины подобного внимания чаще всего носят политический характер. Это заметно из анализа примеров выступлений официальных лиц Польши, сквозной смысл которых сводится к двум позициям. Первая: Советский Союз виновен в развязывании Второй мировой войны. Вторая: Советский Союз, конечно, освободил Польшу в 1944–1945 гг., но освободил для того, чтобы навязать освобожденной стране собственный политический строй и тоталитарную систему государственного управления. Мы не намерены в рамках данной книги полемизировать с подобными антиисторичными заявлениями. Заметим лишь, что полемика ведется со стороны Польши исключительно на эмоционально-публицистическом уровне, без предоставления доказательств и четко зафиксированных документальных свидетельств. Мы имеем абсолютно очевидный пример формирования в медийном пространстве антироссийской исторической системы фейковых «доказательств», на основании которых Польша пытается выстроить целую систему политических претензий к современной России. Игнорировать подобные методы ни в коем случае нельзя, поскольку на основе подобных исторических «перевертышей» формируется в массовом сознании определенный образ России как вечного врага Польши и, следовательно, в настоящий момент продолжателя традиции экспансии на Запад.
В ход идут все сомнительные сюжеты, в том числе Катынская трагедия, в которой до сих пор остается много смутных моментов. Их можно было бы обсудить и обозначить совместными усилиями в случае открытия тех документов, которые хранятся в архивах России, Польши, США, ФРГ. Однако по разным причинам эти тексты до сих пор остаются засекреченными, что, во-первых, порождает возможность манипуляции по поводу исторической трагедии, а во-вторых, позволяет внедрять в информационное пространство те самые фейковые факты, которые вряд ли можно достоверно подтвердить с помощью документов, не вызывающих сомнения в своей аутентичности.
За тем, как формируется подобный механизм фейковизации истории, мы можем наблюдать и в современном медиапространстве, когда интерпретируют события в столице Украины, которые произошли в ноябре 2013 – феврале 2014 г. Так называемый Майдан под номером два сейчас сторонниками украинской власти националистического толка интерпретируется как «революция достоинства». Однако с точки зрения права произошедшие события определяются исключительно как государственный переворот, повлекший за собой существенные изменения в геополитической ситуации. Характерные приметы неадекватной оценки Майдана-2013/2014 можно часто встретить в медиапространстве, особенно в практике западных СМИ. Более того, интерпретация неправовых действий сторонников государственного переворота на Украине не только глубоко пустила корни в массовом сознании граждан этой страны, но и находит отражение в различных культурных проявлениях.
К примеру, документальный фильм Сергея Лозницы «Майдан» (2014), снятый по «горячим следам» тех трагических событий. В нем очевидна тенденция к формированию экранного мифа о мирном характере уличных протестов и о том, что ничего противозаконного в то время в столице Украины не происходило. Хронометраж картины – 128 минут, но только к исходу второго часа возникают кадры с горящими автопокрышками и стычками между силами правопорядка и сторонниками Майдана. Можно вспомнить документальные ленты «Блокада» (2005) и «Государственные похороны» (2019), в которых соответствующим образом подобранные хроникальные эпизоды и кадры, смонтированные в строго определенном порядке, формируют у зрителей соответствующие негативные эмоции. Проще говоря, аутентичный визуальный материал режиссер использует исключительно для формирования негативного отношения к определенным драматическим событиям в истории Советского Союза, а следовательно, и нынешней России. Привычная мотивировка «Я так вижу» в подобных случаях лишь дезавуирует, а не объясняет истинные мотивы подобных образных решений. Еще со времени «Обыкновенного фашизма» Михаила Ромма известно, каким образом документальная хроника может сыграть против самой себя.
Опыт современного использования документов или видеоматериалов со строго манипулятивной направленностью, которые касаются событий ближайшего исторического прошлого, связан по преимуществу с восточными соседями России. Достаточно вспомнить, каким образом освещались события вокруг крушения малайзийского «боинга» в июле 2014 г. Намеренные и скоропалительные обвинения ополченцев Донбасса и российских военных, высказанные в мировом медиапространстве, уже в тот период вызывали очевидное недоверие и сомнение, особенно тезис об использовании якобы российских ракет системы «Бук». И вот по прошествии более чем пяти лет в Нидерландах было официально заявлено, что в районе крушения авиалайнера MH-17 не было ни одного комплекса «Бук».
Фейк не обязательно несет в себе визуальный компонент. Иногда бывает достаточно, чтобы какой-то термин или цитата, некорректные с точки зрения науки и гуманитарного знания, были внедрены в массовое сознание через соответствующие каналы коммуникации. Укоренившись таким образом, они начинают влиять не только на общество, но и на оценки соответствующих исторических персон и периодов. В частности, в полемике вокруг личности советского лидера И. В. Сталина в процессе обмена мнениями спорящих мелькает фраза, демонстрирующая высокую оценку его роли в истории со стороны экс-премьер-министра Великобритании сэра Уинстона Черчилля. Звучит она, как правило, следующим образом: «Сталин принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой».
Впервые в открытой печати ее приписала Черчиллю преподаватель химии Ленинградского технологического института Нина Андреева в нашумевшей статье времен перестройки «Не могу поступаться принципами» (газета «Советская Россия», 13 марта 1988 г.). Статью завершает солидный панегирик Сталину, который якобы произнес Черчилль в своей речи перед британским парламентом в 1959 г. Позже в публицистических статьях приводилась даже точная дата выступления. Историки выяснили: в указанную дату никакого выступления Черчилля не было.
На самом деле впервые эта характеристика итогов модернизации СССР была употреблена экс-троцкистом Исааком Дойчером (газета «Манчестер Гардиан», 6 марта 1953 г.) по поводу смерти Сталина. Оттуда она перекочевала в различные издания вплоть до Британской энциклопедии.
Не менее интересна история происхождения термина «холодная война», которым определялись отношения двух крупнейших политических систем на протяжении всей второй половины ХХ в. Известно, что впервые в публичном дискурсе его использовал английский писатель Джордж Оруэлл в статье «Ты и атомная бомба», которая была опубликована в британском еженедельнике «Трибьюн» 19 октября 1945 г., то есть меньше чем через два месяца после официального окончания Второй мировой войны (2 сентября 1945 г.). Оруэлл со свойственным его сознанию футуристическим воображением писал о возможном возникновении клуба чудовищных сверхдержав, которые обладали бы ядерным оружием, что давало им возможность поделить мир между собой. Тогда бы с соседними странами, которые лишены такого военного «аргумента», они находились бы в перманентом состоянии холодной войны. Через полгода, в марте 1946 г., в журнале «Обсервер» Джордж Оруэлл вновь использует данный термин. Стоит ли удивляться тому, что в США с удовольствием подхватили подобную фигуру речи, чтобы оправдать агрессивные намерения со своей стороны в отношении СССР и внедрить этот вербальный художественный образ в массовое сознание? Уже 16 апреля 1947 г. советник президента США Гарри Трумена Бернард Барух использует термин «холодная война» в официальном выступлении в палате представителей штата Южная Каролина.
Дальнейшее известно. Мир получил политическую формулу как некую парадигму действий и сверхдержав, и их союзников по всей территории земного шара. Более того, этот термин абсолютно фейковой природы стал своеобразным modus operandi нескольких поколений мировых лидеров, политиков, государственных деятелей, в том числе и в нашей стране, что выразилось в подписании М. С. Горбачевым и Б. Н. Ельциным ряда международных документов и деклараций об окончании холодной войны, то есть войны, которую никто никогда никому не объявлял.
