Фейк попался в сети

Телевидение и сетевые ресурсы – если не близнецы-братья, то уж точно близкие «кровные» (точнее, технологические) родственники. Примеров возникновения фейков в современном медиапространстве можно насобирать на несколько томов. Рассмотрим наиболее интересные примеры этого явления, связанные с Сетью, используя фактологические иллюстрации из разных сфер нынешней российской действительности.

Прежде всего фейковой информацией в сетевом пространстве отмечены те события, которые напрямую или косвенно связаны с политической деятельностью и социальной активностью масс.

Обратимся к одному из самых ярких примеров. 4 февраля 2012 г. в Москве были проведены крупномасштабные митинги «За Путина» и «За честные выборы». Массовки охватили большую площадь, «борцы за свободу» двигались по улицам Большая Якиманка и Большая Полянка до Болотной площади, а защитники Владимира Владимировича разместились на Поклонной горе. В борьбе за численность противники сыграли практически вничью, а общее количество митингующих составило около ста тысяч человек. Причем понятно, что оценка численности обеих сторон была разной как со стороны организаторов, так и со стороны органов правопорядка.

Чтобы убедить людей в необходимости митингов и собрать столь многочисленные «военные ряды», лидерами шествий активно использовался интернет, главным образом социальные сети Facebook и «ВКонтакте», а также некоторые веб-порталы, инициированные участниками движений.

Состав оргкомитета по проведению митинга «За честные выборы» был колоритен: депутат Геннадий Гудков, лидер «Левого Фронта» Сергей Удальцов, писатель Борис Акунин, сопредседатели незарегистрированной Партии народной свободы «Парнас» Владимир Рыжков и Борис Немцов, журналисты Олег Кашин, Олег Пархоменко и Ольга Романова, защитница химкинского леса Евгения Чирикова, блогер Алексей Навальный, а также экс-чемпион мира по шахматам Гарри Каспаров.

За несколько месяцев до проведения шествия оппозиции была создана группа в Facebook, призванная убедить граждан в необходимости и эффективности проведения акции «За честные выборы». Сообщество постепенно заполнялось призывными речами, велась живая переписка, где каждый мог поделиться своими соображениями о ходе подготовки митинга и непосредственной реализации проекта. Участники представили наглядную карту предстоящего маршрута оппозиционеров, были размещены и электронные копии плакатов, как с новыми лозунгами, так и со старыми, ставшими уже классикой. Наиболее эффективным рычагом воздействия на москвичей оказалась простая и лаконичная фраза: «Захватите белые ленты, улыбайтесь! Нас много, и мы правы». В итоге в Facebook подтвердили свое участие около 30 000 человек.

В социальной сети «ВКонтакте» была организована подобная группа под названием «Акции протеста», якобы представляющая народные мнения. Она уступала своим размером и составом объединению в Facebook, однако и она была успешна в рамках проекта. Ее символом выступал сжатый кулак на бордовом фоне. Лозунг сообщества звучал вполне конкретно и определенно: «Только активная гражданская позиция способна повлиять на власть».

Можно предположить, что внутренний смысл такого соотношения групп в обеих социальных сетях заключался в том, что Facebook является полностью независимым сайтом с иностранным технологическим «анамнезом», в отличие от его русскоязычного собрата.

Быть может, возможность заявить о своих позициях в пределах интернета и обосновать свою точку зрения привела лишь к разрозненности в народных умах и стихийным бунтам. Так или иначе, благодаря социальным сетям активность оппозиционеров многократно возросла, что подтвердилось далее многообразием и частотой митингов, организованных в других регионах России.

В июне 2013 г. «Интерфакс» опубликовал мнение тогдашнего вице-премьера Дмитрия Рогозина об информационных продуктах интернета. Он определил социальные сети как один из элементов кибервойны, в том числе против России, и неоднократно подчеркивал, что через социальные сети в интернете «идет мощнейшая манипуляция общественным мнением, ведь всякие “лайки” и прочие кнопки, которые вы там нажимаете, моментально вводят вас в определенные группы, которые потом анализируются, систематизируются». По мнению Д. Рогозина, это дает возможность работать с людьми и манипулировать ими, вводя в отдельные сегменты, невидимые для всех остальных пользователей ресурсы. Тем самым увеличивается количество тех людей, которые начинают получать специальную контентную информацию, подрывающую авторитет власти и ценности государства. Видный чиновник не открыл Америки, когда рассказал, что такого рода вещами в США занимается Государственный департамент, где создан специальный отдел. Он отметил, что встречался с начальником этого подразделения, который активно работает «по применению социальных сетей для достижения Соединенными Штатами Америки своих военных целей невоенным путем».

Понятно, что подобная сетевая и цифровая активность не остались без внимания соответствующих отечественных спецслужб.

Есть в практике современного сетевого влияния на политику и еще один яркий, а главное, результативный пример применения тактики вбросов на фейковой основе. Речь идет о революции в Египте.

С 25 января по 11 февраля 2011 г. в Египте состоялся ряд организованных демонстраций и массовых протестов, которые привели к отставке сначала правительства, а затем и президента Хосни Мубарака, находившегося у власти с 1981 г. В результате революции к власти сначала пришло временное военное правительство, а затем на последовавших президентских выборах 2012 г. победу одержал кандидат от организации «Братья-мусульмане» Мохаммед Мурси.

Кроме отставки президента, протестующие требовали борьбы с безработицей; увеличения минимальной заработной платы; решения проблем нехватки жилья, роста цен на продовольствие, отсутствия свободы слова и низкого уровня жизни; отмены чрезвычайного положения.

Протесты, начавшиеся в североафриканской стране, стали отголосками предшествовавшей революции в Тунисе, а также накопившегося за многие годы правления Мубарака отчаяния населения Египта из-за повсеместной бедности, безработицы и повышающихся цен на продукты.

Революция в Египте с самого начала была организована через социальную сеть «Facebook». Многие египтяне сформировали в ней группы, где публиковали призывы выйти на забастовки ради повышения зарплат, социальных выплат. Желающие выразить протест не заставили себя долго ждать, и случилось то, что случилось. События активно освещал американский телеканал CNN. Призывы обсуждались сотнями тысяч пользователей. Через некоторое время власти Египта закрыли доступ к микроблогу «Twitter», социальной сети «Facebook», а позже доступ в интернет был отключен полностью. Но было уже поздно: работа всего государства была парализована, люди вышли на протестные демонстрации. К тому же компания «Google» одновременно с отключением от интернета целой страны предоставила доступ к микроблогу «Twitter» через мобильные телефоны по специальной технологии. Таким образом, информационная работа была продолжена, и пламя революции уже не могли потушить.

Газета «The Jerusalem Post» сообщала, что топ-менеджер по маркетингу в странах Северной Африки и Ближнего Востока из компании «Google» Воэль Гоним 7 февраля 2011 г. дал телеинтервью, в котором чистосердечно признался в создании страницы в Facebook, где публиковались призывы к египтянам выйти на улицы с протестом. Он активно критиковал действия египетских властей и президента страны Хосни Мубарака в своем Twitter-микроблоге. Уроженец Каира, Гоним работал в дубайском офисе «Google» с 2008 г. С началом массовых протестов в Египте оппозиционно настроенный топ-менеджер Google решил вернуться на родину, чтобы лично поддержать жителей, однако был задержан египетскими властями и находился под стражей 12 дней.

На сайте «Голос Америки» можно посмотреть видеоролик с откровениями живущего под Вашингтоном бывшего египетского полицейского Омара Афифи Сулеймана о том, как он в январе 2011 г. через Twitter-технологии выводил тысячи египтян для сопротивления режиму Мубарака, через интернет выстраивал модели, позволяющие переигрывать своих бывших коллег.

Для свержения режима Мубарака египтянам понадобилось 18 дней активной деятельности на улицах и дома. В Египте погибли по меньшей мере 400 человек, порядка 6 тысяч получили ранения. Президент Египта Хосни Мубарак, который правил крупнейшей по населению арабской страной с 1981 г., после многодневных массовых протестов ушел в отставку, передав правление Высшему совету Вооруженных сил.

Сейчас за контроль над интернет-ресурсами ведется нешуточная борьба. Дело дошло до того, что перед сетями капитулировали даже солидные радиостанции («Бизнес FM», «КоммерсантЪ FM»), главы которых публично признаются в том, что используют сетевые ресурсы как источник оперативной и важной (?! – C. И.) информации. Однако стоит задуматься всем, в том числе и самой аудитории, воспринимающей такую выуженную из сетевых недр сомнительную информацию. Вопрос для раздумий один: насколько полученная подобным методом информация объективна, подробна, полна и правдива? С точки зрения объемов информации интернет можно сравнить с… аквариумом. Ведь выловить из этого сосуда можно, в принципе, все, только с одной оговоркой: ты выловишь лишь то, что туда было ранее запущено, и не факт, что запущено тобой лично.

Понимая все риски использования сетевых источников, СМИ пытаются страховаться и пристально следят за любыми попытками государственных структур ограничить широту и безнаказанность использования интернета и как источника информации, и как канала ее распространения. Стоило только Роскомнадзору подготовить Перечень информационных ресурсов, неоднократно распространяющих недостоверную информацию, как СМИ, попавшие в него, потребовали от Роскомнадзора разъяснений. «Газета. ru», РБК, «Лентач», MDK отметили, что причиной для внесения их в список оказались комментарии к новостям в социальных сетях, за которые они не могут нести ответственность.

В частности, медиахолдинг РБК в заявлении за подписью руководителя объединенной редакции издания Петра Канаева расценил внесение в список СМИ, публикующих фейк-ньюс, как нанесение ущерба репутации и намерен добиваться исключения из перечня. «Включение СМИ в перечень на подобных основаниях создает прецедент, таким образом, никто из медиа не будет застрахован от подобного удара по репутации, если не отключит все возможности комментирования, а значит, ограничит каналы обратной связи для читателей», – говорится в заявлении.

После того как участники «списка фейк-ньюс» потребовали разъяснений, Роскомнадзор официально отказался от претензий к СМИ. Тем самым «жертвы перечня» пытались и добились фактического обеспечения себе правового и этического алиби, так как, с одной стороны, претензии со стороны государственного органа были отозваны, а с другой, фактически они официально отказались от ответственности за использование непроверенной и лживой информации из других источников.

В Российской Федерации в марте 2019 г. были приняты законы о фейковых новостях, а также закон об оскорблении общества и государственных символов. В Роскомнадзор с начала действия закона о фейковых новостях поступило десять требований от Генпрокуратуры в отношении 47 страниц сайтов, содержащих недостоверную информацию, однако решительные меры по отношению к нарушителям не принимались.

В связи с наличием этих законодательных актов возникла проблема квалифицированной экспертной оценки фейков в практике российских СМИ. Аудиториия чем дальше, тем больше становится беззащитной перед манипулятивным воздействием медиа. По сути, это означает, что, несмотря на новые возможности доступа и проверки информации в ХХI в., ситуация не сильно изменилась по сравнению с веком предыдущим: массовая аудитория не готова на постоянной основе проверять потоки получаемой информации, это обязательство было бы слишком ресурсозатратным.

Н. Р. Красовская высказывает схожую идею: «В результате интернет-пользователи тысячами ставят лайки лживым сообщениям и постам. На смену простому “зомбоящику” пришел более сложный и изощренный “зомбоэкран” с клавиатурой», поэтому проверка фактологической точности передаваемой информации на данном этапе развития медиа и сети интернет остается за источником, а не за адресатом, даже если он не обладает нужными навыками работы с информацией. А. А. Лисенкова утверждает: «Простой человек стал мифотворцем и производителем различного уровня смыслов в соответствии со своими навыками, компетенциями и сетевой популярностью».

Н. С. Котова считает: «…Один из основных вопросов, как распознать объективность факта и наличие фейка в авторитетных политических утверждениях, заявлениях, фото, видео и как добиться от общества адекватной реакции на обнаруженный фейк». Это значит, что ни источник информации, ни аудитория не хотят брать на себя контролирующую функцию по рассматриваемому вопросу. В связи с этим неизбежно возникнут осложнения с ориентацией в информационных потоках, поскольку вместе с постоянно увеличивающимися объемами информации в интернете также будет увеличиваться доля недостоверных, непроверенных данных.

Согласимся с утверждением Н. С. Котовой: «Сегодня достоверность заявлений политиков основывается на данных, цифрах, фотографиях, достоверность которых принимается многими “по умолчанию”. Необходимо создать стандарты, которые позволят отличать “факт” от “фейка”: уровень согласованности и последовательности заявления, надежные источники информации, методы критической оценки и т. д.».

Социальным институтом, который одновременно может быть как источником фейков, так и главным стражем достоверной информации, является журналистика. Для нас очевидна связь между профессиональной компетентностью журналиста (или специалиста в сфере массовых коммуникаций) и уровнем достоверности данных. Принципиальным моментом, свидетельствующим о необходимой квалификации журналиста, являются его навыки идентификации фейков, раскрытия их неадекватного характера по отношению к реальности, внедрения в профессиональную практику приемов защиты и противостояния подобному типу информационного манипулирования.

Получается, что журналистика, которая постоянно транслирует смыслы, точную фактическую информацию, должна выполнять роль фильтра в информационном обороте общества. Однако в силу разных внешних (политических, социальных, экономических) и внутренних факторов (например, редакционной политики), воздействующих на деятельность СМИ, в наше время она не способна постоянно выполнять эту функцию, особенно когда сфера распространения фейков выходит за рамки СМИ.

Н. Р. Красовская, например, пишет о формате фейковых новостей, которые апеллируют к эмотивной составляющей личности, практически к животным инстинктам: «Сущность фейковых новостей заключается в том, что они тоже являются “новостями”, но новостями недостоверными в той или иной степени, обладающими признаками сенсационности и эксплуатирующими зачастую инстинкты и сферу бессознательного. Такие “новости” всегда будут иметь определенный успех у неискушенной публики».

Можно провести аналогию с агрессивной рекламой, также отсылающей к базовым инстинктам: потребности в безопасности, питании, размножении. Обращение к подобной тематике всегда будет вызывать больший интерес, чем сухие аналитические материалы. А потому вся «желтая» пресса практически зиждется на такого характера фейковых новостях и материалах, поскольку они привлекают внимание аудитории. Фейк всегда апеллирует к эмоциям конкретного читателя, слушателя, зрителя, пользователя, нередко пугает, а напуганный человек уже не способен критически оценивать информацию.

Н. Р. Красовская описывает несколько вариантов типологии фейковых новостей: «Фейковые новости могут также классифицироваться по степени восприятия достоверности информации. В первую группу входят “новости”, сомнений в фейковости которых не остается практически ни у кого. <…> Во вторую группу входят “новости”, которые вызывают сомнения в их правдивости, и поэтому у потребителя возникает желание проверить их из других источников. <…> В третью группу входят “сообщения”, которые настолько похожи на правду, что сомнения в их достоверности мало у кого остаются». Первая группа, очевидно, самая безобидная: это шуточные фейки, носящие развлекательный характер. А вот третья – самые опасные новости, которые вводят в заблуждение и могут оставаться нераскрытыми.

Почему фейки стали массовым явлением именно в ХХ – ХХI вв.? Может быть, дело не только в технологическом прогрессе и возможностях информационных технологий? О причинах явления рассуждает А. А. Лисенкова, предполагая, что миф пришел на смену идеологии: «В современном мире, в условиях постоянного роста информационной нагрузки, коммуникационного хаоса и фрагментированности человек нуждается в простых и понятных образах, которые и предлагают ему цифровые технологии и новые медиа, формируя упрощенную картину со стереотипной мифологизированной действительностью, наполненной простыми смыслами, где подлинная реальность практически неотличима от мифа». Благодаря технологиям образы стало возможно передавать в огромных масштабах не только в текстовой форме, но и невербальными средствами (используя медиа).

В настоящее время фейковые СМИ не самый распространенный феномен в российском медиапространстве. Существует несколько изданий, специализирующихся на подобном контенте. Вот некоторые из них: «HOBOSTI 2Х2» (телепрограмма на развлекательном канале «2х2»), интернет-порталы Lapsha.ru, Fognews, частное информационное агентство SMIXE, информационное агентство «Интерсакс» и информационное агентство «Панорама». Последнее представляет для нас наибольший интерес, так как является наиболее популярным из перечисленных и самым резонансным, имея в своем активе достаточное количество инцидентов, связанных с тем, что информация, поданная агентством, воспринималась как подлинная.

Данный проект, который окрестили российским аналогом американского портала пародийных новостей «The Onion», запустили в 2017 г. Основная направленность – высмеивание российской и зарубежной действительности, но интересен данный проект не с точки зрения его сатирических достижений, а как источник заведомо ложных сообщений, которые принимались за правду как крупными СМИ и именитыми лидерами мнений, так и небольшими изданиями и простыми читателями.

Основная страница издания – https://panorama.pub, серверы на данный момент расположены за границей, на прокси-сервисе Cloudflare, но, по словам главного редактора, лишь по причине финансового и технического комфорта. По его же словам, «реальная цель проекта – это подарить хорошее настроение людям, обладающим чувством юмора». Но в то же время он упоминает, что в издании иронизируют над российской информационной повесткой, над западным миром и его противоречивыми явлениями, часто поднимая темы определенных социальных групп, которые принято считать неадекватными и легко выходящими на конфликт (антипрививочников, неокоммунистов, ярых путинистов, религиозных фанатиков, агрессивных противников ЛГБТ-движения и т. д.). Это можно называть провокацией, потому что юмористическая составляющая достигается не путем написания самой новости, а вызыванием ожидания острой реакции тех, кто стал объектом насмешки.

Если говорить о редакции «Панорамы», то из постоянного состава можно выделить Бориса Гонтермахера – главного редактора и Виталия Манна – журналиста, спецкорреспондента (имена вымышлены). Недавно на сайте появился раздел «Общественная приемная», где любой желающий может разместить новость или предложить тему. Если верить опять-таки словам создателей проекта, то данное фейковое СМИ никем не спонсируется, а существует лишь на энтузиазме редакторов и поклонников. Основная прибыль, которая идет на оплату серверов и домена, – это размещение рекламных баннеров на сайте. Также доступна опция пожертвований. Тем не менее авторы уверены, что причина отсутствия большой прибыли проекта не в том, что сейчас наступила эпоха мировой борьбы с фейк-ньюс, а в нежелании создателей выводить медиапроект на коммерческий уровень. Под закон о борьбе с фейковыми новостями издание еще ни разу не попало, более того, создатели уверяют, что их новости такой же фейк, как «каждая шутка из КВН или Comedy Club».

Новость становится популярной, вирусной и повышает охват только в том случае, если «целевая аудитория» (объект насмешки) «повелась» на новость, следовательно, авторы преследуют не только юмористические цели. Так, по данным сервиса «Analysis», средняя посещаемость новостного сайта составляет 44 880 человек в день, а вот при распространении новости в интернете с демонстрацией «доверия» ей некой медийной личности или популярного СМИ охват превышает 150 тысяч. Более того, копируя образ современного онлайн-СМИ, ИА «Панорама», хоть и имеет сноску об исключительно сатирическом характере издания, не дублирует данный факт в каждой публикации, следует законам построения новостей и их стилю, а материалы публикует исключительно на злободневные темы (повестка формируется на основе новостей «Дождя» и «Царьграда»). Это приводит к тому, что люди всерьез воспринимают материалы как дополнение к тем, которые намеренно создаются на федеральных каналах и которые можно отнести к фейковым или, как минимум, к некачественным. Новость фейкового СМИ обретает резонансный характер чаще всего двумя путями: благодаря распространению медийной личностью и после ссылки на нее популярного крупного издания.

Как распространяется контент фейкового СМИ медийной личностью, видно из следующей истории. Журналист и лауреат премии ТЭФИ Андрей Караулов опубликовал у себя на странице в «Фейсбуке» пост о том, как министр Китая по развитию высоких технологий Джиан Минг отказался пожимать руку Анатолию Чубайсу на форуме «Евразийские технологии» в Петербурге. На самом деле такого министра не существовало, новость об этом была опубликована на сайте «Панорамы», на что Караулов не сослался в своем посте, но активно цитировал материал: «Минг заявил, что такие люди, как Чубайс, в Китае в лучшем случае лес валят», «Чубайс покинул саммит» и т. д. Интересен и тот факт, что неосторожный журналист заявил, что даже дарил несуществующему Джиану Мингу свою книгу «Русский ад». К сожалению, к настоящему моменту пост был А. Карауловым удален, но остались скриншоты. ИА «Панорама» ответило журналисту материалом «В Китае запретили книгу Андрея Караулова “Русский ад”».

Наибольшую популярность за последний год агентству «Панорама» принес журналист Владимир Соловьев, который целых два раза ретранслировал новости этого фейкового издания как подлинные. Первый раз Соловьев выложил у себя на странице в Instagram, ссылаясь на пост в аккаунте «Лайфа», новость о том, что во Франции на шествии «Бессмертного полка» гражданин Китая избил американца за отрицание победы СССР во Второй мировой войне. Позднее запись была удалена, но из скриншота поста и переписки журналиста с редактором фейкового издания видно, что журналист угрожает изданию законом о фейковых новостях. Через несколько месяцев Владимир Соловьев опять не прибегнул к фактчекингу и выложил в «Твиттере» ссылку на материал «Панорамы» о том, что «Ельцин-центр» предоставил для противников храма Святой Екатерины в Екатеринбурге палатки, полевые кухни и генераторы. Ссылка была прокомментирована вопросом от журналиста: «Комментарии от “Ельцин-центра” будут?» (Позже твит был удален, но скриншоты были опубликованы на сайте «Медузы».) Соловьев, не признавая своей невнимательности и некомпетентности, назвал главной целью «Панорамы» сеять раздор и распространять «лажу».

Новость фейкового издания «Панорама» о том, что власти Москвы закупили снег в Швейцарии, была распространена известным оппозиционером Алексеем Навальным на его странице в Twitter и собрала больше 2 тысяч ретвитов и 9 тысяч лайков, а также была прокомментирована более чем 200 пользователями. Никакого опровержения от политика не последовало, но данный случай стал отличной площадкой для дискредитации оппозиционера проправительственными СМИ. Так, к примеру, Федеральное агентство новостей опубликовало материал о доверии политика «Панораме» с заголовком «Фейк о “купленном” для Москвы снеге поставил под сомнения все “расследования” Навального».

Не менее приятным для создателей ИА «Панорама» было распространение их фейкового контента «старшими медийными братьями».

В 2018 г. на сайте телеканала «Russia Today» была опубликована новость о попытке самоубийства информатора Всемирного антидопингового агентства (WADA) Григория Родченкова. Издание ссылалось на свой Telegram-канал, где цитировалось заявление вице-президента российского подразделения Международного комитета защиты прав человека Александра Ионова, который, согласно написанному, был проинформирован некими коллегами из США. Эту фейковую новость распространили многие российские СМИ, были даже подготовлены сюжеты на Первом канале и «России 1» (материал вышел с подробным экскурсом в биографию героя). Через некоторое время адвокат Родченкова Джим Уолден опроверг новость о попытке самоубийства, а RT дополнил новость тем, что «заявления Ионова, судя по всему, не подтверждаются». Позже в социальных сетях пользователи заметили, что цитата Ионова в материале RT повторяет новость фейкового СМИ «Панорама». Эту фейковую новость подхватили российские политологи и депутаты. «Собаке собачья смерть. Таков путь всех предателей. Я думаю, что и господина Скрипаля в недалеком будущем ждет такая же участь», – прокомментировал новость вице-спикер Госдумы Игорь Лебедев. Мы видели, как шутка и сатира порождают и провоцируют распространение огромного количества fake news. Качественные и крупные СМИ в погоне за привилегией «быть первыми» не проверяют получаемую от таких «источников» информацию и ссылки на источники, в результате чего попадают в ситуацию репутационного конфуза. В аналогичной ситуации оказываются и те «лидеры мнений», которые обладают медийным влиянием, но которым некогда проверять достоверность получаемой из подобных сомнительных источников информации.

Перечислять фейковые ситуации с участием влиятельных СМИ можно бесконечно. Например, одна из самых курьезных – история про фейк из мира футбола. В 2019 г. на сайте «Панорамы» была опубликована новость о некой продавщице из Нижнего Новгорода, которая торговала проколотыми презервативами для иностранных болельщиков, чем пыталась повысить рождаемость. Об этом инфоповоде написали не только мелкие региональные издания, но и более крупные, в том числе и «Московский комсомолец», «Комсомольская правда» и «Лайф». Когда все выяснилось, «доверчивым» СМИ пришлось публиковать опровержение фейка, что, несомненно, понизило доверие читателей и рейтинг изданий.

Еще один пример. В 2017 г. газета «Новые Известия» на своей интернет-страничке, ссылаясь на «Панораму», опубликовала новость о том, что россиян могут лишить медалей школьной олимпиады по физике. «Организация IPhO, которая проводит международные олимпиады по физике, объявила о сомнениях в результате российской сборной, в 2017 году занявшей первое по числу наград место в личном и командном зачетах», – сообщало ИА «Панорама». В новости также опубликована выдуманная цитата от якобы сотрудника американской газеты «The Washington Post», что также не было проверено на достоверность пишущим журналистом. Новость до сих пор не удалена и не отредактирована.

На сатирическую «утку» фейкового СМИ «Панорама» попался и телеканал Министерства обороны РФ «Звезда». В 2018 г. на своем сайте канал опубликовал материал о том, что в одной из самарских школ учитель истории заставлял детей учить биографии криминальных авторитетов Самары, за что якобы получил выговор. Будто бы родители одного из учеников пожаловались, что он пишет доклад про «Саню Муху» – деятеля уголовного мира Александра Мухина. «Выяснилось, что историю преподавал учитель физкультуры Валерий Камнев, известный в 90-х как “Валера Камень”». А должность досталась ему, так как в школе не осталось свободных педагогов, которые смогли бы давать нужное количество часов», – такую цитату опубликовал у себя на сайте телеканал «Звезда», ссылаясь на «Панораму». Через 4 дня материал был удален.

Также стоить отметить, что и в комментариях к новостям на самом сайте нередко появляются пользователи, которые воспринимают написанное как реальность, даже несмотря на то что на сайте имеются предупреждающие сноски, а его описание звучит так: «Наши цели – сохранять верность традициям, заложенным в 200-летней истории агентства, максимально объективно и достоверно доносить информацию о происходящем в России и мире. Для постоянных клиентов шиномонтажа – скидки при сезонной смене резины!». Это объясняется отсутствием знания критериев достоверности как профессиональными журналистами, так и медийными личностями и читательской аудиторией.

Имеет смысл более пристально вглядеться в то, как фейковое издание ИА «Панорама» не соответствует (или, что сомнительно, соответствует) критериям достоверности, и тогда мы поймем, почему его легко отличить от настоящего СМИ (даже несмотря на то что новости, публикуемые там, абсурдны и юмористичны сами по себе). А заодно стоит понять, какие критерии достоверности изданий cоблюдаются данным медиа, что в какой-то степени объясняет, почему публикуемые им новости так легковерно принимаются за действительность.

Можно констатировать, что ИА «Панорама» специализируется на создании исключительно сатирических новостей, что и указано на главной странице сайта. Сатира – не рубрика, не отдельный жанр некоторых материалов, а единственный формат новостей на странице. То, что издание специализируется на фейковых новостях, можно понять исходя из его описания. Оно звучит абсолютно неправдоподобно, вымышленно, содержит много легко понимаемых и декодируемых даже не очень осведомленным читателем шуток.

Характер сообщений, публикуемых в данном СМИ, указывает на доминирующее значение функции развлечения. На это направлен весь механизм создания и оформления «новостей». Все-таки основная цель авторов – рассмешить аудиторию, а вытекающие из этого провокационные и фейковые последствия – это уже вторичная, появившаяся, видимо, уже после запуска проекта цель создателей.

Названия используемых в издании рубрик, а также воспроизведение в контенте «серьезных» жанров вполне может ввести аудиторию в заблуждение, когда фейковое по сути СМИ принимается за реально работающее. На сайте представлено несколько рубрик: политика, общество, экономика, наука и т. д., что в принципе эффективно имитирует структуру контента настоящего СМИ. Более того, новости распределены по рубрикам в соответствии с заявленными разделами.

Что касается жанров, в большинстве своем это жесткая или мягкая новость, а этот формат контента редко соответствует юмористической, пародийной или сатирической направленности.

Возможность верификации информации – это самый очевидный и главный пункт для обозначения ИА «Панорама» как фейкового издания. Представленная агентством информация легко определяется как фальсифицированная при проверке данных и оценке инфоповода независимыми источниками, свидетелями и участниками события, при изучении дополнительных данных. Более того, часто можно заметить, что героев новости не существует в действительности, как и многих фактов, обозначенных в материале. Так, например, в новости о том, что россиянин стал фигурантом уголовного дела после исповеди через сайт госуслуг, можно выяснить, что никакого сектора под названием «Религиозные обряды и услуги» не существует, как нет и некоего активиста Движения гетеросексуалов и цисгендеров за равные права правозащитника Егора Ершова, упомянутого в материале «В Архангельске муниципальные власти отказали в проведении митинга в поддержку прав гетеросексуалов».

Именно по тем источникам информации, на которые ссылаются «журналисты» ИА «Панорама», это агентство легко определяется как издание, распространяющее фейковые новости. Все ссылки на какие-либо иные СМИ, официальные органы, структуры и первоисточники не подкреплены гиперссылками, несмотря на то что это онлайн-издание, а при первой же проверке любого источника информации выясняется, что таковой не существует. Так, в новости о том, что Артемий Лебедев займется редизайном герба России, авторы ссылаются на сайт Единой информационной системы госзакупок. Конечно же, такой информации там нет, более того, сам сайт имеет несколько иное название. Но стоит отметить, что авторы строго придерживаются выбранного ими жанра и ссылаются на источники почти в каждом материале, чем легко запутать аудиторию, не знающую о специфике данного проекта.

Если же обратиться к анализу смысловых соответствий заголовков публикуемых материалов, то они по этому критерию также проходят проверку на достоверность. Как бы абсурдно ни звучали заголовки и лиды ИА «Панорама» с точки зрения логики, со стороны соответствия содержания и вводной информации материалы сделаны качественно и в них соблюдаются журналистские стандарты.

Что же касается точности, полноты и избыточности информации, то на практике у ИА «Панорама» правдивые источники отсутствуют как таковые, так же как и реальный бэкграунд новостей. Легко заметить, что публикуемые изданием материалы зачастую не имеют в своем составе достаточного количества деталей и подробностей, что объективно наводит на мысль об их, мягко говоря, неправдивости.

Создатели и авторы ИА «Панорама» очень изящно маскируют в контенте своего СМИ отсутствие критериев объективности. Большая часть новостей представлена в формате жесткой новости, что вводит в заблуждение аудиторию, искренне считающую, что авторы публикаций соблюдают объективность. В подобных текстах можно обнаружить цитирование высказываний «участников событий», комментарии «экспертов» и ссылки на «источники». По материалам нельзя определить позицию авторов и их ангажированность, потому что даже если рассматривать подобного рода новости в пародийном формате, то можно заметить, что они с равной периодичностью высмеивают все крайности. От российской науки («Илон Маск признался, что создал Tesla из-за зависти к Роснано»), национальной политики (большое количество материалов по поводу отставки правительства) до высмеивания Трампа («Трамп обратился к зоозащитникам в куртке из меха панды») и политики Европы («Ящик Пандоры уронили над Европой»).

Разоблачающим фактором несерьезности ИА «Панорама» могут служить языковые характеристики ее контента. Стилистика материалов разнородна, текст весьма неряшлив в части использования грамматических и синтаксических норм. Подобные особенности позволяют сомневаться в том, что издание можно отнести к разряду качественных. Очень часто материалы перегружены ненужными терминами, обилием названий псевдоведомств и имен, что вызывает вопрос: к чему все это и что от нас хотят скрыть (хотя данный прием на самом деле используется с целью создания комичности)? Наличие опечаток, сниженной и слишком простой лексики, как кажется, позволяет относить данное издание к юмористическим. Но общая разноплановость всего проекта, в наличии которой мы убедились даже при беглом анализе основных его компонентов, не позволяет относить издание целиком к сатирическим, так как ему слишком легко верят и аудитория, и представители журналистского сообщества.

Поражает доверчивость массовой аудитории к такого рода информационной деятельности, что еще раз ставит на повестку дня вопрос о повышении общего уровня медиаграмотности как возможного противоядия против всемирного засилья фейков.

Для этого было бы неплохо, чтобы люди внимательнее относились к различным аспектам гуманитарного знания, которое обязаны распространять медиа и иные средства массовой коммуникации. Однако в этом случае мы сталкиваемся с проблемой недостатка общих знаний, которые приводят к провалам в культуре, искусстве, истории, что и создает питательную среду для прорастания вредных бактерий невежества и вирусных фейков.