Телетуман похож на обман
Телевидение обладает самыми удобными для придумывания и воздействия ресурсами, является поставщиком непроверенной информации, в том числе того, что мы в обиходе называем фейками и чему посвящена эта книга.
Для начала приведем результаты двух опросов общественного мнения относительно доверия граждан нашей страны к ТВ с разницей в 4 года.
Итак, по сообщению РИА «Новости», доверие россиян к телевидению как источнику информации снизилось с 63 % в 2015 г. до 36 % в 2019 г., а доверие к новостным сайтам, форумам, блогам и соцсетям выросло, о чем свидетельствуют результаты опроса фонда «Общественное мнение».
Респондентам было предложено ответить на вопрос, есть ли источники информации, которым они доверяют больше, чем остальным, и если да, то каким именно (дать можно было не более трех ответов).
Новостным сайтам в интернете сегодня доверяют 20 % (в 2015 г. – 15 %), форумам, блогам и соцсетям – 11 % (в 2015 г. – 4 %). Печатной прессе доверяют 8 % россиян, разговорам с родственниками и знакомыми – 7 %, радио – 7 % (по сравнению с 2015 г. показатели практически не изменились). Ответ «нет источников информации, которым доверяю больше» дали 27 %, затруднились ответить 7 % респондентов.
Опрос проходил 19–20 января 2019 г. в 104 населенных пунктах 53 субъектов РФ, в нем приняли участие 1,5 тысячи респондентов. Статическая погрешность не превышала 3,6 %.
Через несколько месяцев буквально на ту же тему опрос общественного мнения провел известный своей либеральной ориентацией «Левада-центр». Россияне стали меньше верить телевидению: за 10 лет число тех, кто скептически относится к сказанному по телевизору, увеличилось на четверть. Если в 2009 г. ТВ верили 79 % россиян, то сейчас – 54 %. При этом россияне назвали пятерку журналистов, которые вызывают наибольшее доверие: это ведущие ток-шоу и новостных программ Владимир Познер, Владимир Соловьев, Андрей Малахов, Андрей Норкин и Ольга Скабеева.
«Два опроса, которые противоречат друг другу: с одной стороны, упало доверие к телевидению, с другой стороны, в списке десяти ведущих журналистов восемь – ведущие политических программ. О чем говорить после этого? Я спросил, есть ли в этом списке великие журналисты Дудь и Собчак, мне ответили “нет”», – сказал Артем Шейнин в эфире «Радио “Комсомольская правда”».
По его словам, опрос шел среди крайне малого количества людей, что не позволяет составить объективную картину. «Представляете, какое количество людей они опрашивали при выборке 1,6 тысячи человек в 137 населенных пунктах 50 регионов? Это примерно 8–9 человек. Вот и цена этого опроса».
Телевидение до сих пор остается самым востребованным каналом получения информации: 76 % россиян смотрят телепередачи. Интернет как основной источник информации занял второе место, пресса – третье. Однако аудитория главных федеральных каналов продолжает уменьшаться, так как их зрители перекочевали в интернет и социальные сети.
Сошлемся на данные еще одного опроса, которые приводило РИА «Новости» в 2019 г. 25 % опрошенных отметили, что при просмотре новостей у них появляются чувства недоверия и сомнения.
Около половины россиян, периодически проводящих время у телевизора, отдают предпочтение выпускам новостей, отмечается в сообщении по итогам социологического опроса Фонда общественного мнения, поступившем в «Интерфакс».
Согласно данным опроса, 48 % респондентов смотрят телевизор прежде всего ради выпусков новостей. При этом 44 % опрошенных считают, что телевидение в первую очередь дает возможность «ориентироваться в текущих событиях в нашей стране», а около четверти участников опроса (23 %) считают, что телепрограммы помогают «понимать актуальные проблемы страны и общества».
Степень доверия к телевидению порождает в массовом сознании фейковые ситуации грандиозного масштаба. 5 января 2020 г. канал «Матч ТВ» накануне прямой трансляции финального матча молодежного чемпионата мира по хоккею между сборными России и Канады решил морально поддержать отечественных болельщиков и показал запись аналогичного финала между этими сборными, сыгранного в 2011 г. Стоит напомнить, что наши ребята выиграли тот сумасшедший финал. В 2020 г. наши канадцам проиграли. Это все и показал Первый канал в прямом эфире, а весь спортивный мир узнал о поражении нашей сборной чуть позже, чем была показана та самая победная запись. Однако привычка верить телевидению и многолетняя искренняя вера в «науку побеждать» наших спортсменов породила грандиозный фейк. Многие болельщики приняли запись за современную трансляцию, и политики вплоть до председателя Комитета Государственной думы по спорту поспешили поздравить молодежную сборную с победой. Комментарии излишни.
Чтобы не повторяться в том, как манипулирует нашими восприятием и сознанием современное телевидение, приведем результаты ряда исследований московских ученых. Они выделили следующие способы манипулирования общественным сознанием с помощью телевидения.
Сенсационность. Выделяется псевдосенсация, которая прикрывает по-настоящему важную новость. Общество пребывает в состоянии нервозности, что повышает внушаемость людей.
Дробление. Информация делится на фрагменты, чтобы человек не смог соединить их в единое целое и осмыслить проблему.
Фабрикация фактов. В данном случае эффект манипулирования возникает в результате мелких отклонений, используемых при подаче материала, но всегда направленных в одну сторону.
Утверждение и повторение. С помощью повторения информация внедряется в глубины подсознания, туда, где зарождаются мотивы последующих действий человека. Чрезмерное повторение притупляет разум, способствуя откладыванию в подсознании любой информации практически без изменений. А из подсознания через определенный промежуток времени такая информация переходит в сознание.
Упрощение. Данный способ манипуляции основан на том факте, что сознание человека создано не без участия СМИ. Всегда проще усваивается то, что подгоняется под стереотип.
Отбор для материала событий реальности. Телевидение использует принцип демократии шума, когда ненужное манипуляторам сообщение просто должно погибнуть под мощным выбросом разносторонней информации.
На сегодняшний день появилось очень много «агентов влияния» в публичной коммуникации, или, как их по-другому называют, «лидеров мнений». На роль таких людей претендуют блогеры, журналисты, публичные и в более редких случаях обычные люди, которые разбираются в требуемой сфере. По мнению Е. В. Лазуткиной, то, в какой мере блогеры, публичные личности могут претендовать на роль лидеров мнений, конкретизируется в процессе ответа на ряд вопросов.
Среди наиболее распространенных факторов, которые свидетельствуют о том, что телесюжет является фейковым, выделяют содержание в них недостоверных фактов. Так называемые новостные сюжеты-мистификации, используемые журналистами телеканалов для создания фейковых новостей, призванных дискредитировать персону, героя или идею, всегда основываются на неподтвержденном фактоиде. Главной составляющей фейкового новостного телесюжета может быть использование неаутентичных фото и/или видеоизображений, которые создают несуществующую реальность и порождают фейковые свидетельства.
Обычно фейковый новостной телесюжет содержит несколько характерных маркеров. Журналисты используют несколько приемов, которые могут помочь аудитории осознать, что ей предоставляют фейк:
– нагнетание негативных эмоций и/или тревожного эмоционального фона с помощью соответствующего аудиофона в телевизионных новостных сюжетах;
– нагнетание негативных эмоций и/или тревожного эмоционального фона с помощью соответствующего визуального ряда, нередко сфабрикованного и мистифицированного;
– использование вербальных штампов, маркеров для формирования соответствующей, необходимой журналистам позиции по тому или иному вопросу, отраженному в сюжете телевизионной новости;
– ориентация на киноприемы при создании телевизионного новостного произведения;
– использование при создании телевизионного новостного произведения такого эффективного приема, как саспенс, то есть погружение собственной аудитории в неопределенное, тревожное, беспокойное состояние;
– привлечение и использование экспертного мнения, которое отражает одностороннюю, узкую позицию;
– отсутствие в сюжете позиции второй стороны конфликта, другой заинтересованной в теме стороны.
Для подтверждения собственной значимости и/или собственной правоты журналисты прибегают также к такому приему, как фальсификация исторических фактов и исторических свидетельств, например часто фальсифицируют даты. Для подтверждения собственных фактоидов, как показывает анализ новостного телевизионного контента, добавляют неаутентичные фото/видеосвидетельства.
Следующий признак фейковой новости – сюжеты, построенные на принципе контраста, который призван выгодно оттенять негативное в стране-вещателе. Использование неаутентичных фотоизображений или видеозаписей при этом ранее могло оставаться незамеченным, так как аудитория не успевала зафиксировать их, сравнить и проанализировать поступающую ей информацию. Сейчас, когда каждый выпуск новостей выложен в открытый доступ сети Интернет, журналисты используют подобные фальсификации гораздо реже, однако тенденция использовать неаутентичные, недостоверные, сфабрикованные видео– и аудиозаписи все же сохраняется.
Например, 2 июня 2014 г. на Первом канале в рамках итогового выпуска новостей вышел телесюжет «Республика Крым и Севастополь окончательно вошли в рублевую зону». После референдума о возможном будущем статусе и государственной принадлежности полуострова, который был проведен 16 марта 2014 г. местной администрацией Автономной Республики Крым и города Севастополя, 18 марта 2014 г. в состав Российской Федерации вошли два новых субъекта. Механизмы и принципы, которые федеральная власть использовала в рамках проведения референдума, вызвали в дальнейшем обсуждение и бурную критику. Несмотря на это, многие вхождение Крыма в состав Российской Федерации приняли с одобрением. При этом единого мнения по данному резонансному вопросу в обществе российская власть не наблюдала.
Все силы отечественной государственной журналистики были брошены на создание контента, который должен был ежедневно доказывать, что российская власть поступила правильно и правомерно. Именно в это время появились такие документальные фильмы, как, например, «Крым. Путь на Родину» (полнометражный документальный фильм, созданный Андреем Кондрашовым), в котором рассказывается о событиях до и после присоединения полуострова.
Сюжет «Республика Крым и Севастополь окончательно вошли в рублевую зону» повествует о том, как на недавно вошедшем в состав Российской Федерации полуострове окончательно исчезли двойные ценники с указанием стоимости товара в российских рублях и украинских гривнах, как было до этого.
«В Крыму исчезли двойные ценники. Украинская гривна теперь иностранная валюта. Республика Крым и Севастополь окончательно вошли в рублевую зону. Местные власти обещают в кратчайшие сроки решить проблему дефицита монет и мелких купюр. Торговые сети уже получили почти шесть тонн мелочи, но ее пока не хватает», – начинается телесюжет.
В то же время в сюжете содержится цитата: «К массовому наплыву туристов власти обещают исправить ситуацию». Вся визуальная составляющая данного сюжета призвана продемонстрировать массовый туристический поток, наплыв отдыхающих, с которым не справляется региональная власть. Внешне спокойную и благостную обстановку на полуострове российские журналисты в своих материалах освещали в противовес информации, которую экстраполировали украинские журналисты и украинское правительство. Именно в это время появилось много неподтвержденной информации о том, что на полуострове присутствовала регулярная армия Российской Федерации. Журналисты подобные слухи развенчивали. Данный сюжет должен был укоренить в сознании аудитории мысль о положительных сторонах присоединения полуострова.
Журналисты подобрали несколько кадров заполненного туристами города, а также набережных, которые полны отдыхающими.
Ранее на Первом канале вышел другой сюжет. 1 июля 2011 г. в вечернем итоговом выпуске новостей был продемонстрирован телесюжет «С началом курортного сезона в Крыму резко возрастает число преступлений, совершаемых “гастролерами”». В нем описывалось, как с приходом курортного сезона в Крыму, который тогда еще входил в состав Украины, резко возрастает число преступлений, самое распространенное среди которых – мелкие кражи.
«Вокруг отдыхающих в Крыму буквально роятся всевозможные жулики, воры и грабители, предупреждает полиция. Злоумышленники съезжаются на курорт не только со всей Украины, но и из других стран. На Ялтинской набережной пестреют афиши концертов и спектаклей. Но совместить работу с отдыхом на море стремятся не только артисты. С началом курортного сезона в Крыму резко возрастает число преступлений, совершаемых приезжими злоумышленниками. В милиции их называют “гастролерами”», – начали сюжет журналисты.
Зоной повышенного риска они назвали городские пляжи, сопровождая подтверждающими видеокадрами: городской пляж действительно заполнен людьми.
При внимательном рассмотрении этих двух телесюжетов, вышедших на Первом канале, можно обнаружить, что кадры, призванные зафиксировать большое количество отдыхающих на городском пляже, идентичны. Для формирования фейкового представления о том, что на территории Крыма летом 2014 г. можно увидеть значительное количество отдыхающих, журналисты фальсифицировали действительность.
Проверить такой информационный подлог обычному зрителю практически невозможно. Аудитория смотрит на телеэкран и воспринимает информацию как происходящее перед глазами непосредственно сейчас, то есть зритель чувствует собственное участие. Он не анализирует, когда видеоизображения, показанные в сюжете, были сняты, или насколько аутентичными они могут быть; он попросту фиксирует происходящее на экране.
Как только сейчас не именуют телевидение! Разброс полярных мнений и суждений крайне широк. Но в череде терминов и определений, мемов и афоризмов прослеживается одна характерная тенденция: даже те, кто клянут телевидение на чем свет стоит, не отказывают ему в могуществе, силе влияния, воздействия на зрительскую аудиторию. Об этом стоит помнить и самим зрителям, и, конечно, журналистам, для которых слишком велик соблазн превратить могущество СМИ в инструмент манипуляции и формирования фейковой картины мира, имеющей зачастую абсолютно виртуальный характер.
