Я пытаюсь начать бизнес, но со всеми ограничениями, налогами и бюрократией успех выглядит почти нереальным

Адам Смит • Дэвид Юм • Карл Маркс

Удивительно, что в наши дни вообще хоть что-то можно сделать. К людям, которые производят товары, зарабатывают деньги и создают рабочие места, все время приходит правительство, вмешивается в дела и препятствует работе. Попытка следовать всем правилам превращается в полный кошмар, и приходится тратить гораздо больше времени на бюрократию, чем собственно на работу. Это стоит целое состояние: нужно соответствовать всем правилам по охране труда и здоровья, закону о правах потребителей, платить сотрудникам не меньше МРОТ… Зачем это все? Огромную часть прибыли проглатывают налоги. Оставьте уже нас в покое!

Очень похоже, что вы скучаете по старым добрым временам, когда предприниматели спокойно занимались тем, что умели лучше всего, производя товары и зарабатывая деньги, а правительство не совало нос в их дела. Но существовал ли на самом деле когда-нибудь этот «золотой век»? Учитывая, что современная промышленность и рыночная экономика появились вскоре после того, как устоялись современные политические системы, вариант «золотого века» выглядит неправдоподобным. Неважно, насколько либеральным притворяется правительство, — его сущность в том, чтобы издавать законы, и рано или поздно оно неизбежно захочет как-то контролировать бизнес во благо страны.

Хорошо это или плохо — вопрос спорный. Адам Смит, признанный авторитет и почти архитектор современной рыночной экономики, одним из первых проанализировал ее процессы и описал достоинства и недостатки. Возможно, вас обнадежит его очень хороший аргумент за то, чтобы оставить бизнес в покое. Продуктивность повышается из-за конкуренции на свободном рынке, говорит Смит, и ею же определяются цены. Это вопрос спроса и предложения, и в длительной перспективе они придут в равновесие, так что покупатели получат желаемый товар по честной цене, а производители — справедливую прибыль. Здесь не нужно и даже не желательно никакое вмешательство государства.

Ну или по крайней мере небольшое вмешательство, добавляет Смит. В идеальном мире можно было бы полностью положиться на то, что бизнес производит свои товары этично и честен с покупателями, но мы, увы, живем в несовершенном мире. Это стыдно, признает Смит, нужны законы, чтобы останавливать неразборчивых в средствах торговцев. Это не совсем регулирование рынка как такового, а просто проверка, что он работает как должно. Например, если определенный товар производится только одной фирмой, никакой конкуренции нет, и потребитель может полагаться лишь на милосердие этой компании, так как вынужден платить любую назначенную цену. Значит, надо иметь антимонопольный закон. Потом, естественно, вам нужно создать законы, контролирующие цены и поставки и направленные против тайного сговора и объединения бизнеса в картели. И, без сомнения, нужны законы против инсайдерской торговли, мошенничества, обмана и так далее. Не говоря уже о противодействию продаже некачественных или опасных товаров.

Несовершенная система

Смит признал бы, что система несовершенна и подобные типы регулирования — печальная необходимость, поскольку всегда найдутся люди, обнаруживающие «дырки» и злоупотребляющие ими. Он также признал бы, что полная свобода бизнеса не только деформирует отношения между потребителем и поставщиком, но и может привести к эксплуатации рабочей силы. Смит слишком хорошо был знаком со злом непосильного и детского труда и с условиями работы многих людей, которые едва могли свести концы с концами, поэтому он не стал бы возражать против государственного вмешательства, чтобы улучшить положение граждан.

Дело в том, сказал бы он, что, хотя некоторое государственное вмешательство и необходимо, оно должно помогать предприятиям честно работать в рыночной системе. И вместе с этим не препятствовать развитию предпринимательства и нововведениям. Правительство может защитить людей от нечестного бизнеса, но в целом оно должно следить только за интересами государства и его граждан.

На этом месте к дискуссии присоединился бы друг Смита Дэвид Юм, что нам очень помогло бы. Он горячо поддержал бы Смита в том, что бизнес имеет право сам вести свои дела, однако указал бы, что есть вещи, которые рыночная экономика неспособна производить. Например, уличное освещение. Ни один предприниматель в здравом уме не подумает продавать на свободном рынке уличные фонари: кто же будет покупать то, чем любой потом будет пользоваться бесплатно? Общественные товары, и платить за них следует из общественного кошелька. А это — ответственность власти. Но чтобы собрать деньги, им нужно установить налоги. То же самое работает и для таких институтов, как полиция и армия: они нужны, чтобы защищать всех, поэтому мы все должны скинуться, чтобы им заплатить. Также хороший пример — финансирование инфраструктуры страны: автотрасс и железных дорог, электричества и водоснабжения, образования, здравоохранения и социальных выплат. И поскольку предприятия получат от этого столько же пользы, сколько и все остальные, они также должны заплатить часть своего дохода. К сожалению, это означает, что правительству следует распространять свою власть и на бизнес, что может показаться вмешательством в его способность приносить доход.

Совершенно верно, ответил бы Смит. Принципы свободного предпринимательства, конечно, существуют, но на практике работают неидеально. Поэтому должны существовать какие-то ограничения, и какие-то налоги придется платить. Хотя жаль, продолжил бы Юм, что законы должны быть настолько ограничивающими. Поскольку закону приходится иметь дело со всеми недостатками рыночной экономики и особенно предвидеть все возможные уловки, ему приходится относиться к каждому предпринимателю так, словно тот пытается смухлевать, а это может кончиться забиванием гвоздей микроскопом. Иронично, что именно малый бизнес часто принимает на себя самый сильный удар, будучи задушен бюрократическими требованиями и придавлен высокими налогами, тогда как у больших корпораций есть ресурсы, чтобы найти способы обвести закон вокруг пальца и уклониться от уплаты налогов.

Государственный контроль

Получается, что, согласно Смиту и Юму, если вы хотите вести бизнес, вам придется смириться с некоторым внешним вмешательством. Но для Карла Маркса описываемая вами ситуация — симптом болезни в терминальной стадии. Как и Смит, Маркс посвятил много времени и сил анализу принципов работы рыночной экономики, и, хотя его тоже восхищало то, как она поощряет нововведения и создает богатство, он поставил под вопрос обоснованность этой системы. Он заявил бы, что системе, которая гордится процветанием при отсутствии свободы, требуются огромные вмешательства, чтобы она вообще заработала, не говоря уже о том, чтобы работала честно. И вместо того чтобы все время ее подкручивать, не проще ли государству сразу установить все правила? Перевести предприятия под контроль государства, отдать народу средства производства, и тогда не придется писать законов против нечестных дельцов и эксплуатации. Вам больше не нужно заботиться о ведении конкурентоспособного бизнеса, вместо этого вы сможете посвятить себя производству товаров и услуг, которые принесут пользу обществу в целом.

Принимая решение

С вашей точки зрения как предпринимателя, бюрократия не только вас ограничивает — она вообще не нужна. И Смит поддержит эту мысль, заявляя, что регулирование — помеха свободному рынку. Но, возможно, вы признаете вместе с ним, что есть некоторые сферы, где рынок нуждается в помощи, и даже согласитесь с Юмом, что в вопросах общественного блага необходимо небольшое государственное вмешательство. Также, возможно, Маркс убедит вас пойти ва-банк и признать, что капитализм принципиально ущербен и что производство и торговлю нужно отдать в руки народа, поскольку выгоду от них должно получать общество в целом.

Отправить