Что художественного в куче мусора? Или я чего-то не понимаю?

Платон • Аристотель • Ролан Барт • Джордж Дики

Похоже, они шутят. Если бы такое появилось за стенами галереи, дворник бы смел это на лопату и выбросил. Этим даже трехлетка не может гордиться! Как это может быть искусством? Оно не похоже ни на что, кроме кучи мусора. Хотя, чтобы посмотреть на эту фиговину, стоят очереди. Я уверен, кто-то просто заплатил за пиар целое состояние. Не поймите меня неправильно: они явно что-то получают от созерцания этого «произведения», но я никак не могу понять, в чем тут смысл.

То, что люди реагируют на искусство, особенно современное, непониманием, отнюдь не новость. Возможно, еще в доисторические времена наскальные художники подвергались критике за стилизованные изображения животных и тайных символов. Так, есть письменные свидетельства того, как древние греки яростно реагировали на новые стили в театре и скульптуре. И несомненно, как и сейчас, тогда были те, кто считал себя культурной элитой и свысока смотрел на невежд, неспособных понять новые произведения искусства.

Если вы считаете, некое произведение искусства кучей мусора, не указываете ли вы, что король голый? Или у объекта и правда есть художественная ценность? Как ее измерить и что превращает предмет в произведение искусства? В Древней Греции горячо спорили на эти темы, и Платон четко сформулировал свое видение этих вопросов, хотя в искусствах он не был большим знатоком и считал, что приличному обществу лучше бы обойтись без них. Это потому, объясняет он, что любой вид искусства — живопись, скульптура, литература и даже музыка — искусственен, сделан человеком. Это всего лишь имитация вещей реального мира.

Пейзаж — просто изображение природного вида, тогда как природа несравненно лучше, по мнению Платона. То же самое с поэзией: в основном это просто описание. А театр: ну, хорошо, предполагается, что он воспроизводит человеческую жизнь, но, будем честны, не очень-то убедительно. В целом искусство и рядом не стояло с тем источником вдохновения, которое оно воспроизводит; это скорее искажение природы. О чем вы сейчас говорите? Да, это действительно просто куча мусора, но хуже ли она, чем творение из каменной глыбы или литры краски на холсте с заявлением, что это что-то изображает? Может, это концептуальное произведение искусства, выражающее, скорее, идею, чем физический объект. В этом случае оно обречено на провал, поскольку невозможно сопоставить совершенство образа из мира идей с его материальным изображением.

Это радикальный взгляд, и немногие его готовы разделить, но он заставляет нас задуматься над тем, что пытается делать искусство и в чем его цель. И тут в спор вступает постоянный спарринг-партнер Платона Аристотель. Он тоже считает, что искусство — это изображение, однако не несовершенное подражание природе или человеческой жизни, а их улучшение. По словам Аристотеля, искусство — это совершенствование реальных вещей, которое может подарить нам озарение. Мы не ожидаем, что искусство будет подлинным воспроизведением предметов, да это и не входит в его задачи. Скульптор, например, при создании статуи предпочтет не воплощать физические дефекты человека и, возможно, преувеличит или преуменьшит некоторые черты, чтобы показать характер изображаемого или присущую ему красоту.

Часть нашего восхищения работой скульптора состоит в высокой оценке его технического мастерства, но самый очевидный фактор — эмоциональный отклик, который в нас вызывает статуя, объяснил бы Аристотель. Здесь вопрос не в том, насколько точно скульптор, художник, драматург или кто-то еще воспроизвел природу, а в том, оказывает ли на нас это произведение искусства эмоциональное или интеллектуальное воздействие. Именно так мы судим о ценности произведения искусства и о том, является ли какой-либо предмет искусством вообще.

Вам решать

Еще раз взглянув на кучу мусора, вы можете подумать, что, хотя она ничего не дает лично вам, другие люди могут получать от ее созерцания эстетическое удовольствие, поскольку она вызывает в них эмоции или наводит на размышления. Аристотель сказал бы, что через этих зрителей она получает основание считаться произведением искусства, и раз она на них влияет, значит, имеет художественную ценность. Ролан Барт (1915–1980) пошел бы дальше и сказал: неважно, какой цели хотел достичь художник, ведь не она определяет значимость его работы. Активно исследовать произведение искусства и находить в нем собственные смыслы — задача зрителя. Это отличается от простых вопросов: «Вам это нравится?», или «Это красиво?», или от аристотелевского вопроса, пробуждает ли искусство в вас ответную реакцию. Вместо этого Барт говорит, что значимость художественного произведения создает зритель, а не художник, и именно зритель решает, является ли это вообще искусством.

С вашей точки зрения, Барт дает вам карт-бланш на то, чтобы назвать кучу мусора кучей мусора, поскольку именно это значение вы ей приписываете. Однако есть и те, кто поспорит с вами о праве выносить подобные решения. Иногда в оценке какого-то предмета как произведения искусства мы должны игнорировать не только намерения автора, но и реакцию зрителей. В конце концов эти реакции субъективны, а общественные вкусы весьма переменчивы. Только посмотрите, что люди называли великим искусством сто лет назад, а над чем смеялись как над чепухой без всякой эстетической и художественной ценности. Хорошо, раз дело не в намерении художника создать произведение искусства и не в эффекте, который оно производит на зрителя, то кто же определяет, что такое искусство?

Художественный мир

Художественный мир, вот кто. По крайней мере, по мнению Джорджа Дики (1926–2020), основоположника институциональной теории искусства. Он сказал бы, что предмет может считаться произведением искусства только в том случае, если его назвал таковым социальный институт, который Дики именует художественным миром. Однако все не так просто, как кажется. Это не значит, к примеру, что любая старая куча мусора становится произведением искусства только потому, что выставлена в галерее.

Объясняя свою теорию, Дики сказал, что слова «искусство», «произведение искусства» и «художественный мир» имеют вполне конкретные значения, которые он тщательно определяет, выставляя критерии для обозначения предмета произведением искусства. Например, художник — это тот, кто преднамеренно создает нечто, «артефакт» как произведение искусства. Потом он предъявляется публике, знающей и понимающей историю и теорию искусства и готовую рассмотреть нового кандидата на звание произведения искусства. Если эта аудитория, иными словами, художественный мир в целом, согласится, то артефакт становится произведением искусства.

Вам это может не нравиться, но по такому определению куча мусора действительно является произведением искусства, потому что так говорят художник и эксперты. Конечно, вы можете остаться при своем мнении, и для вас это нагромождение всего и вся так и останется кучей мусора даже в том случае, если бы художественный мир ее отверг.

Принимая решение

Как и многие, вы полагаете, что искусство должно что-то имитировать и что его можно судить по уровню достоверности изображенного. Вы даже можете предпочитать реальность художественному образу, как Платон, или согласиться с Аристотелем, что искусство дает нам лучшее понимание окружающего мира. Может, вы полагаете, что куча мусора воплощает идею, а не предмет, и, как говорит Барт, произведение интерпретирует зритель, он же определяет художественную ценность. Или, возможно, прав Дики, который подчеркивает, что это дело экспертов.

Отправить