Как мне верить в Бога после всего, что происходит в мире?

Эпикур • Дэвид Юм • Боэций • Аристотель • Платон • Ансельм Кентерберийский • Иммануил Кант • Бертран Рассел • Людвиг Фейербах • Карл Маркс • Фридрих Ницше • Блез Паскаль

Всякий раз, беря в руки газету или включая телевизор, вы узнаете о войнах, терроризме и преступлениях. Мир полон людей, которые делают ужасные вещи. Пока беженцы рискуют жизнью, спасаясь от конфликтов, другие наживаются на беде. И, кстати, дело не только в том, что мы творим друг с другом. День за днем невинных людей убивают природные катаклизмы: засуха, голод, землетрясения или смертельные болезни. И вы спрашиваете: как милосердный Бог все это допускает?

Не вы первый задаете этот вопрос. Отнюдь не первый. Мир всегда был небезопасным местом, где люди страдали и умирали раньше времени безо всякой личной вины. Было бы странно, если бы никто из них не спрашивал, почему Бог, которому вообще-то положено быть всеблагим, их покинул. Идея витала в воздухе давно, когда первые философы Древней Греции задались неудобными вопросами. Однако прошло какое-то время, пока один из них не спросил прямо, — возможно, потому что многие до него боялись обвинений в кощунстве.

Этим первым философом был Эпикур, тот самый, в честь которого назван эпикуреизм — философское учение о поиске удовольствий и избегании боли. Ему также приписывают формулирование проблемы Бога и зла в виде «парадокса Эпикура». Логика там примерно следующая. Предполагается, что Бог всемогущ и всеблаг. Однако в мире существует зло. Что, если Бог хотел бы пресечь злодейства, но не может? Тогда он не всемогущ. Или он способен их остановить, но не хочет? Тогда он не всеблаг. А если он действительно всемогущ и всеблаг, откуда же происходит зло?

Хотя это не дает четкого ответа на ваш вопрос, ясно, что Эпикур подразумевал существование всемогущего и всеблагого Бога. Следствие из этого парадокса такое: если бы был всемогущий и всеблагой Господь, то не было бы зла; а поскольку зло очевидно присутствует, значит, Бога не существует. С подобным рассуждением трудно спорить. Почти две тысячи лет спустя шотландский скептик Дэвид Юм напишет в своих «Диалогах о естественной религии» (1779 г.): «Старые вопросы Эпикура так и остались без ответа».

Но прежде чем вы укрепитесь в мысли, что это железобетонный аргумент против существования Бога, учтите: у многих философов есть убедительные доводы в пользу его существования. Неудивительно, что подавляющее большинство из сторонников принадлежат к монотеистическим религиям: иудаизму, исламу и особенно христианству. Один из раннехристианских философов, Боэций, даже взялся за проблему зла, поднятую в «парадоксе Эпикура». Он бы признал ваш аргумент, что в мире есть зло. Но это отнюдь не означает, что не существует всемогущего и всеблагого Бога. Господь существует, и он всеблаг, однако свою мудрость и мощь он использует, чтобы даровать людям свободу воли. А поскольку мы, в отличие от него, несовершенны, то продолжаем творить зло.

Тем не менее грехи не сходят нам с рук: именно мы навлекаем на себя чуму, мор и другие несчастья. Дискуссия усложнится, если вы спросите о страданиях невинных и хороших людей. Однако христиане отметут эти доводы упоминанием «первородного греха», который мы все неизбежно наследуем.

Докажите!

Вы не одиноки, если вас не убедило это опровержение проблемы зла. Даже некоторые верующие признают, что оно с изъяном. И вместо парирования аргумента они нашли собственный способ доказательства существования Бога. Доводов предложено много, но основная их часть — это вариации на тему трех основных линий рассуждения.

Первая — так называемый космологический аргумент. У него длинная история, возможно, с первых греческих философов, однако общепризнанным его сделал Аристотель. Он был человеком методичным, системным и любил думать, что все происходит по строгим правилам. Он объяснил бы, что ничего не случается или не появляется просто так: должна быть причина. Если одно событие вызвано другим, у него тоже должна быть причина. Все вещи и события в мире появились из-за цепочки причин и следствий, которую, по крайней мере теоретически, можно исследовать. Рано или поздно, говорит Аристотель, вы дойдете до первопричины — причины без причины, источника всего мироздания. И эта первопричина, или творец Вселенной, и есть Бог.

Не нравится этот аргумент? Многим философам тоже. Например, Юм не смог безоговорочно принять причинно-следственную цепочку: если событие происходит после другого, это отнюдь не означает, что оно является следствием именно этой причины. Даже если мы предположим наличие у всех вещей своей причины, не будет ли скачком в рассуждении утверждение, что беспричинной причиной является Бог? А если Творец мира тоже появился вследствие чего-то, что же тогда вызвало его существование, и… Тут мы попадаем в ситуацию, которую философы называют бесконечным регрессом, и это точно не даст никаких ответов.

Второй аргумент, основанный на идее творения, может понравиться вам больше. Он иногда называется «аргументом креационизма», или телеологическим аргументом (от греческого telos — цель или план). Его развил Платон, а потом поддержали римские философы и христианские креационисты. Платон со своими последователями попросил бы вас посмотреть на мир и восхититься, как вещи удивительно подходят друг к другу и, более того, служат какой-то цели по отношению к другим вещам. Подобная гармония не могла сложиться вследствие случайной цепочки событий. Для всего в мире есть очевидный замысел, продуманный план. А поскольку это свидетельствует о разумном замысле, должен быть и тот, кто все это замыслил, — Бог.

Все еще неубедительно? Тогда, может, вы предпочтете третий аргумент, предложенный Ансельмом Кентерберийским (1033–1109). Используя онтологический аргумент (от «онтология» — раздел философии о природе вещей), Ансельм попросил бы вас представить самое совершенное создание из возможных. Единственный атрибут совершенства, которого не хватает этому созданию, — это существование, поскольку оно присутствует только в вашей голове. Так что, говорит Ансельм, это не лучшее из возможных существ, поскольку более совершенным было бы то, которое реально существует. Ансельм дает Богу следующее определение: «Это то, больше чего мы не можем помыслить». А чтобы быть величайшим существом из всего, что мы можем помыслить, он должен обладать свойством существования. Поэтому Бог существует.

Вопрос веры

Естественно, следующие поколения философов постарались эти аргументы опровергнуть, и до некоторой степени им это удалось. Самую разумную и конструктивную критику вы получите от Иммануила Канта. Ответ агностика, если угодно. После тщательного исследования, говорит он, вы обнаружите, что ни один из этих аргументов на самом деле не логичен. Лучше бы вы перестали пытаться найти доказательства существования Бога, поскольку даже если он существует, то понять его нашим, человеческим, разумом невозможно. Получается, признавать существование Бога или нет — это вопрос веры, а не рациональной аргументации. Эта точка зрения получила остроумную поддержку Бертрана Рассела, который заметил, что так же бессмысленно доказывать и несуществование чего-либо. Он сказал бы вам, что верит во вращение невидимого чайника вокруг Солнца, и предложил бы опровергнуть это. Ироническая религия пастафарианство основана на аналогичном аргументе существования Летающего Макаронного Монстра (см. раздел «Нормально ли верить в гомеопатию?»).

Однако это не останавливает философов-атеистов от высказывания своих взглядов, и с XIX в. до наших дней многие так и делают. Большинство соглашаются с Людвигом Фейербахом (1804–1872), что Бог — это человеческое изобретение, проекция наших надежд и страхов. Карл Маркс отверг религию как симптом больного общества, хотя она и здорово утешает, и помогает в наших горестях. Но у Фридриха Ницше действительно был зуб на Бога по личным причинам.

Его отец был лютеранским пастором, и юный Фридрих истово веровал до тех пор, пока Ницше-старший не заболел и не скончался в мучениях. После этого ответ Фридриха был прост и ясен: Бог умер. Это мы его убили. Идеальный и всеблагой Бог не может существовать. Более того, было бы нелепо продолжать основывать на этой идее нашу мораль и представления о добре.

Пока вы обдумываете эту позицию, вам способна помочь идея Блеза Паскаля (1623–1662). Подумайте над предложенным им аргументом, получившим название «пари Паскаля». Для этого надо поставить на карту свою жизнь. Если Бог существует, и вы в него верите, вашим выигрышем будет вечное блаженство — или что-то не менее приятное. Если он существует, а вы в него не верите, вас ожидают вечные муки. Конечно, если он не существует, нет никакой разницы, что бы вы ни выбрали. Так на что вы поставите?

Принимая решение

Сейчас вы сомневаетесь, как Эпикур и Юм, поскольку всеблагой и всемогущий Бог не соотносится с тем состоянием, в котором находится наш мир. Может, вы найдете утешение в аргументах верующих — Аристотеля, Платона и Ансельма. Или вы можете поддержать Канта и Рассела в том, что нет реальных доказательств существования Бога. Хотя, если ваша вера действительно пошатнулась, вы окажетесь в прекрасной компании Фейербаха, Маркса и Ницше.

Отправить