Как вышло, что я работаю как лошадь, чтобы мне хватало хотя бы на пропитание, а другие получают целое состояние и при этом ничего не делают?

Сократ • Аристотель • Томас Пейн • Жан-Жак Руссо • Цицерон • Джон Ролз • Роберт Нозик

Иногда кажется, что в мире нет справедливости. Вы стараетесь изо всех сил, чтобы вести достойную жизнь и обеспечивать семью, но вам едва удается сводить концы с концами. Пока вы работаете сверхурочно, ваш начальник направляется играть в гольф после короткого совещания и долгого обеда. А домой он приносит в сотню раз больше, чем вы! По какому праву он так делает? Это несправедливо…

В таком виде ситуация и правда выглядит как надувательство. Причем вы не один такой: по всему миру многие люди пашут за копейки, тогда как лишь единицы живут в роскоши. Вам кажется, что за несколько тысячелетий цивилизационного прогресса пора бы создать более справедливое общество, однако, по-видимому, разница между богатыми и бедными только увеличивается. Но это же неправильно?

Этот вопрос занимал философов еще со времен Древней Греции, когда афиняне построили общество на принципах демократии и справедливости. Но и в Афинах была своя «колючка», Сократ, которому мало было просто принять такое общественное устройство. Философу нужно было поставить под вопрос и систему, и все остальное, чтобы выяснить, правда ли дела идут правильно. Если бы вы поделились с ним своим горем, он бы не стал ни соглашаться, ни возражать, ни сочувствовать, ни советовать. Вместо этого он спросил бы вас, что вы думаете и что вы на самом деле имеете в виду.

Когда вы просите совета у Сократа, проблема состоит в том, что он на все отвечает «да, но…», а потом задает ряд вопросов, которые заставляют вас сомневаться в собственных словах. Таков его способ докопаться до сути любой проблемы, прежде чем пытаться найти выход. Хотя этот способ и раздражает, Сократ действительно заставляет вас задуматься о справедливости и о том, что вы имеете в виду, считая что-то несправедливым. В этом случае он взялся бы за вашу мысль: «Это нечестно». Что вы подразумеваете под «честным»? Имеете ли вы в виду «равное», когда у вас и вашего начальника разный объем работы, за который платят разные деньги? Что вы имеете в виду под «справедливым»? Считаете ли вы несправедливым то, что вы работаете больше, а денег получаете меньше? Выходит, что справедливость и равенство — одно и то же? А если нет, то что же тогда такое «справедливость»?

Справедливость и равенство

Вы всего лишь хотели подчеркнуть, что кажется нечестным, когда одни люди богаче других, а теперь Сократ требует от вас определить «справедливость». Это вовсе не так просто, что подтвердят почти все древнегреческие философы. Так, Аристотель сказал бы, что мы обычно можем распознать справедливое и несправедливое, однако не можем сказать, что такое справедливость сама по себе. Как и многие абстрактные идеи, мы сможем ее узнать, когда увидим, но не можем при этом дать ей определение. Также он попытался бы объяснить разницу между справедливостью и равенством: хотя равенство является формой справедливости, справедливость не всегда подразумевает равенство.

Это приводит нас к проблеме определения «равенства». Существуют ли типы равенства? Как афиняне стремились создать справедливое общество, так мыслители, стоявшие за революциями в Америке и во Франции XVIII в., хотели создать равноправное общество. Ваша жалоба на то, что вы много работаете и мало получаете, тогда как другие мало делают и много зарабатывают, была основной проблемой для Томаса Пейна (1737–1809). Он бы сказал, что несправедливость проистекает из привилегий. Некоторые люди рождаются во влиятельных и богатых семьях, другие не имеют шанса на такое благополучие. Это можно исправить тем, чтобы дать всем (ну хорошо, всем взрослым белым мужчинам) одинаковые права, то есть предоставить равенство возможностей. Он бы с гордостью указал на то, что подтолкнул развитие событий своим трактатом «Права человека», который привел к требованию дать права женщинам, к движению за гражданские права в ХХ в. и, наконец, к Всеобщей декларации прав человека. Одинаковые права для всех — теперь для вас существует справедливость!

Погодите-ка, сказал бы Жан-Жак Руссо. Конечно, очень хорошо по закону иметь равные возможности, однако это мало утешает, если система отказывает вам в возможности что-то с этим делать. Кроме того, подчеркнул бы он, все эти разговоры о «правах» тоже часть проблемы. К несправедливости ведут не только привилегии, но и предоставление прав: наше общество приспособлено для защиты прав определенных людей, особенно собственников, тогда как права других поддерживаются только на словах. Закон, который должен гарантировать справедливость, на самом деле защищает только собственность, отдавая предпочтение собственникам перед не-собственниками. Корень этой проблемы, согласно Руссо, — собственность и неравное распределение богатства. Неважно, какие у вас права: настоящего равенства не будет, пока не решено это. Отриньте идею частной собственности и дайте каждому одинаковую долю в коллективном богатстве.

Честность и распределение прав

Получается, у нас есть два типа равенства: равенство возможностей и равенство результатов, равные права Пейна и равная доля Руссо. Оба вида претендуют на то, чтобы называться формой справедливости и удовлетворяют идее Цицерона (106–43 гг. до н.э.), что «правосудие каждому воздает должное». Проблема, однако, в том, чтобы решить, а что же кому причитается? Два американских философа, Джон Ролз (1921–2002) и Роберт Нозик, дают на этот вопрос разные ответы, интерпретируя идею справедливости, вытекающую из аргументов Пейна и Руссо.

Ролз бы посмотрел на вашу ситуацию и согласился бы, что это нечестно. А честность, с его точки зрения, лежит в основе справедливости. При этом он бы спросил: так же возмущались бы вы нечестностью, случись вам родиться в привилегированной семье и быстро стать главой корпорации с баснословным доходом? Вы, вероятно, признались бы себе, что это не совсем справедливо, но вряд ли стали бы жаловаться. Получается, что высокооплачиваемые работники игнорируют призывы рабочих к справедливости как «политику зависти», тогда как низкооплачиваемые осуждают растущее неравенство как «политику жадности». Вряд ли обе стороны правы одновременно, но есть ли возможность более справедливого устройства? Ролз считает, что да. Представьте, говорит он, что вы вместе с другими основываете компанию и не знаете, окажетесь вы там начальником, руководителем низшего звена или вовсе рабочим в цеху. Как это повлияет на ваши решения относительно схемы оплаты труда и длины рабочего дня? Поскольку вы принимаете эти решения из-за того, что Ролз назвал «завесой неведения» по поводу вашего места в фирме, вы, скорее всего, предпочтете беспристрастную систему, которая будет справедливой для всех.

Однако Нозик рассматривает этот вопрос совершенно иначе. Принципом справедливости он называет распределение прав (не привилегии, а правовой инструмент), могущее приводить к неравенству, которое вы сочтете нечестным, но которое тем не менее будет справедливым. Когда вы чем-то обладаете, то никто другой не имеет на это право, если только вы ему это не продали или не подарили, или если вам это не досталось незаконным путем (например, путем кражи или мошенничества). Поэтому начнем с того, что у всякого есть собственность, на которую он обладает правами (будь то вещи, земля или деньги), и собственники могут свободно обмениваться с другими по взаимному согласию. Покуда обмены легитимны, каждый имеет право на то, чем владеет, поэтому распределение, которое получается в результате этого процесса, будет справедливым, даже если порождает большое неравенство. То есть исправление нечестности вашей ситуации тем, чтобы отнять часть богатства у вашего начальника и передать вам, будет несправедливым. Это касается, кстати, и отъема у него денег в виде налогов для перераспределения богатства. Нравится вам это или нет, он имеет полное право на то, что он получает как начальник или владелец фирмы, поскольку получает это законными методами. А вы имеете право на то, что получаете вы. Ни больше ни меньше.

Принимая решение

Во-первых, Сократ попросил бы вас задуматься, почему ситуация кажется вам несправедливой. Вы можете считать, подобно Аристотелю, что в этом виновато неравенство, но это не то же самое, что несправедливость. Вы можете ратовать за равенство возможностей, как Пейн, или за равенство результатов, как Руссо. Можно воспринимать справедливость как честность вслед за Ролзом или как обладание правами, согласно Нозику.

Отправить