Судья как специалист по медицинской этике

Д. было 36 лет. По умственному развитию он находился на уровне 6–9 лет, коэффициент IQ у него был равен 40. Последние 10 лет жизни он состоял в любовной связи с женщиной, назовем ее П., страдавшей нарушениями обучаемости. В 2010 году П. забеременела. Родившийся ребенок разрушил отношения пары: Д. и П. практически разошлись. Оба родителя не имели возможности содержать ребенка, так что совет начал процедуру передачи его под опеку. Д. был настолько расстроен случившимся, что не хотел более иметь детей. В 2012 году суд постановил, что Д. не имеет права соглашаться на сексуальные отношения, и поэтому Д. и П. могли теперь встречаться только при свидетелях. Такое ограничение повлекло за собой существенную утрату автономии Д.

Чтобы разрешить ту проблему, родители Д. стали обдумывать перспективы вазэктомии для своего сына. Риск хронической или сильной боли в области мошонки после операции, по оценке экспертов, составлял 0,5 %.

На заседании Опекунского суда, состоявшемся в июле 2013 года, судья Элеанора Кинг оказалась перед следующим вопросом: соответствует ли вазэктомия наилучшим интересам Д.? Обратившись к экспертам, суд определил, что на самом деле Д. дееспособен в принятии решения о сексуальной близости, однако не может сам принимать решение относительно контрацепции. Суд рассмотрел несколько факторов и заключил, что Д. был способен формировать независимые взгляды. Суд был удовлетворен тем, что Д. не хотел более иметь детей, а также выяснил, что Д. «в общем склоняется к идее вазэктомии», хотя на самом последнем заседании заявил, что предпочел бы пользоваться кондомом.

Суд оценил возможность того, что Д. будет пользоваться презервативами. Несмотря на долгие тренировки, Д. с трудом умудрялся надевать его. Эксперт сообщил, что в том случае, если Д. будет пользоваться кондомом, риск беременности для его партнерши за год составит 18 %. Суд заключил, что перспектива использования им этого предохранительного средства «в лучшем случае ненадежна», а также отверг возможность того, что контрацептивами будет пользоваться и П., подружка Д., посчитав ее ненадежной.

Далее суд обратил свое внимание на последствия новой беременности. Он изучил возможный психологический ущерб не только Д., но и для его родителей. Определение гласит: «Суд не является непосредственно озабоченным интересами родителей Д., однако его касается то, каким образом переживаемые ими расстройства воздействуют на благополучие и удобство Д., и очевидным образом признал это влияние значительным».

Наконец, суд рассмотрел перспективы жизни Д. в том случае, если вазэктомия не будет сделана. Он решил, что даже с учетом того, что Д. обладает правом соглашаться на секс, он все равно будет вынужден оставаться под пристальным наблюдением, что не соответствовало бы его наилучшим интересам. Судья отметил, что все, кто ухаживает за Д., хотят видеть его самостоятельным, чтобы он мог встречаться с подружкой за кофе или прогуливаться по городу с друзьями.

Далее суд обращается к закону. Поскольку Д. неправомочен соглашаться на применение вазэктомии, суд обязан действовать в его наилучших интересах. Следовало принять во внимание еще один документ – закон «О дееспособности» 2005 года – и требование учитывать все относящиеся к делу обстоятельства при определении его наилучших интересов, также как и прав Д., воплощенных в статье 8 Европейской конвенции о правах человека (касающейся права на уважение к личной и семейной жизни). Суд усмотрел противоречие статье 8. С одной стороны, подвергшись вазэктомии, Д. потеряет возможность решать, станет ли он в будущем биологическим родителем. С другой стороны, Д. имел право на уважение его автономии (какой ни есть), включавшей решение не иметь более детей, но поддерживать сексуальные отношения с П.

Обратившись к приемлемому прецеденту, суд постановил, что «свидетельство недвусмысленно указывает на то, что качество жизни Д. улучшится, если он пройдет вазэктомию». Свое заключение судья заключила сведением баланса между перечнем фактов, указывающих на пользу вазэктомии и против нее, а именно, небольшим риском хирургических осложнений и отсутствием защиты от инфекций, передаваемых половым путем.

С моей точки зрения, это решение правильно с этической стороны, но дело запомнилось мне своим педагогическим значением – острожным, методичным, относительно скупым подходом к проблеме. Уместные обстоятельства изложены в манере соответствующей нюансам дела. Пока лекции по медицинской этике или даже заседания этических комиссий клиник редко затрагивают сопутствующие обстоятельства. Согласно моему опыту, большинство дел оказываются запутанными с точки зрения фактов. Суд по очереди рассмотрел ключевые факторы и подкрепил свои выводы обращением к свидетельствам. Слишком уж часто мы полагаемся не на доказательства, а на предположения. «Какие свидетельства указывают на это?» – таков основной вопрос при проведении этического анализа.

В решении суда уместные статьи закона, руководство и прецеденты проливают свет на юридические и этические принципы, и баланс конкурирующих соображений представлен в структурированном виде. Безусловно, нереально ожидать, что студенты, клиницисты или представители общественности могут обладать аналитическими способностями судей Высокого суда, однако почему бы всем нам не оказаться на уровне подобной ясности мышления и анализа?

Когда я изучал медицинскую этику, мне никогда не предлагали прочитывать судебные решения целиком, дело ограничивалось только отрывками. Теперь я жалею об этом. Судьи являются наиболее прагматичными среди специалистов по этике: соединяя требования закона с требованиями этики, они получают конкретный ответ. Они не могут сидеть между двух стульев. Они не пользуются смутными аргументами этических теорий. И в практике принятия ими решений есть много такого, чему могут научиться врачи, специалисты по этике и просто члены общества.