Глава V. Пределы контроля над собственной личностью

Марионетка свободна до тех пор, пока она любит свои верёвки.

(Сэм Харрис «Свобода воли»)

Где мои розовые очки?

В прошлой главе в ходе установления границ контроля над окружающим миром мы отдалились от индивида максимально далеко. Мы прошли путь от рассмотрения семейных обстоятельств и экономических кризисов до прогнозирования судьбы Вселенной. Трудно найти столь фанатично настроенных людей, хотя бы частично не согласившихся с тем, что внешний мир в значительной мере находится вне области влияния индивида, но в то же время у большинства нет никаких сомнений в том, что их внутренний мир полностью им подконтролен. Считается, что характер и сознание – это то, в чём мы можем быть уверены. По сути, наш внутренний мир – это и есть мы. Мы сами выбираем, как относиться к чему-либо, у наших симпатий есть рациональное обоснование, а памяти можно полностью доверять. В общих чертах в этом заключается позиция людей, ослеплённых иллюзией контроля над внутренним миром.

Заявления об ограниченности влияния на то, что происходит у нас в сознании и области бессознательного, воспринимаются весьма настороженно. Кажется, что мысли, эмоции, память – последний бастион нашего влияния и реального, а не номинального контроля. Утверждения об обратном могут привести к гибели очень важной для человека идеи свободы воли, а без неё не имеют никакого смысла понятия ответственности и наказания за проступки. Попытки осмыслить меру контроля над внутренним миром воспринимаются в штыки, так как это расценивается как атака на нашу самость. Почему-то легче принять одну из строго детерминированных точек зрения: либо всё, что происходит у нас в мозге, полностью зависит от нас, либо мы всего лишь зрители и никакой ответственности не несём. Любые промежуточные варианты не устраивают большинство. Утверждение о том, что мы ничего не контролируем в сфере сознания, несомненно, противоречит здравому смыслу, из чего делается сомнительный вывод о нашем стопроцентном влиянии на происходящее внутри нашей головы. Апеллируя к здравому смыслу и логике, некоторые приходят к выводу, противоречащему данным исследований и наблюдаемой реальности. Мы верим, что внутренний мир, выражающийся в мыслях, эмоциях, памяти, характере и симпатиях, полностью нам подконтролен, мы ассоциируем себя с тем, что проносится в сознании в виде непрекращающегося ментального диалога. Но так ли мы свободны на самом деле? Полностью ли контролируем сферу того, что осознаём? Где проходит граница влияния на то, что многие ассоциируют с собственной личностью? Кто мы – всего лишь пользователи уже установленного «софта» в нашей голове или программисты, самостоятельно пишущие уникальный код внутреннего мира? Парадоксальный вопрос: насколько мы определяем сами себя? Мы постараемся выяснить, что в нашей личности не зависит от нас и определено извне, а что является результатом собственного осознанного выбора. Очевидно, что, анализируя столь чувствительную сферу, мы не сможем полностью освободиться от субъективности. В преодолении этой трудности нам, как обычно, поможет наука; к счастью, недостатка серьёзных исследований в этой сфере не наблюдается.

Для начала необходимо ответить на следующий вопрос: насколько реальны наши мысли, эмоции и суждения? Действительно ли воспринимаемый нами мир полностью отражает объективную реальность? Несколько веков назад схожие метафизические вопросы занимали умы философов-эмпириков. Джордж Беркли считал, что существует лишь то, что воспринимается, а вещи как таковые, абстрактные понятия, без нашего восприятия нереальны. Английский философ полагал, что невозможно понять действительную природу вещей, даже таких, как огонь и вода. Беркли объяснял: «Ты можешь, конечно, знать, что огонь горяч, а вода текуча; но это значит знать не больше, чем какие ощущения вызываются в своей собственной душе, когда огонь и вода соприкасаются с твоими органами чувств. Что же касается их внутреннего устройства, их истинной и действительной природы, то в этом отношении ты находишься в совершенной тьме».

Современная наука приходит к аналогичным выводам, опираясь на результаты многочисленных исследований. Нейробиолог и нейропсихолог Крис Фрит из Великобритании утверждает, что единственное отличие реального мира от его ментальной модели в мозге – присущие нам иллюзии. Действительно, для нас нет никакой разницы между тем, что происходит в сознании и внешнем мире. Внутренний диалог, который мы постоянно ведём сами с собой, может раздражать не меньше, чем шумная пара на соседних местах в кино. Тоска, с точки зрения физической реальности, понятие эфемерное, но для нас она настолько же реальна, как сидящий напротив коллега, аппетитный стейк на большой белой тарелке, смартфон или историческое здание в центре города. Боль при расставании с близким человеком субъективно ничем не отличается от боли, вызванной травмой или патологией. Душевные страдания для нас не менее реальны, чем физические. Часто человеку, ставшему жертвой насилия, больше мучений приносит осознание произошедшего, а не ушибы и повреждения. Наши эмоции и мысли – такая же часть Вселенной, как дерево в парке или припаркованный автомобиль. Учитывая, что внутренний мир других людей в достаточной мере непостижим, а их сознание – неотъемлемая часть реальности, то мы никогда не сможем наблюдать Вселенную целиком. Конечно, эволюционно мы приобрели способность угадывать настроение по выражению лица, мельчайшим движениям мимических мышц, позе и походке. Но это не более чем способность вовремя защититься, если у человека на уме что-то плохое, либо сигнал к проявлению эмпатии для нуждающегося в поддержке родственника или друга. Мы ещё очень далеки оттого, чтобы читать мысли других людей, особенно абстрактные. Поэтому даже если мы ведём наблюдения за рождением сверхновой звезды в отдалённой галактике, но не знаем, что происходит в голове у соседа, это значит, что мы не способны охватить всю существующую реальность своим взором.

Нейробиология говорит о том, что мозг творчески преобразует окружающую реальность специально для нас, формируя уникальную картину мира. Иными словами, бессознательное создаёт иллюзию, ментальную модель реальности. Важно осознать, что это происходит без учёта нашего мнения и желания. Возможно, кто-то предпочёл бы смотреть на мир сквозь розовые очки, но бессознательное решило по-другому. Допускаю, что позитивный взгляд на мир действительно приводит к успешности, но только мы не можем его «заказать», словно пиццу, у бессознательного и получить желаемое. На бессознательное оказывает влияние в буквальном смысле всё, что нас окружает, поэтому любое воздействие на него со стороны мыслящего человека опосредованное и косвенное. Общеизвестно, что для нас в основном реально то, на что мы обращаем внимание. Кто-то везде и во всём видит опасность, другой – добрых и дружелюбных людей, а третий не доверяет никому и ждет предательства. Но это не означает, что каждый из них сознательно выбрал такой взгляд на мир. На то, как мы смотрим на окружающую реальность, может повлиять даже культура страны, откуда мы родом. Психолог Такахико Масуда из Альбертинского университета совместно с профессором университета Мичигана Ричардом Нисбеттом провели любопытный эксперимент с участием американских и японских студентов. Учёные хотели выяснить, как страна проживания и, следовательно, соответствующая культура влияет на восприятие мира. Студентам из Японии и США показали 20-секундный анимационный ролик, в котором демонстрировалось морское дно и его обитатели, затем участников исследования попросили по памяти описать то, что они увидели. Оказалось, что американские студенты сконцентрировались на самой яркой или быстро двигающейся рыбе, в то время как студенты из Японии запомнили, прежде всего, окружающую обстановку, а не наиболее заметных с первого взгляда обитателей морского дна. Сначала они описывали цвет и прозрачность воды, направление потока и рельеф дна, и только затем переключали внимание на плавающих рыб.

Как бы мы ни хотели кардинально изменить взгляд на мир – это нам не под силу. Столь глубинные свойства личности закладываются ещё в раннем детстве, на бессознательное влияет абсолютно всё: климат, отношения в семье, состояние здоровья матери во время беременности, наследственная предрасположенность и ещё тысячи факторов. Поэтому нередко заканчиваются провалом попытки во взрослом возрасте волевым усилием изменить ментальную модель реальности, создаваемую мозгом. Обычно люди пытаются повлиять на восприятие мира в надежде на повышение эффективности или более радостную жизнь, забывая о том, что это им практически неподвластно. У каждого из нас есть уникальный фильтр восприятия окружающего мира, кроме того, он имеет динамический характер, и его изменения лишь частично обусловлены сознательным усилием. Розовые очки практически невозможно раздобыть, если только вы не потеряли их накануне.

Нравственность и сила воли как неизбежность

С чем ещё почти каждый себя ассоциирует? Конечно, со своим характером. Черты характера становятся предметом гордости у самовлюблённых людей. Популярная психология воспринимает совокупность присущих человеку свойств личности, чем, в сущности, является характер, как нечто неизменное и статичное. Однако нас призывают попытаться хоть как-то изменить его в желаемую сторону сознательными усилиями. Считается, что всю жизнь у нас примерно одинаковый характер. Но это иллюзия. Правда в том, что наш характер изменчив и склонен к постоянным трансформациям: мы разные люди в 20, 30 и 50 лет, что особенно легко заметить на встречах выпускников. Беззаботный весельчак времён университета превратился в хмурого и расчётливого дельца с застывшей тревожностью во взгляде, а робкая и стеснительная отличница предстала самоуверенной и властной женщиной. Современная нейробиология подтверждает повседневные наблюдения. Мозг пластичен и изменчив: между 100 млрд нейронов постоянно возникают, изменяются и исчезают связи (синапсы). Причём процесс активно идет как в юном, так и в зрелом возрасте. Не так давно нейробиология опровергла популярное заблуждение о том, что мозг развивается только в молодости. Оказалось, что в любом возрасте за счёт механизмов изменения синаптического веса (ИСВ) и рекомбинации синапсов идёт трансформация нейронных связей.

Удивительно, но характер лишь частично зависит от сознательного выбора. Свойства личности обусловлены рядом факторов, находящихся вне сферы индивидуального контроля. Представьте себе человека, который гордится верностью жене и семейным идеалам. Он искренне недоумевает, как другие люди могут изменять супруге или втайне заводить вторую семью. Зачем они это делают? Друзья и знакомые считают его воплощением моральных принципов и образцовым отцом, а соседи ставят в пример непутёвым отпрыскам. Безупречный семьянин вызывает доверие у публики, благодаря чему у него может сложиться успешная политическая карьера. Апеллируя к семейным ценностям, у него появляются большие шансы одержать победу на любых выборах. Но что, если верность супруге – всего лишь генетическая предрасположенность, а не выдающееся моральное качество? Просто данность, как допустим, зелёные глаза, а не заслуга и достоинство, как, например, крепкое тренированное тело. Никуда не деться от наследственности, в некоторой степени определяющей даже наши моральные качества. Существуют данные о том, что ген, ответственный за выработку гормона вазопрессина, непосредственно влияет на личную жизнь. Вазопрессин вырабатывается в задней доле гипофиза и оказывает воздействие на кровеносные сосуды. Исследователи З. Доналдсон и Л. Янг пришли к выводу о том, что у мужчины с меньшим числом вазопрессиновых рецепторов в два раза ниже вероятность вступить в брак. При этом у таких мужчин в два раза больше вероятность возникновения серьёзных проблем в семейной жизни вплоть до развода, так как их поведение не отличается моногамностью. Результаты работы учёных говорят о том, что, прежде чем осуждать кого-то за «аморальное» поведение, желательно бы выяснить, насколько мы ответственны за своё поведение в личной жизни. Никогда не стоит забывать о генетически обусловленной предрасположенности и о том, что все мы испытываем желания различной степени интенсивности. Легко избегать соблазнов разного рода и гордиться силой воли, когда на самом деле нет никакого желания поддаться слабости, и номинальное искушение им вовсе не является. Все мы гордимся тем, в чём преуспели больше окружающих, считая это самым важным в жизни. Например, успешный в делах предприниматель не понимает, как можно жить, не зарабатывая много денег. В то же время небогатый, но спортивный парень искренне недоумевает и считает ненормальным, когда кто-то забывает о физических упражнениях в стремлении к увеличению дохода. Он полностью сосредоточен на спорте и приведении тела в идеальную форму. Состоятельный бизнесмен с лишним весом и немного зарабатывающий спортсмен с телом Аполлона никогда не поймут друг друга, и каждый будет считать себя правым. Подобное наблюдается и в сфере образования. Ученики, преуспевающие в точных науках, искренне считают, что ничего важнее математики нет, презирая «гуманитариев». В ответ они получают столь же «тёплые» чувства от любителей литературы, языков и истории. Субъективность в суждениях свойственна нашему виду.

Вам кажется, что свойство характера, которым вы гордитесь больше всего, всегда будет с вами? Возможно, что это не так. Если вы восхищаетесь своим упорством или верностью принципам, то нет никаких гарантий, что эти черты сохранятся с течением времени. Помимо естественных изменений по ходу жизни, вы можете столкнуться с рядом негативных событий, которые могут привести к трансформации личности. Общеизвестно, что болезни и травмы головного мозга могут привести к утрате ряда физиологических функций. Например, повреждения определенных участков коры мозга вызывают проблемы с речью. Если поражён центр Брока, находящийся в лобной доле левого полушария, то утрачивается способность говорить. Понимание речи остаётся, но невозможно что-либо произнести. Нейробиологи называют такое нарушение афазией. В случае повреждения центра Вернике, располагающегося в заднем отделе височной доли левого полушария, происходит утрата способности к распознаванию речи. Сохраняется способность говорить, но у слов отсутствует какой-либо смысл.

Однако мало кто знает, что травма в результате несчастного случая или болезнь могут превратить вас в другого человека с точки зрения личностных качеств. Об этом свидетельствует уникальная история железнодорожного рабочего Финеаса Гейджа. В возрасте 24 лет с ним произошел несчастный случай, подробно описанный во многих источниках. В 1848 г. Гейдж руководил бригадой строителей во время прокладки железной дороги в штате Вермонт между городами Бёрлингтоном и Ратлендом. Рабочие активно использовали взрывчатку для расчистки пути. Установленный Гейджем заряд по неизвестным причинам сдетонировал раньше положенного времени, в результате чего металлический прут диаметром 3 см прошёл сквозь голову бригадира. Удивительно, но Гейдж не умер, несмотря на тяжелейшую травму. Метровый прут вошел в левую щёку несчастного, уничтожив большую часть лобной доли левого полушария мозга, и вышел в вертикальном направлении, пробив череп. Взрыв был такой силы, что трамбовка приземлилась в 30 м от эпицентра. По современным оценкам неврологов, в результате происшествия Гейдж утратил почти 11 % белого вещества мозга. Бригадир непостижимым образом сохранил сознание, и уже через пару часов напарники доставили его в ближайшую таверну. Местный доктор зашил ему голову, вернув на место осколки черепа, предусмотрительно собранные его коллегами на месте происшествия. Ужасный вид травмы не оставлял никаких надежд, поэтому никто не верил в его выздоровление.

Вопреки всему Финеас Гейдж восстановился в кратчайшие сроки. Уже через пару месяцев он вернулся к активной деятельности, а его раны полностью зажили. Однако личность Гейджа изменилась до неузнаваемости. Утратив часть префронтальной коры, он полностью потерял силу воли и самоконтроль. До происшествия друзья и знакомые характеризовали его как спокойного, уравновешенного и рассудительного человека со строгими моральными принципами, Гейдж был крайне ответственен в работе, исполнителен и трудолюбив. После несчастного случая его характер испортился. Гейдж превратился в невыдержанного, вспыльчивого и непоследовательного человека, а его иррациональные поступки повергали в шок близких и друзей. Ранее не склонный к асоциальному поведению, Гейдж стал неуважительно общаться с окружающими и постоянно сквернословить, ни одно дело он не мог довести до конца и не испытывал ни малейших угрызений совести по этому поводу. Гейдж не мог долго находиться на одном месте: в последние годы жизни он сменил несколько видов деятельности в Южной Америке, был моряком, работал некоторое время кучером в Чили, но везде что-то его не устраивало. Металлический прут не только проломил череп и нанёс тяжёлую физическую травму, но и лишил его поразительной силы воли и стального характера.

Сила воли – важная и неотъемлемая часть нашего характера. Гораздо больше, чем доброта и порядочность, современным обществом ценится способность преодолевать трудности и собственные деструктивные позывы. Сила воли – это способность определить долгосрочные цели и строго следовать по пути их достижения, избегая краткосрочных отвлечений и искушений. Философы и писатели прошлого объясняли силу воли весьма расплывчато. Туманное и нечёткое понятие требовало конкретных историй преодоления себя, чтобы описать его нагляднее. При этом невозможно было сравнить двух людей или персонажей по силе воли. Разве можно, даже гипотетически, предположить, у кого сила воли больше: у Ахилла или Гектора? В чём ее измерить и как обосновать вывод? Однако прогресс не стоит на месте. Современные исследователи установили красноречивый индикатор силы воли – вариабельность сердечного ритма. Открытие позволило измерить прежде непознанную способность к самообладанию. Вариабельность сердечного ритма настолько точно отображает силу воли, что даже позволяет предсказывать то, как человек прореагирует на искушение. Поддастся ли он ему или нет – зависит от изменчивости частоты сердечных сокращений. Если страдающий ожирением пытается соблюдать строгую диету и у него низкая вариабельность сердечного ритма, то высока вероятность того, что он поддастся соблазну в виде шоколада, выпечки и содовой. Чем же обусловлено умение справляться с краткосрочными искушениями, продолжая стремиться к желанным долгосрочным целям? Почему одного судьба награждает высокой вариабельностью сердечного ритма, и он наслаждается преимуществами отменного самоконтроля, в то время как другой обречён постоянно поддаваться искушениям? Жить без достаточной силы воли в современном мире весьма трудно. Если человек не способен сказать нет многочисленным искушениям, то это может привести к возникновению разнообразных зависимостей, от которых крайне трудно избавиться.

Вариабельность сердечного ритма имеет свойство изменяться под действием ряда факторов. На данный физиологический признак влияет питание, режим сна и отдыха, состояние здоровья и экологическая обстановка. Фастфуд и чрезмерное потребление сахара оказывают негативное воздействие на вариабельность сердечного ритма. Если мы испытываем проблемы со сном, регулярно задерживаемся на работе и подвержены высокому уровню стресса, то наша сила воли ослабляется. Проживающие в крупных городах с экологической ситуацией, оставляющей желать лучшего, склонны к плохому самоконтролю. Возможно, именно поэтому мы проверяем входящие сообщения в социальных сетях с запредельной частотой и обязательно открываем уже полученное сообщение, несмотря на то, что заняты более приоритетными делами. Искушения цифровой эпохи воплощены в компьютерных играх, смешных видеороликах и забавных картинках. Они провоцируют возникновение зависимости, по силе вполне сравнимой с алкоголем, табаком и вредной едой, несмотря на виртуальный характер. Боль и хронические заболевания также снижают изменчивость сердечного ритма, о чём мы хорошо знаем из повседневного опыта. Простудившись, очень трудно продолжить соблюдать диету или делать зарядку каждое утро. Анализируя факторы, влияющие на силу воли, понимаешь, насколько ограничен наш контроль над этой важнейшей сферой жизни. На что из вышеперечисленного, кроме режима питания и в некоторой степени места проживания, мы действительно способны повлиять? Можно сделать вывод о том, что в дополнение к сложнейшим проблемам в виде хронических болезней, стресса и недосыпа, испытывающие трудности люди получают ещё и никудышную силу воли. Не очень-то это справедливо, не правда ли?

Вспомнить то, чего не было

От характера перейдём к памяти. «Разум, – писал Блез Паскаль, – во всём и всегда прибегает к помощи памяти». Значение памяти для человека трудно переоценить, ведь во многом она формирует личность и индивидуальность. Во взрослом возрасте все мы – живые носители наших историй. Чем старше человек, тем важнее то, что с ним уже произошло, а не грядущие события; прошлое говорит о нас больше, чем тысячи слов самостоятельной презентации. Если нам зададут одновременно простой и сложный вопрос: «Кто вы?», то мы начнём копаться в памяти, анализируя важные события, разыскивая присущие нам черты. Чтобы составить реалистичный психологический портрет самого себя, мы исследуем воспоминания, считая память надёжной и достоверной информационной базой, ведь мы знаем о себе только то, что помним. Парадокс, но зачастую гораздо важнее то, кем мы себя считаем, нежели то, кем мы объективно являемся. Насколько памяти следует доверять? С одной стороны, никто не будет спорить с тем фактом, что с возрастом она ухудшается, из-за чего пожилые люди не всегда могут вспомнить необходимые имена и даты. Английский философ Джон Локк сказал об этом свойстве памяти следующее: «Картины в нашем уме нарисованы блёкнущими красками: если их время от времени не освежать, они стираются и исчезают». С другой стороны, общеизвестно, что существуют разнообразные методики, улучшающие способность к запоминанию. К примеру, используя технику «дворца памяти», можно добиться поразительных результатов. Запомнить числа, состоящие из десятков цифр, и озвучивать их в прямом и обратном порядке – всё это легко осуществимо при наличии достаточного упорства.

Человеческая память соединяет в себе два, только на первый взгляд, противоречивых свойства. Она одновременно феноменально эффективна и абсолютно не идеальна. В ходе эволюции у нас появилась способность помнить в достаточной мере то, что необходимо для выживания. Способность концентрироваться позволила нашим предкам отличать съедобное растение от ядовитого или избегать мест, где высока вероятность нападения диких зверей. Далеким предкам не нужно было помнить расположение, цвет и питательные свойства всех возможных растений и их плодов в первобытных джунглях. Достаточно было помнить о том, что насытит в трудное время и послужит ключевым фактором выживания. С точки зрения эволюции мы эффективные машины выживания с подходящим качеством запоминания для выполнения базовых жизненных задач, но наша способность к запоминанию далека от совершенства. Нельзя сказать, что память похожа на видеокамеру, фиксирующую все происходящие события в мельчайших подробностях, хотя долгое время такая точка зрения превалировала. Считалось, что абсолютно всё, что когда-либо воспринимал человек, аккуратно хранится на «жёстком диске» у него в голове. Меж тем проблемы с забыванием событий, дат и лиц связаны с невозможностью обнаружить на изрядно забитом носителе необходимый файл либо неспособностью прочитать «повреждённый временем» документ. Подобные предположения были опровергнуты уже в XIX в. рядом учёных, в том числе знаменитым немецким философом и психологом Гуго Мюнстербергом. Проанализировав качество и достоверность свидетельских показаний, он пришёл к выводу о том, что наша память несовершенна. Для механизма запоминания человека естественно забывать детали и искажать факты, в данном случае склонность к ошибкам и неточностям – норма. Мозг просто не в состоянии вместить в себя колоссальный объём информации, поступающей в него посредством органов чувств. Нам приходится выделять главное и концентрироваться в запоминании только на том, что мы считаем наиболее важным.

Способность помнить то, что никогда не происходило, – одно из наиболее важных свойств памяти с точки зрения исследования пределов контроля над внутренним миром. Когнитивный психолог Элизабет Лофтус занимается изучением фиктивных воспоминаний на протяжении многих лет. Начиная с 1970-х гг. она провела сотни экспериментов, в которых приняли участие десятки тысяч человек. Лофтус – одна из наиболее уважаемых экспертов в мире в сфере изучения фиктивной памяти. Элизабет заинтересовалась ложной памятью, подводя итоги одного из экспериментов. Группе добровольцев продемонстрировала видеозапись дорожно-транспортного происшествия, на которой был запечатлён момент, когда один из участников движения выехал на перекрёсток на красный сигнал светофора и совершил столкновение с другим автомобилем. Спустя некоторое время испытуемых попросили в деталях рассказать об увиденном, причём половине участников ненавязчиво сообщили о том, что авария произошла, когда сигнал светофора был жёлтым. Анализируя воспоминания испытуемых, экспериментаторы обнаружили, что некоторые из числа тех, кому упомянули о жёлтом сигнале светофора, по какой-то таинственной причине предпочли поверить словам третьих лиц, а не своим глазам. В то же время те, кто не получил ложной информации, описали аварию, произошедшую на красный сигнал светофора, в общих чертах верно. Результаты этого простого эксперимента удивили Лофтус и послужили стимулом к проведению дальнейших исследований. Поразившись тому, насколько легко посеять ложные воспоминания и как охотно люди верят в то, чего не было, психолог решила сосредоточиться на изучении фиктивной памяти.

В рамках одного из наиболее известных экспериментов Лофтус, проведённого совместно с Ж. Пикрелл, организаторам удалось внедрить участникам ложные детские воспоминания. В число участников исследования вошли 24 человека в возрасте от 18 до 53 лет. Испытуемым сообщили, что цель эксперимента заключается в выяснении того, насколько хорошо они помнят значимые события времён их детства. Каждый из участников получил лист с 4 текстовыми описаниями случаев, произошедших с ними в пятилетнем возрасте. Хитрость психологов состояла в том, что один из текстов рассказывал о вымышленном событии. Воспользовавшись помощью родителей участников эксперимента, Лофтус с коллегами узнали о трёх ярких моментах детства испытуемых. В дополнение к реальным событиям для каждого участника сочинили историю о том, как они потерялись в крупном торговом центре в возрасте 5 лет, причём выдуманный инцидент был одинаков для всех. В тексте сообщалось о том, что во время шопинга в одном из торговых центров участник эксперимента потерял из виду родителей и долгое время блуждал по магазину. Затем одна из посетительниц заметила плачущего ребенка, успокоила его и помогла найти родственников, обратившись в администрацию торгового центра. Сильный стресс сменился огромной радостью воссоединения с родителями. Лофтус с коллегами предварительно убедились, что никакого похожего эпизода в жизни испытуемых не было. После ознакомления с описаниями четырёх событий участникам предложили напротив каждого текста написать то, что из представленной информации они помнят. Особо было оговорено, что они могут просто указать, что не помнят описанного случая вообще.

Проанализировав ответы испытуемых, Лофтус обнаружила, что 7 из 24 участников (29 %) полностью или частично вспомнили то, как они потерялись в торговом центре в пятилетнем возрасте. Эксперимент проводился в несколько этапов. Через некоторое время организаторы провели повторное собеседование с участниками. 6 из 24 испытуемых по-прежнему верили в то, что выдуманное Лофтус событие действительно произошло с ними. С течением времени их рассказы о том, как они потерялись в торговом центре, обрели занимательные подробности: испытуемые рассказывали о том, что они чувствовали во время происшествия, и детали того, как именно произошло счастливое воссоединение с родителями.

Приняв во внимание шокирующие итоги исследования, Лофтус продолжила изучать вопрос внедрения ложной памяти. В ходе последующих экспериментов испытуемые вспоминали вымышленные события времён их детства: ночную госпитализацию из-за высокой температуры, день рождения с участием клоуна или чудесную поездку в Диснейленд с родителями. В последнем случае 16 % участников исследования утверждали, что помнят, как они встречались с Баггзом Банни и пожимали ему руку. Эти подробности особенно нелепо выглядят, учитывая, что персонаж Баггз Банни принадлежит компании Warner Bros и никогда не был собственностью Disney, а следовательно, его появление в Диснейленде в принципе исключено.

Лофтус даже сумела убедить британских студентов в том, что они подвергались необычной медицинской процедуре в детстве. Они вспомнили, как медсестра взяла у них образец кожи с мизинца. Как утверждает Лофтус, такая процедура никогда не проводилась в Великобритании, однако это не смутило участников эксперимента. Несколько испытуемых описали внешность медсестры и отвратительный больничный запах, сопровождавший взятие образца кожи. Лофтус установила, что долю вспомнивших никогда не происходившие события можно увеличить простым, но эффективным способом – достаточно показать участникам эксперимента поддельную фотографию в качестве подтверждения вымышленной истории. В рамках одного из исследований Лофтус удалось убедить часть испытуемых в том, что в детстве они летали на воздушном шаре. Для каждого участника изготовили коллаж, совместив реальную фотографию одного из родителей с шаблонным изображением людей на воздушном шаре. Результаты были ошеломительные: свыше 50 % испытуемых вспомнили чудесный и волнующий полет. Как и следовало ожидать, с течением времени участники извлекали из памяти всё более интригующие детали. Один из участников «точно» вспомнил, что полёт на воздушном шаре был во время его учёбы в шестом классе, а также то, что фотографию, мастерски подделанную Лофтус, сделала его мама.

Важно понимать, что для тех, кому внедрили ложные воспоминания, практически невозможно отличить настоящие события от выдуманных, ведь они их помнят. Представьте себе, что вы прекрасно помните, как провели два последних отпуска, и вдруг вы выясняете, что воспоминания о втором отпуске в Мадриде не имеют под собой оснований. Вы не были в Испании в то время. Насколько вам трудно было бы принять информацию о том, что ваши воспоминания – ложь? Для памяти естественно допускать ошибки в деталях или хранить данные о том, чего не было. Особенно уязвимыми становятся воспоминания, когда на нас оказывается психологическое давление либо окружающие утверждают что-то, противоречащее персональному опыту.

Память полна ошибок и искажений, но об этом мало кто знает. Мы склонны верить в воспоминания, нами же выдуманные. Не всегда памяти можно доверять, как бы дико это ни звучало. Можно не только забыть важное, но и вспомнить неслучившееся. Какая разница, что с нами действительно происходило, если мы этого не помним или наши воспоминания не соответствуют реальным событиям? Ложные воспоминания не менее реальны, чем настоящие. Вы уверены, что часть событий, произошедших в течение жизни, не является фантазиями? Притом их могли выдумать вы сами, но ещё хуже, если вам их внедрили. Вы уверены, что всё, что вы помните, действительно происходило?

Поиск подтверждения во всём

Перейдём к рассмотрению того, как мы воспринимаем окружающий мир и насколько мы свободны в своих суждениях. Взгляд на реальность кажется нам адекватным и обоснованным, и на его основе мы формируем объективную точку зрения. Однако это иллюзия. Мы не только постоянно допускаем ошибки в суждениях и взглядах, но и воспринимаем мир совсем не таким, каков он есть. Разуму присуще постоянно искажать реальность и интерпретировать её уникальным образом. Как мы можем ожидать от себя адекватного мнения о человеке, группе лиц или объекте, если наши оценки базируются на иллюзиях восприятия?

Принято считать, что благодаря органам чувств мы получаем всю информацию об окружающем мире, анализируем её, и только после этого формируем мнение по ряду вопросов. Но это не так. Мы смотрим на окружающую реальность через уникальный фильтр восприятия. Мы не ищем в окружающем мире объективной и всесторонней информации, чтобы сформировать мнение. Мы прежде всего ищем подтверждение собственным мыслям и взглядам. В психологии это называется склонностью к подтверждению своей точки зрения (confirmation bias). Человеку свойственно обращать внимание только на факты, подтверждающие его гипотезы и убеждения. Мы считаем, что наше мнение по ряду вопросов – это итог объективных размышлений и полноценного анализа, но это заблуждение. Даже если мы готовы по памяти привести несколько фактов в подтверждение собственной точки зрения – это ничего не значит. Дело в том, что из информационного потока мы выбираем только те данные, на которых сконцентрировано наше сознание. Субъективность восприятия неизбежна, и для нас существует только то, на что мы обращаем внимание. При беспокойстве о состоянии личных финансов нам начинает казаться, что весь мир крутится вокруг денег, мы во всём и везде видим намёки на деньги. Обращаем внимание на роскошные автомобили и шикарные дома, в то же время нам попадаются на глаза нищие, просящие милостыню. Удивительно тревожащим кажется уровень безработицы и процентные ставки, любой предмет мебели или гаджет, на который падает взгляд, порождает мысли о ценах. Весь мир предстаёт перед нашим взором в качестве визуального воплощения экономической формулы «товар-деньги-товар».

Если же мы одиноки и несчастны, то нам начинает казаться, что любовь и брак лежат в основе окружающей реальности. Социальная, деловая, экономическая и даже виртуальная реальность теряют всякий смысл, ведь самое главное – это романтические взаимоотношения. Гуляя по проспекту, мы не обращаем никакого внимания на архитектуру, уличных артистов или зазывал из близлежащих кафе, мы повсюду видим только радостные влюблённые парочки, держащиеся за руки. Разумеется, они кажутся нам воплощением подлинного счастья. Удивительным образом из поля зрения выпадают одинокие люди. Любая информация, не имеющая отношения к романтике и любви, проходит мимо сознания. И нам кажется, что только эта тема обсуждается на улицах, в кафе, телевизионных программах и радиошоу. Такое искажённое восприятие реальности – яркое проявление склонности к подтверждению.

Наверняка у вас есть любимый писатель, книга или фильм. Попробуйте честно ответить себе на вопрос, что вас на самом деле привлекает в них? Почему творчество именно этого писателя нравится вам больше всего? Опять-таки мы склонны читать книги и статьи, которые подтверждают собственные выводы. Как только меняется мировоззрение, то обновляется, в свою очередь, и список любимых произведений, ведь всегда и всюду мы пытаемся найти подтверждение собственным умозаключениям. К сожалению, очень редко люди покупают книги в надежде получить ещё один взгляд на проблему и расширить своё понимание. Мы испытываем отвращение перед получением информации, противоречащей первоначальному мнению. Как только точка зрения сформирована, то всё, что нам нужно, – это подтверждение. В этом кроется причина всех человеческих споров, имеющих отношение к трактовке любой текущей ситуации. Именно поэтому спортивные болельщики ведут бесконечные дискуссии о том, чья команда сильнее, хотя все смотрят одни и те же матчи. Также и в сфере финансов люди готовы часами спорить о том, в каком состоянии находится экономика. При том, что каждый из принимающих участие в дискуссии оперирует одними и теми же статистическими данными, но выбирает из них только подтверждающие его мнение.

У некоторых склонность к подтверждению точки зрения ярко проявляется при формировании инвестиционного портфеля. Изначально под влиянием слабо осознаваемых факторов появляется определённая точка зрения, в данном случае это симпатии по отношению к акциям нескольких компаний. Затем грамотный инвестор проводит анализ гораздо большего числа фирм в соответствии с рекомендациями биржевых «звёзд». Он изучает и просматривает годовые отчеты, финансовые документы и маркетинговые исследования, однако всё это делается только в целях успокоения рационального ума. На самом деле инвестор уже всё решил, но пока ещё не осознал. Теперь ему нужны рациональные доводы и факты, чтобы подтвердить свою точку зрения. Анализируя отчётность ранее выбранной компании, инвестор обратит внимание только на оптимистическую информацию, свидетельствующую о неизбежности светлого будущего. Негативным данным не будет уделено никакого внимания, он их даже не заметит. В случае с другими компаниями, не удостоившимися изначальной симпатии, всё происходит с точностью до наоборот. Вот что на самом деле происходит во время «беспристрастного и объективного» анализа.

Обычно мы обосновываем симпатии, обращаясь к социальным нормам. Нам трудно признать иррациональность собственного мышления, соответственно мы стараемся найти приемлемые объяснения, причём как для себя, так и для окружающих. Почему мы внезапно испытываем симпатию к человеку, которого видим первый раз в жизни? Неожиданно, под воздействием неосознаваемых факторов и интуиции, мы начинаем рассматривать личность собеседника в положительном ключе. Когда специалист отдела кадров проводит собеседование с соискателем, то часто мнение формируется под воздействием иррациональных причин. Возможно, симпатии к кандидату основываются на звучании его голоса, забавном акценте или внешнем сходстве с близким родственником, либо всё дело в парфюме соискателя, освещении кабинета, начале весны или предвкушении отпуска на берегу моря. Или, наоборот, у специалиста кадровой службы сразу возникает предубеждение в отношении неудачливого кандидата только из-за того, что он внешне похож на бывшего супруга. Но кто настолько честен с собой, что готов это признать? Ведь профессионал не имеет права принимать решения, используя подобный подход, поэтому очарованный кадровик убеждает сам себя, что соискатель соответствует вакансии по всем параметрам. Принимая окончательное решение, он обращает внимание только на сильные стороны претендента, игнорируя недостатки. Важно понимать, что специалист по кадрам не намеренно продвигает на должность понравившегося по каким-либо причинам кандидата. Его восприятие окружающей реальности и своего поведения искажено, он не осознаёт происходящего. Кадровику кажется, что его выбор основывается на богатом опыте работы, блестящем образовании и безупречных личных качествах соискателя, а не на том, что кандидат чем-то похож на его любимого актёра.

Ошибка суеверных голубей

Одна из наиболее распространённых ошибок восприятия окружающей действительности – наделение особым смыслом любых действий, предшествовавших по-настоящему радостному или крайне негативному событию. Если с нами внезапно произошло что-то хорошее, то всё, что случилось накануне, приобретает особый положительный смысл. Кажется, что все наши мысли и поступки, предшествовавшие получению награды, выступили непосредственной причиной благоприятного события. Разум наделяет особенной ценностью любые аспекты поведения в преддверии получения неожиданного вознаграждения. Аналогично происходит и в случае внезапной беды, когда мы неосознанно запоминаем наши мысли, слова и поступки, которые затем стараемся не повторять.

Иллюстрацией вышеуказанной особенности разума, склонного воспринимать реальность с искажениями, являются эксперименты знаменитого американского психолога Берреса Фредерика Скиннера, одного из основоположников бихевиоризма – школы психологии, уделяющей особое внимание поведению человека, обусловленному внешним воздействием. Скиннер считал, что совокупность поступков индивида гораздо важнее для изучения, чем его сознание. Для проведения серии экспериментов он сконструировал специальный ящик для опытов над животными, позднее названный в честь исследователя. «Ящик Скиннера» представлял собой клетку, сконструированную таким образом, чтобы животные не могли намеренно или случайным образом её покинуть, и одновременно находились под полным контролем ученого. В 1947 г. в рамках эксперимента, посвящённого истокам формирования суеверного поведения, на роль подопытных животных отобрали голубей. Учёный держал их на специальной диете до тех пор, пока средний вес голубей не составил 75 % от нормального уровня. После этого их поместили в «ящик Скиннера» и на некоторое время оставили без еды. Затем через одинаковые промежутки времени Скиннер кормил голубей. Самое главное – получение еды никак не было связано с поведением птиц. Просто периодически им давали еду. После нескольких приёмов пищи Скиннер заметил, что голуби странно себя ведут в преддверии очередного кормления. Один голубь крутил головой в разные стороны, другой «танцевал», а третий поворачивался вокруг своей оси. У каждой птицы появилось уникальное движение, повторявшееся до тех пор, пока не наступало время очередного кормления. Оказалось, что у голубей сформировалась «суеверная» поведенческая реакция на периодическое получение пищи. Так как в жизни подопытной птицы кормление – это, пожалуй, самое ожидаемое событие, то голуби посчитали, что их поведение привело к награде. Одно из первых кормлений случайным образом совпало с определёнными движениями, и «суеверные» подопытные птицы сделали вывод о том, что именно так нужно делать в дальнейшем, чтобы получить желанную пищу. К концу эксперимента 75 % голубей демонстрировали «суеверное» поведение перед каждым приёмом пищи.

Психолог Скиннер пришёл к заключению о том, что приблизительно так же появляются суеверные представления и в человеческом обществе. Разве причудливо двигающиеся в надежде на сытный обед голуби не напоминают вам суеверных людей? Нельзя просыпать соль, смотреться в разбитое зеркало, видеть будущую супругу в свадебном наряде – все эти странные с точки зрения рационального мышления правила мы знаем с раннего детства. Несмотря на многовековую борьбу с суевериями, они настолько прочно засели в памяти человечества, что превратились в неотъемлемый элемент культурной среды. Однако свойственное нам искажение реальности не сводится только к советам из прошлых эпох о том, как избежать беды и привлечь удачу на свою сторону. Мы видим примеры современного суеверного поведения во многих сферах, например, в спорте, где большинство атлетов соблюдают определённые ритуалы. Кто-то не бреется во время соревнований или надевает только приносящие удачу бутсы, для кого-то важен цвет футболки или то, с какой ноги зайти на игровую площадку. С таким количеством суеверий, как в спорте больших достижений, не может сравниться ни одна область человеческой деятельности. Однако и в повседневной жизни суеверное поведение не редкость. Часто на важную встречу мы надеваем тот же костюм, в котором были хороши на прошлом подобном мероприятии. Осознанно или неосознанно, но иногда мы считаем, что миллион ничего не значащих мелочей оказывает тайное влияние на успех или неудачу. Некоторые предпочитают отшучиваться, будучи уличёнными в суеверности. Над дверью кабинета датского физика Нильса Бора на удачу висела подкова. На вопрос о том, неужели знаменитый физик верит в такие суеверные сказки, славящийся чувством юмора и афористичностью речи Бор отвечал: «Нет, но мне сказали, что это работает, даже если вы не верите в это».

Можем ли мы объективно оценить личность другого человека?

Ещё одна иллюзия адекватного восприятия окружающей реальности порождается эффектом ореола. Мы склонны переносить первоначальную информацию о человеке или явлении на все последующие события. Едва узнав человека, мы транслируем первое впечатление на всю его личность. Если кто-то нам сразу понравился, и мы обратили внимание на вежливость и умение держаться, то мы наделяем его чертами характера, которых у него нет и, возможно, никогда не было. К примеру, если представитель бизнес-партнёра строго одет, грамотен и умеет ясно излагать мысли, то мы делаем недальновидный вывод о том, что свои обязательства по договору компания выполнит в полном объёме и вовремя. Подобное предположение полностью иррационально и лишено логики, оно обусловлено эффектом ореола. Естественно, что мы узнаём черты характера людей, с которыми нас сводит судьба, в случайном порядке. Один и тот же индивид в разные моменты жизни может проявить великодушие, трусость, глупость и доброту. Но мы, узнав об одной черте характера, проецируем её на всю личность, допуская ряд существенных ошибок из-за эффекта ореола. Если мы впервые повстречали некоего человека на вечеринке, где он чрезмерно употреблял алкогольные напитки, то нам трудно представить его хорошим мужем и отцом, так же как и ответственным сотрудником, но такая точка зрения ошибочна и не имеет основания.

Симпатия или антипатия по отношению к другим может быть вызвана совершенно неожиданными причинами, такими как окружающая обстановка. Возможно, даже выбор будущей супруги или супруга в определённой мере обусловлен местом первой встречи. Психологи Дональд Даттон и Артур Арон из университета Британской Колумбии, находящегося в Канаде, провели показательный эксперимент. В качестве места исследования были выбраны два моста через реку Капилано в северной части Ванкувера. Один из них – прочный, крепкий, надёжный и очень широкий. При нахождении на этом мосту не чувствовалось вибрации, наклонов или колебаний. Пешеходная прогулка по нему по ощущениям практически ничем не отличалась от пребывания в любой другой точке города. Мост получил от экспериментаторов название «контрольный». Второй мост порождал ощущение опасности и иллюзию риска упасть с него. Он постоянно раскачивался и колебался, что приводило к появлению мыслей об экстремальности происходящего. Узкий, деревянный «экспериментальный» мост способствовал усиленной выработке адреналина. Определить степень нервозности пешехода, пересекающего мост, можно по скорости его передвижений. На «экспериментальном» мосту по сравнению с «контрольным» пешеходы шли с гораздо меньшей скоростью, стараясь делать каждый шаг с максимальной осторожностью.

Для проведения исследования выбрали привлекательную студентку, которой предстояло сыграть роль интервьюера. Называвшая себя Глорией девушка должна была отобрать для проведения эксперимента мужчин в возрасте от 18 до 35 лет, в одиночестве идущих по мосту. Остановив случайного прохожего, она представлялась студенткой психологического факультета, принимающей участие в исследовании того, как на творческие способности влияют умиротворяющие виды природы. Глория предлагала мужчине ответить на несколько вопросов, после чего показывала фотографию девушки, закрывшей лицо руками, и просила сочинить короткую историю про неё. Затем симпатичная Глория предлагала испытуемому забрать визитку с номером её телефона и сообщала, что будет рада звонку в любое время и ответит на все вопросы об итогах проведённого исследования.

Два идентичных по сути эксперимента с участием Глории прошли на «экспериментальном» и «контрольном» мосту. Цель Даттона и Арона состояла в том, чтобы определить, повлияет ли опасная обстановка на степень привлекательности Глории в глазах мужчин, отобранных случайным образом. Результаты эксперимента подтвердили предположения психологов. На экспериментальном мосту 23 из 33 мужчин согласились принять участие в исследовании Глории, примерно такой же показатель был на «контрольном» мосту – 22 из 33. После ответов на вопросы и написания короткой истории 18 из 23 мужчин на «экспериментальном» мосту согласились взять номер телефона Глории, по которому можно было позвонить в любое время, если возникнут какие-то вопросы. При этом на устойчивом мосту только 16 человек забрали визитку студентки. Проанализировав сочинённые участниками истории, психологи обнаружили, что в записях на «экспериментальном» мосту почти в два раза больше отсылок к области романтических отношений по сравнению с «контрольным». По замыслу исследователей, ключевым показателем того, насколько сильно участникам понравилась Глория, стало количество звонков по полученному от неё номеру телефона. Из группы на «экспериментальном» мосту привлекательной студентке позвонили девять мужчин, в то время как из числа участников исследования на контрольном мосту – только двое. По мнению Даттона и Арона, чувство опасности на раскачивающемся мосту по физиологическим признакам похоже на состояние возбуждения, это и ввело в заблуждение случайных прохожих. Они приняли ощущение тревожности и опасности за симпатию к Глории. Участники эксперимента на нестабильном мосту посчитали миловидную студентку гораздо более привлекательной, чем испытуемые на обычном мосту, что привело к большему количеству звонков и теме любовных отношений в сочинённых историях. Ощущение опасности усиливает влечение. Возможно, эту истину уже давно опытным путем открыли для себя отчаянные мотоциклисты, стремящиеся прокатить приглянувшуюся девушку на высокой скорости. Мы воспринимаем мир сквозь фильтр субъективного восприятия, ошибочно трактуя реальность, что приводит к значительным последствиям в наших судьбах. Если вам кто-то безумно понравился при первой встрече, задумайтесь, не оказала ли окружающая обстановка влияние на суждение? Возможно, вы приняли физиологическую реакцию организма на чувство опасности и тревоги за влечение по отношению к едва знакомому человеку.

Если вы по-прежнему считаете, что воспринимаете других людей на основе объективной оценки, то ознакомьтесь с результатами эксперимента, проведенного психологами Лоуренсом Вильямсом и Джоном Баргом в 2008 г. Исследователи случайным образом сформировали две группы участников. Суть эксперимента состояла в том, что испытуемые встречали незнакомцев и беседовали с ними некоторое время. Всё, что требовалось от участников, – это описать личность человека, которого они видели впервые. Все они общались с одними и теми же «незнакомцами», однако в первой группе у всех испытуемых в руках была чашка горячего кофе, в то время как во второй группе всем раздали кофе со льдом. Казалось бы, какая связь между оценкой личности незнакомого человека и тем, тёплую или холодную чашку вы держите в руках? Но оказалось, что она есть. Описывая характер незнакомца после нескольких минут общения, участники первой группы, с чашкой горячего кофе в руках, использовали такие слова как «дружелюбный», «тёплый», «открытый» и «сердечный». При этом большинство испытуемых из второй группы, которые держали в руках чашку кофе со льдом, пришли к противоположным выводам. Они охарактеризовали того же самого незнакомца как закрытого, холодного и отстранённого человека, не склонного к приятному общению. Исследователи изумились тому, что испытуемые словно описывали ощущения от прикосновения к тёплому или ледяному предмету, нежели давали объективную оценку личности. Удивительным образом ощущение тепла и холода трансформировалось в характеристику малознакомого человека. Если на наши суждения может повлиять то, держим ли мы в руках чашку с капучино или глясе, то насколько мы вообще способны объективно оценить личность другого человека?

Многие полагают, что избежать ошибочного восприятия окружающей реальности можно, обратившись к здравому смыслу. Считается, что в таком случае мы обретаем иммунитет к иллюзиям и всегда способны правильно оценить происходящее. Но так ли это? И что такое здравый смысл? Определение этого понятия весьма туманно. В общем и целом здравым смыслом называют совокупность общепринятых взглядов, иными словами, некую освящённую временем мудрость большинства. Отсутствие конкретики в определении приводит к полному непониманию сути. Между тем воплощением народного здравого смысла считаются пословицы и поговорки. В 1986 г. когнитивный психолог Карл Тейген провёл эксперимент, в рамках которого студенты университета Лестера оценивали пословицы и поговорки по степени правдоподобия. По сути, испытуемым предлагали выразить мнение о том, насколько точно отобранные фразы отражают реальность и соответствуют здравому смыслу. Хитрость была в том, что оценивались поговорки, имеющие ровно противоположное значение. Например, «любовь сильнее страха». Большинство признавало, что эта поговорка имеет высокую связь с реальностью. Однако студенты также соглашались и с диаметрально противоположной по смыслу пословицей, утверждающей, что «страх сильнее любви». Вот оно – авторитетное мнение большинства! Парадоксальная способность одновременно соглашаться со взаимоисключающими тезисами – неужели это и есть тот самый здравый смысл, призванный спасти нас от иллюзий восприятия? Студенты Лестерского университета также признали достоверными и высоко оценили такие поговорки, как «мудрецы сочиняют поговорки, а глупцы их повторяют» и «глупцы сочиняют поговорки, а мудрецы их повторяют». Карлу Тейгену не откажешь в тонкой иронии и чувстве юмора.

Ещё одна иллюзия восприятия – придание особой ценности мнению авторитетного, известного или влиятельного человека по вопросам, не входящим в его компетенцию. Эту особенность нашего разума использует рекламный бизнес, привлекающий знаменитостей, звёзд спорта или актёров для продвижения различных товаров и услуг. Почему-то мы считаем, что если наш любимый футболист утверждает, что использует определённый тип шампуня или предпочитает кушать конкретный вид шоколадных батончиков, то эти товары действительно обладают исключительной ценностью для потребителя. Восприятие слов говорящего зависит от его личности, а цитата сама по себе не обладает ценностью без ссылки на уважаемого или популярного деятеля. Одна и та же фраза, произнесенная миллиардером или дворником, будет иметь для нас абсолютно противоположный смысл. Представьте себе, что, проходя мимо нищего, смиренно просящего милостыню, вы услышали, как он глубокомысленно проговорил: «Как много, однако, существует такого, в чём я не нуждаюсь». Как бы вы отреагировали на эти слова? Есть основания предположить, что значительная часть людей восприняла бы их негативно, не подозревая, что эти слова принадлежат Сократу. Между тем эти же люди, находясь на лекции по философии, старательно записали бы цитату в тетрадь и поразились мудрости великого философа.

Мы склонны наделять известных людей способностью быть экспертом во всевозможных областях, но такое искажённое восприятие полностью ошибочно. Задумайтесь над тем, имеет ли ценность мнение популярной актрисы или певицы по вопросам, не относящимся к миру шоу-бизнеса? Когда известная исполнительница говорит о том, что нужно менять экономический уклад целых стран в стремлении спасти вымирающий вид животных, следует задуматься, в достаточной ли мере она разбирается в вопросе. Печально, что сейчас на общественное мнение в сложных социальных, экономических и политических вопросах оказывает большое влияние точка зрения полностью некомпетентных в данных областях людей. Когда актёр рассказывает о кино и рассуждает о проблемах, имеющих отношение к сфере производства фильмов, то его мнение обладает определённой ценностью, в то же время к его точке зрения касательно справедливого налогообложения или способа решения давнего военно-политического конфликта стоит прислушиваться не больше, чем к мнению соседа-повара или знакомого таксиста. Уровень их компетенции в данных вопросах одинаков, просто у актёра есть доступ к средствам массовой информации. К тому же часто у известных людей такие высказывания – всего лишь часть популистской риторики, направленной на поддержание общественного интереса к собственной персоне. Но, даже осознавая всё вышесказанное, многие делают выбор в магазине, основываясь на «авторитетных» рекламных роликах с участием знаменитостей.

Эффект прайминга, или Чем опасен символ доллара для дружбы

Прайминг – одна из наиболее известных и хорошо изученных иллюзий восприятия. Мы недальновидно полагаем, что понимаем, когда на нас оказывают влияние. Однако такое представление ошибочно. Эффект прайминга проявляет себя тогда, когда предметы, идеи и события оказывают непосредственное влияние на мысли, эмоции и поведение в обход сознания. Восприятие самых безобидных предметов может породить идеи, воздействующие на поведение. Существует большое количество убедительных исследований, объясняющих феномен прайминга. Однако в повседневной жизни мы ещё не научились обращать внимание на такие, казалось бы, мелочи.

Как вы думаете, влияет ли компьютерная заставка на желание помогать другим людям? Один из наиболее авторитетных специалистов по праймингу в мире – психолог Кэтлин Вос из университета Миннесоты – утверждает, что обычный скринсейвер может оказать воздействие на наши поступки. Это не фантастика и не часть полумифических технологий по управлению человеческим поведением. Кэтлин Вос в своих исследованиях прайминга уделила особое внимание деньгам как социальному феномену и их влиянию на человека. Несмотря на то, что в обществе материальное благополучие имеет ключевое значение, мы не знаем, как влияет на индивида всеобщее помешательство на деньгах и потреблении. Под руководством Вос была проведена серия экспериментов, в рамках которых добровольцев программировали на тему денег в обход их сознания. В ожидании начала исследования участники проводили некоторое время напротив экрана монитора, где была активна заставка, демонстрирующая плавающие в воде купюры, при этом другая группа добровольцев наблюдала заставку с аквариумными рыбками. Оказалось, что подсознательный настрой на деньги привёл к изменению поведения участников эксперимента. Они неохотно помогали другим испытуемым разобраться в сути стоящей перед ними задачи и не обращались за помощью к организатору исследования, даже если сами не до конца понимали, что от них требуется. Организаторы предлагали добровольцу взять из угла комнаты стул и занять удобное для себя место. Участники, настроенные на тему денег, садились от других испытуемых на расстоянии в 1,5 раза дальше по сравнению с теми, кто просмотрел заставку с аквариумными рыбками.

В другой разновидности того же эксперимента организаторы предоставили участникам выбор: работать над выполнением задачи самостоятельно или скооперироваться с другими добровольцами. Результаты подтвердили первоначальные догадки учёных. Настроенные на тему природы в 80 % случаях предпочитали работать в команде и объединяли усилия с другими. Те же, кому демонстрировали заставку с плавающими купюрами, только приблизительно в 20 % случаях выбирали сотрудничество. 8 из 10 добровольцев, запрограммированных на денежную тему, предпочитали работать самостоятельно, отказываясь разделять ответственность за итоговый результат с другими людьми. Нежелание помогать другим проявилось даже в таких мелочах, как отказ наклониться за уроненными организатором карандашами. Получившие установку на тему денег помогали поднимать в среднем меньшее количество упавших карандашей, чем любовавшиеся видами ярких рыбок.

Схожий эффект был получен в ходе ещё одного эксперимента Кэтлин Вос, когда добровольцы наблюдали символы денег только боковым зрением. Организатор задавал участникам вопросы, не имеющие отношения к настоящей цели исследования, сидя за большим столом. За его спиной на стене висела картина либо с изображением денежных купюр, либо с видами природы. Интерес для исследователей представляло дальнейшее поведение участников. Оказалось, что добровольцы, настроенные на тему денег, вели себя самоуверенно и изолированно, они отказывались сотрудничать и помогать, демонстрируя крайнюю степень самодостаточности. Степень эгоистичности значительно возросла всего лишь из-за близости изображений денег! А те участники, кто отвечал на вопросы экспериментатора напротив картины с видами природы, впоследствии демонстрировали дружелюбие и открытость, стремились к сотрудничеству и охотно помогали другим.

Кэтлин Вос пришла к выводу о том, что перед нами лежит огромная неизученная область – влияние идеи денег на поведение. Необходимо подчеркнуть, что воздействие в рамках прайминга происходит неосознанно для человека, никто из участников экспериментов не понимал, почему у него внезапно возникло желание конкурировать и вести себя обособленно. Парадокс в том, что идея денег способна одновременно быть полезной для отдельного человека и вредной для сферы социальных взаимоотношений. Несмотря на то что нас повсюду окружают символы денег, эта область человеческой психологии остается малоизученной, психологи пока только приближаются к пониманию социальных эффектов всеобщей сосредоточенности на деньгах. Однако уже сейчас можно сформулировать полезный совет: если вы собираетесь просить кого-то о помощи, не делайте этого в футболке со знаком доллара!

Концепция денег оказывает значительное влияние на разум и, следовательно, поведение, но только подумайте, как много других предметов и идей воздействуют на нас в обход сознания! Буквально всё, что нас окружает: от ластика до самолёта. Предметы порождают идеи, занимающие привилегированное место в сознании, а мы этого даже не замечаем. Неожиданно появившаяся точка зрения, позиция или мнение вызывает удивление только потому, что воздействие в обход сознания не замечается. Логично предположить, что не бывает внезапных идей, ничем не обусловленных. Если бы мы могли наблюдать и анализировать все факторы, влияющие на нас бессознательно, то, возможно, пришли бы к пониманию этого факта. Удивление по поводу «неожиданности» мыслей, желаний и поступков вызвано неспособностью отследить и осознать скрытое воздействие. Как бы мы ни старались понять, каким образом на нас воздействует некий предмет или их совокупность, всегда будут оставаться сотни факторов, включая предметы, запахи, цвета, изменяющие восприятие и корректирующие поведение. Мы никогда не сможем полностью контролировать воздействие на разум в обход сознания, несмотря на уровень развития научного знания.

Чистые руки – спокойная совесть

Исследователи из США Чжун Чэньбо и Кати Лильенквист провели ряд экспериментов, результаты которых позволили сформулировать суть «эффекта леди Макбет». В разные эпохи во многих человеческих сообществах считалось, что между физической и моральной чистотой существует связь, с давних времен умыть лицо и руки, окунуться в реку – всё это ассоциировалось со смыванием грехов и избавлением от сотворённого зла. Взаимосвязь можно проследить даже в европейских языках, где часто используются одни и те же прилагательные, чтобы описать чистоту тела и совести. Зачем мы моем руки? Ответ вроде бы очевиден. Мы делаем это для того, чтобы смыть грязь и соблюсти гигиену, но что, если мы пытаемся очиститься не только от микробов, но и от чувства вины и мук совести? Психологи Чэньбо и Лильенквист поставили перед собой задачу ответить на два вопроса. Во-первых, существует ли взаимосвязь между муками совести и потребностью в чистоте, ассоциируем ли мы мытьё с избавлением от чувства вины? Во-вторых, исследователи хотели установить, приводит ли телесное очищение к облегчению мук совести. На оба вопроса психологи получили положительный ответ, проанализировав результаты. В одном из экспериментов Чэньбо и Лильенквист разделили участников на две группы. Добровольцев из первой группы попросили вспомнить совершённый ими неблаговидный поступок и честно рассказать о нём, при этом перед другой группой испытуемых стояла задача вспомнить свои добрые дела. После окончания рассказа каждому участнику предоставляли право выбрать бесплатный подарок: антибактериальные салфетки или карандаш. 67 %, вспомнившие нелицеприятные факты про себя, выбрали салфетки, в то время как лишь 33 % добровольцев из второй группы поступили так же.

В другом исследовании участникам предлагалось переписать от руки текст, рассказывающий либо о хорошем поступке некого персонажа, когда он помог коллеге, либо о некрасивом поступке в отношении друга. После написания копии истории, предоставленной организаторами, испытуемым вручали лист со списком разнообразных бытовых предметов. Участники должны были оценить силу желания получить эти вещи в текущий момент, оценив её по шкале от 1 до 7. В списке присутствовали как предметы гигиены, такие как мыло, зубная паста, гель для душа, так и нейтральные вещи: батарейки, CD-диски, пакеты сока, блокноты и прочее. Как и ожидали Чэньбо и Лильенквист, среди тех, кто переписывал историю о подлом поступке, мыло и антибактериальные салфетки пользовались большой популярностью, чего не наблюдалось у тех, кто скопировал текст об отзывчивом коллеге.

В ещё более наглядном эксперименте от участников, как и в прошлых исследованиях, требовалось вспомнить безнравственный поступок из своей жизни, вызывающий в них чувство стыда. Рассказав о сделанной подлости, часть испытуемых протирали руки антибактериальной салфеткой, затем от них требовалось ответить на вопросы о текущем эмоциональном состоянии. Участники полагали, что это главное в исследовании, но они ошибались. Перед выходом из кабинета испытуемым невзначай предлагали безвозмездно поучаствовать в благотворительном проекте по оказанию помощи выпускникам вузов. Итоги эксперимента окончательно подтвердили правильность гипотез Чэньбо и Лильенквиста. Участники, ранее воспользовавшиеся антисептическими салфетками, чувствовали себя морально менее обязанными компенсировать совершённый ими проступок. Возможность очиститься физически они неосознанно приравняли к избавлению от психологического дискомфорта, связанного с неэтичным поведением в прошлом. Всего лишь 41 % тех, кто протёр руки антибактериальными салфетками, согласились принять участие в благотворительном проекте, при этом среди лишённых возможности воспользоваться предметом гигиены аналогичная доля составила 74 %. Проведённые эксперименты доказали, что на поведение и психологический комфорт оказывает существенное влияние даже такое банальное действие, как мытьё рук. Однако осталось ещё много вопросов относительно «эффекта леди Макбет». Является ли поддержание чистоты тела действенным средством, обладающим терапевтическим эффектом? Может ли частое принятие душа или мытьё рук помочь в преодолении чувства вины и связанного с ним мучительного психологического состояния? Также пока непонятно, не послужит ли простая возможность избавиться от мук совести дополнительной мотивацией для будущих аморальных поступков?

Всё, что нас окружает, оказывает непосредственное влияние на процесс принятия решений, появляющиеся мысли и, в конечном счёте, на поведение. Любой бытовой предмет воспринимается разумом на двух уровнях. На сознательном уровне мы оцениваем бритву или калькулятор с точки зрения функциональности, внешнего вида и возможности использования по назначению. Мы просто смотрим на вещь и думаем, нужна ли она нам и насколько она качественная. В то же время на бессознательном уровне каждый предмет ассоциируется с состоянием, явлением или процессом и порождает некую идею. Она завладевает сознательным разумом и влияет на все аспекты поведения, притом даже простая демонстрация разнообразных предметов вызывает ряд ассоциаций. Обычный стол, телефон или деловой костюм воздействуют на нас в обход сознания в рамках эффекта прайминга. С чем обычно ассоциируется ведение бизнеса? Для большинства людей – это конкуренция, стремление к личной выгоде и самодостаточность. Чтобы в уме появились такие ассоциации, нам не нужно напрямую говорить о деловом мире, простое наличие в непосредственной близости от нас таких распространённых предметов как шариковая ручка, деловой костюм, доска и портфель приводят к аналогичным результатам. Так же как мыло, антибактериальные салфетки или мочалка содержат в себе идею «чистоты», так и вещи, имеющие непосредственное отношение к миру бизнеса, порождают ассоциации «соперничества и личной выгоды». Концепция конкуренции, внедрённая нам в обход сознания, неизбежно оказывает влияние на поведение – а это служит доказательством того, что простые физические объекты приводят к нематериальным переменам.

Объединённая группа психологов из Йельского и Стэнфордского университетов в лице Арона Кея, Кристиана Вилера, Джона Барга и Ли Росса провела ряд исследований, доказавших, что предметы, вызывающие ассоциации с миром финансов, приводят к изменению поведения. В одном из экспериментов приняли участие 25 добровольцев. Участникам сообщили, что исследование будет состоять из двух частей, между которыми нет никакой связи. Первая задача, стоявшая перед добровольцами, была очень проста: они должны были соотнести изображение предмета с его текстовым описанием. Всех добровольцев разделили на «нейтральную» и «бизнес»-группы. Половине участников предоставили изображения нейтральных предметов, таких как электрическая розетка, кит, индейка, воздушный змей. В свою очередь добровольцам из другой группы нужно было соотнести текстовые описания с фотографиями вещей из делового мира. На листе бумаги красовались фотографии костюмов, туфель, авторучек и портфелей.

В конце первой части исследования организаторы объявляли, что к участнику присоединится ещё один испытуемый, и они сыграют в экономическую игру. На самом деле экспериментаторы лукавили, и в комнату к настоящему участнику входил «подсадной» человек. Суть игры была проста: перед участниками ставили чашу, где лежали два скомканных листа бумаги, которые они должны были случайным образом извлечь. В руках у настоящего испытуемого на руках всегда оказывался листок с надписью «предложение», а «подсадной» человек говорил, что у него «решение». Призовой фонд игры составлял 10 долларов. Настоящий участник должен был сделать предложение оппоненту о разделе 10 долларов, второму участнику предоставили выбор согласиться или отказаться. Если он возражал, то никто из игроков не получал ни доллара. Очевидно, что предложение поделить 10 долларов пополам – наиболее справедливое и взаимовыгодное в рамках данной экономической игры. Экспериментаторы назвали раздел призового фонда по 5 долларов каждому «справедливым предложением». Те участники, кто в первой части эксперимента соотносили изображения нейтральных предметов с текстовыми описаниями, приблизительно в три раза чаще предлагали разделить деньги пополам по сравнению с теми, кому ранее продемонстрировали фотографии вещей, связанных с деловым миром. 67 % участников «деловой» группы предложили оппоненту меньше 5 долларов, проявив поразительную жадность и стремление к доминированию. При этом в «нейтральной» группе таких было всего лишь 9 %! Получив установку на тему денег, участники изменили поведение в сторону эгоизма и нежелания сотрудничать. Принимая на себя риск остаться ни с чем, они пытались урвать большую часть призового фонда у оппонента.

В рамках другого эксперимента в непосредственной близости от участников поместили предметы, вызывающие ассоциации с миром бизнеса. В итоге поведение испытуемых изменилось так же, как и в предыдущем примере. Простое наличие в одной комнате с ничего не подозревающими людьми шариковых ручек, портфелей и блокнота повлияло на их разум. Взрослые рациональные люди проявили необоснованную жадность, упрямство и склонность к соперничеству, совершенно не понимая, почему это произошло. Столь кардинальное изменение поведения было вызвано всего лишь обычными шариковыми ручками и портфелями, лежащими поблизости на письменном столе.

В 1996 г. психолог Джон Барг провёл интересный эксперимент, посвящённый эффекту прайминга. Он разделил добровольцев из числа студентов Нью-Йоркского университета на три группы. Перед участниками стояла задача в правильном порядке выстроить слова в 30 предложениях, каждое из которых состояло из 5 слов. Добровольцам из первой группы были даны предложения, где встречались довольно грубые слова, такие как «мешать», «дерзость», «вторгаться». Вторая группа оперировала словами, противоположными по смыслу – «учтивость», «вежливость», «уважение», «терпеливый». От последней группы участников требовалось составить предложения из слов, не имеющих яркой эмоциональной окраски и не вызывающих ассоциаций с определённым видом поведения. Каждому участнику сообщили, что после выполнения задания он должен найти организатора исследования и уведомить о завершении теста. Здесь начиналось самое интересное. Организатор находился в другом кабинете, где он отвечал на нескончаемые вопросы специального актёра, игравшего роль ещё одного участника исследования. Барг хотел выяснить, насколько терпеливо будут себя вести участники каждой из групп. Если подошедший доброволец не прерывал наигранную беседу, то разговор между экспериментатором и неуёмным актером длился 10 минут. Барг получил красноречивые результаты. В среднем участники из нейтральной группы прерывали разговор экспериментатора с актёром через 8,7 минуты, в то время как добровольцы, составлявшие слова из вежливых слов, ждали ещё дольше – 9,3 минуты. У студентов из группы «грубости» терпение кончалось гораздо быстрее, им в среднем требовалось всего лишь 5,4 минуты, чтобы вмешаться в диалог. Более 80 % участников группы «вежливости» вообще не прервали разговор и прождали запланированные 10 минут. С каждым из участников впоследствии провели беседу, в ходе которой выяснилось, что никто из участников не понимал, что повлияло на его решение вмешаться в диалог. Причина была одновременно проста и удивительна. На их терпеливость и вежливость повлияли слова, из которых они составляли предложения в рамках тривиальной задачи, поставленной им дальновидным психологом.

Ключевая роль дофамина и серотонина

Задумывались ли вы когда-нибудь над тем, каким образом мы ставим перед собой цели? Почему стремимся достигнуть одного, а не другого? Почему мы вообще решаем преследовать долгосрочные цели, что нами руководит в эти моменты? Почему мы считаем, что брак или высокий пост в корпоративной иерархии принесёт нам удовлетворение, с избытком покрывающее затраченные силы и эмоции? На эти и многие другие вопросы нейробиология убедительно отвечает – всё дело в дофамине. Именно этот крошечный нейромедиатор в значительной мере определяет поведение. Все мы знаем его воздействие, когда с нетерпением стоим в очереди за аппетитными пончиками, предвкушая вкус тёплой выпечки. Или когда решаем откликнуться на вакансию в крупной компании, с наслаждением предвидя преимущества будущей должности и стремительный карьерный рост. Вероятно, мы даже видим себя уже в дорогом кожаном кресле на месте босса, отдающего убедительные распоряжения.

Так что же такое дофамин? Дофамин – это нейромедиатор, вырабатываемый в головном мозге и способствующий передаче электрического импульса между клетками. Он является одним из факторов системы внутреннего подкрепления и в значительной мере определяет наше поведение и поступки. Открытие дофамина пришлось на 1950-е гг., когда канадские учёные Джеймс Олд и Питер Милнер получили ряд необычных результатов, проведя серию опытов над крысами. В ходе одного из экспериментов исследователи допустили ошибку, имплантировав электрод не в то место, куда планировали. Стимулируя область мозга электрическим разрядом, учёные обнаружили, что подопытные грызуны не корчатся от боли, а испытывают странное желание продолжать процесс. В другом эксперименте, ставшем впоследствии знаменитым, исследователи предоставили крысе возможность самостоятельно стимулировать определенную область мозга, нажимая на рычаг. Учёные поместили в клетку две миски с едой и достаточное количество воды. К удивлению исследователей, подопытная крыса полностью отказалась от еды и питья, предпочитая каждые пять секунд нажимать на рычаг до тех пор, пока не лишилась сил от усталости. Оказалось, что грызун может даже умереть от голода, полностью сосредоточившись на электрической самостимуляции.

Исследователи сделали ошибочный вывод о том, что они открыли центр удовольствия в мозге, причём такая точка зрения доминировала в научной среде на протяжении многих лет до тех пор, пока новые эксперименты не опровергли первоначальное объяснение. Оказалось, что Олд и Милнер обнаружили не центр удовольствия, а область мозга, отвечавшую за «систему подкрепления». Подопытные крысы, безрассудно нажимая рычаг, испытывали не блаженство, а предвкушение того, что вскоре они почувствуют что-то чудесное. Аналогичные эксперименты по внедрению электродов, проведённые на людях, привели к схожим результатам: один из испытуемых активно протестовал, когда исследование завершилось. Стало очевидным, что обнаружена область мозга, отвечающая за мотивацию и побуждение человека к действию и достижению целей. Испытывая недостаток дофамина, человек теряет всякое желание что-либо делать, утрачивает способность к активности, становится ленивым и вялым, в крайнем случае это даже может привести к болезни Паркинсона, когда разрушаются нейроны, вырабатывающие дофамин. В то же время избыток дофамина превращает человека в импульсивного и безрассудного, совершенно утрачивается чувство опасности и риска, возможно, даже появление психических расстройств, сопровождаемых галлюцинациями.

Резюмируя выводы учёных, можно описать процесс того, как именно мозг управляет поведением. В современном мире мы со всех сторон окружены обещаниями награды. Сначала мозг под влиянием разнообразных факторов выбирает цель, затем выделяется дофамин, появляется жгучее желание выполнить поставленную задачу или осуществить некое действие. Начинает казаться, что счастье находится совсем близко – достаточно всего лишь съесть аппетитную пиццу или заработать недостающий миллион, как мы испытаем столь острое удовольствие, что не отличим его от блаженства. Важно понимать, что дофамин не отвечает за ощущение счастья, он заставляет нас испытывать желание. Под воздействием нейромедиатора мы, в прямом смысле слова, дрожим, предвкушая вознаграждение, у нас появляется настойчивая потребность, возникает чувство незаконченности и неполноценности. Внезапно кажется странным и неестественным, что раньше мы улыбались и радовались без нового, потрясающего воображение гаджета или спортивной машины. Как вообще мы могли не замечать, насколько сильно жаждем получить эти новые игрушки? Теперь же мы готовы к любым действиям, лишь бы только достичь желаемого. Согласны забыть о свободном времени, праздниках и работать чуть ли не двадцать четыре часа в сутки. Нам кажется, что жизнь после получения вожделенной машины станет совсем другой, наполненной радостью и счастьем. Несмотря на то что понятие счастья для каждого человека уникально, для шопоголика или гурмана оно тождественно удовлетворению самых острых желаний.

Нередко стремление обладать чем-то или совершить что-то значимое сопровождается чувством тревоги. Мы задаёмся вопросом, что же мы будем делать, если цель или желанный объект так и останутся недостижимы. Предвкушение удовольствия столь велико, что кажется невозможным жить дальше, если нас постигнет неудача. Но что происходит, когда цель достигнута? Нередко, получив желаемое, появляется чувство разочарования, так как мы не ощущаем и десятой части того удовольствия и блаженства, образ которого создал разум, а обещанного мозгом счастья нет и в помине. Мозг преувеличивает степень удовольствия после достижения цели – обретя желаемое, мы практически никогда не получаем удовлетворения в той мере, которая первоначально кажется гарантированной. Мозг эксплуатирует наше естественное стремление к счастью и заставляет гнаться за призрачными целями.

Вопрос в том, насколько сознательно мы определяем желанные объекты или действия? К примеру, почему вы захотели добиться известности в сфере искусства, а не в бизнесе? Или почему вы предвкушаете счастье в счастливом браке, а не в возможности вести жизнь тусовщика и наслаждаться свободой? Мы не способны познать природу наших желаний. Почему мы захотели это, а не другое? Зачастую наш разум занят тем, что объясняет возникшие желания с общественно приемлемой точки зрения, но выбор осуществляет мозг в обход сознания. Взаимосвязь между человеком, мозгом и дофамином можно уподобить аллегории про осла и морковь. Ослы известны запредельным упрямством и нежеланием сдвинуться с места, но мудрые и достаточно хитрые погонщики знают, что привязанная к палке сладкая морковка мотивирует животное идти в нужном направлении. Без морковки погонщику трудно заставить осла везти его туда, куда он захочет. Так и мозг использует нейромедиатор дофамин как аналог морковки, чтобы мы бежали в нужном направлении, радостно предвкушая наслаждение, потому что самый эффективный способ заставить человека что-то сделать – это вызвать в нём желание.

В тот момент, когда мы испытываем лёгкое разочарование (в чём боимся даже признаться сами себе), добившись желаемого, мозг мгновенно подсовывает нам новую цель. Если мы долгое время копили деньги и предвкушали радость обладания новой машиной, то приобретение «железного коня» не принесет столько положительных эмоций, сколько ожидалось. Как только мы осознаём, что мозг с помощью дофамина вновь обманул нас, то в сознании появляется свежий соблазнительный образ. Мозг находит следующий объект желания, опять наступает время дофамина, и мы, позабыв обо всём, осознаём, что новая цель точно принесёт необходимый уровень удовлетворения. Внезапно приходит мысль о том, что достаточно купить машину другой марки, и вот тогда мы действительно будем счастливы. Мы обречены бежать от одной иллюзии счастья к другой в бесплодных попытках достичь обещанного блаженства.

Знанием того, что, возбуждая желания человека, можно повлиять на его покупательское поведение, само собой, первыми воспользовались бизнесмены. Простимулировав появление желания получить что-либо, предприниматели предоставляют возможность сиюминутно его удовлетворить. За плату, разумеется. Специальные ароматы, музыкальное сопровождение, освещённость, цветовая палитра и многое другое – всё это нацелено на то, чтобы вызвать у клиентов желание. Такова наша природа – страстно желать достигнуть целей, которые мы сознательно не выбирали.

Дофамин – цель продавца, но и одновременно радость потребителя. Парадоксально, но обратная ситуация, когда дофамин у нас не выделяется в надежде на счастье по любому поводу, тоже имеет ряд отрицательных черт. Из-за современного пресыщения соблазнительными образами и вездесущей рекламой, а также возможности быстро удовлетворить возникшие желания, появляется всё больше людей, у кого вызвать выделение дофамина становится всё труднее. Они уже просто ничего не хотят, и ничто их не увлекает. Привычные цели, товары и рекламные образы не вызывают в них никакого энтузиазма. Несмотря на то что мозг с помощью дофамина управляет нами в обход сознания, в конце концов, мы хотя бы активны и деятельны. Если только, конечно, дофамин не выделяется у нас на пятый пончик и десятую банку лимонада или на просмотр тысячного выпуска развлекательного телевизионного шоу. Иногда такие люди, погружаясь в пучину апатии, завидуют тем, кто хоть что-то способен захотеть. Постоянно сталкиваясь с иллюзией счастья и не имея возможности получить полноценное удовольствие, можно перестать верить в то, что это реалистично. Всё меньше людей ассоциируют новую сумочку или серьги с удовольствием, а о полноценном счастье уже никто и не помышляет. В торговые центры многие покупатели идут уже просто за тем, чтобы в век пресыщения информацией и образами хоть что-то по-настоящему захотеть. Вместо удовольствия некоторым уже достаточно его предвкушения.

Случалось ли такое, что без особых причин посторонний человек вызывает неприязнь и скрытую агрессию? Вы задаёте себе бесконечные вопросы, что же вас так в нём раздражает? Личности с развитым самосознанием в подобных ситуациях начинают упрекать самих себя за немотивированное раздражение, при этом менее самокритичные люди предпочитают найти хоть какую-то вину у ничего не подозревающего нового знакомого. Но не спешите винить ни себя, ни того парня, возможно, всё дело в низком уровне серотонина. Показательный эксперимент был проведен в Северной Каролине исследователем Джей Каплан. Подопытными стали 18 макак, которых разделили на две группы, при этом половине обезьян назначили полноценную диету с обильным содержанием жиров и минеральных веществ. Для второй группы разработали специальный режим питания, нацеленный на снижение уровня холестерина, но тем не менее обеспечивающий подопытных всеми жизненно важными веществами. За поведением макак в течение двадцати четырёх часов в сутки велось наблюдение. Оказалось, что в группе обезьян, находящихся на диете с пониженным содержанием холестерина, на 40 % увеличился уровень агрессивности, в то время как у приматов на стандартной диете количество конфликтов не изменилось. Исследователи связали произошедшее с тем, что вследствие низкого уровня холестерина снизилось содержание гормона серотонина в мозге.

Безусловно, кто-то может сказать, что выводы экспериментов над макаками не стоит буквально переносить на человеческие сообщества. Однако существуют исследования, доказывающие связь между недостатком серотонина и агрессивным поведением у людей. Шведские учёные изучили результаты медицинских анализов почти 78 тысяч мужчин и женщин, арестованных полицией за преступления, связанные с насильственными действиями. Они пришли к выводу о том, что между низким уровнем холестерина и агрессивным поведением есть взаимосвязь. Существуют сотни исследований, результаты которых говорят о том, что низкий уровень серотонина способствует развитию депрессии и повышенной тревожности. К симптомам недостатка серотонина также относят хроническую усталость, расстройство сна, потерю аппетита, мигрень и плавающую температуру тела. Серотонин необходим для того, чтобы не быть невыносимым для окружающих. Как оказалось, не всегда нужно искать причины внезапно возникшей неприязни в особенностях поведения раздражающего человека или чертах его характера – возможно, всё дело в том, какие процессы происходят у вас в мозге, за пределами сознательного контроля.

Свобода воли: 300 миллисекунд неопределённости

От эффекта прайминга и зависимости от гормонального состояния перейдём к наиболее чувствительной сфере – принятию решений. Насколько мы контролируем процесс выбора? И выбираем ли мы вообще? Многочисленные исследования эффекта прайминга говорят о том, что окружающая обстановка, вещи и слова создают эмоции и настроение и оказывают значительное влияние на поступки. Кто на самом деле осуществляет выбор: сознательное «я» или мозг под воздействием сотен неосознаваемых факторов? Если мы не способны контролировать нашу память, целеполагание и поведение, то актуальность обретает старый философский вопрос: обладаем ли мы в принципе свободой воли? И даже если ответ положительный, то каков предел нашего контроля над предпочтениями и поступками? Что, если цель сознательного разума – всего лишь создание историй, объясняющих человеческое поведение, и разум скрывает суровую правду о том, что выбор происходит без нашего участия? Трудно понять и принять иррациональную и импульсивную природу своих поступков, предпочтений и мотиваций, поэтому нам требуются красивые объяснения.

Несомненно, что мы испытываем потребность в иллюзии свободной воли, но существует ли она в реальности? Действительно ли вы понимаете, почему грубо ответили жене или почему поддались эмоциям и накричали на подчинённого? Вы можете перечислить общепринятые причины, вызывающие раздражение, но это не ответ на вопрос. Разум прекрасно справляется с задачей создания историй, объясняющих эмоции, чувства и поступки, мы сочиняем трактовки нашего поведения не только для других, но и для самих себя. Не осознавая настоящих причин предпочтений и поступков, нередко мы придумываем истории, исходя из социального контекста. Несколько веков назад собственные неблаговидные поступки объясняли происками злых сил, теперь же принято во всём винить алчность и депрессию. Только вдумайтесь, простая демонстрация предметов, имеющих отношение к миру бизнеса, снижает степень сочувствия и доброжелательности к другим. Насколько мы свободны в таком случае? Выбираем ли мы, как прореагировать на то или иное событие, или просто осуществляем программу поведения, заложенную в нас сотнями внешних и внутренних факторов без участия сознания? Если одна из функций разума – объяснение неосознанных поступков и сочинение убедительных историй, то все мы являемся писателями. Мы постоянно придумываем социально приемлемые мотивации, рассказывая самим себе о своей жизни. Но где здесь свобода воли?

Знаменитый эксперимент невролога Бенджамина Либета, проведенный в 1983 г., породил жаркие общественные дискуссии о том, кто же всё-таки является автором принимаемых нами решений. Учёный использовал специальную аппаратуру для определения электрической активности мозга, обычно применяемую в медицинских целях. К тому времени уже было известно о том, что потенциал готовности в головном мозге возникает за некоторое время до того, как осуществляется какое-либо действие. Задача испытуемых была весьма проста – от них требовалось поднимать палец на левой или правой руке, когда у них появлялось такое желание. Кроме того, участники эксперимента должны были сообщать о том, когда возникала потребность поднять палец. Испытуемые следили за двигающейся точкой на специальных часах Либета, и, при появлении желания пошевелиться, они должны были запомнить ее расположение. Так как точка двигалась по циферблату с одинаковой скоростью, то экспериментатор сумел точно измерить время возникновения желания. Проанализировав результаты наблюдений, Либет установил, что приблизительно за 200 миллисекунд до движения пальцем у испытуемых появлялось желание пошевелиться, то есть за 200 миллисекунд до выполнения простейшего действия участник осознавал грядущее движение. Однако электрическая активность мозга увеличивалась у испытуемых за 500 миллисекунд до поднятия пальца! Таким образом, принятие решение о движении происходило через 300 миллисекунд после того, как изменилась активность мозга. Результаты эксперимента Либета поставили под вопрос свободу воли, а также тот постулат, что мы сознательно принимаем любые решения. Участники осознавали появление желания поднять палец через определённое время после того, как мозг уже решил это сделать. За 200 миллисекунд до движения испытуемые принимали решение о грядущем действии, но на самом деле решение было принято за 300 миллисекунд до этого. Кто автор этого решения? Получается, что участники эксперимента были всего лишь проинформированы за некоторое время до выполнения действия о решении, которое они не принимали. Хотя, безусловно, каждый испытуемый пребывал в абсолютной уверенности, что полностью контролировал процесс принятия решения. Если ознакомиться с результатами эксперимента Либета, возникает справедливый вопрос: в какой степени свобода воли иллюзорна?

Никто не будет отрицать тот факт, что появление мыслей – неконтролируемый процесс. Мы можем использовать особые техники, чтобы не концентрироваться на тягостных мыслях или искусственно стараться думать особым образом. Тем не менее это лишь частично корректирует бесконечный поток мыслей, оценок и суждений в ту или иную сторону. Но насколько мы влияем на мысли, которые не возникли в сознании? Поступки обусловлены мыслями, мы не можем сделать то, что не пришло к нам в голову. Хотя, возможно, в какой-то ситуации это могло бы привести к положительным сдвигам в решении давней проблемы. Почему вы, к примеру, не стали альпинистом, фокусником или танцором? Когда вы определялись с профессией, такие варианты просто не пришли вам в голову. Насколько свободным был выбор будущего основного занятия? Такую же аналогию можно провести с любыми решениями, которые мы принимаем в течение жизни. «По воле случая, – писал Блез Паскаль, – приходят к нам в голову мысли, по воле случая они улетучиваются; никакое искусство не поможет их удержать или приманить».