19.17. Н. Я. Данилевский: «Россия и Европа»

Выдающийся русский ученый-энциклопедист Николай Яковлевич Данилевский (1822–1885), опиравшийся в своих исследованиях на глубокие знания экономики, философии, истории, социологии, биологии, этнографии, в 1864–1868 гг. написал свой главный труд «Россия и Европа (Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому)», который был опубликован в 1869 г. сначала в выпусках петербургского журнала «Заря» – частями, а в 1871 г. был издан отдельной книгой.

В 1836 г. Н. Я. Данилевский поступил в Царскосельский лицей, который окончил в 1842 г. По окончании лицея он поступает в Петербургский университет, где получает историко-философское, филологическое и юридическое образования, а также проходит полный курс естественного отделения физико-математического факультета, получив в итоге учебы ученую степень кандидата ботаники. Таковы истоки энциклопедических знаний Н. Я. Данилевского, владевшего европейскими языками и знакомого с достижениями в разных областях мировой науки. В 1848 г. Данилевский был принят членом-корреспондентом Императорского Вольного экономического общества России. В 1849 г. Н. Я. Данилевский был осужден по делу «петрашевцев», фактически за пропаганду экономического учения Ш. Фурье, и провел 100 дней в Петропавловской крепости, но за недоказанностью других более тяжких обвинений был освобожден по приказу царя Николая I и сослан в Вологду, позднее переведен служить в Самару. Многократное участие в научных экспедициях в северных и южных районах России с целью исследования рыбных и звериных промыслов, состояния сельского хозяйства и лесоводства с последующей разработкой юридических нормативных актов явилось одним из подтверждений его патриотизма на деле. Деятельность Данилевского позволила современникам называть его «солью русской земли». Работа руководителем научных экспедиций, директором Никитского ботанического сада в Крыму раскрыло новые грани практического приложения его знаний в области биологии.

О масштабах знаний и интересов ученого-энциклопедиста свидетельствует его труд «Дарвинизм. Критическое исследование» (в 2-х т.), а также множество статей по вопросам политики и экономики, биологии и философии истории. Еще одним свидетельством разносторонности и профессиональной глубины знаний Н.Я. Данилевского явились его экономические работы; статья же «О низком курсе наших денег и новых источниках государственных доходов» стала признанным политико-экономическим произведением, а содержащиеся в ней выводы послужили основанием для принятия руководством российской финансовой системы практических решений по регулированию денежного обращения в стране.

Разделяя взгляды русских писателей, публицистов и общественных деятелей славянофильской ориентации, среди которых такие имена, как А. С. Хомяков, Ю. Ф. Самарин, К. С. Аксаков, Д. А. Валуев, академики М. П. Погодин, В. И. Ламанский, а также представителей неославянофильского идейного течения – Ф. М. Достоевского, Н. Н. Страхова, К. Н. Леонтьева, А. А. Григорьева, в то же время Н. Я. Данилевский вводит проблематику славянства в строго научное русло. Сама тематика отдельных глав его фундаментального труда «Россия и Европа» говорит о прозорливости Данилевского, затрагивавшего самые острые вопросы своего времени, не потерявшие актуальность и в начале XXI в.: «Почему Европа враждебна России» (гл. II), «Европа ли Россия» (гл. III), «Цивилизация европейская тождественна ли с общечеловеческою?» (гл. IV), «Культурно-исторические типы и некоторые законы их движения или развития» (гл. V), «Гниет ли Запад?» (гл. VII), «Европейничанье – болезнь русской жизни» (гл. IX), «Восточный вопрос» (гл. XII), «Всеславянский союз» (гл. XV), «Славянский культурно-исторический тип» (гл. XVII).

Сравнивая допетровскую эпоху, период правления Петра I и период XVIII–XIX вв., Данилевский замечает глубокие различия в уровнях взаимодействий России и остальной части Европейского континента, в характере взаимного участия России и европейских стран во всех сферах общественной жизни друг друга. Геополитическое положение России, военная и экономическая мощь предопределили ее огромное влияние на все стороны жизни европейских держав, которые в противостоянии Российской империи со второй половины XIX в. стали демонстрировать свое превосходство в управлении и технике, что проявилось в ряде военных конфликтов.

Характеризуя историческую эволюцию цивилизаций, их динамику – зарождение, рост, цветение, увядание – Н. Я. Данилевский опирался на реалии ранних периодов истории человечества. Анализируя особенности культурно-исторических типов социумов, Данилевский тем самым вводит сравнительный метод в исследование всемирной истории человечества на основе классификации признаков цивилизации, выделяя такие из них, как религиозный, культурный, политический и общественно-экономический. Самым устойчивым цивилизационным признаком социума Данилевский считал духовно-культурные идеалы народа, его традиции, обычаи, психологию. Что касается материальной сферы – естественных наук, технологий, то в этой области, по его мнению, вполне закономерен широкий международный обмен достижениями. Но и в области экономики необходимо соблюдать, как считал Данилевский, достойные народа нравственные принципы: «После иссякновения нравственного принципа жизни – народы сметаются внешними бурями» (с. 90).

Н. Я. Данилевский указывает на культурно-исторические типы, или самобытные цивилизации, расположенные в хронологическом порядке:

«1) египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилоно-финикийский, халдейский, или древне-семитический, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) ново-семитический, или аравийский и 10) германо-романский, или европейский. К ним можно еще, пожалуй, причислить два американских типа – мексиканский и перуанский…» (с. 74). Анализируя эволюцию этих цивилизаций, Данилевский устанавливает «некоторые законы их движения или развития» и на этом фоне выявляет основные черты славянского культурно-исторического типа, включающего Россию, которая на основе своей национальной государственности составляет ядро славянской цивилизации. Речь идет о России как крупнейшем участнике европейских событий, от военных конфликтов до образования союзов с ведущими западноевропейскими странами. Что касается культурной, религиозной и политической составляющих, то традиционно на первый план выдвигалась специфика исторического развития и формирования устойчивых особенностей традиций, бытовых и общественных условий жизни российского и европейских народов. Несомненна заслуга Данилевского в обосновании геополитических тенденций как особой сферы научного анализа. Размышления Н. Я. Данилевского о проявлениях враждебности по отношению к России (славянству) со стороны отдельных европейских государств отнюдь не преследовали цели разжечь противостояние народов, а констатировали реальные факты, что должно было бы подвигнуть к их преодолению. Выдвигая на первый план национально-государственные интересы России во взаимоотношениях с Западной Европой, Н. Я. Данилевский подчеркивает, что европейские страны так же поступают с Россией, проявляя периодически открытую враждебность по отношению к ней.

Цивилизационный подход Данилевского к всемирной истории предполагает не однонаправленное линейное восхождение к прогрессу, а многогранное развитие культурно-исторических типов, в эволюции которых наблюдается и наличие характерных устойчивых национальных черт, и исключительность развития. В то время, когда К. Маркс и Ф. Энгельс разрабатывали и обосновывали теорию общественно-экономических формаций, или способов производства, Н. Я. Данилевский развивает иной, цивилизационный подход к всемирной истории человечества, выделяя культурно-исторические типы народов и особенности циклической эволюции каждого из них. Неравномерность становления цивилизаций в различных частях мира, исследованная Данилевским, позволила не только представить всемирную историю человечества с особых научно-методологических позиций, но и прогнозировать будущие сценарии общественного развития. Таковы, например, идеи славянского единства, великой роли России в мировом развитии, предвидение опасности духовного распада, когда «наступает разочарование и народы впадают в апатию отчаяния» (с. 90). Таким образом, цивилизационный подход к экономической истории не противоречит формационному подходу К. Маркса, а предлагает учесть в понимании «смысла истории» (Н. Бердяев) разнообразие вариантов развития социумов и, следовательно, является дополнением к целому ряду методологических приемов анализа исторического процесса. Общетеоретические выводы, претендующие порой на роль «вечных истин», страдают известным недостатком – они не учитывают множества разнообразных факторов реальной исторической действительности, обусловливающих разного рода отклонения от выявленных тенденций и закономерностей, а иногда и вынуждающих пересмотреть прежние представления.

Несомненен приоритет Н. Я. Данилевского в постановке проблемы стадий в эволюции отдельных цивилизаций. Эти и многие другие вопросы, поставленные и решенные (иногда лишь частично) Н. Я. Данилевским, нашли затем повторную постановку, нередко без ссылок на него как предшественника, у О. Шпенглера, А. Тойнби и Л. Гумилева. И надо отдать должное П. Сорокину, который достаточно ясно охарактеризовал значение главного труда Н. Я. Данилевского для понимания всемирной истории человечества. Опираясь на глубокий анализ развития цивилизаций в предшествующие исторические эпохи, Данилевский отвергает линейность общественного прогресса, которая заведомо предлагает одностороннюю идеализацию ценностных ориентиров европейского типа и отдает предпочтение духовным началам своеобразных культурно-исторических типов, предопределяющих специфику организации и материальной базы социумов. Таким образом, Н. Я. Данилевский внес фундаментальный вклад в создание теории цивилизаций и разработку цивилизационного подхода к всемирной истории человечества.

Теоретические выводы Н. Я. Данилевского были построены на сравнительных оценках развития культурно-исторических типов. Это относится и к выводу Данилевского о некотором исчерпании возможностей Европы двигаться по пути прогресса – к идее, которая через полвека была изложена в книге «Закат Европы» немецкого философа Освальда Шпенглера, опиравшегося на типологизацию культур и цивилизационно-циклический подход в исследовании всемирно-исторического процесса, теоретико-методологические подходы, основы которых были впервые разработаны Н. Я. Данилевским. Как понимание истории Европы невозможно без оценки ее положения и взаимодействия со всей системой мирохозяйственных связей, так и развитие России не просто связано с Европой, а на различных исторических рубежах достигает высокого уровня интеграционного взаимовлияния и взаимозависимости в силу территориальной близости и политической, экономической и культурной ориентации, берущей свое начало от допетровской и петровской эпох. Сравнивая исторические пути становления и развития российской и европейской цивилизаций, Данилевский констатирует: «Ни истинная искренность, ни истинная гордость не позволяют России считаться Европой» (с. 49). Было бы наивно утверждать, что интеллектуальная элита России XIX в. не понимала значения прогрессивных сторон европейской цивилизации или грубо отвергала их. Дело обстояло гораздо сложнее, ибо по своим масштабам, по своей истории, общественному менталитету, включающему православные духовные традиции, по тем урокам взаимоотношений с западными странами, нередко сопровождавшимся военным противостоянием национально-государственных интересов, практически невозможно просто отождествить Россию с западноевропейскими странами. По этому поводу Данилевский занимал четкую позицию: «Нельзя не сознаться, что Россия слишком велика и могущественна, чтобы быть только одной из великих европейских держав…» (с. 339).

В контексте экономической истории Европы особый интерес представляют три проблемы из широкого круга вопросов труда Данилевского: данная им характеристика германо-романской (западноевропейской) цивилизации, специфика славянской (восточноевропейской) цивилизации, включая Россию, и оценка взаимоотношений этих двух самостоятельных культурно-исторических типов – цивилизаций.

Н. Я. Данилевский был в дружбе с Ф. М. Достоевским. Оба они обвинялись по делу петрашевцев. Ознакомившись с главами книги Н. Я. Данилевского «Россия и Европа», Ф. М. Достоевский высоко отозвался и о содержании, и о ее научном характере: «Да, ведь это будущая настольная книга всех русских надолго, и как много способствует тому язык и ясность ее, несмотря на строго научный прием…». Высокая оценка Ф. М. Достоевского, предсказавшего «колоссальную будущность» книге Н. Я. Данилевского «Россия и Европа», обусловлена также и совпадением взглядов великого писателя и выдающегося мыслителя.

Н. Я. Данилевский доказательно опроверг позиции западных теоретиков и историков, рассматривавших всемирно-исторический процесс под углом зрения европейской цивилизации, т. е. с позиций евроцентризма – и периодизацию истории, и характер общественного прогресса. Так, К. Маркс рассматривал «азиатский способ производства» как своего рода отклонение от магистрально западноевропейской последовательности смены общественно-экономических формаций. Согласно Данилевскому каждая цивилизация участвует в сложном и противоречивом общественном развитии, демонстрируя свою или устойчивость, или неустойчивость, вплоть до исчезновения с исторической сцены. Одной из глубоких причин того, что прогноз К. Маркса относительно социалистическо-коммунистического будущего человечества не оправдался, являлось рассмотрение одновариантного (евроцентристского)развития человечества и игнорирование многообразия культурно-исторических типов – цивилизаций, особенностей их эволюции, на которые обращал внимание Н. Я. Данилевский. Более того, под влиянием материально-технических, природно-климатических, геополитических, институциональных, интеграционных изменений могут происходить и прогресс, и деградация цивилизаций. Данилевский отвергает претензии Европы на роль образца, к которому идут все народы мира в силу достигнутого ею развитого уровня «цивилизованности». Однако, по его мнению, устойчивые различия в духовной культуре цивилизаций в то же время предполагают возможность взаимодействия, взаимного обмена и использования на практике в сфере материально-производственной, включая науку и технологии. Свои доказательства многообразия и, следовательно, многовариантности общественного устройства народов Данилевский строит на основе систематизации факторов, влияющих на формирование систем ценностей и предпочтении народов, – от географических до традиционно-бытовых и психологических.

Понятие о развитии общества невозможно без сопряжения со всеми другими сферами развития человеческого общества как условия его самоорганизации. В этой связи представляет интерес введение Данилевским понятия «саморазвитие цивилизаций» (с. 137). В известной мере можно говорить об элементах «синергетического» подхода к развитию культурно-исторических типов, включая взаимодействие подсистем, осуществление их согласования и сопряжения в условиях неравновесности и переход в устойчивое состояние посредством самоорганизации. Иными словами, то направление исследования открытых систем, которое касалось различных областей естествознания, затем стало методологией познания эволюции общественных структур.

Исходной идеей в концепции органической теории Н. Я. Данилевского, принципы которой исповедовали не только славянофилы, но и некоторые западники, явилось единство развития природы и общества, включая сам процесс познания, духовный мир. Но эта обобщенная характеристика не отражает всего широкого спектра и оттенков воззрений Данилевского на ход мировой истории цивилизаций и места России в историческом процессе.

Касаясь эволюционной базы понимания Данилевским естественно-исторического развития, есть основание полагать, что основные идеи эволюционного развития были заложены гораздо раньше, чем, например, у Веблена, который лишь в 1898 г. опубликовал труд «Почему экономика не эволюционная наука?». Поэтому важно, конечно, иметь в виду, что Данилевский опирался, конечно, на представления целого ряда мыслителей – и современников, и представителей более ранних эпох. Но почему труд его называется «Россия и Европа», хотя он очень много внимания уделяет Востоку в своей работе? Потому что Европа уже к этому времени была действительно и либеральна в достаточной степени, и динамична. Восток дремал в это время. И естественно, влияние Европы в таком состоянии на ее окружение, и, в частности, на своего соседа – Россию, было значительным. Отсюда дискуссии западников и славянофилов, вне которых Данилевский не мог остаться. Что касается моделирования эволюционных форм, характеристика естественно-социальной формы развития включает представления о том, что общество не может видоизменять собственную природу до определенного предела, т. е. элементы устойчивости, так сказать, генетического развития. Все элементы каких-то мутаций или отбора связаны, безусловно, с пониманием, которое идет и от общефилософских представлений о развитии общества, и даже от христианства, и, естественно, от исследований биосоциума и биологических факторов. Конечно, Данилевский не мог остаться в стороне от многих других аспектов, развитых философской наукой не только в России, но и на Западе. Например, от Канта идут представления о возможности всемирного правительства. Естественна реакция Данилевского на эти положения. Таким образом, можно отметить, что сегодня еще за пределами научного анализа остался эволюционизм XIX в. в России как особое научное направление, которое, безусловно, требует своего самостоятельного исследования, потому что и философская школа конца XIX – начала XX в. в России всемирного значения также была втянута в этот анализ. Экономическая наука, как и любая другая общественная наука, и национальна, и интернациональна. В тех ли случаях, когда Данилевский обращается к теории эволюции Дарвина, или когда противопоставляет ей «морфологический принцип», во всех его суждениях отсутствует однобокая категоричность и остаются открытыми позиции для дискуссий и иных воззрений. Так, касается ли он теории Гоббса, Смита или Дарвина, он отмечает, что «все они односторонни и носят на себе тот же характер преувеличения, как преувеличена общая их основа в английском характере. Как бы то ни было, для нас важно то, что печать национальности, которою они запечатлены, лежит вне всякого сомнения» (с. 117). В главе VI «Отношение народного к общечеловеческому» автор выступает как против упрощенного понимания соотношения национального и общецивилизационного «как в научной теории, так и в общественной практике» (с. 97), так и против примитивного толкования этих категорий, в том числе и при ответе на вопрос, «возможна ли национальная наука» (с. 109). В ответе на этот вопрос автор структурирует саму проблему соотношения национального и общечеловеческого и приходит к следующему выводу: «наиболее национальный характер имеют (или, по крайней мере, должны бы иметь для успешности своего развития) науки общественные, так как тут и самый объект науки становится национальным» (с. 134); и отмечает доктринерство политической экономии, ошибочно полагавшей, что «всякое господствующее в ней учение есть общее для всех царств и народов…» (с. 134). Еще раз хотелось бы отметить тонкое замечание Данилевского о «печати национального». Не менее важное значение имеют его выводы об исторической обусловленности теорий общественного развития.

Несмотря на то, что труд Н. Я. Данилевского «Россия и Европа» имеет подзаголовок «Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому», автор затрагивает и наиболее дискуссионные в тот период проблемы экономического развития России. Вот один из примеров понимания Н. Я. Данилевским необходимости следования в экономической политике России национальным интересам. «Изменив народным формам быта, мы лишились, далее, самобытности в промышленности. У нас идут жаркие споры о свободе торговли и о покровительстве промышленности. Всеми своими убеждениями я придерживаюсь этого последнего учения; потому что самобытность политическая, культурная, промышленная составляет тот идеал, к которому должен стремиться каждый исторический народ; а где недостижима самобытность, там по крайней мере должно охранять независимость» (с. 231). Эти выводы Н. Я. Данилевского (а позднее аналогичных взглядов придерживались Д. И. Менделеев и С. Ю. Витте) не утратили своей актуальности и сегодня.

Отстаивая необходимость проведения национальной политики в интересах России, Данилевский отмечает, с одной стороны, различия европейской и российской цивилизации, а с другой – самобытность, богатство и самодостаточность российской духовной культуры. Что касается духовной сферы, то в этой области славянскому культурно-историческому типу и его ядру – России, как он считал, нечего «европейничать», не надо приклоняться перед Западной Европой «и всякое старание связать историческую жизнь России внутреннею органическою связью с жизнью Европы постоянно вело лишь к пожертвованию самыми существенными интересами России».

Подчеркивая значение союза славянских народов как условия не только сохранения самобытного культурно-исторического типа, но и как фактора всемирного характера, Данилевский отмечал: «Всеславянский союз имел бы своим результатом не всемирное владычество, а равный и справедливый раздел власти и влияния между теми народами или группами народов, которые в настоящем периоде всемирной истории могут считаться активными ее деятелями: Европой, Славянством и Америкою, которые сами находятся в различных возрастах развития» (с. 360). Поэтому на вопрос «Россия – это Европа?» более справедливым будет диалектически противоречивый ответ: и да и нет. Соседство России и Западной Европы исторически обрекало их на тесное взаимодействие, но их интересы не совпадали, ибо в России европейские державы видели огромные территории и естественные богатства, которые предопределяли устремления европейских политиков. И боязнь России, и враждебность по отношению к ней со стороны европейских государств являлись историческим фактом.

Конечно, не все проблемы Н. Я. Данилевским были развернуты во всей полноте, многие вопросы и в XIX в., и в последующие периоды оставались дискуссионными, да и историческая практика опровергала отдельные теоретические выводы. Однако неоспорим факт, что эти важнейшие научные проблемы впервые со всей отчетливостью были выдвинуты русским ученым, вслед за которым и отечественные и зарубежные исследователи развивали аналогичные взгляды и стремились внести свою лепту в их развитие. Читатель XXI в. вполне очевидно может считать дискуссионными многие выводы Данилевского, относящиеся к оценке истории и к перспективам мироустройства. Но фундаментальные постановки, да и драгоценные россыпи идей, представленных в его трудах, еще долго будут подпитывать общественные науки и находить новых последователей.

Оценивая творческий вклад Н. Я. Данилевского в науку, можно отметить такие результаты: развитие цивилизационного подхода к истории, обоснование необходимости синтетического, многофакторного подхода к анализу развития общественных систем и их исторической специфики в различных регионах мира, характеристика особенностей славянского и западноевропейского культурно-исторических типов (цивилизаций) и их взаимодействия и взаимовлияния, обоснование цикличности развития культурноисторических типов (цивилизаций). Представленный Данилевским впервые в мировой науке цивилизационный метод исследования истории человечества в полном объеме может быть применим ко всем областям общественной жизни народов, в том числе и экономической, и культурной, и этнографической, что впоследствии и подтвердилось в трудах экономистов, философов, социологов, историков мирового уровня.

Литература

1. Данилевский Н. Я. Россия и Европа: взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. 6-е изд. СПб., 1995.