Распад СССР и Прибалтика

Просматривая публикации, посвященные печальной годовщине распада Советского Союза в конце 1991 года, обратил внимание на одну неточность в некоторых из них. Смысл неточности в том, что, мол, СССР развалился на пятнадцать частей, из которых выросли новые государства. Согласен, что да, пятнадцать частей. Согласен, что да, пятнадцать новых государств. Но применительно к прибалтийским государствам не поворачивается язык сказать, что они возникли в результате «распада». Они возникли в результате выделения из состава СССР. СССР более трех месяцев жил в составе 12 республик, а уж потом, действительно «распался». Напомню, как все было.

6 сентября 1991 года Президент СССР Михаил Горбачев подписал три постановления. Все они были сделаны под копирку и назывались «О признании независимости Литовской Республики (Латвийской Республики, Эстонской Республики)». В каждом варианте было пять пунктов. Пункт первый гласил: «Признать независимость Литовской Республики (Латвийской Республики, Эстонской Республики)». Пункт пятый: «МИД СССР заявить о поддержке обращения Литовской Республики (Латвийской Республики, Эстонской Республики) о ее вступлении в ООН». Каждое постановление – всего на полстранички. А последствия их – правовые, экономические, финансовые, геополитические – не поддаются оценке.

Вызывает сомнения юридическая сила постановлений Президента СССР. Вчитаемся в документ, который был принят за день до указанных постановлений. Это Закон СССР «Об органах государственной власти и управления Союза СССР в переходный период» (от 05.09.1991 №2392-1). Статья 1 гласит: «В переходный период высшим представительным органом власти Союза ССР является Верховный Совет СССР». В статье 3 говорится о создании еще одного органа власти – Государственного Совета. Закон был принят на Съезде народных депутатов СССР, который проходил со 2 по 5 сентября включительно. Очень странно, что решение о признании независимости прибалтийских республик было принято через 24 часа после завершения работы Съезда, который только и имел полномочия решения таких судьбоносных вопросов. Указанные выше три постановления, подписанные Горбачевым, имеют весьма сомнительный статус. Горбачев, хотя и имел высокий титул «Президент СССР», полномочий таких не имел. Народ его не избирал, почетное звание он получил на съезде и название титула не вполне соответствует его смыслу. Горбачев был лишь Президентом Съезда народных депутатов СССР. Более того, тот же Горбачев предложил на заседаниях начала сентября объявить о «самороспуске» съезда. Предложение было поддержано, это и послужило причиной принятия закона №2392-1. Получается, что 6 сентября Горбачев уже не имел права себя называть Президентом СССР и, тем более, подписывать документы, обозначая себя таких титулом. Из-под пера этого «Президента СССР» до декабря выходили еще документы, закрепленные подписью самозванца. Но три прибалтийских постановления в этом ряду были первыми (они имели нумерацию: ГС-1, ГС-2, ГС-3). И, наверное, одними из самых разрушительных.

Впрочем, списывать все на Горбачева также было бы несправедливо. На том же съезде обсуждался вопрос о статусе и полномочиях нового органа власти – Государственного совета. Съезд определил, что в состав Совета войдет Президент СССР и руководители союзных республик. Но не 15 республик, кои существовали на тот момент, а лишь 11. В список не были включены руководители прибалтийских республик. Значит, делегаты съезда уже согласились с выходом прибалтийских республик из состава СССР? Видимо, решили не пятнать свою честь и передать озвучивание этого предательского решения Михаилу Горбачеву? Внимательное изучение документов начала сентября 1991 года показывает, что распад СССР начался именно тогда. Точкой отсчета можно считать принятие 5 сентября пресловутого закона №2392-1.

Очень печально, что юристы тогда не выразили свой протест против такого грубого попрания законов. Впрочем, наверное, такие юристы были, но голос их был не слышен в непрерывном гуле начинавшейся четвертой «русской» революции (первые три: революция 1905-1907 гг.; февральская революция 1917 года; октябрьская революция 1917 года). Не буду далее углубляться в правовые нюансы тогдашних революционных инициатив господина Горбачева (между прочим, юриста по образованию). Отмечу лишь, что выделение Крыма из состава Украины в 2014 году с юридической точки зрения гораздо более обосновано, чем выход трех прибалтийских республик из состава СССР в сентябре 1991 года.

Между тем, «международное сообщество» сделало вид, что с прибалтийскими республиками «все в порядке». Об этом свидетельствует то, что уже 17 сентября Организация Объединенных Наций приняла решение о принятии в свой состав новых членов – Литвы, Латвии и Эстонии. Невиданная скорость, прошло всего 11 дней с момента подписания Горбачевым «липовых» постановлений.

Вспоминая о прибалтийских союзных республиках, я невольно провожу параллели с событиями сегодняшнего дня. Летом нынешнего года в Великобритании прошел референдум по вопросу членства этой страны в Европейском Союзе. Большинство граждан Туманного Альбиона проголосовало за выход (так называемый «Брексит»). Процедуры выхода страны из Европейского Союза в свое время не были прописаны внятно в документах, на основе которых создавался ЕС. «Развод» между Лондоном и Брюсселем, судя по всему, будет тяжелым и затяжным (эксперты говорят, что он может протянуться до 2019 или даже 2020 года). Европейская комиссия и другие высшие органы ЕС напоминают Лондону, что получить «штамп о разводе» он сможет после того, когда выполнит кучу всяких обязательств. Только финансовые обязательства оцениваются в 50 млрд. евро (среди них, в частности, накопившиеся долги Лондона по взносам в общий бюджет ЕС). Конечно, Лондон может проигнорировать все требования Брюсселя и обрести свободу на утро следующего дня. Но это будет подобно тому, как если бы один из бывших супругов хлопнул дверью и пошел начинать новую жизнь с ночевки на лавке. Такое случается, но думаю, что Лондон точно не желает «ночевать на лавке». Он желает сохранить доступ на рынки континентальной Европы, он хочет по-прежнему оставаться международным финансовым центром для европейских банков и т.п.

А вот при «разводе» Прибалтики и СССР ни одна сторона о «разделе совместно нажитого имущества» даже не вспомнила. Высокие отношения! В эпоху Горбачева об имуществе и долгах не было принято вспоминать. Эта традиция была заложена Михаилом Сергеевичем еще с того времени, когда происходило разрушение Берлинской стены и объединение двух Германий. Напомню, что в Москве 12 сентября 1990 года был подписан Договор об окончательном урегулировании в отношении Германии, на котором были поставлены подписи ГДР, ФРГ, а также СССР, США, Великобритании и Франции. Между прочим, советская сторона в лице Горбачева даже не ставила вопроса об имущественных отношениях между СССР и объединенной Германией. Уже задним числом, после подписания Договора «выплыли» многие такие вопросы. Главные из них: 1) вопрос невыплаченных германских репараций (СССР успел получить от Германии суммы, эквивалентные всего нескольким процентам ее репарационных обязательств), 2) вопрос недвижимости (тысячи объектов, построенных Советским Союзом для размещения своего военного контингента, которые были оставлены после вывода наших войск из Германии). Первый вопрос вообще не поднимался (а ведь это как минимум сотни миллиардов долларов США в современных ценах). А по второму вопросу мы получили «копеечную» компенсацию, с помощью которой нельзя было построить жилье для наших военных, выведенных из Восточной Германии (полмиллиона человек). Такое же «великодушие» Михаил Сергеевич проявил при предоставлении независимости трем республикам Прибалтики. Ни один из пяти пунктом постановлений 6 сентября 1991 года не содержал даже намека на урегулирование экономических вопросов во взаимоотношениях прибалтийских республик с СССР.

Но вот прибалты, сделав несколько глотков «воздуха свободы», вспомнили о «хлебе насущном». Речь идет о разного рода «исследованиях», «докладах», «заявлениях» на тему ущербов, которые они понесли от «советской оккупации». Инициативы исходили (и продолжают исходить) от «суверенной» власти, которая судорожно ищет деньги на затыкание различных «дыр» в бюджете (Брюссель явно не готов на такую щедрость). Кроме того, ветер дует из Вашингтона, который рассматривает «компенсационные требования» к Российской Федерации как еще одно средство раздувания антироссийской истерии и одновременно дестабилизации Европы. Для того чтобы работа комиссий и экспертных групп по оценке ущерба шла резвее, Вашингтон подбрасывает кое-какие гранты на проведение нужных ему «исследований». Такие подачки попадают в страны «новой демократии» по каналам американских благотворительных фондов, за которыми стоят реальные «заказчики» – Госдеп, ЦРУ, другие спецслужбы США.

Компенсационные претензии строятся на трех ключевых основаниях. Во-первых, они рассматривают Российскую Федерацию как правопреемника СССР исключительно по всем вопросам. Соответственно все претензии по теме «советская оккупация» адресуются Москве. В-вторых, претензии вытекают из полной ревизии советской и мировой истории. В-третьих, они базируются на откровенном шулерстве, применяемом в экономических расчетах.

Остановлюсь на третьем аспекте – методиках расчета ущерба прибалтийскими государствами. Их несколько, но самый главный способ сводится к следующему. В качестве «эталонов» для расчета «пострадавшие» государства берут наиболее развитые европейские страны, такие как Финляндия, Норвегия или Дания. «Жертвы оккупации» исходят в своих расчетах из того, что они по уровню своего развития в 1939 году были сопоставимы с такими благополучными странами. А полвека нахождения в «оккупации», мол, привело их в плачевное состояние. Вот этот гипотетический убыток за полвека они и считают.

Забегая вперед, скажем, что многие критики видят лукавство уже в том, что государства Прибалтики накануне Второй мировой войны имели существенно более низкий уровень экономического развития и жизни, чем упомянутые «эталонные» страны Северной Европы. Развитие СССР и входивших в него республик было намного более динамичным, чем стран Запада. С этим не спорят даже западные экономисты. Находясь в составе Советского Союза, будущие «жертвы оккупации» имели большие преференции, и их экономическое развитие было даже опережающим по сравнению с некоторыми другими республиками, в частности РСФСР.

Еще один метод подсчета строится на оценке людских потерь. Более бессовестного приема трудно придумать. Считали убыль населения в первые годы после того, когда Прибалтика вошла в состав Советского Союза. А убыль была вызвана потерями в результате военных действий, а также в результате массового перемещения гражданского населения за пределы своих республик (преимущественно в глубинные районы СССР). Заодно, напомним, сколько погибло советских воинов, освобождавших Прибалтику, в отдельных государствах (тыс. человек): Латвия – 150; Литва – 200; Эстония – 150. Полмиллиона человеческих жизней для того, чтобы спасти прибалтов от фашистского геноцида!

В период с 1989 года начался процесс «эмансипации» прибалтийских республик от СССР, а ведь они входили в единый народнохозяйственный комплекс Советского Союза. Такая «эмансипация» крайне болезненно сказалась на экономике республик (уже не приходится говорить о том, что она наносила ущерб и всей экономике СССР). В качестве базы для расчетов ущерба сначала использовали 1991 год, а затем – 1993 год. Прибалтийские республики были уже суверенными, экономика на глазах рушилась, в 1993 году показатели экономики были намного ниже, чем в 1991 году и тем более 1989 году.

Фальсификаторам истории и экономики даю бесплатный совет: для «накручивания» ущерба предлагаю взять за базу расчетов ущерба не 1991 или 1993 год, а 2013 или 2014 год. Если брать нефальсифицированную статистику, то объемы реального валового внутреннего продукта (ВВП) в прибалтийских республиках снизились по сравнению с «советским максимумом» примерно в 2 раза. И приписать это падение не «добродетелям» из Вашингтона и Брюсселя, превратившим новые «демократические» государства в отсталую периферию мирового капитализма, а «советскому тоталитаризму». Я не шучу. Если послушать выступления политиков этих «демократических» государств, то и по прошествии четверти века с того момента, когда Прибалтика получила от Горбачева фальшивую «вольную», они по-прежнему все свои экономические и социальные беды продолжают списывать на «советское прошлое».

Думаю, что было бы продуктивнее прибалтийским республикам заняться подсчетом тех ущербов, которые они понесли от интеграции в «цивилизованный» мир Запада. Тут как раз все считается очень просто. Потери в ходе постсоветской трансформации с начала 90-х по 2014 год специалисты характеризуют такими цифрами: 35% экономического спада в Эстонии, 49% в Литве и 52% в Латвии.

А тем прибалтийским «экспертам», которые приноровились считать экономический ущерб через людские потери, напомню демографическую статистику «независимых» республик. Население Эстонской СССР составляло 1565 тыс. человек, а современной Эстонской Республики – 1313 тыс. (сокращение на 16,1%). Население Латвийской ССР составляло 2666 тыс. человек, а современной Латвийской Республики – 1976 тыс. (сокращение на 26,9%). Население Литовской ССР составляло 3689 тыс. человек, а современной Литовской Республики – 2898 тыс. (сокращение на 21,4%). Общее абсолютное сокращение численности населения трех прибалтийских государств составило, таким образом, 1.733 тысячи человек. Напомню, что в своих расчетах претензий по «советской оккупации» прибалтийские «эксперты» исходили из того, что «потеря» одного жителя Прибалтики должна быть оценена в 10 млн. долл. Интересно, решится ли Прибалтика выставить Западу счет на сумму 1.733 млрд. долларов?