Бой бульдога с носорогом

Конфликты между владельцами бизнеса и наемными директорами предприятий – проблема крайне актуальная. И причина их всегда одна: путаница социальных ролей. Хорошо известно, что в любой профессиональной организации существуют несколько уровней управления. Самый нижний исполнительский, где человек отвечает конкретно за свое рабочее место, более высокий – оперативный, который является уже первым руководящим уровнем, здесь менеджер создает условия для работы исполнителей. Над ним есть тактический, где выбирается способ решения стратегических задач: если компания что-то продает или производит, то каким образом это выгоднее делать, в каком месте лучше арендовать офис, пользоваться своей транспортной компанией или чужой и так далее. Еще более высокий – стратегический – уровень управления отвечает за финансово-экономические показатели предприятия как единого целого. Но, уверенно определяя указанные уровни, часто забывают о существовании обязательного для любой компании самого высокого – политического – уровня управления. И напрасно. Ведь даже если организация маленькая и состоит из двух-трех человек, все равно политический уровень в ней должен быть. Это означает, что продукт, производимый компанией, обязан восприниматься ее собственниками и работниками как общественное благо, ради чего и существует бизнес. Ведь заезженная фраза о том, что «бизнес существует ради зарабатывания денег», неверна в корне. Она описывает, разве что, период первоначального накопления капитала.

Если говорить о стратегическом уровне управления, то здесь финансовые показатели, действительно, одни из наиболее существенных. За них и за этот уровень в целом отвечает топ-менеджер компании, и его цель обеспечить их высокие значения. Иными словами, топ-менеджер призван превратить предприятие в хорошо отлаженный инструмент. Но для чего? С какой целью будет применен этот инструмент? – Это уже вопросы из области ответственности владельцев бизнеса. Именно собственник должен существовать на политическом уровне управления компанией, четко осознавая, что и для кого он производит. Например, владелец фанерной фабрики американец Уильям Эдуард Боинг, только когда поехал на один из первых авиасалонов, в Европу, по-настоящему понял, зачем нужна его продукция. Он «загорелся» авиацией и стал производить первые самолеты из своей фанеры. Таким образом, он стал развивать авиаотрасль, дал людям возможность преодолевать большие расстояния за короткое время. С тех пор Boeing – крупнейшее авиапредприятие мира. Или Филипс – один из первых производителей электрических ламп. Он чуть не рвал на себе волосы, когда Эдисон изобрел электролампочку первым, ведь он так хотел подарить ее людям, как благо цивилизации. Он основал фабрику, чтобы его продукция помогала создавать комфортную среду обитания человека. Так что первоначальной целью этих и им подобных бизнесменов было общественное благо, а уже потом ими были созданы механизмы, позволяющие эту цель-благо тиражировать и производить в массовых масштабах для всех желающих.

Владелец, имеющий в структуре своей компании политический уровень управления, может быть спокоен: его бизнес будет существовать очень долго, благополучно переходя от одного поколения наследников к другому, ведь в таком случае передаваться будет не просто фирма и ее деньги, а то благо, которое она производит. То есть если в компании существует политический уровень, то она жизнеспособна. Если же он отсутствует, то фирма может быть прекрасным инструментом для зарабатывания денег, но она обречена на гибель, причем не обязательно это будет выражаться как крах или банкротство. Это может быть, к примеру диверсификация бизнеса: было выгодно производить пробки для шампанского – производили их, стало выгодно изготавливать велосипеды – компанию закрыли, перевели свои активы на другой рынок и предыдущий бизнес погиб… Ведь этим владельцам на самом деле не нужны ни пробки для шампанского, ни велосипеды, ни автомобили, ни что-то другое, как, допустим, нужна и важна была собственная продукция – автомобили – Генри Форду, который был их фанатиком. Те, для кого общественное благо превыше всего, проводят свои предприятия через годы, десятилетия и даже века. Они успешны в настоящем и будут успешны в будущем.

Почему? – Да, потому что общество, в первую очередь, озабочено собственным выживанием, и все, кто помогает ему в этом, получают карт-бланш. И если, помогая людям обрести достойное качество жизни, делаешь это умело, энергично, создавая, как часть социального блага, квалифицированные рабочие места, то почти наверняка станешь персоной грата, которую поддержат все поколения.

Конфликт между владельцем компании и его менеджментом возникает тогда, когда владелец игнорирует свою социальную ответственность, не находит для себя роли и места в бизнесе. Как уже было сказано, на стратегическом уровне управления топ-менеджер осознает предприятие как единое целое, и другого стратегического управленца ни рядом с ним, ни, тем более, над ним быть не должно. И любая структура, построенная по типу: топ-менеджер, над которым находится еще и некий «президент», также исполняющий обязанности «дублирующего» стратегического функционера, обречена на конфликт. Собственник предприятия, чтобы не конфликтовать со своим топ-менеджером, должен быть управленцем политического уровня во всех смыслах этого слова. Он обязан четко понимать, зачем он производит свой продукт, и отвечать за него, заботясь о создании высокой репутации для себя и будущих наследников. Сейчас есть много примеров компаний, строящих свою работу с учетом политического уровня управления. Среди них крупнейшие и всемирно известные семейные корпорации IKEA, Wall-Mart, FIAT, Auchan, LVMH, Heineken, De Beers и многие другие. Они не будут кидаться с рынка на рынок, потому что точно знают, зачем существуют.

Если владелец понимает, какую пользу приносит его продукция обществу, осознает это как цель, верит, вкладывается в это, то ему вовсе не обязательно осуществлять стратегическое управление и управление на нижележащих уровнях – пусть это делают другие люди. А собственник действует исключительно на политическом уровне: уровне замысла, идеи бизнеса как блага. При этом он как управленец политического уровня должен быть свободен от оперативного управления компанией, но зато вхож в узкие круги: если это бизнес районного масштаба – на уровне муниципалитета, всероссийского – на уровне Правительства, глобального (транснациональные корпорации) – на уровне политических кругов и политической элиты мира.

Существует истеблишмент, есть твердые, четкие правила и жесткие установки, которых придерживаются все, иначе мир рухнет. Часто бывает, что владельцы бизнеса боятся того, что управляющий их «обскачет». Им стоит помнить, что будь их топ-менеджер хоть трижды известным человеком, согласно правилам истеблишмента, его никто не пропустит в политический клуб и не «подаст руки», если на этом уровне уже представлен собственник дела. С топ-менеджером все, безусловно, будут приветливы, но никто не согласится решать с ним каких-либо вопросов напрямую, минуя владельца. Вести дела с управляющим будут исключительно тогда, когда владелец является всего лишь номинальной персоной. Таким образом, главными ошибками собственников бизнеса являются как попытки «влезать» в вопросы управления компанией напрямую, мешая своему топ-менеджеру, так и устраниться вообще от каких-либо дел в компании, выбрать позицию рантье. При первом варианте менеджер будет постоянно «бодаться» с владельцем и расшатывать устои компании, ведь двоевластие губительно для любой системы. При втором варианте номинального владельца-рантье управляющий тем более станет «выгонять», потому что ему абсолютно не интересно тратить время, силы, здоровье на управление компанией и при этом с кем-то делиться заработанным.

Многие возразят: «А как же «священное» право частной собственности?» На самом деле его не существует. «Наследовать достоин только тот, кто может к жизни приложить наследство». Так, ведь, кажется, сказано в «Фаусте» Гете. А эта вещица посильнее любого гражданского кодекса. И это касается всех: умеешь управлять – управляй, не умеешь – отойди в сторону.

Рантье – весьма уязвимая персона, и все революции в мире совершались именно против рантье. И бизнес в этом смысле не исключение. В каждой компании происходит микрореволюция против владельца-рантье. Иногда она тихая и ползучая, иногда громкая и шумная. Это случается потому, что фактически такой владелец компании не нужен, он для нее «пустая» персона, балласт, ведь он ничего не предпринимает на политическом уровне для процветания компании. Где были бы Coca-Cola, Ford и Boeing, если бы их отцы-основатели конструктивно не взаимодействовали с сильными мира сего, с влиятельными общественными институтами? Именно владельцы обязаны всячески продвигать свой продукт «наверху», убеждать в его нужности, просить дотаций и льгот, добиваться политических и экономических преференций, привлекать дополнительных инвесторов. В этом и заключается суть деятельности управленца политического уровня. Он непременно должен быть активным политиком от бизнеса: при этом вовсе не обязательно бороться за власть, но всегда есть смысл бороться за продвижение собственного продукта на рынок. Вот с каким владельцем будут считаться все, в том числе его менеджеры. А для рантье все может закончиться печально.

Любое право, как инструмент управления обществом, базируется на объективном фундаменте. И право владеть и распоряжаться собственностью – не исключение. Оно легитимно до тех пор, пока справедливо, полезно для других, перспективно для социума. А это происходит лишь тогда, когда право собственности распространяется на период эффективного управления собственностью. Когда заканчивается – по тем или иным причинам – этот период, то и право переходит в другие, более умелые руки. Общество в этом заинтересовано. А общество – и есть Бог. Оно не позволит навечно закрепить собственность за владельцем, который не развивает вверенные ему ресурсы. Ведь это идет вразрез с ожиданиями и целями общества. Поэтому топ-менеджер в ситуации фактически отсутствующего владельца начинает его вытеснять и забирать в свои руки принадлежащие ему полномочия, действуя по известному принципу развития конфликтной ситуации: сильный партнер всегда вытесняет из отношений слабого! А сильный в данном случае – это тот, кто наиболее компетентен в делах компании. Совершенно очевидно, что с этой точки зрения топ-менеджер гораздо сильнее рантье.

В международной практике семейного бизнеса является распространенным тот факт, что семья не просто номинально присутствует в компании, а является чем-то незыблемым. Она своим поведением гарантирует стабильное процветание дела многих поколений. В России, к сожалению, пока такого нет, и это большая ошибка, ведь такие семьи являются частью истеблишмента и неразрывной составляющей, без которой невозможно представить компанию и общество. Ведь невозможно вообразить Париж без Эйфелевой башни. Так и здесь: если известная и уважаемая семья стоит во главе предприятия – жизнь продолжается! В некоторых случаях, когда мощная семья достигает высокого уровня развития, она становится почти что монаршей в своей отрасли. А монарх никогда не станет вмешиваться в оперативное управление, но всегда гарантирует честность, порядочность, надежность. И сотрудники компании, и все окружающие точно знают, что это не фирма-однодневка, что завтра она не прекратит своего существования. На нее надеются не только работники, но и, прежде всего, потребители блага, которое производит компания. Это тоже составляющие политического уровня управления, о котором мы говорим.

Таким образом, конфликт между владельцем и топ-менеджером компании возникает из-за игнорирования политического уровня управления. Владелец, не понимая, что его место – именно на этом уровне, начинает вмешиваться в стратегическое (и даже более низкого уровня) управление, или, не желая и этого, превращается в рантье. В обоих случаях он теряет свою истинную компетенцию – область ответственности перед обществом.

Существует поговорка: «Что позволено Юпитеру, не позволено быку». Правда, первоначально поговорка звучала с точностью «до наоборот»: «Что позволено быку, не позволено Юпитеру». То есть тот, кто проще, может делать все что хочет, и его простят. А тот, кто «наверху», просто обязан перед обществом нести ответственность за свои поступки. Применительно к нашей теме, создатель собственного бизнеса должен отдавать себе отчет в том, что он обязан быть управленцем политического уровня. На начальном этапе развития компании, возможно, придется совмещать все уровни управления – от исполнительского до стратегического, но и про политический нельзя забывать! А позже, по мере расширения возможностей, следует делегировать полномочия другим, оставаясь при этом активным политическим управленцем. И пока основатель будет субъектом политики компании – она будет жить.

При таком устройстве деловых отношений все будут счастливы и довольны. Владелец почувствует себя влиятельной и востребованной фигурой. Топ-менеджер получит свои деньги и удовлетворение от мысли, что развивает большую компанию. И чем больше он будет ее развивать, тем лучше станет его материальное положение. Если же управляющий тоже решит стать владельцем бизнеса и найдет в себе для этого силы, он либо может создать свое собственное дело, либо, если владельцы одобрят его намерения и примут его в свой «клуб», продвинуться на политический уровень управления в той компании, где работает. При этом ему придется оставить пост топ-менеджера, поскольку он займет уже иную нишу.

В любом случае, претендуя на те или иные позиции в бизнесе, следует понимать, что все люди разные – по характеру, личностному складу и интеллекту – и не каждый человек способен существовать на вышестоящих уровнях управления, да и не всем это нужно.