Так где же и каким образом появились на арене мировой истории собственно славяне? Первым делом ученые обращались, конечно, к источникам. «Славяне сперва были на

Дунае», – уверяет «Повесть временных лет», уточняя, что с берегов главной европейской реки наших предков изгнали «волохи». Может, действительно, прародина была в местах, где их застали письменные свидетельства? В пользу этого есть некоторые указания. «Батюшка Дунай» воспет в средневековом фольклоре всех славянских народов на огромном пространстве от Эльбы до верхней Волги. Правда, быть может, это лишь отголосок воспоминаний о вторжениях антов в Византию в VI–VII веках? Посланник римского императора Приск, в середине V века побывавший в ставке гуннского вождя Аттилы в Паннонии, записал, что гунны пьют напиток «медос», а по своим усопшим справляют «страву». Эти типично славянские слова давали многим исследователям повод усомниться в азиатском происхождении грозной кочевой орды, простершей свои набеги от Причерноморья до Галлии. Как бы то ни было, славянский компонент был среди гуннов в указанное время на среднем Дунае.

Возможно, славяне появились там раньше Аттилы. В Певтингеровых таблицах, и у Птолемея (нач. II н. э.) упоминаются названия озеро Pelso (Peiso) – возможно, современный Балатон и жившее где-то к югу от него племя «озериатов» (ozeriates). Некоторые филологи расшифровывают их на славянский манер (соответственно, «Плес» и «озерные»). Такие разъяснения, однако, не очень надежны: для всех указанных слов есть логичные объяснения и в иллирийских наречиях. Куда более определенно звучат зафиксированные в III–IV веках римскими путешественниками в Паннонии и Иллирии гидронимы Bustricius и Tsierna, которые нетрудно перевести как Быстрица и Черная (такая река существует в среднем Подунавье до сих пор). Имя божества «Dobrota», начертанное на одной из паннонских табличек IV века, ведет по тому же этническому следу, как и слово «dzoapan» (жупан), и имя «Venclav», отмеченные примерно в то же время в Дакии.

Таким образом, славяне проникли на Дунай до того, как их этноним был зафиксирован там письменными источниками. Но были ли они там всегда?

В древности Дунай именовался так в верхнем и среднем течении этой реки, а в нижнем назывался Истр. Между тем последний гидроним, в отличие от первого, был совершенно незнаком славянам, из чего можно заключить, что в район северо-западного Причерноморья они вышли сравнительно поздно, уже в эпоху исчезновения античной традиции разделения названий великой реки. Нельзя не заметить и того, что народы по берегам Истра, а частично и Дуная были давно и хорошо известны еще грекам. Самый первый из древних авторов, который имел хотя бы смутные представления о тех местах, Геродот, ничего не сообщает о славянах. Описывая области к северу от Дуная, он называет племя сигиннов. На западе последние жили «почти до пределов энетов на Адриатике», на востоке, по-видимому, до известных Геродоту фракийцев-агафирсов, то есть занимали север Балкан, включая часть Паннонии. Сигинны «ездят на колесницах, одеваются в мидийскую одежду, считая себя потомками индийских переселенцев». Подобный стиль жизни и предания мало напоминают о славянах, как и само слово «сигинны», вероятно, давшее имя позднейшим «цыганам» (сам Геродот сопоставлял его с лигурийским названием мелких торговцев или критским названием копий).

В принципе и средний Дунай начиная с I века до новой эры входит в римскую культурную орбиту, среди обитателей его побережий известны иллирийцы, кельты, германцы, наконец, венеты. Так, в «Германии» Тацита, где в качестве соседей сидящих в придунайской части Богемии маркоманов названы марсигны и буры (наречием и нравами, как подчеркивает автор, схожие с другими свебами – германцами), котины (галлы) и осы (паннонцы-иллирийцы). Ни одного славянского этнонима.

Ученые – сторонники панноннской теории происхождения славян – как будто нашли этому объяснение. Например, П. Шафарик, а за ним многие современные исследователи утверждали следующее. Именно венедов, или энетов римские писатели считали предками славян (и антов) и так оно и было. Именно венеты-славяне издавна жили в Паннонии, но затем (в IV вв. до н. э.) их потеснили оттуда кельты-вольки. Дескать, именно последних наш Нестор-летописец упоминал как «волохов», прогнавших славян (или подчинивших их) из тех же мест, с Дуная: «Волохом бо нашедшем на словен на Дунайских и севших в них и насилующих их».

Действительно, изначально, как считается, этноним «волохи» восходил к названию обитавшего в Средней Германии, а затем в Нарбоннской Галлии кельтского племенного союза вольков, Volcae. Но можно ли на основании этой «зацепки» считать летописную дунайскую легенду истинной?

Вряд ли. Шаткой являются все звенья построенной тут причинно-следственной цепи. Не есть твердый факт, что «волохи» этимологически восходят обязательно к «волькам»: в основе обоих этнонимов всего лишь общее и.-е. название волка. Что касается локализации этих самых «вольков», то хотя они и были одним из главных кельтских объединений, но проникло ли племя именно с таким названием в Паннонию, неизвестно. Доподлинно – со слов Юлия Цезаря – ветви Volcae зафиксированы на юге Галлии и в Герцинском лесу, географическая конкретизация которого весьма неясна. Представить, что славянские хроники сохранили больше исторических фактов на счет великого кельтского переселения, чем греко-римские источники, непросто.

«Волохами», «влахами» славяне и их соседи называли румын и итальянцев, и вообще «латинян».

Другая версия говорит о том, что первые русские летописи сохранили воспоминания о временах, когда нижний и средний Дунай подверглись завоеванию гетов во главе с царем Буребистой, а затем Децебалом (I–II вв. н. э.). Ведь именно на фракийцев-гетов и их родственников даков перешло позже название влахи – волохи. Эти племена были разгромлены и подчинены римским императором Траяном в 101–106 гг. н. э. Видимо, не случайно образ Траяна прочно вошел в славянский фольклор (божество Троян у русов, царь Траян у сербов) – славяне чтили его, как освободителя от ига восточных соседей. Гетодакским следом, возможно, объясняется и появление среди легендарных первых славянских князей некоего Залманина, чье имя A.C. Мыльников производит от Залмоксиса (гетского вождя или жреца, обожествленного после смерти).

Однако внимательное чтение ПВА не подтверждает их точку зрения. Ведь летописцы в разных редакциях «Повести» ссылаются на то, что «славян и волохов» прогнали с Дуная «угры». Последние, то есть венгры, мадьяры, появились в Средней Европе в самом конце IX столетия, когда ни кельтов, ни гетов в Паннонии давно уже не было. То есть под волохами подразумевался какой-то другой этнос, вероятно, живший там в другое время.

Обратимся к другим источникам.

Любопытно, где же «отец истории» все-таки мог обнаруживать предков славян. Северное Причерноморье, согласно Геродоту, занимали племена скифов. С запада с ними граничили агафирсы (изнеженное племя с фракийскими обычаями), они занимали северные районы нынешней Румынии, Буковины и части Южной Галиции. Далее к северо-востоку, видимо, до Днепра жили невры, племя, «обращавшееся в волков». Одним из пунктов границы между ними и скифами служило озеро, из которого вытекал Тирас (Днестр). Где-то по левобережью среднего Днепра жили андрофаги-людоеды, а к юго-востоку от них обитало племя меланхленов. К востоку и северо-востоку от Меотиды (Азовского моря) лежали владения савроматов. Последние, согласно «отцу истории», происходили от смешанных браков скифов с амазонками и говорили на испорченном скифском наречии. Правда это или нет, но их ираноязычие не вызывает сомнения.

Относительно меланхленов есть мнение, что это тоже иранское племя, возможно, пришедшее откуда-то с юга, из районов распространения зороастрийской религии. Ведь само имя «меланхлены» означает по-гречески «черные плащи», а именно в такую одежду одевались жрецы Заратустры. Впрочем, сведений об этом народе Геродот оставил слишком мало, чтобы утверждать что-либо уверенно. Еще меньше можно сказать об андрофагах.

Более всего подозрений на славянскую принадлежность у этноса, локализованного Геродотом чуть в стороне от скифских границ. В пятнадцати днях пути выше «впадины Меотийского озера», то есть устья Дона, начинались владения будинов – «большого и многочисленного» лесного племени. Эти голубоглазые и рыжеволосые охотники на бобров и лосей жили по среднему и верхнему течению Танаиса (под последним Геродот, судя по последовательному перечислению «скифских» рек, подразумевал Северский Донец, а Дон он называл Сиргисом).

Будины не жили далеко к северу, в самых верховьях Донца (истоки Танаиса располагались в земле фиссагетов, а между последними и будинами была еще и пустынная территория). Стало быть, их земля это нынешние Харьковская и частично Донецкая области, где большие лесные массивы только сравнительно недавно были сведены на нет человеком. Однако это «большое и многочисленное» (из народов этого региона так Геродот говорит еще только о самих скифах) племя, видимо, имело и владения гораздо западнее. Ведь невры за одно поколение до похода Дария «покинули свою страну из-за нашествия змей и поселились в земле будинов». Обилие змей, скорее всего, могло случиться в болотистой местности, вероятно, в бассейне Припяти, откуда невры перебрались южнее – в леса и лесостепи Западной и Центральной Украины.

Этноним «невры» многими исследователями выводится из балтийских языков, другие же сопоставляют это название с «нервиями» – кельтским племенем в Западной Европе. Слово «будины» еще выдающийся филолог Л. Нидерле сопоставлял со славянским «будить», «будоражить»: в Чехии и Польше до сих пор немало населенных пунктов называется Будин, Будинье (и первый из двух городов, слившихся в нынешний Будапешт, был когда-то славянским поселком Буда). Хотя слишком увлекаться «славянским уклоном» здесь не стоит: тот же Геродот помещает далеко на юге, в Мидии близкий этноним «будии», да и вообще слова с основами but– bud– («быть» и «бодрствовать») являются очень близкими во многих и.-е. языках (Юрк., с. 40, 46).

Ученым кажутся также смутно похожими на «славянские» этнонимы Stavanoi, Suobeni в посвященных Восточной Европе сочинениях Птолемея, Плиния, Страбона и других античных авторов. К тому же носители этих имен довольно удачно локализуются. Так, по мнению Михаила Казанского, географическое положение Stavanoi у Птолемея – к востоку от Вислы, к югу от балтских народов галиндов и судинов и к северу от кочевий аланов «точно соотносится» с положением венедов у Тацита, поэтому, делает вывод российско-французский археолог, «весьма возможно, что имя венеты есть иностранное прозвище для Stavanoi», т. е. речь идет об одном и том же племени (М. Kazansky. Р. 11). В свою очередь, филолог О.Н. Трубачев считает что Stavanoi – буквальный перевод, калька этнонима «словене» с индоарийского языка (где stavana – «хвалимый», что показывает «славяно-индоарийские (индоиранские?) контакты в этом районе» (Труб., с. 278).

Это интересные, но, с учетом хотя бы спорности соотнесения птолемеевской и тацитовской географии, достаточно спорные гипотезы. Иные обращались к более поздней средневековой летописной традиции. Но она также дает немного. Характерный пример – обнаруженная в чешских списках XV в. т. н. «Грамота Александра Македонского», согласно которой знаменитый царь и полководец якобы даровал «просвещенному славянскому роду» за оказанную ему военную помощь «навечно все земли от полунощного моря великого Ледовитого океана до Итальянского скалистого южного моря» (см. Мыльн., с. 54).

Не найдя ответа в древних хрониках, исследователи принялись строить свои версии. Далматинский монах Мауро Орбини считал, что славяне скрывались в древней истории под именем готов и вышли, соответственно, из Скандинавии. Екатерина II в письме к Гримму сообщала, что собрав сведения о древних славянах, «могла бы легко доказать, что они дали имена большинству рек, гор, долин… во Франции, Испании, Шотландии и в других странах… вся раса Людовиков были древними славянами, как и все короли вандалов в Испании». A.C. Хомяков обнаруживал славянские следы уже не только во Франции (где Руссильон и Арль были славянскими названиями), но и в древней Трое, среди древних гуннов (Аттила) и героев германского эпоса о Нибелунгах (см. Поляков…, с. 130–131).

A.A. Шлецер, наоборот, исходил из реального факта присутствия в его время остатков славянских языков между Эльбой и Одером (или живых преданий о них) и полагал, что именно там прародина этих наречий. Другие искали эту прародину в Закавказье и даже в Центральной Азии. Отзвуком этих концепций является и знаменитое блоковское «да – скифы мы, да – азиаты мы с раскосыми и жадными очами» и пассажи составленной, возможно, современником Блока «Влесовой книги» про племя Богумира, кочевавшее-де «за 1300 лет до Германариха» в Семиречье.

Загадку, впрочем, достаточно проясняют данные филологии. Они свидетельствуют о том, что предки славян обитали где-то в лесной полосе Восточной Европы. Собственно, на это указывают и византийские источники VI в.: «Живут они среди лесов, рек, болот, и трудно преодолимых озер» (Маврикий), «(они) не осмеливались (по С.В. Алексееву, до походов 580-х гг. – A.B.) показаться из лесов и из-под защиты деревьев».

Ученые подкрепили эти указания тем, что в славянской лексике присутствует богатый набор слов, характеризующих соответствующую фауну [тур, вепрь, олень, косуля и т. д.), флору {дуб, сосна, яблоня).

В тоже время, как писала М. Гимбутас в работе «Славяне», «первоначальное незнакомство славян с определенными видами деревьев прослеживается в названиях, которые они заимствовали от своих западных и юго-западных соседей. Название для «букового дерева», славянское слово «бук», вероятно, было заимствовано из германского языка примерно в начале первого столетия нашей эры. Лиственница, латинское larix, польское modrzew, возможно, было заимствовано из готского madra. Название для «тисса», латинское taxus, славянское «тисъ» возможно происходит от кельтского и германского корня, означающего «объемный», «толстый»». В свою очередь, польский ботаник Ю. Роста-финский к этому перечню заимствованных названий добавлял также «пихту». Эти данные, или правильнее, предположения о контактах славян с кельтами и германцами дали пищу энтузиастам висло-одерской теории, которые искали прародину славян в исторической Польше.

Окончательно эта теория оформилась в трудах Л.Тер-Сплавинского, согласно которому в этногенезе славян участвовали в основном три составные этническо-культурных элемента: 1) «уральское» население культуры гребенчатой керамики; 2) население культуры шнуровой керамики, которое наслоилось в более позднее время неолитического века на основу уральского поселения, по крайней мере на протяжении от верхнего Поволжья вплоть до левого побережья средней и нижней Одры; 3) население так называемой лужицкой культуры, наслоенное на более древнюю «уральско-шнуровую» основу в области бассейнов Одры и Вислы вместе с Бугом. Как писал ученый, «амальгама, возникшая из смешения и взаимного проникновения этих трех этническо-культурных элементов… выкристаллизовалась – по всей вероятности, около третьей четверти I тысячелетия до новой эры – в подлинный общеславянский комплекс, археологическим соответствием которого надо считать возникший в то время на основе лужицкой культуры (хотя во многих отношениях стоящий ниже ее) комплекс, известный в археологии под названием культуры ямных погребений». Говоря об «общеславянском комплексе», ученый впрочем, тут же оговаривается: в него он не включает восточнославянские племена, «зародышем этническо-культурного комплекса» последних была близкая культуре ямных погребений», но все-таки отдельная зарубинецкая культура на земли среднего, а также верхнего бассейна Днепра (Тер-Сплавинский, с. 27).

Впрочем, другие языковеды, например, М. Фасмер, считали что «природная» лексика древних славян позволяет ограничить их прародину территорией между верховьями Вислы и Днепром, т. е. украинским Полесьем с прилегающими районами. В свою очередь, A.A. Шахматов указывал на Прибалтику. Наконец, многие авторы, начиная с М.П. Погодина и С.М. Соловьева, строго следуют летописной версии о том, что эта прародина находилась на Дунае. К настоящему времени, если не считать версий альтернативных историков, готовых отыскать «Славяно-Русколань» хоть на Крите, в Хеттской державе или Этрурии, в славяноведении доминируют три вышеперечисленные версии: висло-одерская (иногда с расширением: одерско-днепровская), полесская и дунайская.

Одним из ключевых аргументов Л.Тер-Сплавинского в пользу своих построений было якобы славянское происхождение названий крупных рек Польши – собственно Вислы и Одры, в противоположность неславянским гидронимам на востоке – Днепр, Днестр и т. п. В действительности эти аргументы давно и сильно поколеблены: вопрос о гидрониме «Днепр» оказывается не таким простым. Это название опять же древнеевропейское оказывается для реки, на которой стоят Смоленск и Киев, отнюдь не единственным и возможно не самым древним. Как неоднократно указывалось, греческое название реки Борисфен (где основа «Борис» не имеет четкого греческого объяснения) вероятно, скрывала какое то «местное» слово, на что указывает в частности, созвучие гидронима с названием расположенного в его устье острова Березань, а также с названием впадающей в Днепр реки Березины. Вполне возможно, что это слово было балтским, а возможно и славянским от названия berzas – береза.

Много исконно славянских понятий также связано с реками и водоемами (ручей, болото, пруд и т. д.). А вот к морю славяне, видимо, вышли поздно. Само слово море когда-то означало и до сих пор означает в ряде славянских диалектов просто озеро. Термин остров раньше обозначал речной остров или лесистую возвышенность среди болот – пишет историк В.В. Мавродин. Само собой, не было в этих языках и названий важнейших морей Восточной Европы – Черного и Балтийского – даже в письменную эпоху называли их по-разному, поскольку заимствовали эти названия у разных соседей. Заметим, что несомненно ближе к морю, чем славяне, были балты о чем говорит тот факт, что они делились с ними, также как и с угро-финнами, морской лексикой: так скорее всего балтийского происхождения слово парус, а возможно и угорь. Последний факт особенно любопытен, поскольку рыба угорь, как известно, забирается по водоемам достаточно далеко от Балтики, стало быть, незнакомые с ним славяне жили не просто вдали, а в весьма серьезной дали от моря.

Степная зона также находилась вне пределов обитания славян: у них отсутствуют общие специфические названия, связанные со степным ландшафтом и растительностью, а соответствующие слова были заимствованы много позже, в основном из тюркских языков: ковыль, типчак, яруга, балка и т. д. Само слово «степь» появилось у славян лишь в XVII веке, а до того бескрайние просторы Причерноморья назывались просто Поле, также как и большие не заросшие деревьями участки в лесной зоне. Однако в лесостепные области славяне начали углубляться довольно рано, о чем свидетельствует их знакомство с такими пернатыми, как дрофа и куропатка.

Анализ языка показывает, что наши предки жили вдали от высоких гор. «Горой называли покрытый лесом холм, высокий берег реки, просто лес, любой верх вообще, в том числе верх дома – чердак, носивший название горище. Хребет, пик, ущелье, гребень – все эти названия позднего происхождения» (Мавродин, с. 29). Академик Ф.П. Филин писал: «Когда славяне познакомились с настоящими горами, они применили к ним уже имевшееся у них слово *gora (ср. литовское girg. giria; латышское dzira – «лес», древнепрусское garian – «дерево»). Отсутствует в общеславянском языке название горной цепи… Поздними новообразованиями или заимствованиями являются обозначения других особенностей горного ландшафта».

Итак, методом ислючения природно-географических зон, не оставивиших следов в праславянском языке, ученые остановились на территории, включающей Юго-восточную Польшу и Полесье к югу от Припяти. Именно здесь лежит давно выделенная филологами область древнейшей славянской гидронимии: Бобр, Тетерев, Уж, Яблоница, Ельня, Липа, Тысменица и т. д. К северу от Припяти картина иная – там преобладают названия, объясняемые из современных литовского и латышского языков. К югу и востоку тянутся иранские гидронимы. К западу – чередуются древнейшие общеиндоевропейские (Нарев), кельтские и другие, не всегда разгадываемые названия.