Глава 3

Многослойность доступа в поле: от простого к сложному

Елизавета Полухина

Тактики и стадии доступа в поле. Простой и сложный доступ. От чего зависит степень сложности доступа. Личные контакты и обращение в профессиональное сообщество. Доступ через официальных лиц. Ключевой информант. Приглашение к участию в проекте непосредственно в поле действий. Использование онлайн-сетей и платформ. Сотрудничество с индустрией. Техническое задание на рекрутинг.

Доступ к полю – многослойное явление, сводящееся, как мне видится, к налаживанию доверительных отношений в поле и с потенциальными информантами, получению согласия на интервью. В целом можно выделить четыре стадии доступа.

1. Сбор первичной информации, переговоры.

2. Попадание в физическое пространство полевой работы.

3. Доступ к информантам, согласие на интервью и доступ к теме.

4. Эмпатическая кооперация с информантами и динамичный снежный ком (последующий добор информантов по рекомендациям и контактам предшествующих).

Ситуация «простого доступа» – это пример кейса ЗИЛ в нашем проекте «Прошлое и настоящее рабочих районов» (рис. 3.1). В проекте наблюдения ведутся в публичном, близком нам территориально поле – московском районе, городе нашего проживания, а для интервью приглашаются резиденты района – прежние и нынешние жители и работники. Им для согласия на интервью достаточно ссылки на сайт проекта (в случае рекрутинга через социальные сети), краткого устного рассказа (знакомые) или листа с информацией об исследовании (приглашенные на улице). В этом случае поле наблюдения – публичное, доступное место, не требующее разрешения, а группа информантов широка и отчасти знакома с практикой исследований. Так, иногда физический доступ в поле достигается без переговоров с «привратниками» – так называют руководителей, владельцев и иных лиц, обладающих властным ресурсом, способным как ограничить, так и открыть исследователю «поле». Обычно это руководители подразделений или должностные лица, решение которых может облегчить или затруднить доступ (руководитель кадровой службы, администратор онлайн-форума). К данным ситуациям можно отнести те, в которых помощь оказывают знакомые исследователя, вступающие в контакт с «привратниками» (гейткиперами). Или когда поле, как в нашем случае с районом, представлено местом открытого публичного доступа наравне с кафе, магазином, кино.

Рис. 3.1. Фрагмент выборки и способов набора участников по кейсу ЗИЛ, проект «Прошлое и настоящее рабочих районов»

В свою очередь, ситуация «сложного доступа» – это наш проект «Быт и культура индустриального рабочего», где первая попытка официальных писем (см. пример информационного письма рабочему Уралмашзавода в приложениях, с. 217) не увенчалась успехом: завод не был заинтересован в подобного рода исследованиях, несмотря на наличие на заводе человека, способствующего проекту. В результате мы обратились к коллегам-социологам из индустрии, которые через личные контакты помогли нам с набором участников для проекта.

Степень сложности доступа в поле зависит от следующих его свойств:

• уровень открытости;

• численность изучаемой группы;

• плотность контактов внутри сети;

• степень социальной близости изучаемой среды/группы и исследователя.

Для доступа в организацию подобного типа нужны надежные проводники, способные открыть «двери» поля. Поэтому сложный доступ к полю сводится к поиску таких проводников, которые могут способствовать проведению исследования, попаданию исследователя в среду изучения, предоставлению контактов информантов, т. е. они действуют в интересах исследования. Главная задача исследователя в отношении гейткиперов заключается в необходимости убедить их в двух вещах: отсутствие вреда от исследования; польза исследователя для участников среды изучения [Ковалев, Штейнберг, 1999, с. 82]. Можно предложить им возможность получения исследовательских отчетов, указать на повышение престижа организации от участия в проектах, объяснить конечный социально значимый результат [Ковалев, Штейнберг, 1999, с. 82]. В целом можно аналитически представить, что может мотивировать разные группы к участию в подобных проектах: желание улучшить ситуацию, вовлеченность в тему проекта, денежное вознаграждение или желанный подарок, информация о том, что в этом проекте принял участие «уважаемый» человек, имидж проекта как важного и др.

Тактики доступа к полю, степень его сложности зависят, на мой взгляд, от следующих его свойств:

• уровень открытости: чем более открытая для внешней среды группа, тем проще получить к ней доступ;

• численность изучаемой группы: чем более многочисленная группа, тем больше шансов для «легкого» доступа, так как потенциальное число контактов будет выше;

• плотность контактов внутри среды: с одной стороны, плотность положительно сказывается на дальнейшем поиске информантов (снежный ком), но с другой стороны, если вам отказали в поле однажды, есть большие шансы на то, что сработает «негативная кооперация» и вам откажут потому, что уже отказал один из окружения;

• степень социальной близости изучаемой среды/группы и исследователя: охотнее идут на контакт люди, знакомые с практикой исследований, и менее расположены те, кто не знакомы с ней и видят в этом «что-то чужое» и опасное.

В целом доступ является творческой процедурой, требующей изобретательности и соблюдения этических норм со стороны исследователя. Так, среди нетрадиционных форм вхождения в поле можно отметить такие варианты, которыми делятся коллеги:

• предварительная «выпивка» с гейткипером: он становится больше, чем просто знакомый [Борисов, 1996, с. 197–221];

• «симуляция» знакомства: «…для приличия по-свойски кивнул в толпу. Эффект забавный – никто из заседавших не спросил, кто я, зачем пришел, так как каждый подумал, что другие меня знают» [Там же, с. 202];

• ожидание в специальных местах, с целью «спонтанного» знакомства. Например: стоять у колонки с водой до тех пор, пока подойдет информант. Задача ожидания – познакомиться и «разговориться» с жительницей, донести ведра до дома [Ковалев, Штейнберг, 1999, с. 204];

• «квазиучастие» в деятельности группы: выступление на митинге с трибуны, что облегчило принятие и признание в коллективе [Борисов, 1996, с. 200].

Немногие авторы указывают на свои «провалы» вхождения в поле. Так, В. Борисов отмечал, что в случае «неудачного» доступа в поле надо понять, что туда не входят дважды. Самый рациональный выход из этой ситуации – попытка найти «недоступному» полю адекватный эквивалент [Там же, с. 203–205]. Свои неудачи В. Борисов, как правило, объясняет ошибками в переговорах с официальными лицами. Исследователям известны примеры многолетних, но не приведших к успеху переговоров [Hammersley, 1983, р. 55–56].