Глава 5

Полевое интервью

Елизавета Полухина

Тандемные интервью и «раздвоенный» исследователь. Этнографические интервью. Разнообразие ситуаций интервью. Интервью дома. Интервью во дворе. Интервью на рабочем месте. Участие третьих лиц. Визуальные материалы. Зарисовки исследовательской ситуации (sketch). Экспресс-беседы. Интервью как процесс. Подготовка к интервью. Пилотаж. Форма для проверки качества гайда. Рефлексия после интервью. Описание ситуации интервью. Эмпатическая кооперация. Качество интервью. Насыщение данными.

Метод полевого интервью кажется, с одной стороны, простым и интуитивно понятным в силу междисциплинарности, широкой применимости, а с другой – описание его неисчерпаемо по причине масштаба уже написанного [Interviewing, 2003; Квале, 2003; Fontana, Frey, 2000; McNamara, 2009; Jacobs, Furgerson, 2012; Веселкова, 1994; и др.] и разнообразия способов реализации [Bechhofer, Elliot, McCrone, 1984; Fontana, Prokos, 2007]. В свою очередь, я попробую кратко обобщить свой последний опыт полевых интервью и дать обзор современных представлений и практик их применения. У представленных интервью – разные основания классификации, но описание каждого из приведенных типов важно, так как все они обладают спецификой реализации.

В самом общем понимании, интервью – это беседа с исследовательской задачей. В российской исследовательской традиции, как мне видится, сфера применения интервью трактуется максимально широко: изучение мнений, предпочтений, опыта, восприятия, значений. В конструктивистской, в основном западной традиции его функциональный круг сужается до получения «богатых и подробных качественных данных об опыте участников, как они описывают этот опыт и значения, которые они приписывают этому опыту» [Rubin, Rubin, 2012, p. 3]. И, соответственно, «цель качественных интервью – не получать ответы на вопросы. Так как в основе интервью данного жанра – интерес к пониманию пережитого опыта других людей и тех значений, которые они приписывают этому опыту ‹…›. В основе этого интервьюирования лежит интерес к историям других людей…» [Seidman, 2013, p. 9].

Интервью, как нам подсказывает внутренняя форма термина (inter-view), предполагает совместно «сконструированный» диалог, а если быть точными в переводе, то между-взгляд двух людей. Но в некоторых случаях может варьироваться как численность информантов (диады, триады, фокус-группы), так и число интервьюеров [Bechhofer, Elliot, McCrone, 1984; Kincaid, Bright, 1957, p. 74]. Подобные вариации применяются в различных исследовательских ситуациях для получения специфических данных: диады и триады позволяют изучать коллективный опыт двух и трех участников соответственно, а тандемные интервью – получить насыщенные материалы за счет участия двух интервьюеров.

Тандемные интервью как практика полевой работы: один в поле воин, но «на районе» вдвоем как-то надежнее

В проекте «Быт и культура индустриального рабочего» интервью задумывались дома либо в любом другом месте района, удобном для участника – рабочего. Изучаемый нами район Уралмаш как контекст повседневной жизни индустриального рабочего, где мы проводили интервью, – многосмысловая территория, особенно для исследовательниц. Мы старались проводить все интервью с участием как минимум двух исследователей, с одной стороны, для исследовательской безопасности, а с другой – с целью повысить качество собираемых данных (вдвоем участвовать в интервью, стимулируя рассказчика вопросами от двоих участников, давать полученным данным совместную, согласованную интерпретацию и фиксировать дополнительно фото- и видеоматериалами). В дальнейшем мы практиковали тандемные интервью и в кейсе ЗИЛ (проект «Прошлое и настоящее рабочих районов»), и в студенческой экспедиции, где мы настаивали, в большей степени для безопасности, чтобы студенты проводили интервью вдвоем.

Этнографические тандемные интервью – это интервью, проводимые двумя исследователями в условиях повседневной жизни информанта с подробной фиксацией визуальных данных и опыта исследователей.

Практика тандемного интервью довольно редкая, но уже осмыслена исследователями [Bechhofer, Elliot, McCrone, 1984; Турчик, 2010]. Социолог Анна Турчик, с которой мне посчастливилось впервые практиковать тандемные интервью в московском районе Черемушки в рамках проекта по изучению вопросов родства и социальной защиты (KASS), посвятила часть диссертационной работы анализу этого опыта. Анна Турчик заключает:

…несмотря на то, что сегодня традиционно приписываемые второму интервьюеру обязанности райтера, контролера и свидетеля возложены на записывающие устройства, наличие второго интервьюера важно, поскольку он оказывает существенное влияние на коммуникативную структуру складывающейся здесь и сейчас ситуации взаимодействия. Наличие второго интервьюера, осуществляющего определенные коммуникативные действия (аффилиация, контроль, поддержка), позволяют приблизить подобную форму разговора-во-взаимодействии к обыденной беседе ‹…› Подобные характеристики снижают степень формализации ситуации взаимодействия, способствуя, тем самым, получению необходимой и релевантной информации [Турчик, 2010, с. 122].

В целом особенности, а вместе с ними и преимущества тандемных интервью можно свести к следующим характеристикам.

«Раздвоенность» интервьюера. Благодаря этому свойству есть возможность получить больший объем информации за тот же период времени, чем если бы интервьюер работал в одиночку [Kincaid, Bright, 1957, p. 305]. Выделенные Анной Турчик [Турчик, 2010, с. 122] коммуникативные действия второго интервьюера (аффилиация, контроль, поддержка) могут способствовать получению насыщенных данных. Таким образом, в ситуации, когда потенциальное число информантов невелико или группа труднодоступна, такой формат тандемных (по сути, коллаборативных) интервью может оказаться продуктивным. Указанные ниже свойства интервью данного формата – это следствия «раздвоенности» интервьюера.

Социальные различия интервьюеров. «Тот факт, что два интервьюера привносят в ситуацию коммуникации различные личные качества, опыт, интересы, предоставляет определенные преимущества» [Kincaid, Bright, 1957, p. 306]. Особенно ценно, когда кто-то из участников более приближен к опыту информанта – по гендерному признаку, опыту проживания в городе или районе и др. «Например, в случае, когда респондент негативно реагирует на интервьюера (в силу личных предпочтений или вопросов интервью), второй интервьюер способен исправить ситуацию. В случае непонимания вопроса велика вероятность того, что один из интервьюеров будет способен объяснить его понятно и доходчиво» [Турчик, 2010, с. 113].

Комфортная и располагающая к беседе ситуация интервью: один информант и двое интервьюеров – ситуация, которая воспринимается участником как располагающая к разговору, близкая обыденной беседе [Bechhofer, Elliot, McCrone, 1984, p. 98]. Она воспринимается одновременно и как «не приватная» (как было бы в ситуации «один на один»), и как «не публичная» (как было бы в ситуации с бóльшим числом участников). Удивительно, но студенты-социологи отмечали, что согласие на участие в интервью (достижимость) выше, когда они приглашают людей вдвоем, чем когда по одиночке. Видимо, образ исследователя, действующего в одиночку, вызывает у людей негативные коннотации, а ситуация обращения вдвоем располагает к общению, так как кажется более повседневной.

В целом подобная практика тандемных интервью позволяет повысить качество и надежность собираемых данных, а в ситуации с труднодоступными группами может оказываться чуть ли ни единственным способом для получения насыщенных интервью.