Самая дорогая система бесплатной юридической помощи в мире

Так откуда же растут корни этого утверждения?

Впервые оно было выдвинуто в 2011 году после опубликованного министерством юстиции отчета под заголовком «Международное сопоставление финансируемых государством юридических услуг и систем правосудия» (3). Это был масштабный сравнительный отчет, подготовленный в 2009 году на основе полученных в период между 2001 и 2007 годами данных, авторы которого рассматривали стоимость системы правосудия, уделяя особое внимание организации бесплатной юридической помощи нуждающимся, в восьми странах: Англии и Уэльсе, Франции, Нидерландах, Германии, Швеции, Австралии, Новой Зеландии и Канаде. Если с устным счетом у вас все в порядке, то вы могли заметить, что «восемь» как минимум немного недотягивает до «всех стран в мире». Как бы то ни было, проведенное сравнение действительно показало, что на душу населения в Англии и Уэльсе на бесплатную юридическую помощь действительно тратится значительно больше (33,50 фунта стерлингов на человека), чем во всех остальных странах.

Очарованное полученным результатом министерство юстиции не стало афишировать крайне запутанное, однако чрезвычайно важное его объяснение: системы правосудия в восьми рассматриваемых странах настолько сильно разнятся, что было практически невозможно сравнить их между собой корректно. Выбранные страны представляли собой некое смешение систем общего и гражданского права. В одних, таких как Франция и Голландия, господствует следственная модель судопроизводства, и состязательный судебный процесс является редкостью. В других, таких как Швеция и Австралия, принята устоявшаяся модель «общественного защитника», в рамках которой защитой в суде занимаются государственные адвокаты, и масштаб государственных субсидий на оказание юридической помощи частными компаниями крайне ограничен. В системе же состязательного общего права Англии и Уэльса значительная часть расходов на судебный процесс связана с противоборствующими сторонами – защитой и обвинением, – в то время как издержки судов оказываются куда меньше. В других странах те расходы, которые приходятся у нас на бесплатную юридическую помощь населению, попросту закладываются в бюджеты других ведомств. Таким образом, сравнивать субсидируемую государством юридическую помощь в Великобритании с таковой во Франции было не просто ошибочно, но и совершенно бессмысленно, – хотя наш бюджет на оказание такой помощи и относительно высокий, бюджет наших судов настолько же относительно маленький. В данном отчете – ну или по крайней мере в сделанных по его результатам министерством юстиции выводам – не сравнивалось подобное с подобным.

Для истинного сравнения, если в сравнении действительно есть какая-то польза (а как мы с вами позже увидим, скорее всего, никакой пользы в этом нет), таким образом, следует рассмотреть суммарный бюджет на уголовное правосудие в сравниваемых странах. Что и сделали, к счастью или нет, в последующем, воспринятом министерством юстиции с куда меньшим энтузиазмом, отчете счетной палаты Великобритании под заголовком «Международное сопоставление систем уголовного правосудия» (4) в 2012 году, в котором рассматривались суммарные расходы на систему уголовного правосудия во всех странах Европы. Данный отчет постановил, что из годового государственного бюджета на все суды, прокуратуру и юридическую помощь тратилось в среднем 0,33 % от ВНП на душу населения. Каково же было значение данного показателя для Англии и Уэльса? 0,33 %. Среднее значение. Больше, чем в Литве, но меньше, чем в Монако.

Как бы то ни было, цифры сами по себе рассказывают лишь крупицу всей истории. Так, стоимость уголовного преследования на душу населения, например, зависит от того, сколько уголовных дел на душу населения заводит государство. И если вы предположите, что этот показатель будет приблизительно одинаковым для всех развитых стран, то совершите серьезную ошибку. Помимо прочих статистических данных, о которых министерство юстиции предпочло умолчать, в том самом первом отчете 2009 года говорилось о том, что в Англии и Уэльсе на душу населения открывается в два раза больше уголовных дел, чем во всех остальных странах.

Также следует отметить, что приведенные в обоих отчетах значения расходов на юридическую помощь, на которые министерство юстиции активно ссылалось вплоть до 2014 года, включали только данные по состоянию до 2007 и 2008 годов соответственно. В 2007 году были введены значительные изменения в размер гонораров за субсидируемую государством юридическую помощь барристерам, последствия которых данная статистика никак не учитывала, а к 2010 году количество возбуждаемых уголовных дел пошло на спад. Так, к моменту, когда государство сообщило в 2013 году о планируемых дальнейших сокращениях расходов (таких, как урезание ставки солиситоров, о которой мы говорили с вами ранее) с целью удержать «вышедший из-под контроля» бюджет на юридическую помощь, расходы уже упали где-то на двести миллионов фунтов – с 1,17 миллиарда в 2010–2011-м до 975 миллионов в 2012–2013-м – и в соответствии с прогнозами министерства юстиции должны были падать и дальше, даже если остановить сокращения. К марту 2017 года расходы за предшествующий год упали до 858 миллионов фунтов стерлингов (5). Кроме того, следует иметь в виду, что, в соответствии с требованиями министерства финансов, за все юридические услуги начисляется НДС, который нужно платить. Таким образом, почти одна шестая всей заявляемой в заголовках суммы представляла собой НДС, который одна ветвь власти (министерство юстиции) платила другой (министерству финансов) через солиситоров и барристеров. Конечно же, министерство юстиции это прекрасно понимает, однако все равно предпочитает включать НДС в заявляемые суммы, чтобы их неодобрительные возгласы о том, как много ВАШИХ денег прикарманивают себе эти гнусные ПРЕСТУПНИКИ, звучали еще более убедительно. Таким образом, все эти лозунги о «самой дорогой системе юридической помощи населению» являются самым очевидным и осязаемым враньем. Это тщательно подготовленная и раскрученная ложь. Но давайте чисто гипотетически представим, что они были правы. Оправдывало ли это само по себе позицию минюста? Достаточно ли того «факта», что тратим на юридическую помощь населению больше всего, чтобы начать сокращать расходы? Если бы это было правдой, разве мы не должны были бы этому радоваться? В своем резком ответе на предложенное государством в 2014 году дальнейшее урезание гонораров, Совет адвокатов сделал следующее заявление:

«В соответствии с опубликованной Всемирным банком в 2011 году статистикой, Великобритания тратит 9,3 % от своего ВНП на здравоохранение, в то время как в Румынии тратится всего 5,8 %. Государство не использует данную статистику в качестве аргумента в пользу того, чтобы Англия и Уэльс снизили свои расходы на здравоохранение с целью сравняться по этому показателю с Румынией. Оно, скорее, гордится тем, какую распрекрасную систему здравоохранения предлагает своим гражданам, – точно так же оно должно гордиться и свободным доступом своих граждан к правосудию» (6).

Данное рассуждение обличает всю бесплодность подобных сравнений. Очевидно, что если бы мы тратили больше всех развитых стран на земле на статистически значимую величину, то это могло бы свидетельствовать о неэффективности нашей модели уголовного правосудия, однако данная предпосылка, как уже говорилось, в корне неверна, и что же мы получаем? 0,33 % от ВНП на душу населения – это слишком мало или слишком много? Следует ли нам стремиться уравняться с Албанией, снизив этот показатель до 0,2 %? Или же пуститься в погоню за Словенией с ее 0,4 %? Эти абстрактные проценты ровным счетом ничего не говорят об эффективности системы, а еще меньше – о ее качестве.

Секрет успеха государственной стратегии запудривания мозгов общественности заключается в том, чтобы, сфокусировавшись на голых, лишенных какого-либо контекста цифрах, благополучно умолчать о том, что юридическая помощь по уголовным делам на самом деле значит для реальных людей. Заезженным таблоидами примером юридической помощи являются вопли о растлителе малолетних, «прикарманившем» себе шестизначную сумму в виде субсидированной государством юридической помощи – без учета того факта, что эта сумма, включающая в себя НДС и другие вычеты, ни одной копейки из которой не досталось обвиняемому лично, могла пойти на оплату годового труда дюжины людей, – однако при этом никто не удосуживается упомянуть про отдельные куда более скромные суммы, спасшие невиновных людей от непоправимой несправедливости.

Они не расскажут вам, например, про тысячефунтовый чек на оплату субсидируемой юридической помощи, благодаря которому одного моего клиента с безупречной репутацией по имени Марвин оправдали по дискредитирующим обвинениям в краже айпадов у своего работодателя – ложного вывода, сделанного из-за неаккуратного ведения внутреннего учета. Эта сумма без учета налога, которая пошла на оплату более ста часов предварительной подготовки к суду, а потом еще целой недели в Королевском суде, по тарифам частных фирм выросла бы настолько, что мой подзащитный попросту не смог бы себе позволить их услуги.

Они не расскажут вам про Джейн, полицейского, ошибочно обвиненную в преследовании человека, которого она в жизни не встречала, однако который, несколько раз увидевший ее машину проезжающей мимо деревушки, где они жили, решил, будто она за ним следит. Несколько сотен фунтов в виде субсидии на юридическую помощь, покрывшие разбирательство – оказавшееся на удивление сложным – в магистратском суде с вынесением оправдательного приговора, спасли Джейн карьеру в полиции.

На фоне всех этих негодований никто даже и не думает напомнить о нашей давней традиции сажать в тюрьму невиновных, примеры которой так и вертятся на языке: Бирмингемская шестерка, Гилфордская четверка, Кардиффская тройка. Достаточно было лишь пересмотреть все эти дела, и невиновные люди были отпущены на свободу, и все благодаря юридической помощи, субсидируемой государством. Ну и, конечно же, от очередного министра юстиции никогда не услышишь, чтобы тот объяснил общественности, что даже когда огромные суммы из государственной казны тратятся на осуждение виновного растлителя малолетних, не способного возместить потраченные на него деньги, эти деньги все равно потрачены на благое дело – это та цена, которую нужно было заплатить для проведения честного суда, по результатам которого можно было бы не сомневаться, что мы гарантированно упекли за решетку нужного человека.

То, что изначальная цель расходов на юридическую помощь населению заключается в защите невиновных и наказании гарантированно виновных, государство всячески старается утаить от общественности – судя по всему, из-за боязни волны возмущения против урезания расходов на юридическую помощь, которая непременно бы прокатилась, будь вся правда про эту помощь обнародована. С точки зрения политиков, гораздо проще пугать людей искаженными цифрами и байками про жирных котов, чем открыто обсудить вопрос по существу. Что приводит нас к следующей части данного мифа.