Плоды чужого просвещения
«Будущее – в руках школьного учителя»
Виктор Гюго
«Хочешь победить врага – воспитай его детей»
Восточная мудрость
И здесь без исторического экскурса не обойтись. Впрочем, это тоже непросто. До сих пор открытым остается вопрос (как для детей, так и для взрослых), а откуда считать русскую историю? С какого места и с какого времени? И кому верить? Вспомните оболганного «сыноубийцу» Ивана Грозного и «правозащитников» из XVI века – папского легата Поссевино и немецкого шпиона Штадена. Они не одиноки. Поэтому нам стоит потратить немного времени (с пользой!) и заглянуть… Ну, хотя бы в XVIII век. Как раз в эпоху формирования русской педагогической школы. Что нам предлагают ортодоксальные источники?
Например, в середине XVIII в. предметом острых дискуссий стала так называемая норманнская теория. Согласно ей варяги (норманны) считались основателями и строителями Древнерусского государства. Факт призвания на Русь варяжских князей зафиксирован «Повестью временных лет» и идеологически вполне нейтрален. Но в XVIII в. очень остро стоял вопрос об оценке реформ Петра I.
Ну какая «оценка», если до XIX века не существовало просто связной биографии лица, подписывавшего государственные документы Российской Империи именем Piter или Peter. Реже – неразборчивой закорючкой Петр.
Миф о русском царе Петре Первом – один из самых популярных в отечественной историографии. Неподготовленное воображение рисует некоего усатого, с кудрявой шевелюрой, брюнета-богатыря в распахнутой белой рубахе с плотницким топором в руках, сноровисто сколачивающего в окружении покладистого крестьянства очередной фрегат в живописной пойме где-то под Воронежем. Или же бесстрашно громящего турок, шведов и прочую нечисть, мешающую «ногою твердой стать при море», а также в горах, на равнине и даже среди песков. Образ государя-труженика, пущенный в народ не без помощи поэтического гения А.С. Пушкина (вспомните – «на троне вечный был работник»), был весьма кстати начальству всех калибров: от «почтовой станции диктаторов» до генерал-губернаторов. Причем, во все времена и даже в эпоху строительства коммунизма, когда портрет очередного «безвременно ушедшего» Генсека уже терял актуальность и право на «висение», а изображение нового, смотрящего за «умом, честью и совестью» еще не было освящено телеграммой «политбюро дает добро». Вот тогда из запасников местного завхоза извлекали копию полотен Репина, Венецианова или даже Мясоедова «Дедушка русского флота» и водружали на парадной стене! И поди возрази. «Оплот державной бюрократии» не знал временных рамок и политических пристрастий!
Чего нельзя сказать о других представителях августейшей фамилии. Попробуйте представить, к примеру, на месте Петра портрет собирателя земель Русских, царя Ивана Третьего! Кстати, кто помнит, как он выглядел?
А благородный профиль создателя отечественной промышленности и транспорта императора Николая Павловича? Хотя бы в приемной шефа РЖД Якунина. Или парадный портрет государыни Екатерины Второй, на худой конец, в каморке главного врача районного роддома? Да никогда в жизни! А вот Петра – пожалуйста! Сам не раз видел чуть ли не в соседстве с ростовыми, отретушированными фотографиями в дорогих рамах первых лиц партии и правительства.
Конечно, если бы армия апологетов некоего Петра Алексеевича Романова, больше известного как Петр Великий, была любопытнее, а заглядывающие в руководящие кабинеты инспектора по идеологии – образованнее, картина «всеобщего обожания» была бы несколько иной.
Ну, какой, не к ночи помянуто, «брюнет-богатырь»? В императорский кафтан, который нам довелось видеть в Историческом музее, с трудом влезет субтильный юноша 44-46 размера. И туфли подростковые. На 35-37-й. Слепок с руки Петра – копия девичьей ладошки. Все басни о двухметровых гигантах XVIII века (Петр, Алексей, якобы, его сын от первого брака с Евдокией Лопухиной, Франц Лефорт) похожи на страшилку о 200-летнем татаро-монгольском иге, и приглашении к управлению Русью бандитов-оборванцев из скандинавских фиордов, придуманные «отчимом русской истории» немцем Миллером. Современная антропология говорит о том, что петровские гренадеры были весьма среднего роста.
Ну да ладно… Не в росте дело. Давайте о главном.
Немецкий ученый Г.В. Лейбниц составил для Петра I несколько проектов, касающихся системы образования и государственного управления в России. И впоследствии иностранные ученые (Л. Эйлер, Д. Бернулли, Г.В. Рихман, Я. Штелин), архитекторы, художники, армейские и морские офицеры, предприниматели играли определенную роль в русской жизни. Причем, далеко не всегда созидательную. Но наряду с людьми профессиональными, в XVIII в. в Россию хлынула волна искателей должностей и просто приключений, авантюристов и шарлатанов, России не знавших, не любивших.
Еще раз напомним: как своего рода «теоретическое обоснование» массового притока иностранцев в Россию и возникла норманнская теория, согласно которой призвание варягов интерпретировалось как «свидетельство» якобы природной неразвитости восточных славян, их неспособности к самостоятельному государственному и культурному строительству, их неумения наладить систему землевладения, торговли, военную организацию и т.д. Известна также борьба, которую пришлось вести М.В. Ломоносову с засильем в Академии наук иностранцев, зачастую ни страны не знавших, ни интересов ее блюсти не желавших.
А что же странный «русский» царь, именовавший себя на прусский лад? Кто он?
В это трудно поверить, но до середины XIX века не было издано ни одного труда с полной историографией Петра Первого. В 1711 году, так сказать, в зените царствования, Петр загорелся желанием обзавестись историей своего правления и поручил эту почетную миссию переводчику Посольского Приказа Венедикту Шиллингу. Автору были предоставлены все необходимые материалы и архивы, но… труд так и не вышел в свет. Мало того, ни единого листа рукописи не сохранилось.
Но этим дело не кончилось. Государево желание передать потомству память о великих свершениях взялись исполнить Феофан Прокопович, епископ Псковский, и учитель царевича Алексея Петровича, барон Гюйсен (Гизен). Как и в случае с Шиллингом, официальные материалы поступили в распоряжение авторского коллектива, о чем свидетельствует подписанная самим Петром записка от 1714 года: «Журналы все отдать Гизену».
Казалось бы, теперь История Петра I выйдет, наконец, в свет. Но не тут-то было: «Искусный проповедник, ученый богослов, Феофан был вовсе не историк. От того, описывая сражения, он впадал в неизбежные ошибки; притом же работал с очевидной поспешностью, на скорую руку, делал пропуски, которые хотел дополнить впоследствии…». Епископу было непросто осилить литературные экзерсисы, епископ попросту не просыхал от многодневных монарших попоек. Труд Гюйсена тоже не вышел из печати: «Барон Гюйсен, имея в руках подлинные журналы походов и путешествий, ограничился выписками из них до 1715 года, без всякой связи, впутывая в исторические события многия мелочи и дела посторонния» (Н. Устрялов, русский историк).
Не правда ли, все выглядит весьма странно? Петр жаждет увидеть заветный труд, поручает его написание доверенным специалистам, открывает доступ к архивам, но… проходят годы, а Истории как не было, так и нет.
И тогда Царь сам берется за перо. Но и здесь затея терпит фиаско по той простой причине, что Романов до конца своих дней не мог похвастать знанием русского языка и с трудом управлялся с правописанием. У нас будет возможность поразмышлять, почем на престоле оказался попросту полуграмотный человек, а пока пойдем дальше.
Последняя неудачная попытка написания прижизненной хронологии «дел Петровых» была предпринята царским секретарем Макаровым. Составленная им история приняла вид скорее журнала военных действий и царских походов. Спустя 4 года после начала работы, Макаров представил Историю императору. Петр прочитал все сочинение с пером в руке, и не оставил в нем ни одной страницы неисправленною. Вернул автору он и второю редакцию. Третья и четвертая также не имели успеха.
Все, что осталось от трудов Макарова – это небольшие отрывки, полностью отредактированные неким редактором, якобы по бумагам самого Петра. Но с изданием даже такого долгожданного произведения почему-то не торопились, сомневаясь в достоверности фактов.
Итак, ЕДИНСТВЕННЫМ прижизненным трудом по историографии Петра I является многократно редактированный документ князя Щербатова. Сегодня он выдается за, якобы, собственноручно написанный совместно с Макаровым «дневник Петра Великого». Хотя никаких доказательств участия Петра или Макарова в составлении Журнала нет! Но если бы Макаров действительно написал сей журнал, а Петр его исправил, то почему случилась такая задержка с изданием?! Уж, наверное, преподнесли бы государю экземпляр в красочном золоченом переплете, с учетом всех царских правок и указаний. Однако первое издание появилось лишь во времена Екатерины Второй, через 45 лет после смерти самого Петра.
Екатерина I по восшествии на престол вызвала из ссылки барона Шафирова и поручила ему описать прежде всего жизнь и деяния Петра от рождения до начала Шведской войны. Шафирову открыты были материалы, назначены помощники, отведен особый дом. Но едва пронырливый еврей выхлопотал себе, как говорят сегодня, «под этот проект» место президента Коммерц-коллегии, сразу пустился в торговые спекуляции и не написал ни строки; по крайней мере в архивах нет и следов его работы. Вот такая «история». Вернее, ее отсутствие. При наличии монаршей воли, как утверждают – «документальных» источников и, конечно, средств в неограниченном количестве!
После смерти Екатерины о желании Петра написать Историю своего царствования все разом позабыли. О величайшем Преобразователе и Светоче Просвещения никто из его современников и ближайших родственников вспоминать не хотел. Почему? Кто много знает, с того много и спросится? Вплоть до плахи?
Следующим, решившим исправить этот пробел и осуществить, наконец, волю Петрову, выступила его внебрачная дочь Елизавета. Новый «историк» тут же сыскался и исполнил заказ Императрицы. Аккурат в год восшествия наследницы на престол, придворный служащий Петр Крекшин поднес августейшей дочери заветную историю о её великом отце. Существует легенда, якобы Крекшин был современником Петра и двадцать лет писал мемуары. Но не издал. А как раз к 1742 году по запросу Елизаветы Петровны закончил. Лучше б он этого не делал. Николай Васильевич Татищев так отозвался о сем авторе: «Новгородский баснословец Крекшин… Свое незнание в истории многими обстоятельствы обличил». Первый подлинно русский историк Татищев прекрасно понимал, что писать ПРАВДУ о Петре Первом было НЕЛЬЗЯ, но и писать неправду не хотел. Не хотел и другим не позволял. Именно поэтому Татищев не написал по истории Петра НИ СЛОВА, хотя казалось бы…
Складывалось впечатление, что масштаб тайны, сокрытой в биографии последнего Романова (а именно им считают Петра Первого), заставлял современников, в эту тайну посвященных, хранить ее даже после смерти не только самого Царя, но и его ближнего круга. Мало того, дальнейшие события показали, что разглашение деталей царствования русского монарха очень нежелательно для правящих домов Европы.
Когда в мир иной ушли все современники петровских событий, Елизавета решилась заново издать Историю. Для этого позвали самого… Вольтера!
Сообщили ему материалы, извлеченные из архивов, частично в подлинниках, частично в переводах Тауберта, Миллера, Штелина. Послали «аванс» в виде ценной коллекции русских медалей, дорогие меха, и ровно через год (в 1761), вместо ожидаемой полной и подробной Истории Петра, получили от него в одной небольшой книге: Histoire de I`Empire de Russie sous Pierre le Grand, par l`auteur de l`histoire de Charles XII. Изумленный граф Шувалов спрашивал автора, почему тот не воспользовался сообщенными ему материалами, не поместил многих подробностей и для чего исковеркал почти все имена собственные? Вольтер отвечал: «Я не привык слепо списывать со всего, что мне присылают; у меня есть свой взгляд и свои достоверные материалы: что же касается до упрека в искажении имен собственных, то кажется, его делает мне какой-нибудь немец». Почему Вольтер гневно отозвался о неких «немцах»? Да потому что, во-первых, именно с 1761 года и начинается усиленное составление русской истории немецкими «русскими» историками Байером, Таубертом и Миллером. А во-вторых… Ну, не будем опережать события.
К этому времени (1761 год) почти все очевидцы петровских событий отправились к праотцам, вместе с любителем исторической правды Татищевым. Теперь можно было слагать о Петре все, что душе угодно. Главное, чтобы было красиво и безопасно. Для того и пригласили французского виртуоза пера Вольтера. Но романовские «романисты» просчитались. Один из столпов эпохи Просвещения, несмотря на большой гонорар и любезно предоставленные Миллером «правильные» документы, писать по ним отказался. У него были свои источники, в корне противоречащие немецким фальшивкам. Более того, сами взгляды на историю серьезно отличались от заказных…И как знать, может быть, именно Вольтер правильно указал имена собственные ближайшего окружения русского царя? Книга Вольтера на русском языке издана не была и сразу попала под запрет. Составление полной Истории Петра Первого решили не форсировать и отодвинули на более поздний срок. Как минимум, за границы XVIII века.
Помимо отсутствия полной Истории петровского времени, жесточайшей цензуре подверглись ВСЕ хроники, касающиеся данного периода. Почти все русские документы были уничтожены. С иноземными источниками у романовских «чистильщиков» было больше проблем. Ликвидировать все, изданные в Европе произведения, было невозможно. Ограничились полным запретом их в России. Порой кажется, что все это похоже на лихорадочное сокрытие следов преступления.
Чего стоит история Записок Патрика Гордона, которые были почти полностью утеряны. И утеряны не в седой древности, а в XIX веке! «Сокровище неоцененное, материал по преимуществу исторический, не уступающий никакому акту в достоверности, исполненный множества любопытнейших подробностей! Он тем более важен, что о царствовании Петра до 1700 года сохранились скудные известия в других источниках». Так описывал Записки Патрика Гордона академик Н.Г. Устрялов.
Велик соблазн поделиться с читателем версией прихода к власти господина, подписывавшегося Piter, но это тема другого исследования. Нам важно отыскать следы просвещенческих корней и новаций, и на этом пути тоже немало неожиданного.
«В одной рукописи Публичной библиотеки, – сообщает Г.В. Вернадский в своей книге «Масонство в царствование Екатерины II», – рассказывается, что Петр принят в Шотландскую степень св. Андрея». «Его письменное обязательство существовало в прошлом веке в той же ложе, где он принят и многие оное читали».
По свидетельству Вернадского «среди рукописей масона Ленского есть обрывок серой бумаги, на котором записано: “Император Петр I и Лефорт были в Голландии приняты в Тамплиеры”».
Вот откуда идет «традиция», диктующая правителям России, достигнувшим царственных вершин, непременно совершать «паломничество» на Мальту. Как у правоверных – хадж в Мекку.
По мнению Ф.М. Достоевского, вместо единого прежде народа, одинаково верившего, одинаково думавшего, имевшего одинаковые обычаи, возникло как бы два отдельных народа. Верхи стали европейцами, весь народ остался русским по своим верованиям, миросозерцанию и обычаям. В результате Петровской революции высшие европеизированные круги русского общества стали каким-то особым народиком внутри русского общества.
«Это, – отмечал Ф.М. Достоевский в «Дневнике писателя», – теперь какой-то уж совсем чужой народик, очень маленький, очень ничтожненький, но имеющий, однако, уже свои привычки и свои предрассудки, которые и принимаются за своеобразность. И вот, оказывается теперь даже и с желанием своей собственной веры».
Впрочем, изощренный «замысел с акцентом» скрывается еще за двумя петровскими починами. С 1700 года Русь начинает вести отсчет времени по католическому календарю, а не от Сотворения Мира в Звездном Храме. Таким образом, многотысячелетняя история русского народа исчезает, как по взмаху балаганного факира, и возникают условия для фабрикации современной версии биографии России «великими русскими историографами»… Байером, Миллером и Шлёцером.
Сегодня уже мало кто помнит, что так называемая «норманнская теория», навязывающая приоритеты Запада перед Русью и лежащая в основе всей официальной историографии Отечества, была «освящена» именно Петром!
Об этом стараются не вспоминать, но так было!
Речь идет о так называемой Радзивилловской летописи.
Ее изготовили в Кёнигсберге в начале XVIII века, по-видимому, в связи с приездом туда Петра I и непосредственно перед этим приездом. При этом была использована, в частности, какая-то ПОДЛИННАЯ СМОЛЕНСКАЯ, то есть БЕЛОРУССКАЯ летопись XV-XVI веков. Но этот ДРЕВНИЙ список подвергся значительной переделке, прежде чем войти в Радзивилловскую летопись.
Кенигсбергские «несторы» XVIII века придерживались в основном РОМАНОВСКОЙ версии древнерусской истории, изложенной в официальном «Синопсисе» середины XVII века. Целью их работы было создание (подделка) отсутствующего первоисточника – якобы подлинной древней летописи, подтверждающей романовскую версию русской истории. Петр одобрил кенигсбергскую работу и с тех пор Радзивилловская летопись стала именоваться «древнейшей русской летописью». Первоисточник по русской истории наконец появился.
Но на этом работа по подведению «прочного научного фундамента» под придворную романовскую версию русской истории не закончилась. Для завершения этой процедуры «на уровне мировых стандартов» были приглашены из-за границы профессора-историки: Байер, Шлецер, Миллер и другие. Выполняя данный им заказ, они написали «приглаженный» вариант романовской версии, отвечающий требованиям исторической науки того времени. Таким образом, романовская версия из придворной превратилась в «научную».
По всей видимости, чтобы придать продукту товарный вид, приезжие профессора добросовестно решили несколько «подправить» первоисточник. Кое-какие страницы из Радзивилловской летописи вынули, кое-какие вставили. Особое внимание было обращено, естественно, на «хронологический» и на «норманнский» листы. В свете «научного» понимания русской истории эти листы пришлось, похоже, переписать заново или даже дописать.
Листы книги кроме кириллицы пронумерованы еще и арабскими числами. Такого в старой Руси быть не могло, потому что арабские цифры в книгах появились лишь в XVIII веке, – удивляются эксперты – Всюду наблюдается нарушение нумерации тетрадей и страниц. Добавлены страницы о Ростово-Суздальской земле. Удивительно, но сама рукопись впервые была издана в 1989 году, то есть почти через 300 лет после обнаружения. Интересно, что в издании 1989 года совсем нет цветных миниатюр – рисунков. Подобная «оплошность» допущена неспроста. Как раз цветные миниатюры являются прямым свидетельством фальсификации Кенигсбергского «летописного свода».
Незавершенность Радзивилловской летописи ярко проявляется в том, что, начиная с листа 107, на всех без исключения листах, кроме листа 118, ОСТАЛИСЬ НЕВПИСАННЫМИ КИНОВАРНЫЕ, то есть заглавные, очерченные красными чернилами, БУКВЫ. Создается впечатление, что рукопись завершали в спешке, и вдруг, по какой-то неожиданной причине, вообще забросили. Не успели. Вписали только до 107 листа. Возможно тут же переплели. В суете не заметив, что схватили бумагу с новым типом филиграней, выдававшим ее изготовление в XVIII веке. И через полчаса торжественно вручили Петру.
Тот с интересом полистал, загорелся, затребовал копию.
Сыграв свою роль, оригинал был тут же позабыт-позаброшен и все переключились на изготовление копии.
Откуда копиистам было знать, что через пятьдесят лет начнется война с Россией, Кенигсберг будет захвачен, и среди трофеев русские с радостью обнаружат бесценный «ДРЕВНЕЙШИЙ» оригинал своей летописи. Предвидели бы прусаки такой поворот судьбы – конечно, вставили бы все киноварные буквы.
В 1905 году в России была опубликована статья Владимира Сизова. Российский исследователь утверждал, что рисунки Кенигсбергской летописи воспроизводят иллюстрации немецкого средневекового судебника Sahsenspiel. Первые страницы еще содержат древнерусские оригиналы, но начиная с 96 страницы там помещены только немецкие миниатюры. Другой российский академик Никодим Кондаков обратил внимание, что на этих рисунках князья Ростово-Суздальской земли одеты в европейскую далматинку (род царской одежды), а женщины носят длинные немецкие платья с узкими талиями.
Своими исследованиями академик Кондаков забил осиновый кол в крупнейшую историческую фальсификацию Петра І и Екатерины II – так называемый Кенигсбергский свод и не только в него, но и во все другие документы, что происходят из Радзивилловского первоисточника. Наглая фальсификация заполонила фактологическое поле русской истории.
Подменив национальный, русский историко-культурный слой, Запад руками Петра поныне обеспечил себе надежный инструмент управления массовым сознанием, в котором историческая память занимает одно из главных мест!
С опорой на главенствующий тезис – интеллектуальную зависимость «лапотной» Руси от образованного и передового Запада – строилась и вся система образования.
Задумав реформу школьной системы, Екатерина Вторая обратилась к Д. Дидро, который составил «План университета для России».
Лейбниц… Дидро… Но вот, похоже, русская фамилия… В 1763 году Екатерина назначила своим главным советником по вопросам образования Ивана Ивановича Бецкого (1704-1795 гг.), который сыграл заметную роль в развитии просвещения в России. И.И. Бецкой родился… в Стокгольме, где его отец Иван Юрьевич был в плену у шведов. Родившись в результате гражданского брака, И.И. Бецкой считался в России «незаконнорожденным» сыном Трубецкого, который наградил его усеченной фамилией Бецкой. Первые свои годы он провел в Швеции, затем был привезен в Россию, где воспитывался в семье отца. В 1721 году получил службу в коллегии иностранных дел. В 1728 году получил чин поручика. В 1747 году в чине генерал-майора ушел в отставку и отправился в путешествие по Европе, где знакомится с идеями Гельвеция, Руссо, Дидро. В 1762 году Бецкой возвращен в Россию и назначен доверенным лицом Екатерины II. Ему было поручено создание системы воспитательных учреждений. В 1762 году И.И. Бецкой возглавил Академию художеств, при которой уже существовало Воспитательное училище. Имя Бецкого связано с учреждением в 1763 году первого России Воспитательного дома.
В Доме обучали детей с 14-15 лет различным ремеслам. Спустя пять лет они могли вступать в брак. При выходе из дома воспитанники получали полное обмундирование и права вольных людей. По примеру Московского Воспитательного дома, организован Воспитательный дом в Петербурге. То был 1772 год. Предлагалось организовать такие же дома во всех крупных городах, которые содержались на пожертвования. И.И. Бецкой воспринял идеи французских просветителей и пытался их осуществить в России. Его деятельность, прежде всего, была связана с составлением законопроектов, касающихся обучения и воспитания русского юношества. Он приходит к необходимости закрытых учебных заведений для детей от 6 до 20 лет, для создания «особой породы людей» свободных от пороков современного общества. Истинное воспитание в том, что необходимо внушить уважение к себе.
Вот отрывок из плана И.И. Бецкого: «Генеральное учреждение о воспитании обоего пола юношества» (1764 год): «Ясно, что корень всему злу и добру воспитание: достигнуть последнего же с успехом можно только избрав средства, к тому прямые и основательные. И остается произвести способом воспитания «новую породу людей», которые бы были свободны от пороков современного общества. Сие намерение следует исполнить учреждениям воспитательного училища для обоего пола детей, сюда принимать не старее 6 лет и довести обучение неусыпными трудами до 18-20 лет. Сородичи хотя и могут их видеть в назначенные дни, но не иначе как в самом училище. При училищах первое полагать возбуждению трудолюбия, и чтоб срамились праздности, обучать домостроительству, углублять их в склонности к чистоте и опрятности. Но прежде следует рассмотреть его склонности и охоту, и выбор оставить ему самому. Искоренять следует все то, что скукою, задумчивостью, прискорбием называться может. Но пред организацией училищ следует принять правило: или делать и делать целое и совершенное или так оставить и не начинать».
Проекты 1760 г. о низких деревенских училищах, об общественной системе образования остались неосуществленными из-за отсутствия средств.
Видным деятелем русской государственной педагогики был Федор Иванович Янкович де Мариево (1741-1814 гг.).
Образование Ф.И. Янкович де Мариево получил в Венском университете, где прослушал камерные науки, юриспруденцию. В 1773 году был определен первым учителем и директором народных училищ. Хорошо знал русский язык. Именно поэтому для организации народного просвещения в России он был приглашен Екатериной II. Он перевел на русский язык разные уставы и инструкции учителям, переделал и издал учебники: «Российский букварь», «Руководство к арифметике» и др.
Он проработал в России в области народного просвещения более 20 лет. Главные теоретические основы были изложены в «Руководстве учителям первого и второго классов народных училищ Российской империи» (1783 г.)
Руководство было составлено по австрийскому образцу и содержало такие рекомендации: нужно учить всех совокупно, то есть вместе всех разом одному и тому же. Для этого учеников нужно разделять на классы и учить не каждого порознь, а весь класс. Когда ученик читает или отвечает, то весь класс следит за ним. Книги должны быть у всех одинаковыми.
Рекомендовалось учителю самому на доске решить пример задачи, затем у доски решает задачу лучший ученик, затем задачу решают все ученики. Учитель должен обладать рядом добродетелей: быть миролюбивым, быть порядочным, иметь постоянную бодрость духа и тела, быть терпеливым и внимательным, быть справедливым. Телесные наказания запрещены, допускаются наказания в виде лишения приятных вещей. Но данная система применялась ограниченно. Почему?
Не было педагогических кадров – на всю Россию была открыта лишь одна учительская семинария в Петербурге и ту вскоре закрыли. Подготовку педагогических кадров возложили на главные училища. Учительская семинария подготовила всего 420 учителей, которые работали в различных учебных заведениях. Нередко они были плохо подготовлены и вследствие этого, приглашали иностранцев (школа пастора Эрнеста Глюка).
К процессам образования не привлекалась отечественные научные авторитеты, а такие как Н.И. Новиков, вообще изгонялись с поля народного просвещения! Иностранцы работали гувернерами, учителями. Знатные люди посылали своих сыновей за границу – все это усиливало иностранное влияние на российскую систему образования. В качестве примера может служить «Устав для учительских семинарий, главных народных училищ» от Фельбигера.
Мы не случайно выделяем отдельные предложения, наблюдения, выводы… Сделанные в XVIII веке, они АКТУАЛЬНЫ и сейчас. Да еще как! И вы в этом убедитесь.
Николай Иванович Новиков (1744-1818 гг.), журналист, публицист, издатель. Настоящим своим делом он считал издательство: на типографию и книжную лавку положил он лучшие годы и силы своего ума и сердца. Именно как книгоиздатель Новиков сослужил русскому просвещению большую службу. Организованная им в 1784 году типографская компания издавала школьные и другие учебные книги. Среди издаваемых книг важная роль отдавалась педагогической тематике. Это были его собственные сочинения, произведения иностранных авторов. После освобождения Н.И. Новикова из Шлиссельбургской крепости, куда он был заточен Екатериной II за «вольнодумство», ему не удалось наладить издательскую деятельность в прежних масштабах. Новиков финансировал две частные школы и поездки людей за границу.
Свои педагогические взгляды он изложил в трактате «О воспитании и наставлении детей» (1783 г.) В воспитании им определены главные направления: физическое, нравственное, умственное. Такое воспитание содействует формированию человека и гражданина.
«Воспитание имеет три главных части: воспитание физическое, касающее до одного тела, нравственное имеющее предметом образование сердца, то есть образование и управление натурального чувствования и воли детей и разумное воспитание для просвещения или образования разума. Таким образом, воспитывать детей твоих счастливыми людьми и полезными гражданами».
Михаил Васильевич Ломоносов (1711-1765 гг.), русский ученый, философ, поэт. Сын крестьянина Архангельской губернии. Учился в Славяно-греко-латинской академии (1731-1735 гг.). В 1736 году в числе 12 лучших учеников был направлен на обучение в Петербург, а затем за границу для продолжения образования. Адъюнкт физики в Петербургской Академии наук, профессор химии. Инициатор создания Московского университета.
В течение 117 лет в Российской Академии наук, начиная от её основания в 1724 г. и до 1841 г., из 34 академиков-историков было всего три русских академика – М.В. Ломоносов, Я.О. Ярцов, Н.Г. Устрялов.
Всё руководство научным процессом было отдано в руки немцев. Гимназией для подготовки студентов руководили всё те же Миллер, Байер и Фишер. Преподавание шло на немецком языке, которого не знали студенты, а преподаватели не знали русского языка. За 30 лет гимназия не подготовила ни одного человека для поступления в университет. Было даже принято решение выписывать студентов из Германии, так как русских подготовить невозможно. И не вставал вопрос, что не русские студенты виновны, а процесс подготовки безобразный.
«Вопреки протестам Ломоносова, Екатерина II назначила Шлецера академиком. ПРИ ЭТОМ ОН НЕ ТОЛЬКО ПОЛУЧАЛ В БЕСКОНТРОЛЬНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ВСЕ ДОКУМЕНТЫ, НАХОДЯЩИЕСЯ В АКАДЕМИИ, НО И ПРАВО ТРЕБОВАТЬ ВСЕ, ЧТО СЧИТАЛ НЕОБХОДИМЫМ, ИЗ ИМПЕРАТОРСКОЙ БИБЛИОТЕКИ И ДРУГИХ УЧРЕЖДЕНИЙ. Шлецер получал право представлять свои сочинения непосредственно Екатерине… В черновой записке, составленной Ломоносовым «для памяти» и случайно избежавшей конфискации, ярко выражены чувства гнева и горечи, вызванной этим решением: “Беречь нечево. Все открыто Шлецеру сумасбродному. В российской библиотеке несть больше секретов”»
Сразу после смерти Михаила Васильевича весь его архив по истории бесследно пропал. По приказанию Екатерины II все документы были опечатаны и увезены. Не сохранились ни черновики, по которым был издан первый том его истории, ни последующие материалы этой книги, ни другие многочисленные документы. Странное совпадение с судьбой работ Татищева – то же исчезновение черновиков и то же частичное (уже после смерти) издание работы, не подтверждённое черновиками. В письме Тау-берта к Миллеру по поводу смерти Ломоносова есть странные слова: «На другой день после его смерти граф Орлов велел приложить печати к его кабинету. Без сомнения, в нём должны находиться бумаги, которые не желают выпустить в ЧУЖИЕ РУКИ…». Чужие руки!
Выдающейся заслугой Ломоносова – первого академика из русских, было создание российского университета. Для подготовки в России кадров ученых при Академии были учреждены университет и гимназия. Однако ни гимназия, ни академический университет с поставленной задачей не справлялись. В этих условиях М.В. Ломоносов и его единомышленники потратили много сил и энергии, чтобы удовлетворительно организовать работу учебных заведений при академии. Эта деятельность привела Ломоносова к идее о необходимости создания университета в Москве. И в 1755 году университет был создан. Указ об основании Московского университета был подписан императрицей Елизаветой Петровной в Татьянин день 12(25) января 1755 года и опубликован 24 января (14 февраля). За 7 лет до открытия Московского университета, в Петербурге М.В. Ломоносов впервые в России прочитал лекцию студентам на родном языке. С момента основания университета лекции читались на русском языке.
«Повелитель многих языков, язык российский не только по обширности мест, где он господствует, но собственным своим пространством и довольством велик перед всеми в Европе». «Если бы он был римский император и искусен российскому языку, то конечно, к тому присовокупил бы, что им со всеми оными говорить пристойно, ибо нашел бы в нем великолепие испанского, живость французского, крепость немецкого, нежность итальянского, богатство и сильную в изображениях краткость греческого и латинского языков» (Из письма И.И.Шувалову, 1754 г.).
Ну а теперь из исторической глубинки – ближе к нашим дням. Сколько удивительных событий и фактов, о которых сегодня стараются не вспоминать!
С момента создания советского государства вопросам образования уделялось приоритетное внимание. 9 ноября 1917 г. (на следующий день после проведения 2-го Всероссийского съезда Советов 26 октября (8 ноября) 1917) совместным Декретом ВЦИК и СНК была учреждена Государственная комиссия по просвещению, на которую возлагалась задача руководить всей системой народного образования и культуры.
На следующий день после т/н штурма Зимнего!
Количество учащихся в СССР за 20 лет после Октябрьской революции в 1937 году по сравнение с предвоенным 1914 годом увеличилось в 3,5 раз (в средних школах в 20,2 раз), а количество высших учебных заведений выросло в 7,7 раз.
К концу 30-х годов удалось также достичь значительных успехов в борьбе с неграмотностью: согласно переписи 1939 года процент грамотного населения составлял 87,4 %, значительно уменьшился разрыв в грамотности сельского и городского населения. Всего за 16 лет (с 1923 по 1939 гг.) в СССР обучалось более 50 млн. неграмотных и около 40 млн. малограмотных людей разных возрастов.
По воспоминаниям Юрия Жданова (беседовавшего со Сталиным осенью 1947 года), Сталин считал, что высшее образование в России прошло три этапа.
В первый период … были основной кузницей кадров. Наряду с ними лишь в очень слабой мере развивались рабфаки. Затем, с развитием хозяйства и торговли, потребовалось большое количество практиков, дельцов. Сейчас … следует не насаждать новые, а улучшать существующие. Нельзя ставить вопрос так: университеты готовят либо преподавателей, либо научных работников. Нельзя преподавать, не ведя и не зная научной работы… сейчас у нас нередко говорят: дайте образец из-за границы, мы разберём, а потом сами построим.
А вот два весьма убедительных документа, которые не лишне напомнить сегодня, в эпоху разрушения просвещения в России.
В мае 1959 года д-р Мэндерс подготовил для комитета по вопросам науки НАТО доклад на тему «Научно техническое образование и кадровые резервы в СССР». С ним мы и предлагаем вам ознакомиться.
СОВЕТ СЕВЕРОАТЛАНТИЧЕСКОГО СОЮЗА
ЯЗЫК ОРИГИНАЛА: АНГЛИЙСКИЙ
13 мая 1959 г.
ДОКУМЕНТ НАТО БЕЗ ГРИФА «СЕКРЕТНО»
AC/ 137-D/ 40
КОМИТЕТ ПО ВОПРОСАМ НАУКИ
НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ И КАДРОВЫЕ РЕЗЕРВЫ В СССР
Записка Секретаря
Напоминаем членам Комитета, что на заседании 22 и 23 апреля 1959 г. они заслушали доклад доктора Мэндерса на вышеназванную тему. Было принято предложение о публикации текста этого доклада отдельно от протокола заседания. Согласно этому, доктор Мэндерс любезно предоставил текст доклада вместе с соответствующими графиками и таблицами, которые приложены к настоящему документу для рассмотрения и использования Комитетом.
(Подписано) Х.УЭСТ-БЕРХЭМ
Дворец Шайо,
Париж, 16-ый округ.
НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ И КАДРОВЫЕ РЕЗЕРВЫ В СССР
I. ВСТУПЛЕНИЕ
1. Когда Советский Союз был образован немногим более 40 лет назад, государству пришлось столкнуться с огромными трудностями. Урожай советского юга был уничтожен нашествием саранчи, в результате чего отмечался дефицит продовольствия и низкий моральный дух населения. Обороне не способствовало ничего, кроме рационального использования территориальных и климатических условий. Государство отставало в образовании и других социальных сферах, неграмотность была широко распространена, и спустя почти 10 лет советские журналы и печатные издания по-прежнему сообщали о том же уровне грамотности. Сорок лет назад безнадежно не хватало обученных кадров, чтобы вывести советский народ из трудной ситуации, а сегодня СССР оспаривает право США на мировое господство. Это достижение, которое не знает равных в современной истории.
II. НЕКОТОРЫЕ ФАКТОРЫ, СПОСОБСТВОВАВШИЕ БЫСТРОМУ УЛУЧШЕНИЮ ОБРАЗОВАНИЯ ПРИ СОВЕТСКОМ РЕЖИМЕ
2. Естественным образом, целый ряд факторов способствовал советскому прогрессу последних сорока лет, и те, что упоминаются здесь, представляют лишь малую часть того, что имело значение. Несмотря на то, что настоящий документ был написан в отношении научно-технического образования, большая часть сказанного может быть отнесена к любой другой сфере человеческой мысли. Советская практика во многом отличается от практики западных стран, и данная работа уделяет необходимое внимание этим различиям.
(i) Руководители, получившие научно-техническое образование
С самого начала советские руководители отчетливо понимали, что наука и техника – важнейшие средства достижения военных и экономических целей коммунизма. Научно-технические дисциплины, на которые более сорока лет делался акцент, хорошо представлены в основном образовании действующих советских руководителей. Президент Академии наук СССР в силу занимаемой должности является членом Президиума, который можно сравнить с кабинетом Премьер-министра Великобритании или кабинетом Председателя Правления Франции. 39 из 67 членов этого органа власти получили научно-техническое образование. К тому же, первый заместитель председателя и 9 из 13 заместителей председателя Совета Министров получили научно-техническое образование. У научно-технологических проектов в СССР больше шансов быть принятыми на высшем административном уровне, нежели в западных странах.
(ii) Централизованный контроль и планирование
Эти факторы предоставляют очевидные преимущества для достижения максимальной эффективности программ профессиональной подготовки. Можно установить единый образовательный стандарт для всей страны, упростить систему обучения и устранить большинство причин, вносящих путаницу в западных странах, где система стала раздробленной. Если планирование и производство согласованы, то отсутствует безработица, а на всех рабочих местах, необходимых государству, оказываются люди с подходящей квалификацией. В централизованной системе, разумеется, существует возможность быть либо блестяще правым, либо катастрофически заблуждаться. Суть советского метода такова: министерства прогнозируют свои потребности в материалах и людских ресурсах на 5- (теперь 7) летний план в соответствии с общей директивой от партийного руководства. Изложенные министерствами требования, которые каждый год немного изменяются на основании опыта, сопоставляются, и Государственный плановый комитет разрабатывает планы. Части плана, касающиеся научно-технических вопросов, утверждаются Академией наук.
(iii) Вновь обученные кадры в распоряжении государства
Почти все, кто обучается сверх образовательного минимума, установленного законодательством Советского Союза, получают государственное финансирование. Государство требует, чтобы выпускники высших или средне-специальных учебных заведений отработали три года по распределению после завершения обучения. Из числа молодых людей, не обремененных другими обязательствами, около 750 тысяч получили высшее образование и 1,2 миллиона – средне-специальное образование. Эти кадровые резервы в любой момент могут быть подключены к решению приоритетных задач государства, таких как грандиозные планы развития, преподавание и других. Эти 2 миллиона специалистов не являются низкооплачиваемыми сотрудниками, они получают достойную зарплату и, более того, не обязаны служить в армии.
(iv) «Малые» дисциплины
СССР – большое государство, поэтому оно способно организовать полноценные группы по изучению таких предметов, как создание и устройство гироскопов и паровых котлов. В то же время западные страны могут предложить лишь эпизодические курсы не самого высокого качества по причине малого количества студентов и преподавателей.
(v) Тщательное изучение западных ресурсов
Западные публикации обычно доступны в переводе в основных советских учреждениях не позднее 2 месяцев после оригинальной публикации. Академический Институт научной информации располагает лучшей и самой полной службой реферирования в мире. Если этого требуют обстоятельства, Советы готовы получать информацию путем шпионажа.
(vi) Возвращение в систему образования
На протяжении многих лет значительная доля обученных кадров возвращается обратно в систему образования, чтобы подготовить еще больше специалистов. Преподавание – хорошо оплачиваемое и престижное занятие. Чистый ежегодный прирост обученных кадров составляет 7% в СССР (для сравнения, в США 3,5%, в Великобритании 2,5-3 %).
(vi) Усиленное изучение основных дисциплин
В последние годы, по крайней мере, во всех учебных программах, предлагаемых в Советском Союзе, делается упор на усиленное изучение основных дисциплин. В каждом из 200 учебных планов технической направленности, действующих в высших учебных заведениях, 10% времени отведено высшей математике и столько же физике. Большое количество обученных кадров и быстрый технологический прогресс достигнуты отнюдь не поверхностными усилиями.
(viii) Подготовка преподавателей – первоочередная задача
С каждым новым этапом научно-технического прогресса начинается соответствующая программа подготовки преподавателей. С 1955 года в Московском государственном университете готовят преподавателей программирования (Приложение 1).
(ix) Эффективная пропаганда
На Западе советскую пропаганду и ложь часто считают синонимами. Пропаганда успешно держит национальные цели в поле зрения советских людей, испытывающих радостное волнение по мере достижения этих целей. В СССР есть должности, которые занимают неохотно, рабочие места, на которых трудятся без особого желания. Пропаганда в учебных заведениях изображает работу на таких должностях и позициях как увлекательное испытание и заставляет молодых людей (iii) c готовностью трудиться на благо своей страны в не самых благоприятных условиях.
III. СТУПЕНИ СОВЕТСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ
3. Диаграмма в Приложении 1 представляет положение дел во время последнего 5-летнего плана (от которого отказались), и хотя в начальном и среднем образовании грядут изменения, диаграмма показывает систему, которая будет применяться большую часть времени текущей семилетки.
4. Обучение в учебных заведениях в Советском Союзе начинается с 7 лет. Начальное образование длится 7 лет. К 1960 году последний 5-летний план ставил целью сделать 10-летнюю школу общедоступной. Там, где 10-летнее образование школьное образование доступно, местное законодательство делает его обязательным, в результате чего число выпускников 10-летней школы выросло в течение последнего 5-летнего плана с 440 тысяч до 1,5 миллионов в год. Юноши и девушки обучаются по одинаковой программе в 7- и 10-летней школах. На второй стадии классического образования, то есть в восьмом, девятом и десятом классах 10-летней школы, ученики проводят 42% времени за изучением математики, физики и химии. Выпускники 10-летней школы не так хорошо обучены, как выпускники шестого класса английской гимназии с научным уклоном или юноши и девушки, окончившие вторую научную ступень французского лицея. Значительно более высокий средний уровень в научных дисциплинах достигается, однако, всеми, кто завершил курс 10-летней школы в СССР. Речь идет о гораздо большем числе учеников, чем на Западе (Приложение 3).
5. Другие возможности по окончании 7-летнего обучения проиллюстрированы на диаграмме в Приложении 1. Для выпускников существует возможность трудоустроиться, но число тех, кто это делает, резко сократилось во время последней пятилетки. Школы трудового резерва работают совместно с промышленностью и сельским хозяйством. Специальные средние школы, преимущественно техникумы при соответствующих министерствах, предоставляют специальное образование по двум с лишним тысячам специальностей; курсы имеют ярко выраженную практическую направленность.
6. В последние годы около 40% выпускников 10-летней школы наряду с меньшим процентом выпускников средне-профессиональных учебных заведений продолжают обучаться в высших учебных заведениях (Приложение 2). Ходят слухи об увеличении этого показателя до 70%. Университеты готовят лишь 10% обученных кадров в Советском Союзе, а преподавание в них ведется только по основным дисциплинам. Курс педагогического института длится 4 года, обучение основным дисциплинам в университетах (не включая физику) длится 5 лет. Большинство технических учебных программ (также по физике) рассчитано на 5,5 лет, а программа по медицине – на 6 лет. Студенты всех специальностей, кроме педагогики, на протяжении 6 месяцев работают над дипломным проектом; результаты исследования воплощаются в письменной дипломной работе, которая защищается публично. Примерно 1 из 6 или 7 выпускников высших учебных заведений продолжает образование. Студенты, аспиранты и докторанты должны обладать знанием одного, двух и трех иностранных языков соответственно.
ВНОСИМЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ
7. На Меморандуме Хрущева в сентябре 1958 года был намечен переход от 7-летнего начального образования к 8-летнему. За ним будет следовать среднее образование продолжительностью от 3 до 4 лет в одном из пяти типов школ, а именно:
(а) средней школе академической направленности, отличающейся от восьмого, девятого и десятого классов 10-летней школы наличием четырех классов и принимающей примерно 20% окончивших 8-летнюю ступень обучения;
(б) средней школе технической направленности;
(в) специализированной средней школе для нужд театра, балета, изобразительных искусств, военной службы и т.д.;
(г) средней школе с неполной нагрузкой, позволяющей совмещать обучение с работой на фабриках и в сельском хозяйстве;
(д) вечерних школах трудового резерва.
Совершенно очевидно, что изменения в системе не означают снижения стандартов. Более того, учебная база существующих средних школ без труда может быть адаптирована для выполнения новых целей.
IV. КАДРОВЫЕ РЕЗЕРВЫ И ТЕМПЫ ПРОИЗВОДСТВА
8. Приложение 4 представляет обобщенную картину по этому пункту. Первая таблица демонстрирует сильный уклон в научно-технологическую сферу в СССР. Также можно увидеть, что те, кто получил научно-техническое образование, склонны оставаться в этих областях. Престиж и награды в этих сферах деятельности высоки, особенно для преподавателей.
9. На уровне постдипломного образования СССР не испытывает нехватки в профессионалах, способных управлять государственными проектами. В высшем и школьном образовании все указывает на то, что количество профессионально подготовленных выпускников не только без труда останется на прежнем уровне, но может быть увеличено.
10. Приложения 5 и 6 приводят процентные соотношения, последнее также кратко описывает послевоенные достижения. В этой таблице также видна заметная доля женщин в числе обученных кадров СССР.
V. СЛОЖНОСТИ И НЕДОСТАТКИ
11. Советская система образования, на различных уровнях которой обучается около 35 миллионов человек, является гигантской. Одно из ее выдающихся достоинств, вытекающих из централизованного контроля и планирования, – ее относительная простота. Будет интересно выяснить, как Советский Союз успешно справился с проблемами, которые преследуют западные страны.
(i) Учебные помещения
В советских учебных заведениях любого уровня нормой остается обучение в 2 смены, а обучение в 3 смены не является чем-то неслыханным. Обеспеченность учебными классами, лекционными залами и лабораториями, без сомнения, самая сложная проблема, с которой приходится справляться советскому образованию. Недовыполнение программы строительства послужило одним из факторов, способствовавших отказу от плана последней пятилетки. С высокой долей уверенности можно утверждать, что этот фактор ускорил изменения в системе образования на уровне средней школы. Ходят слухи, что все кандидаты на получение высшего образования должны будут отработать два года в производственно-технической сфере перед поступлением. Два года передышки позволят программе строительства наверстать упущенное. Приложение 1 показывает, что нехватка помещений – не новая проблема для СССР.
(ii) Оборудование
Западные эксперты, как правило, завидуют количеству и качеству оборудования в советских учебных заведениях.
(iii) Коэффициент учащихся на одного преподавателя
Как упоминалось ранее, в Советском Союзе нет проблемы с преподавателями, в то время как в большинстве западных стран ситуация оставляет желать лучшего.
[прим.: в этой таблице, видимо, речь идёт о том, сколько учащихся приходится на одного преподавателя]
(iv) Военная служба
В силу называвшихся ранее причин в СССР не представляет никакой проблемы.
(v) Соотношение выпускников высших и средне-специальных учебных заведений
Западный опыт указывает на то, что на рабочих местах на одного выпускника высшего учебного заведения приходится три выпускника средне-специальных учебных заведений. В большинстве советских учреждений, которые посетили западные эксперты, эта пропорция, похоже, повсеместно применяется. Коэффициент 3 к 1 не характерен для системы образования, поэтому можно предположить, что где-то в СССР существует нехватка выпускников средне-специальных учебных заведений, которая влечет определенные трудности. То, что эти трудности не очевидны, означает, что в СССР выпускники высших учебных заведений могут быть задействованы в сферах деятельности, которые на западе считаются некоммерческими.
VI. ДИСЦИПЛИНЫ, ПРЕДСТАВЛЯЮЩИЕ ИНТЕРЕС ДЛЯ ОБОРОНЫ
(i) Математика
12. Этот предмет в СССР считается самым престижным. В стране существует первоклассная математическая традиция, а современный уровень математики в Советском Союзе уступает только уровню в Соединенных Штатах. При изучении множества советских научных работ, в особенности по физике, естественным наукам и машиностроению, становится заметным, с каким удовольствием советские ученые делают отступления в область математики. Научные работы в Великобритании часто состоят из двух частей: первая часть излагает теорию, а вторая – подтверждение этой теории, полученное опытным путем. Советские научные работы часто состоят исключительно из теории.
Первоклассные советские математики играют гораздо большую роль, чем их западные коллеги, на инженерных конференциях, которые отличаются достаточно неформальным характером. Подобный научный подход к решению инженерных проблем, возможно, частично объясняет быстрый прогресс в этой области. Советские математики готовы применять математическую теорию в довольно мелкомасштабных опытных исследованиях. Они с удивительной легкостью работают в областях, где западным ученым потребовались бы дополнительные экспериментальные данные. Там, где советский метод оказывается успешным, становится возможным обойтись без промежуточных стадий исследовательской разработки. Без сомнения, недавний советский прогресс в аэродинамике и химическом машиностроении многим обязан советам математиков.
Занятие математикой настоятельно поощряется в школах. Олимпиады и математические конкурсы для учеников 8, 9 и 10 классов 10-летней школы проводятся на городском, региональном, республиканском и национальном уровнях. Особо одаренных учеников выделяют на очень ранней стадии и в последующем способствуют их обучению.
В большинстве стран существует явная вертикальная структура научных дисциплин и вертикальная иерархия среди ученых. Это мешает междисциплинарному обмену научными идеями. В СССР математика является активнодействующим компонентом во взаимном обогащении дисциплин. Достойным упоминания примером служит Лаборатория вибраций Физического института им. Лебедева Академии Наук СССР. Лаборатория является исследовательской организацией; сотрудники этой московской лаборатории, которые работают здесь один или два месяца в году, также трудятся в учреждениях по всему Союзу. Они занимают лидирующие позиции в целом ряде дисциплин: астрономии, радиоастрономии, спектроскопии, акустике, теоретической физике, приборостроении, морской гидрологии, электротехнике и многих других отраслях. Единственное, что их объединяет, – это интерес к волновым движениям. Возможности для обмена научными идеями в Лаборатории вибраций огромны.
В Приложении 8 приводится подробный университетский учебный план по прикладной математике, а в Приложении 7 – по чистой математике. Обозначено количество часов отраслевой практики, а также перспективы автоматизации в пунктах 19 и 20 Приложения 7.
(ii) Физика
Практически по всем вопросам этой дисциплины советские ученые находятся наравне с мировой наукой. Теоретическая физика достигла огромных высот, а в последние пять лет выдающиеся успехи демонстрируют советские исследования в области полупроводников. В Приложении 9 представлен учебный план по физике, включая значительное количество часов, отводимых на высшую математику и отраслевую практику.
(iii) Химия
Состояние этой дисциплины в СССР описывают как довоенное, но не нужно считать это утверждение истинным. Советский Союз отстает в химическом машиностроении, но присутствует ясное понимание данной ситуации и движение в сторону улучшения в этой области. Учебный план по химии в Приложении 10 опять же выделяет большое количество часов занятиям высшей математикой и отраслевой практике.
(iv) Машиностроение
Приложение 11 типичным образом демонстрирует, что большое количество времени выделено для занятий высшей математикой и физикой. Также отведены часы для отраслевой практики. В условиях растущей экономики, потребности который удовлетворяются за счет развития индустриализации, машиностроение входит в число приоритетов Советского Союза. В 1958-59 годах планируется выпустить в 3 раза больше инженеров, чем в Соединенных Штатах. Вполне возможно, что признаки насыщенности специалистами инженерного профиля скоро станут очевидны.
VII. ВЫВОДЫ
На Западе существует значительная тенденция придерживаться крайних взглядов в отношении Советского Союза. Его граждане, однако, не супермены и не второсортный материал. На самом деле, это люди с такими же способностями и эмоциями, как и все остальные. Если 210 миллионов человек на Западе будут слаженно работать с такими же приоритетами и таким же рвением, как их коллеги в Советском Союзе, они добьются похожих результатов. Государства, самостоятельно соревнующиеся с СССР, впустую растрачивают свои силы и ресурсы в попытках, обреченных на провал. Если невозможно постоянно изобретать методы, превосходящие методы СССР, стоит всерьез задуматься над заимствованием и адаптацией советских методов. Это может включать, помимо прочего:
(i) отказ от почитаемых, традиционных взглядов в отношении роли женщин;
(ii) выполнение необходимой государству работы теми, чье обучение сверх образовательного минимума, установленного законодательством, было профинансировано за счет бюджетных средств;
(iii) упразднение «свободного рынка» квалифицированных трудовых ресурсов; принятие и, возможно, усиление мер по его государственному регулированию.
14. Что бы ни случилось, любое государство, испытывающее нехватку преподавательского состава, должно решать эту проблему в срочном, внеочередном порядке.
(Подписано) МЭНДЕРС
Нужны ли комментарии? Скорее всего – нет. Надо просто еще раз перечитать «заветы Даллеса».
После избрания Ю.В. Андропова 12 ноября 1982 г. Генеральным секретарем Коммунистической партии Советского Союза, Объединенный экономический комитет Конгресса США запросил у ЦРУ доклад о состоянии советской экономики, где «были бы представлены как ее потенциальные возможности, так и уязвимые стороны».
Представляя Конгрессу этот доклад, сенатор Уильям Проксмайер, вице-председатель Подкомиссии по международной торговле, финансам и охране экономических интересов, посчитал необходимым подчеркнуть следующие основные выводы из анализа ЦРУ (цитируется перевод с английского):
Велико и население страны, численность которого приближается к 270 миллионам. Рабочая сила, численность которой составляет около 147 млн. человек, состоит из достаточно образованных и подготовленных (по мировым стандартам) людей.
К настоящему времени СССР стал страной почти полной грамотности. Образовательный уровень населения быстро растет…
Особые усилия направлены на улучшение образования коренного населения республик Средней Азии…
Положительным моментом для технически ориентированного советского общества является также то, что в советских школах особое внимание уделяется математике, технике и точным наукам.
А теперь давайте вспомним восточную мудрость, с которой мы начали эту главу: «Хочешь победить врага – воспитай его детей». Или сумей лишить их знаний, которые делают государство врага сильнее. На что обратили внимание аналитики ЦРУ, работая над докладом для Конгресса США в 1982 году? На математику в школах и ВУЗах! Стратегическая цель! Начиная чуть ли не с XVIII века.
«Если бы я был Директором… ЦРУ», то, прежде всего, поручил бы сотрудникам обратить внимание именно на этот «участок работы». Прежде, чем мы перейдем к знакомству с концептуальными новинками из арсенала «образовательной бюрократии» – всего одна цитата.
«Я глубоко убеждён: не нужна высшая математика в школе. Более того, высшая математика убивает креативность». Кто это? Донован?.. Даллес?.. Кейси?.. Колби?.. НЕТ! Это – Фурсенко, бывший министр просвещения РФ. 2009 год. Здесь – один из ключей к пониманию происходящего в сфере «реформирования» российского образования.
В 1994 и 1995 годах с одинаковым названием «Россия: образование в переходный период», появились два доклада, подготовленные сотрудниками и консультантами Всемирного банка при поддержке Фонда Сороса, правительств Великобритании, Финляндии, Франции, Японии и Нидерландов; доклад №18666-RH «Обновление образования в России (региональный уровень)» за июль 1999 года по Саратовской, Самарской и Новгородской областям.
Вот первый объемистый доклад Всемирного банка от 22 ноября 1994 года №13638-RUS с грифом «Конфиденциально. Документ Всемирного банка. Только для служебного пользования» с Предупреждением: «Настоящий документ имеет ограниченное распространение и может быть использован получателем только при исполнении официальных обязанностей. Во всех других случаях его содержание не может быть раскрыто без разрешения Всемирного банка». Доклад написан 29 безвестными миру сотрудниками и консультантами Всемирного банка (из которых только 5 человек – с русскими фамилиями) под руководством некоего Стивена П. Хайнемана.
Главная проблема реформы российского образования, на взгляд разработчиков доклада, состояла в том, чтобы так «реструктуризировать эту добившуюся больших достижений в прошлом систему с тем, чтобы она могла удовлетворить новые потребности непланового рынка и открытого общества».
По ходу изложения текста авторы доклада делали знаменательные комплименты: «Система образования России характеризуется многими достижениями: начальное образование доступно всем детям; трудоспособное население грамотно; юноши и девушки имеют равное представительство среди студентов вузов; международное сопоставление академических достижений России в их совокупности продолжает свидетельствовать, в среднем, о более высоком уровне знаний в естественных науках и математике, чем во многих странах Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР)»
(Предыстория вопроса. С. I). «В бывшем Советском Союзе существовали великолепные учебные программы по естественным наукам и математике». Авторы доклада высказали руководству России немало рекомендаций. Были среди них и вполне разумные, например, «переподчинить ведомственные вузы Министерству образования», поскольку к тому моменту многие министерства и ведомства, которым прежде всего подчинялись эти вузы, были закрыты, их не существовало.
Однако большинство рекомендаций, взятых в сумме, означали кардинальную ломку, лучше сказать, уничтожение прежней системы отечественного образования.
Вот некоторые из этих рекомендаций:
• «закрыть педагогические институты и привлекать учителей из числа выпускников университетов»;
• «закрыть профессиональные училища, которые не могут провести структурную перестройку»;
• установить «минимальные стандарты гражданственности», которые сводились авторами доклада (буквально!) к «способности правильного чтения карт, объяснению на иностранном языке, правильному заполнению налоговых деклараций»; кроме того, по мнению авторов, к этим стандартам «можно было отнести любовь к российскому искусству и литературе, а также терпимость к другим социальным группам»;
• ввести «подушевое финансирование школ, исходя из уровня расходов на одного ученика»;
• «не повышать долю расходов на высшее или среднее профессионально-техническое образование в общем объеме ВВП, если они до этого не будут серьезно реструктуризированы»;
• передать ответственность за выбор учебных материалов из Министерства самим школам».
Авторы доклада высказали также мнение о «несправедливости и неэффективности экзаменационной системы».
В начале 90-х годов ХХ века экономика России была разгромлена, практически уже не функционировала; страна находилась в полной экономической и финансовой зависимости от Запада, в том числе от таких международных финансовых структур, как Международный валютный фонд, Всемирный банк, Европейский банк реконструкции и развития. Каждый новый заем правительство России выпрашивало у Запада, стоя на коленях. И деньги поступали, но на определенных условиях, которые касались не только размеров процентных ставок на кредиты, но и политических обязательств, о некоторых из которых известно (шоковая терапия, приватизация и т. п.), а также многих других, о которых мы пока не знаем и, возможно, не узнаем никогда.
В определенном смысле Россия находилась во внешнем управлении со стороны США, некоторых западных стран и Закулисья, которое определяет общемировые правила игры.
Вот рекомендация «закрыть педагогические вузы». На Западе таких вузов нет. С запозданием на 15 лет, в ноябре 2009 года, президент России Д.А. Медведев в своем Послании распорядился осуществить этот шаг – «закрыть». Спорить о том, хорошо или плохо это будет для российского образования, можно и сейчас. Но в ту пору такое решение было смертельно, ибо престиж образования в голодной, разваливавшейся стране упал ниже допустимого предела: учителя из школ, преподаватели из вузов бежали в «челноки», в малый бизнес, куда угодно, чтобы прокормиться. Молодежь не хотела идти в вузы, особенно – в педагогические, но именно их выпускники с учителями-ветеранами и спасали вместе среднюю школу – основу отечественного образования.
А что значило введение «минимальных стандартов гражданственности»? Только вдумайтесь в эту «рекомендацию»! Как же низко хотели советчики из Всемирного банка опустить российскую молодежь, а значит – российский народ: умей найти на географической карте США, научись лопотать по-английски, правильно заполнять налоговую декларацию – и ты уже «гражданин». Позволительно («кроме того») «любить российскую литературу и искусство»…
«Глупость какая-то, вот и все», – скажет кто-то. Нет же! Эта чушь присутствовала во всякого рода документах, подготовленных уже российскими «специалистами».
Владимир Николаевич Турченко, член Координационного совета регионального объединения социологов Сибири, профессор, д.ф.н., действительный член Международных славянской и педагогической академий, эксперт ЮНЕСКО по проблемам непрерывного образования в мае 2014 года написал открытое письмо Президента РФ В. Путину. Откровенный, смелый анализ развернувшихся в отечественном образовании процессов. Вот несколько фрагментов этого письма.
«Как известно, СССР был разгромлен в точном соответствии с так называемым Гарвардским проектом. Его детальной проработкой является Хьюстонский проект, рекомендующий проводить особую политику США к территориальным и национальным субъектам Российской Федерации, нацеленную на её разложение и распад. Продолжением и заключением этих двух проектов является пока не столь известный, но ещё более зловещий Джорджтаунский проект, предусматривающий подключение к усилиям США всего внутреннего административного ресурса покоряемых стран.
Яркий пример тому силовое внедрение чиновничьим аппаратом «реформ» российского образования, разработанных по лекалам американских спецслужб. Геополитический их смысл – обеспечить расчленение нашей страны с минимальными издержками для США так, чтобы большинство населения, прежде всего подрастающие поколения и молодёжь, относилось к этим планам одобрительно, по крайней мере, равнодушно (см. Директиву СНБ 20/1). Тем самым исключается возможность возрождения российского государства когда-либо в будущем. Следовательно, отечественная система образования превращается в таран, которым определённые внешние и внутренние силы сокрушают российскую государственность.
Министерские чиновники уверяют российскую общественность и Президента страны в благотворности проводимых «реформ», отмечая что, число студентов в России за 1992-2010 гг. увеличилось с 2.638 тыс. до 7 млн., что Россия по доле студентов в составе населения оказалась «впереди планеты всей», перегнав США и более чем в 2 раза Германию и Японию. Они забывают сказать, что это достигнуто за счёт непомерного раздутия платных форм обучения социально-гуманитарного профиля, острейших диспропорций в структуре подготовке кадров, и, самое главное, – катастрофического снижения качества образования. Показательны итоги международного исследования распространения функциональной неграмотности, дислесксии и дисграфии среди молодых людей 18-летнего возраста, закончивших полную среднюю школу в США и нашей стране.
Функциональная неграмотность – неумение понять прочитанный текст средней сложности.
Дислексия и дисграфия – неумение изложить связно какие-то мысли в устном и письменном виде.
«Реформаторы» могут радоваться: Америку мы догоняем в отуплении подрастающего поколения опережающими темпами. По неумению изложить связно какие-то мысли в устном и письменном виде наша молодёжь уже вровень с передовой страной западной цивилизации. Правда, по доле функционально неграмотных молодых людей мы ещё отстаём более чем в 3 раза, но зато темпы роста могут обнадёживать: если в США процент этой группы вырос за указанный период в 6 раз, то в постсоветской «демократической» России, по сравнению с «тоталитарным» СССР аж в 42 раза! В результате, глубоко подорвана интеллектуально-нравственная основа всей системы начального, среднего, высшего профессионального образования и отечественной науки.
Накануне XXI века ведущие учёные РАН предупреждали, что в нашей стране образование и наука находятся в катастрофическом положении и неуклонно приближаются к критическому порогу, за которым следует полный коллапс с необратимым разрушением системы. Академик В.И. Арнольд в 2001 году направил правительству Аналитическую записку с выводом о том, что «подготавливается опасное преступление против традиционно высокого образовательного и культурного уровня России».
Подготовка величайшего преступления завершилась – оно цинично ежедневно совершается на наших глазах.
Правительство Франции в начале 60-х гг. первым применило аналогичную нашему ЕГЭ систему для того, чтобы в школах страны могли обучаться слабо подготовленные дети эмигрантов из африканских стран. Однако через три года она была отменена, поскольку выявилось её отрицательное влияние на умственное развитие учащихся. Билл Гейтс, выступая перед губернаторами штатов, сказал, что тупые тесты и тупое натаскивание, разрушают американскую школу, и, если она не перестанет готовить пустых болванчиков, способных лишь разгадывать дурацкие тесты, США ждёт катастрофа. Хотя ЕГЭ там отменён, но его негативные последствия ещё долго будут сказываться. Барак Обама заявил, что страна должна немедленно избавиться от всех форм тестирования, особенно от итогового (экзаменационного). Национальный комитет усовершенствования образования опубликовал доклад: «Нация в опасности», в котором сделан вывод: «Если бы посредственная образовательная система, существующая сегодня в Америке, была навязана некоей враждебной иностранной державой, мы могли расценить это, как ведение войны…».
Тем не менее, именно эту образовательную систему США с 1992 года упорно навязывают России, обильно финансируя «либеральные реформы» образования, основанные на заимствовании худших американских образцов. Содержание «реформ» определяется на основе заключений американских советников и экспертов Всемирного Банка и лишь слегка корректируется узким кругом российских получателей зарубежных грантов. Следовательно, на данном этапе «либеральные реформы» образования – главное американское орудие невоенного ведения войны против России».
Несколько принципиальных деталей.
В школах сокращается программа изучения русского языка и литературы (с романом «Война и мир» дети знакомятся по тоненькой брошюрке), преподаватели русского языка, как и прочих предметов, зарабатывают существенно меньше учителей английского языка. Даже министр А. Фурсенко признал, что уровень школьного образования резко упал: «…25% школьников не знают математики и примерно столько же – не знает русского языка».
Единый Государственный Экзамен (ЕГЭ) – система блокирования творческого мышления у детей. Система приучает детей к зубрёжке, настраивает мозг на деятельность в режиме магнитофона – записанная информация в точности воспроизводится без малейшего анализа или осмысления по типу игры «Что? Где? Когда?».
Первый опыт массового применения ЕГЭ в школах весной 2009 года принёс ошеломляющие результаты. Почти 30 000 выпускников не сдали экзамен. Что будет с этой армией молодых людей, павших жертвами чудовищного эксперимента, вышедших в жизнь без аттестата зрелости? Очевидно, именно это и было задачей А. Фурсенко – выбросить как можно больше молодёжи России из созидательной жизни в безработицу, наркоманию, пьянство, криминалитет.
Официальной версией введения ЕГЭ была борьба с коррупцией. «Освобождённый от коррупции» ЕГЭ выдал удивительные итоги: средний балл оказался выше на многих национальных окраинах (Чечня, Ингушетия, Калмыкия). Согласно данным ЕГЭ, там знают математику и русский язык лучше, чем в признанных образовательных центрах, таких как Москва и С.-Петербург.
Заместитель председателя Комитета Государственной думы по образованию О. Смолин считает, что новая система коррупцию в образовании увеличила, перенаправив потоки взяток: теперь берут и в школе, и в ВУЗе. «По моим данным, «хороший ЕГЭ» в Москве стоил 60 тыс. рублей. В СМИ назывались цифры по Дагестану – от 10 до 50 тыс. рублей. Есть данные МВД о 2 тысячах случаев взяток в приёмных комиссиях, когда абитуриентам с равными баллами продавались лучшие места в списке…»
В 2009-м году впервые прошёл набор студентов с использованием результатов ЕГЭ. Вот как характеризовал ситуацию академик АПСН С. Котов в августе 2009 года: «Такого кошмара, как в этом году, российское образование ещё не переживало… Фамилии в списках зачисленных, завзятые остряки уже прозвали «ксероксные души».
Зачисление в институты шло сначала по копиям документов об образовании (справка про ЕГЭ тут теперь главная!), а как можно соорудить «нужную» ксерокопию – объяснять не надо… Член приёмной комиссии филологического факультета МГУ, пожелавший остаться неизвестным, откровенно сказал: «Мы фактически берем «котов в мешке» – по документам тех, кто «на общих основаниях», понять можно мало что, да и льготное зачисление («олим-пиадники», инвалиды, сироты и пр.) вносит в этот процесс чудовищную путаницу!»
В Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова на юридический факультет было подано 2001 заявление на 320 мест бюджетного отделения. Среди них льготников, которых МГУ обязан принять, 220 человек. На оставшиеся 100 мест, таким образом, конкурс – почти 18 человек».
Глава Рособрнадзора Любовь Глебова заявила, что специалисты перепроверили 370 стобалльных работ из 2336. Четверть результатов оказалась липой!
Говорит человек, пишущий на темы науки – писатель В. Губарев: «Знаете, что показали результаты ЕГЭ? Уровень образования наших детей упал до уровня 1928 года. Впору говорить не о развитии науки, а о развитии безграмотности».
Касаясь реформы образования, академик С.П. Капица сказал, что, по его мнению, Российскую Федерацию превращают в страну идиотов.
Протоирей Андрей Кураев: «У меня такое ощущение, что последние 20 лет наше правительство и реформаторы, экспериментирующие над школой, ставят своей задачей сделать её фабрикой по производству быдла…»
Каждый десятый солдат-призывник не умеет читать и писать. По данным ЮНЕСКО по интеллектуальному потенциалу молодёжи Россия скатилась с 3-го места в мире (1953-й год) на 40-е, по другим данным – на 47-е место.
Советский Союз был самой читающей страной в мире. Сегодня газета «Комсомольская правда» так отвечает на вопрос: что читает столица?
40% – читают книги от случая к случаю;
37% – книг вообще не читают;
постоянно читают книги – 23%;
имеют домашние библиотеки – 4%.
Кинорежиссёр С. Говорухин: «У нас же сегодня появилась безграмотность, чего давным-давно не было! Соцопросы говорят, что читают только 20% населения. И вы посмотрите, что они читают: не Толстого и Чехова, а проходимцев. Каждый месяц появляется какая-нибудь Робски. Гламурные журнальчики, газетки с анекдотами, заметки о том, кто с кем развёлся, кто новую любовницу завёл, – вот что читают 18 из 20 этих процентов» (газета «Аргументы и факты», №9, 2007 г.).
Если умеют читать… И считать… Не так, как «вожди просвещения». У них свой счет.
Разъедающая коррупция коснулась даже школ, чего испокон веков не замечалось. Коррупционный процесс был построен на трех базовых интересах:
А. Школы дотационный объект и, следовательно, региональная власть заинтересована в большей сумме поступающей дотации.
Б. Школы заинтересованы в большем количестве учебных часов (т.е. большем финансировании).
В. И, наконец, третий «федеральный» интерес: чем больше учебных предметов, тем больше учебников. А учебники – практически обязательная к покупке литература. Гарантированный сбыт! Огромные деньги! Даешь больше учебников! Хороших?.. Неважно, главное – РАЗНЫХ! Дети буквально «шалеют» от многообразия авторских концепций «литератур», «математик», «историй»… Особенно истории.
В своё время Бисмарк признавал, что войну с Францией 1870-1871 гг. фактически выиграли немецкие учителя истории. Победа пришла тогда к Германии потому, пояснял он, что сельские учителя не стеснялись идеализировать своих предков, в то время как история Франции подавалась в немецких школах как некий набор анекдотов из интимной жизни французской элиты. В конечном счёте, это и определило неизмеримо более высокий боевой дух немецкой армии, и её нацеленность на победу.
В России же «меценатом» компании по изданию школьных учебников был никто иной, как международный финансовый спекулянт, неоднократно уличенный в тесных связях с ЦРУ, Дж.Сорос.
В период с 2001 по 2002 гг. фонды Сороса активно начали спонсировать создание новых учебников в России. Причем для получения гранта нужно было написать учебник во вполне конкретном ключе. Так, в учебниках по истории факты успехов России нужно было подать как кризисы и поражения, а в учебниках по естественным наукам активно пропагандировать атеизм. В результате в учебниках по самым разным дисциплинам была прописана вполне конкретная соросовская идеология. В частности, в некоторых из них отмечалось, что мусульмане – язычники, эсеры – пацифисты, зато лютеране – тоталитарная секта; что Древняя Греция была единым государством со столицей в Афинах; что варяги происходят не из Скандинавии, а прямо от Трипольской культуры, само же их название – от слова “веревка” и т.д. Особое внимание стоит обратить на изложение истории II Мировой войны в этих учебниках. В частности, проходит красной нитью, что СССР оказал лишь незначительную помощь союзникам в борьбе с фашизмом.
Русское историческое общество проводило специальную конференцию по этой теме, где учебники Фонда Сороса подверглись даже не конструктивной критике, а сокрушительному разгрому. Учебники истории переполнены безумным количеством ошибок, искажений исторических фактов, вымыслов, и совершенно откровенно внушают школьникам, что все жители России – люди ущербные, что вся история России – цепь неудач и позора, а образцом для подражания является, конечно же, западная цивилизация «общества потребления».
При этом все соросовские учебники были одобрены Министерством образования и утверждены в качестве эталонных. Надо думать, без вмешательства или ведома министра образования и/или его зама этого бы не произошло.
Предложение о введении единых учебников внесла депутат «Единой России» Ирина Яровая, по мнению которой подобное нововведение позволит избежать дискриминации школьников, дав тем самым всем учащимся одинаковый объем знаний.
По мнению Ирины Яровой, сегодня школам «приходится подстраиваться» под имеющиеся учебники в отсутствии единых учебных материалов, что, в свою очередь, влияет на образовательный процесс.
Но когда на кону огромные «бабки», подкрепленные заинтересованностью Запада, даже авторитет председателя думского Комитета по безопасности – ничто. «Эксперты» растерли мнение Яровой в порошок, прикрываясь… заботой о детях. Все – «по Бен-деру»!
Общественный совет Минобрнауки не одобрил введение единых учебников по математике, истории России, литературе и русскому языку.
Эксперты посчитали, что введение единых учебников по нескольким предметам ведет к нарушению конституционных прав учителей и идет вразрез с действующим образовательным курсом, – сообщала в мае 2015 года газета «Известия»
«Введение так называемого базового содержания в структуру стандартов как механизма контроля и надзора, приведет к еще более мелочной, детальной и бессмысленной регламентации работы учителей. К тому же президент РФ В.В. Путин уже давал поручение об определении в имеющихся школьных образовательных стандартах базового содержания без изменения их структуры. Ограничение числа учебников до одного по «Математике», «Русскому языку», «Литературе» и «Истории России» и обязательность их использования сделают невозможность обучение детей с разными потребностями (ограниченными возможностями здоровья, одаренных ребят и т.д.) и, главное, использование различных методических подход учителей. Это также входит в конфликт с 44-й статьей Конституции РФ, гарантирующей каждому свободу преподавания», – сказано в заключении совета.
Яровую заподозрили чуть ли не в покушении на основы! Конституцию!
Да, «основы» кинулись оберегать… Но Конституция здесь не причем.
Еще в марте 2011 года в адрес В. Путина было направлено письмо, с которым мы вас познакомим. А потом вернемся к предыдущему посланию, чтение которого мы прервали. Не корите нас. Тема такая. Итак, еще одно письмо.
Председателю Правительства Российской ФедерацииПутину В.В.
Уважаемый Владимир Владимирович!
Правительство Российской Федерации убеждено, что в стране активно идет реформа школьного образования, краеугольным камнем которой является создание эффективной системы экспертизы учебников.
Для Правительства Российской Федерации будет откровением узнать, что в настоящее время вся эта реформа по сути свелась к созданию эффективного механизма выкачивания денег из издательств и авторов учебников и перераспределения их в мало кому известные структуры. Мало того, что Минобрнауки без каких-то законных оснований передало свои государственные функции проведения экспертизы учебников каким-то посторонним организациям. Оно стыдливо закрывает глаза на то, что этой экспертизой занимаются (и получают за это деньги) не уважаемые государственные академии, а некие структуры, чьи наименования никогда не упоминались в утвержденных Министерством списках экспертов.
Более того – демонстрируя явное неверие в перспективы всей проводимой Вами реформы образования и понимая, что подобная ситуация рано или поздно получит должную правовую оценку, в 2010 году Минобрнауки вынудило издательства заплатить за экспертизу учебников не только текущего года, но и на 3-4 года вперед.
На первый взгляд, идея просто замечательная – подготовить для начальной школы учебники сразу на 4 года обучения. Однако при ближайшем рассмотрении выясняется, что выигрывают от этого не школы и ученики, а исключительно те самые никому не известные «экспертные организации».
Все очень просто – в прошедших в 2010 году экспертизу учебниках в дальнейшем что-либо менять нельзя; они будут в неизменном виде ждать своего учебного года (2013 или 2014). А через эти 3-4 года либо придется учиться по устаревшим на несколько лет учебникам, либо обновлять учебники, оплачивая труд авторов и вновь проходить экспертизу (по-прежнему не бесплатную и, кстати говоря, опять предоставляя учебники на 3-4 года вперед).
Министерство убрало из Положения о проведении экспертизы запрет на участие в ней заинтересованных организаций и авторов (которые сами издают учебники – см. в приложении). Министерство отказалось от исчерпывающего перечня экспертных организаций. Какие учебники через несколько лет будут лежать в основе проводимой Вами реформы образования при такой системе экспертизы? Куда пойдут миллиарды рублей, на нее выделяемых?
Основой этой бомбы, заложенной под будущее наших детей, стал приказ Минобрнауки РФ №428 от 23.04.2010 г. «Об утверждении Положения о порядке проведения экспертизы учебников».
Желание Министерства утвердить его в существующем виде было столь велико, что оно рискнуло пойти на очевидный подлог. Получив крайне отрицательные заключения экспертов о коррупциогенности приказа, Минобрнауки не стало приводить его в соответствие с законом в установленном порядке. Оно лишь ограничилось тем, что на своем сайте опубликовало в целях проведения антикоррупционной экспертизы одну версию приказа №428, а в Министерстве юстиции зарегистрировало другую версию.
При этом изменения в Приказ №428, вопреки существующим правилам регистрации ведомственных актов, вносились уже в ходе госрегистрации приказа в Минюсте. В частности, изменились сроки представления учебников на экспертизу, исчезли антикоррупционные нормы (к примеру, запрет на участие в проведении экспертизы заинтересованных лиц), появились нарушения норм русского языка (к примеру, неоднократно повторяется фраза «достижение требований…»).
В общей сложности из 12 пунктов Положения уже в ходе госрегистрации, т.е. без проведения повторной антикоррупционной экспертизы, были существенно изменены 5 пунктов. Копия приказа в той версии, которая была первоначально опубликована на сайте Минобрнауки в целях антикоррупционной экспертизы, также прилагается (Приложение 2). Отличия первоначальной версии приказа и версии приказа, зарегистрированного Минюстом, очевидны.
Попытки Минобрнауки учесть уже в ходе госрегистрации приказа многочисленные замечания экспертов привели к тому, что из приказа о порядке проведения экспертизы исчезло упоминание организаций, которые ее проводят (осталось только указание, какие организации в ней участвуют, что очевидно не одно и тоже).
Фактически приказ выполнил только одну функцию – легализовал положение, когда одни и те же «экспертные учреждения» не только проводят экспертизу учебников всех издательств, но и занимаются с некоторыми из них совместным изданием учебников (копия выходных данных одного из учебников в приложении).
Пункт 4 Положения о порядке проведения экспертизы учебников прямо запрещает представление на экспертизу отдельных учебников, что очевидно не согласуется с пунктом 9 того же Положения, а также с самим принципом экспертизы именно учебников, а не каких-то «завершенных линий учебников» или «систем учебников».
Помимо этого, приказ по-прежнему не соответствует нормам антимонопольного и антикоррупционного законодательства, что подробно изложено в прилагаемом иске.
По сути, приказ говорит об экспертизе учебников лишь в общих чертах. В нем нет ни требований, предъявляемых к экспертам и экспертным учреждениям, ни требования о независимости экспертов, ни порядка оформления результатов экспертиз, ни возможности обжаловать выводы экспертов. То есть, подготовлен инструмент для отсечения неугодных авторов и/или неугодных издателей.
Более того – Министерству образования и науки РФ закон предписывает регламентировать «порядок проведения экспертизы». Однако закон не позволяет Министерству перепоручить проведение экспертизы учебников каким-либо коммерческим и некоммерческим организациям. Очевидно, что экспертиза учебников – не менее важная государственная функция, чем, к примеру, экспертиза, проводимая самим Министерством при лицензировании или аккредитации образовательных учреждений.
Вышеизложенное позволяет утверждать, что возложенная на Министерство государственная функция «утверждение порядка проведения экспертизы учебников» не исполняется в полном объеме и надлежащим образом.
Полагаем, это является прямым следствием неисполнения решений Правительственной комиссии по проведению административной реформы (протокол от 21 ноября 2006 г. №58) и Приказа Минобрнауки России №221 от 27.07.2007 г., согласно которым административный регламент осуществления государственной функции «утверждение порядка проведения экспертизы учебников» должен был быть утвержден еще в декабре 2007 года.
Обращаем также ваше внимание, что Приказ находился на экспертизе в Минюсте около 2 месяцев, был опубликован 12.07.2010 г. и вступил в силу в конце июля с.г. Очевидно, что указанный в нем срок представления учебников на экспертизу (до 1 августа) – в 2010 году привел к профанации самой идеи экспертизы. Вряд ли всерьез можно поверить в то, что за 2 недели было возможно переделать учебники в соответствии с новыми стандартами и новыми правилами проведения экспертизы.
Кроме того, 21.09.2010 года Министерством был опубликован проект Приказа Минобрнауки «Об утверждении Административного регламента Министерства образования и науки Российской Федерации по исполнению государственной функции (предоставления государственной услуги): «Самостоятельно принимает нормативные правовые акты, утверждающие ежегодно на основе экспертизы федеральные перечни учебников, рекомендуемых или допускаемых к использованию в образовательном процессе в образовательных учреждениях, реализующих образовательные программы общего образования и имеющих государственную аккредитацию».
Отрицательное экспертное заключение (Приложение 5) было направлено в Министерство. Однако, учитывая практику регистрации приказа №428 (при наличии такого же отрицательного экспертного заключения), не исключаем, что Регламент будет так же зарегистрирован – несмотря на его несоответствие действующему законодательству.
Представляется, что такие действия Минюста РФ и Минобрнауки РФ не соответствуют декларируемым Правительством РФ принципам реформы российского образования и традиционным правилам создания нормативной базы.
В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Правительство Российской Федерации вправе отменять акты федеральных органов исполнительной власти или приостанавливать действие этих актов.
В связи с вышеизложенным убедительная просьба к Правительству Российской Федерации:
Отменить приказ Минобрнауки РФ №428 от 23.04.2010 г.
Обязать Минобрнауки РФ подготовить и утвердить административный регламент осуществления государственной функции «определение порядка проведения экспертизы учебников».
Обязать Минобрнауки РФ подготовить административный регламент в отношении утверждения федерального перечня учебников в соответствии с действующим законодательством и с учетом заключения антикоррупционной экспертизы.
Обязать Минобрнауки РФ создать систему проведения экспертизы учебников, соответствующую действующему законодательству и принципам реформы российского образования.
С надеждой, Анатолий ГинАвтор изданных в 9 странахкниг для детей и педагогов,руководитель международнойобщественной Лаборатории«Образование для Новой Эры»
Наш комментарий краток. Никто Приказа НЕ ОТМЕНИЛ.
Именно «третий коррупционный интерес» возглавил процесс «дебилизации» школьников и «жаждущие прибыли элиты» его активно поддержали. Под флагом «роста» базовых знаний, нагрузка на школьников была доведена за 15 лет до 37 часов в неделю. С учетом домашних заданий – до 75часов. Для сравнения официальная нагрузка на учителя 24 часа. Безусловный факт, что учиться тяжелей (во всех смыслах) не просто игнорируется, но даже нарушаются установленные законодательством ограничения (ст. 92 ТК РФ): 24 часа до 16 лет и 35часов до 18 лет. То есть, перегрузка школьников исключает получение среднего уровня знаний в принципе. Ради чего дети ходят в школу, похоже, мало кого интересует, важно лишь увеличение финансирования любым способом. Растущая коррупция чиновников целого ряда ведомств (Минобразования, Минкультуры, Роспотребнадзор, Прокуратура и т.д.) дала свои гибельные плоды. В последних классах школ наблюдается практически тотальное снижение успеваемости мальчиков. Все это смахивает на сознательную дебилизацию будущих защитников Родину. Разложение дошло так далеко, что даже родители верят: « мой сын гуманитарий, у него нет склонности к математике» (Где там г-н Фурсенко?).
Подобный вывод в отношении конкретного ребенка имеет право на жизнь, но говорить так о большинстве, как минимум, некорректно хотя бы в силу природного приоритета в этой области именно у мальчиков. Понятно, что система образования настолько перегружена обязательными к запоминанию параграфами (о понимании предмета речи не идет), что любое «выпадение» в переходный возраст (природе не возразить) не позволяет вернуться в «образовательную струю». Поскольку имеется биологический разрыв в развитии мальчиков и девочек, имеется и системный процесс выпадения из «образовательной струи» мальчиков. Но коррупционный маразм крепчает: уже вводятся повсеместно два иностранных языка в средних школах. То есть, в процесс дебилизации включаются и девочки…
Правда, порой СМИ, о чем мы говорили в предыдущей главе, берут на себя основной объем дебилизирующей нагрузки, освобождая школы от этого «бремени».
Дадим слово президенту Всероссийского фонда образования доктору педагогических наук, профессору, эксперту комитета Государственной Думы по образованию Сергею Комкову.
В России ежегодно закрывается около 2 тысяч школ. Такого не было даже в годы Великой Отечественной войны. Даже по официальной справке, которую в 2009 году представило министерство на форум сельских поселений, только с 2006 по 2009 годы в России было закрыто 3969 школ. А фактически даже больше. Таким образом, осуществляется принятая программа реструктуризации (укрупнения) российских школ. Авторы этой программы – американские советники, которые работают у нас на базе Высшей школы экономики. Эта программа входила в общую программу модернизации российского образования, которая создавалась в 1997-1998 годах в Высшей школе экономики. И была принята министерством образования России еще при тогдашнем министре господине Филиппове. Программа модернизации – звучит красиво… Но модернизацией там и не пахнет. Вначале реструктуризация касалась только сельских школ, а сегодня она уже дошла не только до средних городов, но даже и до мегаполисов.
Сегодня в России неграмотных детей и тех, кто не ходит в школу, около двух миллионов. Официальные цифры ЮНЕСКО – 1 миллион 300 тысяч человек. А данные Генпрокуратуры на 2009 год – 1 миллион 800 тысяч человек. Это все российские дети школьного возраста, которые не посещают школу – бродяжничают, живут в неблагополучных семьях, отправлены родителями попрошайничать и воровать.
В России на образование тратится около 3,5% ВВП. В странах Европы в среднем расходуют 7-8% своего ВВП. Я часто бываю в Чехии – там расходуют 8,2% , кроме того, у них есть так называемые развивающие предметы. Каждый ребенок во второй половине дня обязан выбрать для себя и посещать один из таких предметов – музыку, изобразительное искусство, иностранные языки, компьютерное программирование, спорт и т.п. Такая же система действует и у американцев. Преподаватели развивающих предметов там нередко получают даже больше, чем основных. А бывшая российская колония – Финляндия расходует и вовсе 16,4% своего ВВП на образование.
В Японии на образование выделяется 14%. Но больше всех денег на образование тратит Южная Корея – там расходуют 23% своего ВВП. Отсюда и ответ, почему Южная Корея, не имеющая ни нефти, ни газа, ни других полезных ископаемых, заняла одно из ведущих мест в мире по экономическому развитию».
Кстати, о деньгах. Сегодня они – главный критерий успеха и оценок. Но и здесь «элиты», диктующие пути деградации общественных и государственных институтов, что-то «напутали». Это подметили авторы анализа современного состояния отечественного просвещения В.И. Бояринцев, доктор физико-математических наук; А.Н. Самарин, кандидат философских наук; Л.К. Фионова, доктор физико-математических наук:
«Период «реформ» ознаменовался переводом высшего образования в стране на частную основу, заменой государственного финансирования образования платным обучением, которое ныне охватывает уже более половины студентов. При этом о сокращении бюджетных мест хлопочет Министерство образования и науки.
Попытаемся оценить современное российское высшее образование по критерию «цена-качество». По международным оценкам в список из 200 наиболее успешных и востребованных высших учебных заведений в мире, в его конец вошли только Московский Государственный Университет и Санкт-Петербургский Государственный Университет.
Это качество, а теперь посмотрим на цену, которую надо заплатить в год за учёбу:
Парижский университет Сорбонна – от 250 до 1000 евро (12–50 тысяч рублей);
Мюнхенский технический университет – около 1200 евро (55 тысяч рублей);
МГУ – от 173 000 до 220 000 рублей (на факультетах журналистики и юридическом).
Интересно, что обучение в МГТУ им. Баумана, который готовит специалистов для оборонного комплекса, куда дешевле: 58-82 тысячи рублей».
Не так давно в «Президент-отеле» состоялся брифинг уже бывшего директора НИИ инновационных стратегий развития общего образования Ю.В. Громыко на тему «Дефолт российского образования на примере Москвы». Здесь он заявил: «Людьми, возглавляющими Минобрнауки и Департамент образования Москвы, осуществляется исполнение реакционного сценария переведения российского образования на периферийные позиции.
Вот лишь некоторые тезисы Ю.В. Громыко: «Известный феномен «утечки мозгов» базируется на том простом факте, что американская школа, мягко говоря, слабовата. Наши троечники, попадая в американские школы, превращаются в отличников. Поэтому добрую половину постградьюэйт образования и PhD по естественным и точным наукам составляют иностранцы…
Напротив, уровень наших лучших школ на порядок превосходит американские. По оценке американских хэдхантеров, выпускник МФТИ стоит ок. $1,5 млн. Резонно допущение, что в этой стоимости значителен вклад школы или лицея – по ценностям, по мотивации к учёбе, по деятельному отношению к предмету. Допустим, что из сотни московских спецшкол, школ с углублённым изучением предметов, лицеев, гимназий и прочих авторских школ выходит ежегодно 1 тысяча выпускников, поступающих в вузы уровня МФТИ. Допустим, что стоимость выпускника вуза $1млн. Их годовая стоимость на выходе из вуза будет составлять $1млрд. Если доля указанных школ в этой стоимости, допустим, 50%, то они производят ежегодно $0,5 млрд., или 15 млрд. руб. За более чем 15 лет работы системы инновационного образования Москвы сумма составила порядка 200 млрд. руб.».
На брифинге Ю.В. Громыко передал заявление в Счётную палату Российской Федерации для проведения стратегического аудита работы Московского департамента образования, заметив: «Как известно, Счётная палата Российской Федерации использует в своей деятельности принципы системного аудита, включающего в себя три компонента:
• финансовый аудит как оценка законности произведенных расходов;
• аудит эффективности как оценка целесообразности и продуктивности расходования ресурсов;
• стратегический аудит как экспертиза достижения национальных целей, поставленных руководством страны».
Новостей из Счетной палаты нет. Кроме известий о назначении нового начальника.
А теперь вернемся к письму Президенту РФ.
«…Говоря о разрушительных последствиях деяний «реформаторов», обычно имеют в виду снижение уровня общей и профессиональной подготовки и умственного развития учащихся. Однако самые тяжёлые удары «реформы» образования наносят национальному самосознанию и душе нашего народа.
Идеологи либерализма считают необходимым условием «успеха» «расставание с человечностью». Например, Ф. Хайек в книге «Дорога к рабству» пишет: «Люди должны изжить некоторые естественные инстинкты, прежде всего, инстинкт сострадания и солидарности ».
Переход к демократии, называемый в политологии модным термином «демократический транзит», в реальности ведёт к массовой физической, психической, интеллектуальной деградации, которые уже достигли критического уровня. Мы видим также ускоренную маргинализацию, люмпенизацию и «раскультуривание» многочисленных групп, утрату ими национальной и социальной идентичности, распад всех человеческих связей. Вполне целенаправленно разрушается русская культура, цементирующая культурно-историческую общность наших народов, чем пролагается дорога к взрыву сепаратизма. Появление примерно 10 миллионов «новых неграмотных» из числа молодежи говорит также о надвигающемся культурном провале общества в первобытность . Духовно-культурная колонизация общества на американский лад составляет центральное звено подобного «транзита» в небытие.
И, что наиболее важно, основное содержание «демократического транзита» в России, начиная с 1991 г., заключается в ослаблении государственности . Временщики, управляющие Российской Федерацией, создали её как государство-времянку, политического инвалида, обречённого по их замыслу на скорую кончину. Силы, организовавшие Беловежский государственный переворот 1991 года, продолжают свою разрушительную деятельность, рассчитывая повторить почти тот же сценарий для окончательной дезинтеграции страны.
Разрушение интеллектуальной среды России необходимо нынешней правящей «элите». Умные люди, сохранившие способность мыслить, представляют опасность для реформаторов, так как они могут поставить под вопрос законность присвоенных ими огромных капиталов, могут противостоять разрушению страны.
По данным общероссийских социологических исследований 1997-2009 гг. более 21% молодёжи считают возможным оправдывать измену Родине, и свыше 75% оправдывают уклонение от выполнения воинского долга. Каждый десятый молодой человек употреблял наркотик, каждая пятая-шестая молодая женщина имеет опыт вступления в интимные отношения за деньги или услуги, 2-3 % не стесняются заявлять о своих гомосексуальных отношениях, а более трети, видимо, под влиянием пропаганды «толерантности», не осуждает такие виды поведения. Однако из этих фактов авторы делают странный вывод: «диагнозы морального разрушения российской молодёжи не соответствуют действительности» и молодёжь в целом «демонстрирует достаточно высокий моральный уровень».
Привычка учёной братии лакировать действительность в угоду властвующим чиновникам сыграла не последнюю роль в трагедии СССР и может оказаться той последней каплей, которая вызовет крушение России. Проведённые нами в 2012-2013 гг. исследования в ряде новосибирских ВУЗов, показали, что уже более половины студентов считают возможным оправдывать измену Родине, и даже среди курсантов высшего военного училища такое мнение выразили около 15%. Только половина студентов выбирает свою страну для постоянного местожительства. Более того, согласно многим социологическим исследованиям, уровень патриотического и гражданского самосознания, по мере продвижения от начальных к последнему классу средней школы и от первого к выпускному курсу ВУЗа, в целом не повышается, а существенно снижается. Следовательно, воспитательная функция системы образования в целом имеет асоциальную направленность.
Причины разрушительной деятельности «реформаторов» нередко усматривают в ошибках министерских чиновников, менеджеров и консультирующих их учёных. Дескать, «хотели, как лучше, а получилось как всегда». Но оказывается, они «хотели, как хуже, так и получилось». Например, А.Г. Асмолов, который в 90-е гг. был Первым заместителем министра образования, похваляется тем, что «проработав на галере народного образования десять лет, взорвал всю совковую школу с её коммунистической педагогикой… Теперь, мы видим прекрасную, умную, всепобеждающую наглость родителей и наглость детей, которые начинают качать права и требовать от школы, чтобы она готовила дитя к жизни и карьере…
И я, забыв о скромности, – в диком восторге визжит он, – бью себя кулаком в грудь и горжусь тем, что был причастен к тому, что это произошло!..». Ныне этот женоподобный наглец и «духовный террорист» (именно так он себя аттестует), заняв пост директора, созданного в 2005 г. Федерального института развития образования, помогает «реформаторам» топить «галеру» народного образования.
Член Генерального совета правящей партии «Единая Россия», депутат Государственной Думы четырёх созывов, до недавнего времени председатель Комитета по экономической политике и предпринимательству Е.А. Фёдоров свидетельствует: «Упадок образования не является производной глупости специалистов этой сферы, это сознательный процесс сознательного строительства деградирующего образования в колонии, обслуживающей другие страны…».
В частности, Д. Ливанов и отвечающая за социальную сферу, образование и науку О. Голодец, отмечает он, обеспечивают интересы США на территории России, делая всё, чтобы российские учёные, в числе которых и будущие нобелевские лауреаты, уезжали туда работать. Эти же лица выступают за экспорт российских детей. Действующий Закон об образовании, утверждает «единоросс» Е.А. Фёдоров, направлен на изменение типа обучения, воспитания и даже генотипа нации на уровне семьи в интересах Соединённых Штатов и их сателлитов, а министр образования и науки Д. Ливанов – работник США».
Еще одна деталь, которая косвенно подтверждает выводы депутата ФЕДОРОВА.
В мае 2015 года Президент РФ Владимир Путин провёл совместное заседание Совета по межнациональным отношениям и Совета по русскому языку. Заседание было посвящено роли русского языка и языков народов России в укреплении государственности, совершенствованию мер по сохранению и развитию национальных языков. Перед членами Совета выступила Председатель Ассоциации учителей литературы и русского языка, кандидат филологических наук, Людмила Дудова. Вот фрагмент ее обращения.
«Могу сказать, что по сравнению, например, с 1985 годом количество часов, отводимых на изучение русского языка в школе с русским языком обучения, уменьшилось на 14 часов. Куда ушли эти часы, спрашивается? Они ушли на изучение иностранного языка. Изучение иностранных языков в начальной школе выросло на 12 часов в неделю по новым федеральным государственным образовательным стандартам.
Понятно, что мне как филологу выступать против сокращения изучения каких-то языков и часов, отводимых на это, просто наивно, потому что любой филолог за то, чтобы изучалось много языков, изучалось хорошо и качественно. Но ни один филолог, ни один лингвист не будет говорить о том, что это должно происходить за счёт сокращения часов, отводимых на изучение государственного языка, который обеспечивает единство: и культурное, и политическое, и территориальное».
Результаты разрушения интеллектуального, культурного стержня очевидны каждому. Их только называют иначе, запустив в оборот универсальную «отмычку» – КРИЗИС как некое временное неудобство. На самом деле все гораздо серьезнее.
«Страна входит в критическое десятилетие, – убеждён Г. Малинецкий, заместитель директора Института прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН, – альтернативой ускоренному инновационному развитию страны может быть только её распад. Если мы не переломим нынешних тенденций, … нас уже ничто не спасёт. РФ не сможет быть даже сырьевым придатком развитого мира».
Процитируем статью кандидата физико-математических наук Ю. Лисовского «Крах экономики безумия»: «Сейчас стало модным говорить, что для России выходом из кризиса является переход на инновационную и инвестиционную экономику. Но рост инноваций в кризисный период основывается на успехах фундаментальной науки, достигнутых во время процветания экономики. У нас 20-летний период разрушения экономики привёл к деградации науки и образования, к острейшей нехватке квалифицированных работников, к эмиграции квалифицированных кадров, к почти полной неконкурентоспособностью основной массы молодежи, т. е. остатки научно- технического потенциала страны практически уничтожены».
А вот что говорит Г. Малинецкий: «Мы проходим кризис наихудшим образом из всех возможных. Кризис в верхах рассматривают, как какое-то стихийное бедствие, а единственную надежду видят в том, чтобы дождаться благоприятной конъюнктуры на мировых рынках сырья. Пожалуй, самая важная инновация для РФ сегодня заключается в том, чтобы научить нашу элиту таблице умножения».
Сегодня для развития высоких технологий России не хватает около полумиллиона специалистов – говорят эксперты. А эмиграция при этом продолжается с завидной стабильностью: 10-15 тысяч молодых учёных в год. По данным Ю. Лисовского сегодня наши эмигранты, живущие в США, обеспечивают 20-25% американского производства в области высоких технологий, что составляет около 10% мирового рынка. Если бы те специалисты, которые выехали из России, начиная с 70-х годов, обучались в университетах США и Западной Европы, то на их подготовку этим странам пришлось бы потратить более 1 триллиона долларов. Власть демонстрирует однозначно: специалисты ей не нужны: осенью 2009 года в России на одно рабочее место приходилось 17 выпускников ВУЗов, колледжей, школ.
В. Путин в октябре 2009 года отметил, что только 10% предприятий России имеют дело с инновационными технологиями, их вклад в общий объём отечественной продукции не превышает 5%.
Писатель Юрий Мухин дал детальный анализ положения отечественной науки. В условиях уничтожения главного заказчика научных разработок – наукоёмкой промышленности – крах русской науки был неизбежен. Вот некоторые данные о разгроме науки за время «реформ». Финансирование науки сократилось в 10 раз по сравнению с периодом «застоя», и в настоящее время в 200 раз ниже, чем в США, в 40 раз ниже, чем в Китае.
• За период с 1990 по 2003 год количество научных и проектных организаций сократилось в 7.8 раза, конструкторских бюро – в 3.6 раза, научно-технических подразделений на промышленных предприятиях – в 1.8 раза. В 90-е годы прекратили своё существование 800 институтов, что привело фактически к отмиранию понятия «отраслевая наука».
• К 2006 году количество учёных-исследователей уменьшилось примерно в три раза по сравнению с 1991-м годом. К 2007 году их осталось чуть более четырёхсот тысяч человек.
• Средний возраст работающих в науке превысил 60 лет. Если учесть, что наиболее активный период работы учёного приходится на 30-40 лет, то творческий потенциал науки приблизился к нулю.
• За последние 10 лет уровень изобретательской активности в стране снизился на 90%.
• Возраст большей части научного оборудования превысил 20 лет.
• В 2003 году вклад российской науки в мировую составил 3,75% и если не принять экстренных мер, то этот вклад снизится до 2.0-2.5%, для фундаментальной науки это означает, что полный крах её в ближайшее время неизбежен. По данным В. Маркусовой, научного руководителя гранта INTAS, вклад России в мировую науку за пятнадцать лет (начиная с 1991 года) сократился в 15 раз.
• Трагичным в период «реформ» стало положение научных городков. В Черноголовке общая численность работающих в научных организациях сотрудников сократилась на 40%, в Институт физики твёрдого тела РАН за все 90-е годы на работу пришёл только один молодой специалист.
Российский Фонд Фундаментальных Исследований сократил гранты на 30%. В результате многие научные программы прекращены, а от тех, что остались на урезанном финансировании, требуют прежнего объёма выполнения работ.
С мая 2006-го года, согласно постановлению правительства, численность научных сотрудников была сокращена более чем на 20%. Общее число принудительно уволенных составило 22 тысячи. В мае-июне 2007-го года прошло новое сокращение. Поскольку обычно в институтах Академии наук количество учёных находится на уровне 50% от общей численности сотрудников, сокращение учёных приводит к уменьшению их удельного веса в научных учреждениях. Научные сотрудники стали никому не нужным, лишним звеном! Без них, как выясняется, наука может спокойно обойтись.
«Демократические элиты» неизменно сохраняют ситуацию неконкурентоспособности и непривлекательности научного труда по сравнению с другими видами деятельности, хотя в нормальном государстве уровень доходов ведущих учёных должен обеспечивать их принадлежность даже не к среднему классу, а к элите. (Так и было в советский период, что отмечали аналитики НАТО.) Сегодня учёные не могут принять участие в международных и даже российских конференциях из-за отсутствия денег, ибо стоимость билета соизмерима с их зарплатой, поехать же за счёт Академии наук невозможно – нет средств. Отсутствие профессионального общения неизбежно скажется негативно на уровне научной продукции. И ни в одном государственном плане не предусматривается восстановления материальной базы институтов. Сегодня денег хватает только на покупку компьютерного оборудования для таких служб как канцелярия, бухгалтерия и т. п.
Рассматривая катастрофические результаты «реформ» науки, нельзя не учитывать внешнего фактора, определившего ситуацию в России – встраивание страны в мировую ростовщическую финансовую систему в качестве донора. В документах Международного Валютного Фонда с середины 90-х годов содержатся рекомендации о троекратном снижении потенциала российской науки и образования. Во многих отношениях «реформаторами» это указание уже перевыполнено. Бывший госсекретарь США Г. Киссинджер, который продолжает играть важную политическую роль в американской элите, заявил в 2004 г: «Существование науки в государствах, недружественных США, рассматривается как стратегическая угроза США». Проекты демонтажа науки и образования в России разрабатывают люди, живущие на американские деньги и исполняющие заказ своих спонсоров.
Разгром наукоёмкой промышленности и науки создал ситуацию, когда образование, высокая квалификация оказались не востребованными в России. Выступая на съезде молодёжного движения «Наши» на озере Селигер, министр А. Фурсенко критиковал советскую систему образования, которая создавала творцов, и говорил о том, что нужно взрастить потребителя, который может правильно использовать достижения и технологии, разработанные другими.
Сегодня, подчиняясь требованиям времени, большинство молодых ищет в ВУЗах не знания, а избавление от военной службы и корочки диплома, но корочки можно купить – всё равно знания для работы не пригодятся.
«Мы приступили к реализации масштабного национального проекта в образовании. Необходимо поддержать школы, ВУЗы с инновационными программами, дать фору талантливым преподавателям и одарённым ученикам» – так говорил президент В. Путин в 2005 году. Но, похоже, к словам Президента некому прислушаться.
В свое время активно обсуждалось открытое письмо учёных, эмигрировавших из России, Президенту и Премьер-министру, озаглавленное «Фундаментальная наука и будущее России». Оно было размещено в Интернете в октябре 2009 года. Вот несколько отрывков из него: «Мы считаем своим долгом обратить ваше внимание на катастрофическое состояние фундаментальной науки в стране. Регресс продолжается, масштабы и острота опасности этого процесса недооцениваются. Уровень финансирования российской науки резко контрастирует с соответствующими показателями развитых стран. Громадной проблемой для России был и остается массовый отток учёных за рубеж.
В течение десятилетий в СССР была создана мощная научно-техническая база и устойчивые механизмы её воспроизводства, включая воспроизводство кадров. Именно эта база, своеобразная научная «ткань» нашего общества, гарантировала научно-технический прогресс, обороноспособность страны и, в конечном счете, независимость России. Продолжающийся распад этой ткани приведёт в ближайшее время к полному разрыву связи между поколениями научных работников, исчезновению науки мирового уровня в РФ и утрате знаний в катастрофических масштабах».
Что предлагали эмигранты?
«Мы считаем, что процесс Стратегического Научного Планирования, координируемый непосредственно Президентом и/или Председателем Правительства РФ, должен иметь целью разработку, в течение короткого времени, комплексного плана стабилизации и развития фундаментальной науки и естественнонаучного образования в России. К разработке плана необходимо подключить выдающихся учёных, представителей министерств, промышленности, а также зарубежных экспертов. Это должен быть коллектив активно работающих, устремлённых в будущее, обладающих государственным мышлением людей».
Прокомментируем сказанное. «Устремлённых в будущее, обладающих государственным мышлением людей» среди «выдающихся учёных (тех, кто назначен таковыми властью), а также «представителей министерств, промышленности» просто нет. Таких людей не допускают к руководству. Наукой руководят разрушители, которые понимают будущее так: сырьевой колонии – России наука не нужна.
Вообще спрашивать о рецептах спасения русской науки не у соотечественников, а у эмигрантов – идея странная. Все равно, что Ломоносову спросить у Шлецера, что делать с русским языком. Подобная идея есть следствие традиционного для нынешней «элиты» России зависимости от Запада, зависимости, которая принесла столько бед нашей стране. Слушать же собственных, русских учёных, живущих в России и борющихся против её разрушения, «верхи» не хотят. Устраняя русских учёных с общественной сцены, они, по-видимому, надеются уменьшить вал критики в отношении деструктивных реформ.
Сегодняшней России нужны не космополиты – обитатели резерваций, а учёные, которые вместе с крестьянами и агрономами станут возрождать заброшенные демократами русские поля, вместе с рабочими и инженерами станут поднимать из руин русские заводы, переводить их на технологии, сберегающие ресурсы. России нужны профессора, которые станут учить студентов прежде всех наук любви к своей стране, справедливости, солидарности.
Только живя в России и борясь с разгромом русской науки, можно понять, что разрушение наукоёмкой промышленности, науки, образования России носит системный характер и никакие точечные разовые вливания вроде нанотехнологий, международных научных центров и прочего, ситуацию не спасут. В стране идёт настоящая война, направленная на разрушение интеллектуальной среды. Поэтому рецепт спасения – смена курса, уход от политики сырьевой колонии, смена элит, которые наживаются на разрушении страны.
