«Элита» едет, когда-то будет

Вообще-то правильно – «Улита едет…». По народным приметам, Улита (день святой Иулитты 14 июля по старому стилю) «едет» с дождём, который в это время необходим. Но именно в это время дождя часто не бывало. Отсюда и возникла пословица «Улита едет, когда-то будет». То есть, неизвестно, сколько времени, как долго придётся ждать осуществления чего-нибудь. Так говорят, когда не надеются на скорое выполнение какого-нибудь дела, которое кто-то обещал или собирался сделать.

Иными словами, «Оставь надежду…» Но это уже из другой поэмы… «Оставь надежду, всяк сюда входящий» – концовка надписи, размещённой над вратами ада в «Божественной комедии» Данте Алигьери. Игра слов, дающая в итоге точный смысл. Осталось только вместо архаичной «Улиты» вписать современную «элиту» – и мы получим тот самый мотив, который должен прозвучать в конце нашей книги: «Элита едет… оставьте надежды…»

Элита… Кого или что мы называем сегодня этим словом, поговорим через страницу-другую. А сейчас – к истокам нашего исследования.

Не так давно президент Экспериментального творческого центра, политолог Сергей Кургинян выступил на круглом столе «Элиты в современной России».

Тема перекликалась с направлением нашей работы: Сергей Эрвандович предложил свое видение причин разрушения Империи – Союза.

«Была огромная страна… Эта страна не проиграла войну… Но почему-то рухнула, и мы все теперь живем на обломках. Кому-то кажется, что мы живем на восхитительных обломках, кому-то – что на ужасных, а кому-то эти обломки кажутся и ужасными, и восхитительными. Но мы живем на обломках. И все разговоры о каком-то там конце постсоветского – в пользу бедных.

Так почему же мы живем на обломках?

Есть три научные гипотезы, позволяющие по-разному отвечать на данный вопрос. Подчеркиваю, три. Не 5, 8, 15, а именно три.

Первая гипотеза: коммунизм оказался нежизнеспособной системой. СССР рухнул как государство, взяв на вооружение нежизнеспособный идеологический принцип. Правомочна ли эта гипотеза с научной точки зрения? Берусь доказать, что нет».

И Кургинян доказывает, приведя простые и убедительные примеры.

«Контрпример №1 – огромный Китай. Можно было бы им и ограничиться.

Но еще более яркий контрпример (контрпример №2) – маленькая Куба.

Фиделю Кастро предрекали крах в 1992 году. Утверждали, что он держится только за счет СССР. Что как только СССР распадется, его режим рухнет. Ну, так ведь не рухнул этот режим! И не сменил идеологическое качество.

Фидель Кастро пережил тяжелейшую онкологическую операцию. Но его власть не рухнула – видим же, что не рухнула. А с 1992 года прошло, ни много, ни мало, 16 лет! И до сих пор темпы развития на Кубе, если мне не изменяет память, или вторые по Латинской Америке, или первые.

С точки зрения контрпримеров, Вьетнам или Северная Корея тоже допустимы. Мы же не спрашиваем, хорошо или плохо там жить. Мы констатируем, что там живут по некоему принципу, а значит, он совместим с жизнью. А в гипотезе, которую мы рассматриваем, утверждается, что он несовместим с жизнью. Значит, гипотеза ложная.

Но бог с ней, с Северной Кореей и Кубой. Китай собирается под красным знаменем устанавливать чуть ли ни мировую гегемонию. Как же мы можем тогда утверждать, что СССР развалила нежизнеспособность коммунизма? Она бы тогда и Китай развалила».

Убедительно, поэтому оставим в покое строителей социализма. Пусть строят. Желательно, без «прорабов перестройки»

«Но есть вторая гипотеза. Она для меня отвратительна, но рассмотреть ее надо. Согласно этой гипотезе, дело не в нежизнеспособности коммунизма, а в особых качествах «этого народа», который все разваливает. Китайцы, мол, все не разваливают, а русские разваливают.

Для меня такая гипотеза неприемлема. Я готов ее обсуждать. И думаю, что могу доказать математически, что она неверна. Но мне достаточно указать на ее ценностную неприемлемость.

Перехожу к третьей гипотезе, попутно оговаривая недопустимость четвертой, которую ведь тоже пытаются выдвинуть. Согласно этой четвертой гипотезе, настолько ложной, что ее даже к серьезным гипотезам относить нельзя, Советский Союз де, мол, «развалили масоны, ЦРУ и прочие».

Гипотеза эта столь же ложна, сколь и справедлива. Или, точнее, она потому и ложна, что справедлива. (А это как?..)

Когда вы говорите, что «ЦРУ развалило СССР», – вы не спрашиваете себя: «А почему КГБ не развалило США?». Почему не спрашиваете-то? Геополитические конкуренты всегда разваливают страны, которые бросили им вызов. СССР и США были конкурирующими сверхдержавами. То, что обе хотели развалить конкурента, – понятно. Но почему развалился-то СССР, а не США?»

Ну, во-первых, кто, когда и где выражал желание развалить США? Равно как и Британию, Францию или Ватикан? Ленин-Сталин или Хрущев? Но даже обещание Никиты Сергеевича показать «Кузькину мать» – скорее, приглашение к этнокультурному путешествию, нежели угроза агрессии. Что же касается планов уничтожения России-СССР, то, полагаем, даты приводить не надо. Достаточно одной Фултонской речи У.Черчилля. А до этого – Антанта… Локкарт… самураи… Туристы? Разве мало? Пусть все случилось «до ЦРУ», но не без масонов…

Впрочем, нас привлек третий тезис Кургиняна. Вот он.

«Третья гипотеза, которую я считаю единственно верной, предполагает, что СССР развалили собственные элиты.

Итак, первый элитный кластер, работавший на развал, – диссиденты.

А бэкграунд этого кластера – соответствующее управление тайной полиции, находящейся формально на службе у действующей политической системы.

Второй элитный кластер, работавший на развал уже не столько напрямую, сколько косвенно, – экономическая «тень». Она была многолика. В нее входил криминалитет как таковой, а также промежуточные «серые» элементы. «Теневики», «цеховики» и так далее.

Криминальные и субкриминальные элементы рвались к развалу СССР ничуть не меньше, чем диссиденты. Рвались они, конечно, к обогащению, а не к правам человека. Энергии у них было больше, чем у диссидентов, да и возможностей тоже. Самое же отвратительное заключалось в том, что в какой-то момент наша интеллигенция (как фрондирующая, так и диссидентская), входящая в первый кластер рассматриваемой мною элиты деструкторов, вошла в прочный и многомерный союз с элементами второго кластера элиты деструкторов. С этими самыми криминальными и субкриминальными группами.

Перед этим интеллигенция сильно кокетничала своим бессеребреничеством, своей аскетичностью, своей антиматериалистической духовностью, исповедовала принцип «не хлебом единым жив человек». Потом это как-то разом перестало быть модным. И многие вчерашние ревнители принципа «не хлебом единым» стали ультрагедонистами, цинично упивающимися своими возможностями».

У Сергея Эрвандовича свой литературный стиль, который требует от читателя особого внимания и некоторой лексической подготовки, но тем и интересен Кургинян.

Итак, ЭЛИТЫ. А, может быть, «ЭЛИТЫ» (заметили разницу?) и их роль в уничтожении Империи – России – СССР. Можно было бы написать «преступная роль», но, полагаем, выводы читатель сделает сам.

Начнем со «словаря». Термин «элита» происходит от французского «elite» (лучший, отборный, избранный). С XVII в. он употребляется для обозначения товаров высшего качества, а затем и для выделения в обществе высшей знати. В Англии этот термин стал применяться к высшим социальным группам. Понятия стали использоваться в генетике, семеноводстве для обозначения лучших сортов. Однако термин «элита» не применялся широко в общественных науках до конца XIX – начала XX вв. (то есть до появления работ В.Парето), а в США – до 30-х гг. нашего столетия.

Л.Н. Толстой в произведениях «В чем моя вера» и «Закон насилия» неоднократно порицал систему светского правления. Он полагал, что государственная власть всегда принадлежит худшим и злым, что государственные властители большей частью подкупленные насильники, а сенаторы, монархи и министры – хуже и гаже палачей, ибо прикрывают зло, наносимое людям, лицемерием. Однако наиболее серьезным теоретическим оппонентом элитистов стало марксистское учение, в ответ на ряд положений которого, собственно, и сложились концепции основателей современной элитологии В. Парето, Г. Моска, Р. Михельса и других. К. Маркс и его последователи, признавая, что обществом правит меньшинство, выражали уверенность в том, что на определенных этапах истории, начиная с перехода от социализма к коммунизму, такое положение сменится иной формой управления обществом. Она будет заключаться в том, что каждый человек начнет осуществлять определенные управленческие функции, в результате чего государство как аппарат, стоящий над обществом, постепенно сойдет на нет, отомрет.

Не «сошло», не «отмерло», а, наоборот, продолжает жить и здравствовать под властью «элит» и «элиток»…

Если попытаться свести воедино различные современные точки зрения на понятие элита, то получится довольно пестрая картина, ибо в качестве таковой именуются:

• индивиды, получившие наивысший индекс в области их деятельности (В. Парето);

• наиболее активные в политическом отношении люди, ориентированные на власть – организованное меньшинство общества (Г. Моска);

• лица, пользующиеся в обществе наибольшим престижем, богатством, высоким статусом (Г. Лассуэлл);

• люди, обладающие интеллектуальным и моральным превосходством над массой безотносительно к своему статусу (Л. Боден);

• граждане, обладающие наивысшим чувством ответственности (Хосе Ортега-и-Гассет);

• лица, обладающие определенными позициями во властных органах и институтах (А. Этциони);

• деятели, обладающие формальной властью в организациях и институтах, определяющих социальную жизнь (Т. Дай);

• меньшинство, осуществляющее наиболее важные функции в обществе, имеющие наибольший вес и влияние (С. Келлер);

• боговдохновленные, которые откликнулись на высший призыв (Л. Фрейнд);

• харизматические личности (М. Вебер);

• творческое меньшинство общества, противостоящее нетворческому большинству (А. Тойнби);

• сравнительно небольшие группы, состоящие из лиц, занимающих ведущие позиции в политической, экономической и культурной жизни общества (Р. Арон, А. Бентли, Р. Даль и др.);

• государственные и общественные деятели, высокопоставленные чиновники (Дж. Бернхэм, К. Боулдинг).

Крупный вклад в развитие теории политических элит внес Роберт Михельс (1876-1936). Этот немецкий ученый параллельно с Моской развивал примерно такие же подходы к социальным механизмам, рождающим в обществе элиты. Он особо выделял организаторские способности, возвышающие управленческий слой и превращающие его в политическую элиту. Он сформулировал вывод, согласно которому сама организация общества требует элитарности и закономерно воспроизводит ее. Этот вывод получил известность как железный закон олигархических тенденций. Его суть состоит в том, что неотделимое от общественного прогресса развитие крупных организаций неизбежно ведет к олигархизации управления обществом, поскольку управление такими объединениями не может осуществляться всеми их членами.

Эффективность деятельности крупных организаций, считал Михельс, требует функциональной специализации и рациональности, выделения руководящего ядра и аппарата, которые постепенно, но неизбежно выходят из-под контроля рядовых членов, отрываются от них и подчиняют политику собственным интересам, заботятся в первую очередь о сохранении своего привилегированного положения. В книге Социология политических партий в условиях демократии, изданной в Лейпциге в 1911 году, Михельс формулирует исходную точку своих рассуждений следующим образом: Масса вообще никогда не готова к господству, но каждый входящий в нее индивид способен на это, если он обладает необходимыми для этого положительными или отрицательными качествами, чтобы подняться над нею и выдвинуться в вожди. Михельс был убежден, что большинство человечества никогда не будет способно к самоуправлению, даже в том случае, если когда-либо недовольным массам удастся лишить господствующий класс его власти. И все потому, что рано или поздно в среде самих масс с необходимостью появится новое организованное меньшинство, которое возьмет на себя функции господствующего класса. В этой связи он делает глобальный вывод: господствующий класс представляет собой единственный фактор, имеющий непреходящее значение во всемирной истории.

Не корите нас за несколько затянувшийся социологический ликбез, но без знакомства с базовыми понятиями предмета, о котором пойдет речь в финальной главе нашей книги, поиск ответов на «проклятые вопросы» современности не всегда бывает успешным. Так что еще один тезис «от Михельса».

Михельс отмечал, что любой, даже демократической организацией всегда фактически правит олигархическая элитарная группа. И раз демократия для самосохранения и достижения стабильности вынуждена создавать организацию, а это связано с созданием элиты, активного меньшинства, которому массы должны довериться из-за невозможности их прямого контроля над этой организацией, то активное меньшинство неизбежно превращается в олигархию. По мнению Р. Михельса тот, кто произносит слово организация, тот одновременно говорит и слово олигархия, имея в виду, прежде всего, именно этот тип властвования. Поэтому, по мнению Михельса, никакой демократии никогда не существовало и не может существовать, так как народные лидеры, прорвавшись в политическую элиту, меняют собственный социальный статус и концентрируют силы на защите своих, теперь уже элитарных, интересов.

Для того, чтобы спроецировать эти утверждения на историческую практику, не будем забираться в эпоху Емельки Пугачева или Великой Французской революции, хотя, навскидку, г-н Михельс, твори он хоть при Робеспьере, был бы прав и честен. Если б выжил.

Исключение составляет относительно короткий временной отрезок «юных лет советской власти», отведенный как раз для формирования «новой элиты», пришедшейнасменудворянско-аристократическому сословию. Из «народа». Она, «элита», так и осталась до 1953 года в эмбрионально-зачаточном состоянии, не сумев в полной мере «поменять собственный социальный статус» и оформить «свой, теперь уже элитарный интерес» (по Р. Михельсу). Хотя пыталась. О чем свидетельствуют так называемые «сталинские судебные процессы».

«Неудержимое раздутие штатов, чудовищная бюрократизация всякого дела – горы бумаг и сотни тысяч писак; захваты больших зданий и помещений; автомобильная эпидемия; миллионы излишеств. Это легальное кормление и пожирание госимущества этой саранчой. В придачу к этому неслыханное, бесстыдное взяточничество, хищения, нерадения, вопиющая бесхозяйственность…преступления, перекачивающие госимущество в частные карманы».

Как будто вчера сказано, а это – Дзержинский. Фрагмент его выступления 20 июля 1926 года на пленуме ЦК, посвящённом состоянию экономики СССР. Тогда Дзержинский, презирая «правила корпоративной этики», назвал Пятакова «самым крупным дезорганизатором промышленности», а Каменева обвинил в том, что тот не работает, а занимается политиканством.

Возможно, кому-то покажется, что авторы книги, как говорят нынче в ученых кругах, не в мейнстриме, гребут поперек политического течения. Но такие уж авторы… И нам хотелось бы напомнить читателю начальный период становления бюрократических кланов и групп, переросших с годами в сообщества, присвоившие себе сегодня титул «элиты».

«Весной 1928 года в советской печати появились сообщения о разоблачении «крупной вредительской организации» в Шахтинском районе Донбасса. Как говорилось в официальном сообщении прокурора Верховного Суда СССР, «раскрыта контрреволюционная организация, поставившая себе целью дезорганизацию и разрушение каменноугольной промышленности района». На скамье подсудимых оказались 53 человека, в основном из числа местных специалистов. Государственное обвинение поддерживал прокурор Н.В. Крыленко. Обвинение состоит как бы из двух блоков: производственного и политического. Крыленко выделяет три формы собственно «вредительства» – неправильную постановку эксплуатации шахт, порчу машин и оборудования, неправильный выбор места для новых разработок. Кроме того, «шахтинцам» вменялось в вину создание подпольной организации, поддерживавшей связь с «московскими вредителями» и с зарубежными антисоветскими центрами. На первый взгляд, обвинения кажутся полной чушью по причине отсутствия мотивации. Зачем им все это было надо – неправильно эксплуатировать, портить машины? Все несколько проясняется, когда узнаешь, что началась эта история не в 1928 году, а значительно раньше.

…Все началось в незабвенном 1919-м, когда члены правления Днепровского южнорусского металлургического общества бежали в Польшу. Перед отъездом они поручили доверенным служащим сохранить предприятие и постоянно информировать их о положении дел. Из-за границы прежние хозяева связались со своими агентами. Связь велась через бывшего совладельца рудников Ружицкого, назначенного экономическим советником польского консульства в Харькове (он же, кстати, осуществлял связь и с группой на Днепровском металлургическом заводе). В течение 1921-1923 годов главный инженер Кадиевского рудоуправления в Донбассе Гуляков передавал через Ружицкого сведения о состоянии шахт и получал указания бывших хозяев. Указания были следующими: создавать видимость работы шахт, но при этом всячески препятствовать разработкам, не вывозить угольные запасы, сохранять ценные участки, имея в виду скорое возвращение хозяев. Их выдала бывшая жена Гулякова, которая 15 декабря 1923 года сообщила в ГПУ о том, что ее муж занимается экономическим шпионажем. Дело расследовал экономический отдел ГПУ УССР. Верховный суд УССР приговорил шестерых изобличенных «вредителей» к различным срокам лишения свободы – от двух до десяти лет.

Тогда-то органы ГПУ и взяли под пристальное наблюдение все шахты. Выяснилось, что подобные отношения с прежними хозяевами широко распространены среди старых специалистов. И только проведя колоссальную подготовительную работу, ГПУ арестовало группу специалистов угольной промышленности, открыв дело, которое потом и было названо «шахтинским».

И снова все нити ведут в 1919 год. Как показал на следствии инженер Н.Н. Березовский, «в случае занятия рудников красными войсками мы должны работать в пользу старых хозяев по сохранению рудников и оборудования в целости, чтобы их не обесценивать, чтобы при переходе рудников обратно к белым они не были взорваны или повреждены красными войсками». Впрочем, что можно иметь против заботы о сохранении предприятий, которые в любом случае будут работать на благо России? Но дальше пошли другие дела.

В 1923 году в Париже образовалось «Объединение бывших горнопромышленников Юга России», в Польше – «Польское объединение бывших директоров и владельцев горнопромышленных предприятий в Донбассе». Их задача была – добиться возвращения принадлежавших им предприятий – в концессию ли, или иным путем. Многие из них имели связь со старыми служащими в России. Теперь уже интересы бывших владельцев и интересы державы не совпадали.

Согласно материалам процесса, в 1923 году образовался «Харьковский центр», состоявший в основном из инженеров объединения «Дон-уголь». Один из руководителей «центра», Ю.Н. Матов, так формулирует его основные задачи: «Информация бывших владельцев о происходившем в Донбассе, добыче, состоянии работ и перспективах планов развития рудников и шахт. Проведение вредительской работы при производстве добычи, замедление темпов нового строительства. Вредительство при импортной механизации и рационализации. Общая установка в задачах и деталях организации сводилась к общей дезорганизации каменноугольной промышленности».

Работник «Донугля» С.Б. Братановский конкретизировал эти задачи, на первый взгляд кажущиеся бессмысленным саботажем:

«1) сохранение в неприкосновенном виде более ценных недр и машин для эксплуатации в дальнейшем прежними владельцами или концессиями;

2) доведение рудничного хозяйства до такого состояния, при котором Советское правительство было бы вынуждено сдать рудники в концессию иностранцам или вообще капитулировать перед иностранным капиталом;

3) в случае войны помогать врагам СССР расстройством тыла, прекращая добычу или разрушая, или затопляя рудники Донбасса;

4) пропаганда против Советской власти».

Еще более конкретен инженер А.И. Казаринов: «В задачи организации входило, как основная цель ее, – возвращение каменноугольных рудников и горных предприятий прежним их владельцам на тех или иных основаниях, будь то концессия или другое… В осуществление этой задачи прилагались усилия к тому, чтобы на рудниках накапливалось большое количество механического оборудования, но так, чтобы оно до определенного момента не могло использоваться; в первую очередь восстанавливались и переоборудовались такие шахты, восстановление которых стоило дорого, вместо того, чтобы на новом месте проходить более дешевые шахты; в то же время разработка новых выгодных участков тормозилась искусственно путем задержки разведок и закладки новых шахт на малоценных участках. В результате всех этих мероприятий должны были выявиться невыгодность и нерентабельность эксплуатации для „Донугля“ и, как естественный выход отсюда, денационализация и сдача шахт в аренду, в концессию».

По данным следствия, организацию финансировали Объединение бывших углепромышленников Юга России, французское объединение бывших владельцев предприятий в России, аналогичное польское объединение и ряд германских фирм (АЕГ, «Эйкгоф», «Кестер», «Симменс-Шуккерт» и др.), а также иностранные разведки. Тесное взаимодействие иностранных фирм с разведками своих государств в то время было обыкновенным делом. Некоторые крупные германские концерны даже создавали у себя так называемые «русские отделы», которые помимо промышленной вовсю занимались и разведывательной деятельностью. В частности, например, «русский отдел» был у фирмы АЕГ (Всеобщая компания электричества). Представители этих организаций нередко были не только инженерами, не только организаторами промышленного шпионажа, но и связными между иностранными разведками и их русскими агентами. Камня в них за это не бросим – люди выполняли свой патриотический долг. В отличие от их русских контрагентов… (Элита?)

Во втором блоке обвинений, в частности, говорится, что в 1926 году «шахтинцы» создали группу в Москве. В нее вошли председатель научно-технического совета каменноугольной промышленности (бывший акционер и директор Ирининского каменноугольного общества) Л.Г. Рабинович и другие работники наркомата, плановых органов и т.д. Это уже был выход на всесоюзный масштаб.

…К тому времени положение в стране изменилось. Расчеты на денационализацию, концессии, аренду проваливались. Оставался один шанс – государственный переворот и, может быть, военная интервенция. Тем более что положение СССР на международной арене резко ухудшилось. Одновременно начались и трудности с хлебом. Как бы повели себя вы на месте «торгпромовцев» – когда вот-вот начнется интервенция против ненавистного режима? А деньги у них были, и очень большие…

Согласно материалам дела, в 1926-1927 годах группа перешла к подрывной деятельности. Участились случаи взрывов и затоплений шахт, порчи дорогостоящего оборудования или закупки негодных машин, занижения зарплаты рабочим, нарушений КЗОТа и правил техники безопасности и пр. – чтобы подорвать каменноугольную промышленность и вызвать недовольство Советской властью. При том, что наверняка, воспользовавшись случаем, с больной совнаркомовской головы на кстати подвернувшихся козлов отпущения перевалили как можно больше последствий экономических трудностей, разгильдяйства, бесхозяйственности, сами обвинения ни в коей мере не кажутся невозможными. Равно как и «всесоюзный масштаб». Все зависит от того, как «Торгпром» оценивал ситуацию и сколько денег ему было не жаль потратить на борьбу за возвращение утраченной собственности.

Дело это слишком большое и конкретное, чтобы быть «липовым». По нему проходят 53 обвиняемых и огромное количество свидетелей. Только по Шахтинскому рудоуправлению было проведено около 1000 очных ставок и допросов – можно ли полностью сфальсифицировать такой огромный труд?

В 1928 году состоялся судебный процесс. Из 53 подсудимых 20 полностью признали себя виновными, 10 – частично, 23 человека виновными себя не признали. Четверо были оправданы, одиннадцать человек приговорены к расстрелу (шестерым из них Президиум ЦИК СССР заменил расстрел десятью годами лишения свободы), остальные получили различные сроки наказания. 9 июля 1928 г. инженеры Н.Н. Горлецкий, Н.К. Кржижановский, А.Я. Юсевич, Н.А. Бояринов и служащий С.3. Будный были расстреляны.

Кстати, штрих к портрету Н.И. Бухарина, кумира современных «реабилитаторов». Спустя несколько месяцев после дела Бухарин, рассказывая Каменеву о разногласиях «тройки» со Сталиным, утверждал, что в некоторых вопросах Сталин «ведет правую политику». Оказывается, генсек предложил не расстреливать подсудимых по «шахтинскому делу», и тогда «мы голоснули против этого предложения» и добились расстрела. А глаза добрые-добрые…

…С 25 ноября по 7 декабря 1930 года Верховный суд СССР рассматривал процесс так называемого Инженерного центра, или «Промпартии». На скамье подсудимых – 8 человек. Профессор МВТУ, директор Теплотехнического института Л.К. Рамзин, заместитель председателя сектора Госплана, профессор И.А. Иконников, заместитель председателя производственного сектора Госплана В.А. Ларичев, председатель Научно-технического совета ВСНХ профессор Н.Ф. Чарновский и еще четверо специалистов достаточно высокого уровня. Подсудимые по делу «Промпартии» обвинялись в том, что создали разветвленную сеть ячеек в наркоматах и местных органах многих городов, установили связь с правительствами империалистических стран и военными и финансовыми центрами белой эмиграции, вели советскую экономику к развалу, готовили с помощью интервенции свержение советской власти и реставрацию капитализма.

Большая часть нитей вела во Францию. Отношения с этой страной тогда были сложными, разведка доносила о подготовке интервенции. Кроме того, во Франции был «Торгпром». По данным следствия, работа делилась на два направления. Во-первых, подрывные действия, с тем чтобы ослабить экономику страны, а если удастся, то вызвать экономический кризис. Во-вторых, подготовить серию крупных диверсий на тот случай, если интервенция все-таки состоится.

И зарубежные центры, финансирующие подрывную деятельность, и сама деятельность, и ставка на интервенцию и подготовка к ней – все это дело по тем временам обычное. Что интересно: подсудимые по делу «Промпартии» полностью признали свою вину (хотя до «ежовых рукавиц» было еще очень далеко и пытки в те времена не применялись). Пятерых приговорили к расстрелу, однако высшая мера была им заменена десятью годами лишения свободы. Бухарина, чтобы «голоснуть» и расстрелять ценных специалистов, к тому времени в Политбюро уже не было.

Кстати, судьба самого Рамзина весьма примечательна. Через несколько лет он, действительно очень талантливый инженер, вернулся к работе. Репрессии 1937 года его, по уши замазанного не в вымышленной, а в самой что ни на есть конкретной антисоветчине, обошли стороной, а в 1943 году он получил самую престижную награду страны – Сталинскую премию.

Не прошло и трех месяцев после дела «Промпартии», как в Москве начался процесс над членами «Союзного бюро меньшевиков» (1-9 марта 1931 года). Четырнадцать человек на скамье подсудимых. Среди них – член президиума Госплана В.Г. Громан, член правления Госбанка СССР В.В. Шер, известный экономист и литератор Н.Н. Суханов, экономист А.М. Гинзбург и другие, в основном имеющие отношение к финансам. Они тоже признали себя виновными и получили каждый от трех до десяти лет.

К тому же времени относится и дело «Трудовой крестьянской партии», по которому привлекались видные аграрники, работавшие в Наркомфине и Наркомземе – А.В. Чаянов, Н.Д. Кондратьев, Л.Н. Юровский, Н.П. Макаров. Кстати, название взято из утопической повести Чаянова «Путешествие моего брата Алексея в страну крестьянской утопии». В книге описывалась Россия будущего, где у власти находится трудовая крестьянская партия, сохраняющая общинное устройство русской деревни.

В отличие от первых двух процессов, ни один из обвиняемых виновным себя не признал. Это косвенно говорит о том, что можно было и противостоять ОГПУ, а значит, признания подсудимых на процессах кое-что значили. Да и дело это скорее идеологическое, чем «вредительское». Кондратьев, например, обвинялся в попытках направить страну по капиталистическому пути, потому что считал приоритетным не промышленность, а сельское хозяйство, основным в котором он видел индивидуальное крупное хозяйство.

А вот образовывали ли они эту самую «Трудовую крестьянскую партию»?

То есть ТКП-то существовала, в чем самая пикантность ситуации и состоит. По эмигрантским источникам, это была вполне реальная организация с центром в Праге и достаточно разветвленной структурой внутри Союза. Около 1930-1931 годов большая часть ее деятелей внутри СССР были арестованы, после чего организация захирела. Так-то вот…

Пик «вредительских» дел пришелся на 1928-1931 годы. Только в 1931 году на Особом совещании ОГПУ и его коллегии были рассмотрены дела 2490 человек. В их числе было 85 профессоров, 1152 инженерно-технических работника, 249 экономистов, 310 агрономов, 22 ветврача и пр. Обвинения были самые разнообразные – от откровенно смехотворных до заслуживающих серьезного внимания. Тогда, впрочем, как и всегда и везде, кто-то в органах работал, а кто-то выслуживался…

Многие «экономические» дела очень тесно увязаны со шпионажем, как промышленным, так и традиционным. В этом отношении европейские спецслужбы ничем не отличались от наших, нашпиговывая агентами любую допущенную к работе в СССР контору.

11 марта 1933 года ГПУ арестовало большую группу британских и советских инженеров фирмы «Метрополитен-Виккерс». Двое из англичан – Монкхаус и Торнтон – сразу же «раскололись». Первый рассказал все, что знал, «заложив» также одного из директоров компании, Ричардса, который не стал дожидаться ареста и быстренько пересек границу в обратном направлении. Что любопытно, оба – и Монкхаус, и Ричардс – еще в 1918 году были офицерами разведки британского экспедиционного корпуса в Архангельске. Торнтон, хотя и отказался на суде от своих показаний, тем не менее незадолго до этого тоже всех «сдал». Вот отрывки из его показаний на следствии:

«Все наши операции по шпионажу на территории СССР велись под руководством Интеллидженс Сервис, через ее агента С.С. Ричардса, который является управляющим директором „Метрополитен-Виккерс Электрикал Экспорт Компани Лимитед“. …Согласно инструкциям Ричардса, новые члены были включены в состав разведсети, всего 27 шпионов: Монкхаус, Кокс, Торнтон, Тизл, Шаттерс, Бурк, Риддл, Макдоналд, А. Аннис, Г. Аннис, Шипли, Поллит, Уотерс, Нордуолл и Кларк занимались военным и политическим шпионажем, тогда как Джул, Джолли, Корнелл, Маккараккен, Кашни, Грегори, А. Смит, Фэллоуз, Ноуелл, Чарнок, Уотмауф – занимались шпионажем политэкономическим». Куда там нашим посольствам того времени с жалкой парой-тройкой разведчиков!

Однако наказания тогда были очень мягкими! Пятеро завербованных советских инженеров получили от 5 до 10 лет. Двое сознавшихся англичан – два и три года, остальных просто выставили за пределы СССР.

Рассказывая о деле «Виккерса» в своем двухтомном труде «Всемирная история шпионажа», два милых француза, Роже Фалиго и Реми Коффер, пишут: «Процесс „Виккерса“ останется в истории как первый большой шпионский процесс, инсценированный в стране строящегося коммунизма». А затем добросовестно информируют озадаченного их логикой читателя, что «Виккерс» был постоянным прикрытием для английской разведки, что раскрытая ГПУ организация была частью операции, проводимой в СССР Стюартом Мензисом, будущим шефом разведки, что с 1918 по 1943 год в СССР не было сети британской разведки (признаться, верится с трудом) и поэтому разведке приходилось работать под экономическим прикрытием. Кстати, директор «Виккерса», Теренс Максвелл, имел чин полковника, военные чины имели также некоторые другие руководители фирмы. Но если все так обстояло, то в чем же «инсценированность» процесса?

Кстати, процесс «Виккерса» освещал молодой репортер агентства Рейтер Ян Флеминг. Бесценный московский опыт пригодится ему для будущих похождений «Агента 007» Джеймса Бонда.

Это фрагмент увлекательной книги «Двойной заговор. Тайны сталинских репрессий» Елены Анатольевны Прудниковой и Александра Ивановича Колпакиди.

Мы не случайно включили в наше исследование этот отрывок. Достаточно припомнить ход «приватизации по Чубайсу» с участием почти двух сотен «консультантов из ЦРУ», чтобы провести параллели с только что описанными событиями 30 годов. И везде – «элиты»… А рядом – разведцентры…Правда, на этом сходства заканчиваются.

Если тогда, в 30-е, шпионов и вредителей, после гласного суда и приговора, удаляли от кормушки лет на 5-10, что позволило сохранить, пусть с некоторыми потерями, крепнущую державу, то сегодня…

Вот свежая статистика, отражающая общественную оценку эпох.

«Треть современных российских граждан относятся к известному советскому лидеру И. Сталину с большим уважением, хотя еще примерно 3 года назад о подобном отношении говорил только 21% опрошенных», – выяснили эксперты из «Левада-центра». Вместе с тем увеличилось и суммарное количество тех, кто смерть Сталина считает «утратой великого учителя и вождя»: Если в 2010–2013 годах так отвечали 18-19%, то уже в нынешнем – 24%.

На заданный вопрос, были ли вообще оправданы жертвы, которые советский народ понес в далекую сталинскую эпоху, великими результатами и целями, достигнутыми в самый короткий срок, то положительно ответили 45% опрошенных – в 2012 году таковых было примерно в два раза меньше (25%). Одновременно значительно уменьшилось количество людей, считающих, что человеческие жертвы нельзя абсолютно ничем оправдать.

«Для большинства современных респондентов имя Сталина, как и прежде, связано с террором, хотя с нулевых годов имеет место тенденция увеличения положительных оценок, пик которых можно было наблюдать в 2014 году», – поясняет действующий замдиректора «Левада-центра» А. Гражданкин. В прошлом году сознание среднего обывателя Российского государства оказалась сильнее всего обеспокоено событиями в соседней Украине, которые, по мнению граждан РФ, привели к по-настоящему разрушительным последствиям. «Вместе с тем массовое сознание россиян крайне негуманно, и они вполне готовы в жертву принести интересы меньшинства непосредственно ради консервации сложившегося положения вещей и стабильности», – отмечает известный социолог.

«Людей можно легко и быстро ввести в заблуждение, но никак не обмануть», – заявляет нынешний депутат Госдумы от российской Компартии Иван Никитчук, главный автор законопроекта о переименовании города Волгограда в Сталинград (в проведенном социологическом опросе «Левады» подобную идею поддерживает примерно 31% респондентов).

«Люди в наше время видят явное ухудшение собственного социального положения, из них половина еле сводит концы с концами, и поэтому они делают правильные выводы: когда страной руководила такая личность, как И. Сталин, все совсем было иначе. При нормальной государственной власти мы бы друг в друга стрелять не стали, как это сейчас происходит в соседней Украине», – уверен коммунист. «Жертвы же были абсолютно разные: например, в стране сейчас работает пятая колонна, с которой в свое время Сталин боролся», – говорит все тот же Никитчук.

Но вот мнение «элиты», на наш взгляд, той самой, о которой писал один из первых элитологов Роберт Михельс.

«Масштабная моральная реабилитация И. Сталина, которая непременно усиливаться будет перед очередным Днем Победы, будет означать персональное оскорбление для нескольких миллионов людей и привести может к реальному расколу в общественном мнении», – объяснил на заседании членов президентского Совета по правам человека его представитель Н. Сванидзе. «Это не что иное, как результат политики высшего руководства государства в 90-х и нулевых годах», – уверен лидер «Яблока» С. Митрохин: поначалу не проводилось абсолютно никакой десталинизации, а вот в нулевых тема Сталина послужила инструментом для решения разного рода политических задач и явного воссоздания атмосферы почитания минувших вождей. «Символы у КПРФ востребованы, она за власть делает работу по восстановлению данного культа», – убеждает Митрохин.

Не будем отвлекаться на дебаты с г-ном Сванидзе. Вот лишь реплика писателя и политолога Николая Старикова. «Наиболее яркого представителя российской Пятой колонны Николая Карловича Сванидзе знает каждый гражданин нашей России. Читали сайта nstarikov.ru даже присуждали ему Коричневого Геббельса, как главному клеветнику и фальсификатору истории России».

И Сванидзе, и Митрохин – «политические продукты» перестройки, участвовавшие при отборе в «элиту» комиссией «царя Бориса» (термин Олега Попцова). Правда, «элита» получилась несколько неполноценная.

По мнению О. Крыштановской, Б. Ельцин так и не смог интегрировать верховную власть. При этом ни одна государственная структура не стала доминантной. В условиях вакуума власти неформальные группировки и кланы брали на себя государственные функции, конкурируя между собой за право выступать от имени президента. По мнению ученого, «в ельцинский период произошел распад верховной власти. Диффузия власти привела не к демократическому разделению властей, а к управленческому хаосу».

Кто же сегодня представляет «элиту» современной России?

Интересны итоги экспертного опроса, полученные А.М. Старостиным в результате обращения к самой элите и ученым-элитологам. Всего было опрошено около 100 экспертов. На вопрос: «Кому, на Ваш взгляд, сегодня реально принадлежит власть в регионах?», ответили следующим образом: главе администрации (Президенту, губернатору) – 74,3%; богатым людям, местным олигархам – 30%; криминальным структурам – 20% руководителям крупных предприятий – 11,4%; законодательному Собранию – 0%; отдельным общественно-политическим движениям, партиям – 0%. По мнению экспертов, реальная власть принадлежит главе республики, губернатору и богатым людям, местным олигархам. Ну и не забыть о криминале! А выборные органы, олицетворяющие «торжество демократии», под знаменем которого вершилось разрушение «тоталитарного» государства, снос идеологических основ и духовно-нравственного каркаса? К «элите» не причислены! Вообще! Даже с утешительным результатом!

Сейчас мы предложим вам еще один список с перечнем персоналий, отнесенных опрошенным электоратом по только ему понятным мотивам к элите, определяющей облик седьмой части мировой суши. Сдержите эмоции.

Исследование, проведенное Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ), – «Рейтинг российской элиты 2011 года». Рейтинг элиты в этом году, как и прежде, возглавляет В. Путин (58%). На втором месте – Д. Медведев (42%). В первую десятку также вошли А. Пугачева (19%), В. Жириновский, Г. Зюганов и М. Прохоров (по 12%), С. Миронов и А.Малахов (по 10%), патриарх Кирилл и Ф. Киркоров (по 9%). В первой четверти рейтинга расположились также М. Галкин (8%), И. Крутой, Н. Михалков, Л. Рошаль (по 6%), Н. Басков, С. Безруков (по 5%), С. Собянин, К. Собчак, В. Соловьев, С. Михайлов, Г. Явлинский (по 4%), И. Кобзон, В. Познер, Ж.Алферов, Д. Хворостовский (по 3%). По 2% набрали в рейтинге элиты С. Шойгу, Р. Абрамович, А. Аршавин, Е. Плющенко, А. Тулеев, М. Ситтель, М. Аверин, П. Астахов, Ю. Шевчук, М. Задорнов, Д. Рогозин, а также дебютанты этого списка – Б. Акунин, Н. Валуев, Л. Гузеева, Ф. Емельяненко, А. Кудрин, В. Машков, М. Ходорковский. Остальные участники рейтинга набрали по 1% голосов. По сравнению с прошлым годом, существенно вырос рейтинг элитности политиков В. Жириновского (с 10 до 15%), Г. Зюганова и М. Прохорова (с 3 до 12%), С. Миронова (с 3 до 10%). Также укрепляется рейтинг А. Малахова (с 3 до 10% за несколько лет), Ф. Киркорова (с 4 до 9%) и М. Галкина (с 2 до 8%). Таким образом, элита представляет собой социальную группу, занимающую особое (руководящее) положение в социальных институтах общества.

Примелькавшиеся телевизионные скоморохи оккупируют места вровень с политическим, научным, духовным истеблишментом, выступающим на мировой арене! Если это искусно скрытое презрение к партийным трибунам и демагогам, – то нашими современниками – участниками опроса можно гордиться! Но что-то подсказывает нам, что тонкой иронией здесь и не пахнет. Значит, Киркоров и Патриарх на рынке предпочтений всерьез идут по «одной цене»? А клоун Галкин опережает мэра крупнейшего города Европы? Что с тобой, страна? Где ты, ЭЛИТА?

Проводимые с 1989 г. ВЦИОМ широкие опросы показали нарастающий отрыв «элиты» от основной массы населения, особенно деревенского, по их отношению к большому комплексу общественных явлений и позиций. Иногда этот отрыв просто потрясает. На вопрос «что вы считаете главным событием 1988 года?» большинство советских людей назвали: вывод войск из Афганистана, полет корабля «Буран», землетрясение в Армении, события в Нагорном Карабахе или 1000-летие крещения Руси. А «сторонники реформ» главным событием назвали… «снятие лимитов на подписку»! Когда такая чушь становится главным в жизни – это и есть отрыв от корней.

Что же написано на знамени «новых русских»? Чтобы разобраться, надо знать, кто их певец, в чем их художественное самовыражение, каковы их представления о прекрасном и безобразном – знать их эстетику. Каждая культура и даже идеологическое течение имеет свое лицо. Когда мы слышим «Степь да степь кругом…», «Выхожу один я на дорогу…» или «Вставай, страна огромная…», для нас ясен эстетический образ «старых русских». Песни 30-х годов несут оптимизм индустриализации. Мелодичные, спокойные песни 60-70-х (нет им числа) – отдых ничего не подозревающего народа после невероятных перегрузок ХХ века.

Какие песни собирали «новых русских», что пели их поэты?

В самом начале перестройки настойчиво звучали песни группы «Наутилус Помпилиус» – довольно талантливого выразителя мироощущения будущих «новых русских». Но, прослушав «Наутилус…», надо было предупреждать детей: это песни, зовущие на гражданскую войну со своими родителями, песни человека, поджигающего свой дом. И эта догадка оправдалась! Но в тех песнях был еще поэтический заряд борьбы, хотя было видно, что борьбы больной – без идеала будущего. Только разрыв с прошлым! Но вот под звуки песен «Помпилиуса» вскормленная КПСС политическая «элита» хладнокровно оглушила страну и начала по-воровски шарить в доме. Но где же песни? Вы слышали, к примеру, «Марш приватизаторов»? Или «Либеральную задорную»? Не слышали… Не до песен было! Новую «элиту», скорее всего, устраивала «классика» сообщества – «Гоп со смыком» и «Мурка».

Ну, нет песен, так появилась литература – тоже важный материал для диагноза. Вот писатель Яркевич. «Огонек» назвал его писателем-93 (а кое-кто даже «двусмысленно» назвал «последним русским писателем»). По словам самого Яркевича, он написал трилогию, аналогичную трилогии Льва Толстого «Детство. Отрочество. Юность». У «нового русского» Яркевича эти части называются: «Как я обосрался», «Как меня не изнасиловали» и «Как я занимался онанизмом». Все эти гадости имеют у Яркевича не только сюжетный, но и метафорический смысл. Разверните «Независимую газету», где О. Давыдов дает такой диагноз в статье «Яркевич как симптом». Как пишет О.Давыдов, во второй части трилогии «выясняется, что маньяком, насилующим мальчиков, оказывается… русская культура». Что же до «юности», то «онанизм в этом тексте – метафора свободного духовного пространства. Он как бы снимает основной (по мнению Яркевича) грех русской культуры: социально-политическую ангажированность, замешанную на агрессии». То есть, опять же главное – тема разрыва с духовным пространством русской культуры, освобождения от нее хотя бы через онанизм.

Кто-то скажет: да, это поколение «новых русских» сгорело в пламени реформы, они опустошены и, по-своему, несчастны. Но они хоть создали состояния для своих детей – и уж из них-то возникнет здоровая и свободная от оков русской культуры цивилизованная элита. Но никаких оснований для этих надежд нет – подорвав возможности воспроизводства интеллигенции из «старых русских», режим Ельцина надолго оставил Россию без культурного слоя, уже создал провал нескольких поколений. Ибо дети «новых» – пожалуй, самая культурно обездоленная часть, и никакими деньгами это не покроешь. Да и не всякие деньги приносят благо.

Современная российская «элита» – это организм, живущий своей, далекой от общественных нужд жизнью. Причем, похоже, временно пребывающий на территории с целью отправления естественных (для «элиты») надобностей – «украсть и смыться»…

Необходимо признать, что большинство экспертных оценок российской элиты носят явно презрительный характер. Причем, на негативные оценки не скупятся и те, кто относит себя к российской элите. В частности, Г. Павловский, оценивая российскую элиту, заявляет: «Сейчас наши российские элиты – это коллективный преступник, который подрывает общество и государство и на самом деле мечтает о том, чтобы страна перестала существовать, а их собственные деньги и безопасность остались. Такого не будет. Но придут молодые убийцы, молодые волки… Элиты генерируют смесь ненависти, невежества и самодовольства. И это транслируют по телевидению и радио на страну …Элиты – это люди, занимающие ключевые позиции в культуре, общественном мнении, бизнесе и управлении страной. Вы знаете, я не могу себя исключать из этого презренного сообщества».

Сергей Кургинян, патетически обращаясь к российской интеллектуальной элите, вопрошает: «Что дальше? Ждем? Чего? Я спрашиваю – чего?!! Американской оккупационной администрации? Исламского Чингисхана? Немецкого штурмбанфюрера, доделывающего план «Ост»? Рационально-конфуцианского китайского чиновника? Махновщины с ядерными штыками наперевес? В эпоху Брежнева (или Александра III) можно было фантазировать на следующую тему: «Сейчас дерутся грязные дяди! Мы отодвинемся, останемся чистыми! Грязь схлынет! Придет адекватная власть, и тогда уж вместе с нею мы всерьез поработаем!». Придет, придет! С могильными червями вы поработаете! Под шутки гамлетовских могильщиков…».

Действительно, складывается впечатление, что российской элите абсолютно все равно, над кем ей властвовать. А то, что управление страной осуществляется именно элитой, не оспаривается сегодня практически никем. Достаточно вспомнить высказывание А. Панарина: «Неспособность властвующей элиты совершить необходимые исторические действия – главная проблема России… Специфика сегодняшней ситуации в России заключается в том, что, будучи практически единственным значимым субъектом политического процесса и обладая несопоставимыми с другими субъектами ресурсами, властвующая элита оказывается стратегически бессубъектным образованием», – органически дополненное недавно В. Голышевым: «Последний всплеск низовой активности пришелся на осень 1993 года. С этого момента «воля народная» как политический фактор надежно отсутствовала – все вопросы решала (и решает) пресловутая «элита»… в современных российских условиях «элиты» – это высшее федеральное чиновничество, плюс высший эшелон региональной власти, плюс крупный бизнес. Ввиду того, что «элита» в России – единственный политический «актор», все благо и все зло – от нее».

Но и это – только цветочки. На очереди – «ягодки». С. Кургинян считает, что «в России сегодня действует криминальная элита, по своим основным характеристикам, когда место идеологии занимают деньги, то получается классическая модель формирования криминального государства». М. Леонтьев отмечает, что «новая «посткатастрофная российская элита» формировалась как коалиция предателей-перерожденцев из высших советских структур, новых предпринимателей из молодой околовластной и околокриминальной тусовки (включая прямо уголовную) и диссидентов-реформаторов, завоевавших доверие гарантов как своей предыдущей, так и текущей деятельностью». Аналогичной точки зрения о российской элите придерживается и А. Калинин: «Закрытая привилегированная корпорация с неограниченной безответственностью – как корпорации в целом, так и всех ее достославных членов по отдельности».

Но ведь это «сообщество с неограниченной безответственностью» уполномочено принимать геополитические решения! И не исключено, что в скором будущем.

На северной окраине Москвы, под надёжной защитой бойцов внутренних войск притаился бывший засекреченный институт Службы внешней разведки. Сейчас на фронтоне козырька красуются золотые буквы: Российский институт стратегических исследований. Но мирное название посвящённых не смущает – более двухсот сотрудников куют здесь аналитический щит Родины.

Хотим познакомить вас с интересным человеком, который по утрам входит в это здание. Он дал пространное интервью. Но мы были вынуждены оставить только ответы, раскрывающие тему главы.

Леонид Петрович Решетников. Родился 6 февраля 1947 года в Потсдаме (ГДР) в семье военнослужащего. Окончил исторический факультет Харьковского государственного университета и аспирантуру Софийского университета (Болгария). С 1974 по 1976 год работал в Институте экономики мировой социалистической системы АН СССР. С апреля 1976 года по апрель 2009 года – в аналитических подразделениях внешней разведки. Последняя должность – начальник Информационно-аналитического управления СВР России, член коллегии СВР, генерал-лейтенант. В апреле 2009 года уволен в запас в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе. Входит в состав Научного совета при Совете безопасности РФ.

– У вас была серьёзная «крыша» – СВР. Почему вдруг рассекретили?

– Мы действительно были закрытым институтом внешней разведки, специализирующимся на анализе доступной информации по дальнему и ближнему зарубежью. То есть на информации, которая нужна не только разведке, но и структурам, которые определяют внешнюю политику страны. Как ни странно, но в администрации президента России подобных серьёзных аналитических центров не было. Хотя «учреждений», в которых есть только директор, секретарша и жена директора в качестве аналитика, было полным-полно. АП не хватало серьёзных специалистов, и разведке пришлось поделиться.

Сегодня нашим учредителем является президент России, а все государственные задания на исследования подписывает глава администрации Сергей Иванов.

– В США чем-то подобным занимаются аналитический центр Stratfor и стратегический исследовательский центр RAND Corporation. Кто из вас «круче»?

– Когда мы после перехода в АП в апреле 2009 года делали новый устав института, то в качестве пожелания нам говорили, что мы должны брать с них пример. Я тогда подумал: «Если вы нас будете финансировать, как финансируются Stratfor или RAND Corporation, то мы все эти иностранные аналитические компании заткнём за пояс». Ведь российские аналитики самые сильные в мире. Тем более региональные специалисты, у которых более свежие, «незашоренные» мозги. Могу об этом говорить уверенно, всё-таки 33 года аналитической работы, сначала в Первом главном управлении КГБ СССР, а затем в Службе внешней разведки.

– Как отличить чиновника, который не ведает, что творит, от агента влияния, который творит сознательно?

– Реальных агентов влияния серьёзного уровня в мире не так много, как принято считать. Принятие или непринятие серьёзных стратегических решений не в интересах своей страны в основном инициируется, скажем так, идейными агентами. Это те наши чиновники, которые оказались в отечественном высокопоставленном кресле, но душой они на Западе. Их не надо вербовать или им приказывать. Для этих людей всё, что делается «там», – высочайшие достижения цивилизации. А то, что есть здесь, – «немытая Россия». Они не связывают со страной будущее своих детей, которых отправляют учиться за границу. А это более серьёзный показатель, чем счета в западных банках. Такие «товарищи» от души не любят Россию, «развитием» которой руководят.

– Как вы точно нарисовали портрет некоторых наших министров. Как мы с ними пройдём 2015 год?

– Год, с ними или без них, будет тяжёлым. Скорее всего, и следующий будет не легче. Но затем начнётся уверенное шествие новой России.

Можно позавидовать оптимизму высокопоставленного аналитика отечественных спецслужб, но безоговорочно согласиться с ним трудно.

«Элиты» не собираются сдавать позиций ни в организации экономики с учетом своих интересов (кто рискнет назвать происходящее государственным управлением?), ни в выкорчевывании духовно-нравственных корней и вековых традиций. И даже те, кто не сумел на определенном этапе по каким-то причинам (финансового характера?) сработаться с властью и успел погостить на нарах, не оставляют надежды вернуть утраченное влияние. Инструменты-то у них сохранились! В отличие от фигурантов процессов 30-х годов. Какие инструменты? ДЕНЬГИ! И благосклонность зарубежных опекунов.

В престижном поселке Жуковка рядом с Рублево-Успенским шоссе есть пустующий коттеджный комплекс «Яблоневый сад». Кому сейчас принадлежат семь особняков, скрывающихся за высоким забором, дом приемов со спортзалом, бассейном и рестораном и 22 га земли – неизвестно. Построено все было в конце 1990-х на деньги компании ЮКОС для ее акционеров и руководства. А в мае 2006 года арестовано Басманным судом Москвы по представительству Генпрокуратуры. На тот момент Михаил Ходорковский и Платон Лебедев полгода как сидели в колониях. Их партнеры по ЮКОСу успели уехать из России и занялись бизнесом за границей. Никто из них с тех пор в «Яблоневый сад» не заглянул.

Михаил Ходорковский

Обвинения: мошенничество в крупном размере, уклонение от уплаты налогов, хищения и др. Отсидел 10 лет, досрочно освобожден (помилован президентом РФ), но своей вины так и не признал.

Место жительства: получил вид на жительство в Швейцарии в кантоне Санкт-Галлен, где арендовал виллу за 11500 франков в месяц. Выбор связан с местом учебы детей. По утверждению английских риелторов, в начале 2015 года подыскивал дом в пригороде Лондона (стоимостью до 10 млн. фунтов).

Ограничения на перемещения: не посещает Россию (с Ходорковского не сняты налоговые претензии на сумму 17,4 млрд рублей).

Активы: бизнес в сфере недвижимости в США (совместно с другими бывшими акционерами ЮКО-Са). Вместе с Брудно, Дубовым и Лебедевым инвестирует через компанию Quadrum Global (ее активы в конце 2014 года составляли около $2 млрд). Контрольный пакет Group MENATEP еще в 2004 году переписал на Леонида Невзлина.

Чем занимается: выйдя на свободу, Ходорковский «перезапустил» основанный в 2001 году проект «Открытая Россия», но теперь он больше посвящен политике и правозащитной деятельности (ранее занимался благотворительными и образовательными проектами). Текущий бюджет фонда Ходорковский не раскрывает, в начале 2000-х он составлял порядка $200 млн.

Через два месяца после ареста Ходорковского, в декабре 2003 года, в Англии был создан благотворительный фонд Khodorkovsky Foundation на $500 млн. Средства расходовались на помощь бывшим менеджерам ЮКОСа, оказавшимся в сложных ситуациях. Ходорковский по-прежнему помогает им в экстренных случаях, связанных с уголовными преследованиями российскими властями или проблемами со здоровьем.

Подконтрольный Ходорковскому Corbiere Trust (Гернси) за последние пять лет потратил в США более $1 млн. на лоббирование вопросов соблюдения прав человека и верховенства закона в РФ. Ходорковский пользовался услугами лоббистской фирмы Orion Strategies (среди ее клиентов сенатор Джон Маккейн, финансист Джордж Сорос и экс-губернатор Аляски Сара Пейлин).

31 июля 2014 года Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) обязал Россию выплатить экс-акционерам ЮКОСа компенсацию в размере €1,86 млрд и €300 000 судебных издержек. По словам бывшего главного юриста ЮКОСа Дмитрия Гололобова, несмотря на внушительность суммы, это «всего лишь переплаченный штраф и излишний исполнительский сбор, полученный судебными приставами».

Леонид Невзлин

Место жительства: Тель-Авив (гражданин Израиля), семья Невзлина живет в Нью-Йорке.

Обвинения: мошенничество, неуплата налогов, организация трех убийств. В августе 2008 года Мосгорсуд заочно приговорил его к пожизненному заключению. Находится в розыске Интерпола.

Ограничения на перемещения: доступны Израиль, США.

Активы: компании Pictor Trust, Southern Cross Trust и Palmus Trust, которым сейчас принадлежит 67% Group MENATEP.

Чем занимается: Невзлин – крупный инвестор. Он владел 20% израильской газеты Haaretz, совместно с Дубовым и Брудно покупал 27% нефтехимической компании Modgal (владеет НПЗ в Хайфе). По данным журнала «Сноб», в 2008 году едва не потерял пятую часть состояния в Lehman Brothers.

Оказавшись в Израиле, Невзлин не был принят доброжелательно. Его имя появлялось в газетах в связи с расследованием дела по отмыванию денег в израильском банке Hapoalim вместе с бизнесменами Владимиром Гусинским и Аркадием Гайдамаком. Невзлин все обвинения отрицал.

Совместно с Дубовым и Брудно основал благотворительный фонд NADAV (потратил десятки миллионов долларов на Музей еврейской диаспоры в Тель-Авиве, спонсировал Тель-авивский и Иерусалимский университеты и колледж в городе Герцлии, где живет Невзлин).

В мае 2011 года Невзлин из-за риска ареста Интерполом в Англии по видеосвязи давал свидетельские показания по иску Березовского к Абрамовичу в Высоком суде Лондона. Судья посчитала свидетельства тенденциозными, явно в пользу Бориса Березовского и не стала придавать им большого значения. Невзлин уверял, что говорил только правду.

28 июля 2014 года Международный арбитражный суд в Гааге, изучивший дело ЮКОСа, обязал Россию вернуть Group MENATEP $50 млрд и оплатить судебные издержки в размере $65 млн. Суд посчитал, что схемы налоговой оптимизации компании не были безупречны, но реакция государства была непропорционально резкой. После суда Невзлин и другие акционеры группы заявили, что готовы вести переговоры о снижении суммы выплат, но только в случае закрытия дел в отношении всех сотрудников ЮКОСа.

Михаил Брудно

Обвинения: мошенничество, хищения, неуплата налогов. Находится в розыске Интерпола.

Место жительства: Тель-Авив (гражданин Израиля).

Ограничения на перемещения: доступны США, Литва.

Активы: Auriga Trust, владеет 7,3% Group MENATEP, доля в инвестициях Quadrum Global.

Чем занимается: вместе с бывшими партнерами по ЮКОСу скупает недвижимость в США и Европе.

Основным деловым партнером Михаила Брудно является Владимир Дубов (инвестиции в коммерческую недвижимость в США, винный бизнес и нефтепереработку). Возвращаться в добычу нефти Брудно не планирует – считает это пройденным этапом.

В феврале 2005 года Брудно и Дубов были приглашены на ежегодный национальный молитвенный завтрак в Вашингтоне, где присутствовали президент США Джордж Буш, лидеры политических партий, крупные бизнесмены, дипломаты и др.

Несмотря на то, что находится в розыске Интерпола, получил возможность беспрепятственно посещать Литву, где у него много друзей среди бывших и действующих чиновников. В период работы в ЮКО-Се Брудно курировал принадлежавший компании литовский НПЗ Maziekiu nafta (продан в 2006 году в ходе банкротства ЮКОСа), владел усадьбой в Лабанорской пуще.

Владимир Дубов

Обвинения: мошенничество, неуплата налогов, хищение бюджетных средств. Находится в розыске Интерпола.

Место жительства: Тель-Авив (гражданин Израиля).

Ограничения на перемещения: доступны США, Литва.

Активы: Draco Trust – владеет 7,3% Group MENATEP. Доля в инвестициях Quadrum Global.

Чем занимается: по данным израильской прессы, с 2007 года Дубов и Брудно владеют 10 га виноградников в пригороде Тель-Авива и инвестировали в них свыше $5 млн. Дубов владеет винодельней «Амфора». Стоимость одной бутылки вина составляет около $70.

В 1999-2003 годах был депутатом Госдумы от фракции «Отечество – вся Россия», членом комитета по бюджету и налогам. Через несколько дней после ареста Ходорковского бежал на частном самолете из Москвы в Израиль, прихватив с собой архив ЮКОСа.

Дубову предлагали дать показания по делу ЮКОСа в обмен на возвращение в Россию, но он отказался сотрудничать со следствием. Вместе с Невзлиным был свидетелем на процессе в Международном арбитражном суде в Гааге в июле 2014 года.

Платон Лебедев

Место жительства: Москва.

Обвинения: мошенничество в крупном размере, неуплата налогов и др. Отсидел более 10 лет. Верховный суд РФ в начале 2014 года снизил срок наказания Лебедеву до фактически отбытого и постановил освободить его из колонии.

Ограничения на перемещения: не может получить загранпаспорт из-за налоговых претензий в размере 17 млрд рублей. По утверждению адвоката Генриха Падвы, долги были оплачены, но не деньгами, а векселями. Тем не менее, претензии не сняты.

Активы: Лебедев и семья считаются выгодоприобретателями Mensa Trust, владеющего 7,3% Group MENATEP. Этот же траст причастен к совместному бизнесу бывших акционеров ЮКОСа в сфере недвижимости в США.

Чем занимается: из-за значительного долга не может официально работать и управлять бизнесом в России.

Будучи главой Group MENATEP, собрал сильную менеджерскую команду компании Cube Capital, которая до сих пор управляет средствами основателей ЮКОСа (более $1 млрд под управлением).

После уголовных дел ЮКОСа в среде родственников Лебедева и российской оппозиции появилась мода на имя Платон. Лебедева часто приглашают на встречи и праздники с участием названных его именем детей.

В феврале 2015 года, вскоре после освобождения, организовал встречу бывших сотрудников ЮКОСа и Group MENATEP в Москве, в гостинице «Шератон» (собралось около 300 человек). Сотрудничает с «Открытой Россией». Поддерживает отношения с экономистом Евгением Ясиным и его дочерью Ириной (была директором программ «Открытой России»), оппозиционером Андреем Илларионовым. Был на похоронах Бориса Немцова.

Василий Шахновский

Обвинения: неуплата налогов. В феврале 2004 года суд приговорил Шахновского к году заключения в колонии-поселении, но освободил его от отбывания наказания, поскольку обвиняемый перечислил в бюджет 53 млн. рублей.

Место жительства: Швейцария, кантон Во. Недалеко учились его дети.

Ограничения на перемещения: нет, но Россию не посещает.

Активы: Tucana Trust, владеет 7,3% Group MENATEP.

Чем занимается: Шахновский уверяет, что стал «пенсионером».

Шахновский работал в мэрии, правительстве Москвы при Юрии Лужкове, был сенатором от Эвенкии (покинул Совет Федерации в 2003 году). Единственный из крупных владельцев ЮКОСа, который не оказался за решеткой и не находится в розыске по линии Интерпола. Сам объясняет это своим везением.

В 2006 году согласится дать показания по делу ЮКОСа в Европейском суде. Он сообщил, что руководитель Минэкономразвития Герман Греф рассказывал ему о том, что реальная цель атаки на нефтяную компанию – давление на либерально-демократическое крыло правительства.

Участвует в любительских турнирах по гольфу. Увлекается горным туризмом, в частности, покорил Монблан и Килиманджаро. В этом году планирует посетить самую высокую точку Антарктиды – Массив Винсон. Миллиарды долларов дивидендов, которые ЮКОС заплатил своим акционерам до 2003 года, позволяют не думать о деньгах.

«Элита» думает о власти. Агентство «Регнум» прокомментировало лекцию Ходорковского, прочитанную в Лондоне в феврале 2015 года. Предводитель «ЮКОСа» и его компаньоны возвращаются на забронированные места в рядах «пятой колонны» Запада.

Выступление Михаила Борисовича не оригинально, но некоторые грани менталитета бывшего позднесоветского «комсомольского вожака», капиталиста, олигарха и банального преступника, встающего вновь на путь активной политической борьбы с Россией, высвечивает.

Первый образ, на который Ходорковский опирается в своей смысловой конструкции, – это образ Петра I. Ходорковский, судя по всему, исходит из того, что для граждан сегодняшней России, как и для него самого, это сугубо положительный образ и в личном человеческом плане, и в качестве правителя России. Это распространенное и очень показательное заблуждение. Наиболее глубокие русские умы всегда критически оценивали долгосрочные последствия петровских реформ и заданного ими западоцентричного (лондонские встречи Петра I этому активно поспособствовали) вектора развития для культурной цельности нашей страны, сплочённости русского этноса, внутреннего единства других населяющих Россию народов.

Именно существование в России правящего слоя и элиты, которые, за редким исключением, радикально отличались от народа в образе мыслей, языке, одежде, быте и многом другом, и привело к концу XIX века к ситуации «двух Россий», столкнувшихся в кровавой схватке 1905-1920 годов. В 1991 году нам такую «элиту» вернули – вернее, мы сами её водрузили себе на голову – и вот уже четверть века Россия пытается выпутаться из этого тупика. Ходорковский же хочет нас окончательно упрятать в него.

Этнополитический расизм пронизывает всё выступление Ходорковского. Его волнуют лишь умонастроения «российского бизнеса и правящих элит». В лучшем случае – тех, кто «талантлив и хорошо образован», является «гражданами мира» и, главное, видит в «установившемся в России режиме» помеху для своего собственного развития. Рассчитывать на приобщение к этой когорте могут только те, кто, «разделяет ценности европейской цивилизации»: «верховенство права», «свободу слова», «свободу выбора». Именно они для него – Россия. Другие ценности, как то верность своей вере, уважение традиции, сохранение национального самосознания, ему претят, их он квалифицирует как «религиозный радикализм, архаика и ксенофобские настроения» и относит к числу факторов, ведущих к «нравственной и культурной деградации».

Ещё Н.Н. Страхов, русский философ, публицист, литературный критик, член-корреспондент Петербургской АН (1889), в XIX веке подметил этот рецепт поддержания своего реноме малообразованным представителем «русского общества»: хай своё, хвали европейское, за умного сойдёшь.

И, напоследок, о финальной фразе: «Будущее России – это мы», адресованной британской публике как заверение в непременном выполнении возложенных Западом на российские «элиты» обязательств. Странно, что в опубликованном тексте слово «мы» написано не с заглавной буквы. Коли уж сравнивать себя с Петром I, набирающимся на берегах Темзы «мудрости» для будущего управления Россией, то сделать надо было именно так.

А вот если бы Ходорковский был лучше образован, знал бы русскую историю, особенно историю русской общественно-политической мысли, он на берегах Темзы вспомнил бы А.И.Герцена. И постигшее там его, русского западника и одного из самых рьяных критиков России, разочарование в Западе, квинтэссенция которого изложена в книге «С другого берега». Впрочем, это важнейшее для уважающего себя человека, считающего Россию своей родиной, знание Ходорковскому не нужно: оно мешает зарабатывать на компрадорстве. Но его молодым, и не только молодым, симпатизантам не грех прочитать рассуждения Герцена о Западе, и тогда, думаю, большая часть «лондонского тумана» в их головах рассеется.

Не читают! И, судя по всему, не прочтут. А «лондонский туман» охватывает все больший круг российской «элиты», изо всех сил стремящейся приобщиться к европейским ценностям, скупая дома, замки, спортивные клубы. И все – на заработанное непосильным трудом. Руководствуясь гуманным принципом советской эпохи – «все лучшее – детям». В данном случае – своим собственным.

Где и чему учатся отпрыски высокопоставленных российских чиновников, так сказать, продолжение «элиты»? За кем «будущее» по Ходорковскому? Это не праздный вопрос от любознательных зрителей программы «Малахов и компания». Это – условия сохранения суверенитета страны.

В 2012 году ОНФ выступил с инициативой о том, чтобы дети чиновников, проходящие учебу за рубежом, были обязаны возвращаться на родину после учебы. «Если человек получает образование для того, чтобы свить там гнездо, – это один разговор. Если он получает образование, чтобы вернуться на родину и использовать здесь полученные знания, – это совершенно другое», – заявил один из авторов закона, руководитель центрального аппарата Общероссийского народного фронта Вячеслав Лысаков. О том, кто еще до Петра I отправлял молодых людей учиться «во французской стороне, на чужой планете» и почему именно чиновникам никак нельзя отправлять детей учиться в иностранные учебные заведения, в интервью Накануне.RU рассказал российский историк, социолог, публицист Андрей Фурсов.

Андрей Фурсов: Я полагаю, что чиновники вообще не имеют права посылать детей на учебу за рубеж, пока эти чиновники находятся на службе. Потому что дети – это уязвимое место любого человека, а тем более уязвимое для чиновника. Во-первых, дети могут стать объектом агентурной разработки. Во-вторых, с помощью детей можно чиновников шантажировать, влиять на родителей. Но это практическая сторона дела, а теоретическая сторона, моральная сторона дела заключается в том, что, если чиновник отправляет детей за границу, это означает, что он не доверяет своему образованию. Если и их дети будут учиться в наших университетах, может, они тогда постараются наладить образование внутри страны?

Вопрос: То есть обучение за рубежом для российской молодежи должно быть закрыто вообще?

Андрей Фурсов: Нет, почему? Рядовые граждане, бизнесмены имеют полное право посылать своих детей учиться, но госслужащий должен автоматически лишаться своей должности.

Вопрос: Известно, что еще Петр I отправлял молодежь учиться у европейцев. Правда, понял, что их оттуда нужно как-то возвращать.

Андрей Фурсов: Ну, вы знаете, первым отправил молодежь учиться в Европу Борис Годунов, он отправил десятерых – никто не вернулся. Все они остались в Европе, один из них даже стал пастором в Шотландии. Но, видите ли, там речь даже не шла о детях чиновников, а о детях дворян – о частных лицах. Здесь это нужно очень четко различать.

Вопрос: В чем существенное различие?

Андрей Фурсов: Даже если дети чиновников и вернутся, мы не знаем, как их там обрабатывали. Мы не знаем, как с помощью их можно оказывать влияние на их родителей, повышается окно уязвимости. И вообще, как это возвращение можно проконтролировать? У нас же не крепостной строй.

Вопрос: Сейчас чиновникам хотят запретить держать свои деньги в иностранных банках, получается, дети – такая же валюта? Хотя российские чиновники по долгу службы пропагандируют патриотизм, но детей предпочитают учить в Швейцарии, где и банки самые надежные?

Андрей Фурсов: Мы знаем очень много патриотов, которые патриоты только на словах, а на самом деле их дети учатся за границей, их дети шмотки носят заграничные, эту двойственность даже обсуждать не стоит. Тем более если чиновник, государственный служащий, держит деньги за границей – это значит, что он уязвим. Вы знаете, был у Никсона такой помощник – Чарльз Колсон, он любил говорить: «Если вы взяли кого-то за гениталии, то остальные части тела придут сами», дети и деньги за границей – это те самые «гениталии», за которые держат того самого чиновника.

Вот такое «полотно». Вот такая «элита». Некоторое время назад часть депутатского корпуса пыталась обратить общественное внимание на «раздвоение» материально-политического мышления российского истеблишмента. Но безуспешно.

Осенью 2012 года Верховный суд отказался поддерживать запрет чиновникам иметь активы за рубежом и введение уголовного наказания за его нарушение.

«Постановка вопроса о криминализации деяний уместна при наличии их общественной опасности, когда иные средства государственного реагирования оказались исчерпанными», – цитирует газеты отзыв за подписью зампредседателя ВС Анатолия Толкаченко, направленный в Госдуму. Так как ограничений, которые предусматривает запрещающий зарубежные активы законопроект, не существует, «делать вывод о целесообразности введения уголовной ответственности за нарушение этих ограничений представляется преждевременным», говорится в документе.

ВС обращает внимание на то, что законопроект предусматривает штраф до 10 миллионов рублей, тогда как максимальный возможный штраф, согласно статье 26 УК РФ, – 5 миллионов рублей. На основании этих заключений ВС предлагает не принимать документ.

Законопроект, вносящий поправки в УК РФ, внесла в Госдуму летом 2012 года группа депутатов из всех четырех фракций во главе с руководителем аппарата Общероссийского народного фронта Вячеславом Лысаков. Документ запрещает госслужащим владеть иностранными счетами, активами и недвижимостью, а в случае нарушения предполагает штрафы от на сумму от 5 до 10 миллионов рублей или лишение свободы на срок до пяти лет. В случае принятия закона чиновники должны будут избавиться от зарубежный активов до 1 июня 2013 года.

Помимо ВС, законопроект уже раскритиковало правительство и спикер Госдумы (на момент написания книги) Сергей Нарышкин. В отзыве правительства говорится, что дополнительные запреты помешают приходу на госслужбу высококвалифицированных специалистов из негосударственного сектора. (Прошло три года. И кто пришел? Сердюков из мебельной торговли? А что принес? Или УНЕС?)

Нарышкин же заявил, что эта инициатива «к борьбе с коррупцией не имеет никакого отношения». (А аспирин – к лечению простуды?)

Запрет на зарубежные активы чиновников поддерживали секретарь генсовета «Единой России» Сергей Неверов и, по данным ВЦИОМ, две трети россиян. Премьер-министр Дмитрий Медведев предположил, что запрещать чиновникам иметь недвижимость за рубежом бессмысленно. По его мнению, оптимальнее всего для контроля за госслужащими использовать декларирование их доходов и ряда расходов.

И все будет в порядке? «Элиты» отдадут свои швейцарские замки под детские лагеря отдыха, а сынки-мажоры и дочки-мажорки дружно пойдут по конкурсу в пединститут имени Крупской?

И тут на память пришел случай, описанный Сергеем Кургиняном.

«Как-то во время ужина на VIP-конференции в Баден-Бадене со мной заговорили менеджеры этой конференции и почему-то стали делиться своими впечатлениями об одном нашем политике, в период перестройки бывшем кумиром интеллигенции и даже чем-то вроде эталона скромности и демократичности. «О! – говорили они по поводу этого вчерашнего фрондирующего советского интеллигента, ставшего высоким чиновником ельцинской эпохи. – Это прекрасный человек! Это просто замечательный человек! И какой клиент! Вы знаете, он звонит нам перед вылетом в Баден-Баден и сообщает, в каком пиджаке выйдет из самолета, требуя, чтобы «роллс-ройс» был под цвет пиджака. Но деньги-то платит щедро!». Они не осуждали, не говорили, что это отвратительно. Они, напротив, восхищались: «Он платит апгрейд за то, что только в последний день мы узнаем, что «роллс-ройс» должен быть к песочному пиджаку!»

Вспомните Доктрину Даллеса! И почтите минутой молчания память о достоинстве и чести великой державы…

Сегодня в нашей стране политическая элита (особенно властвующая) как социальная группа, воплощающая в себе наиболее перспективные тенденции общественного развития, отсутствует. В лучшем случае, нам приходиться иметь дело с «перекрашенной» партийной номенклатурой, а в худшем – с откровенно криминальными субъектами, допущенными к власти.

С нами произошло самое худшее, что обнаружил в истории британский исследователь Тойнби – «дегуманизация «господствующего меньшинства», предполагающая спесивое отношение ко всем тем, кто находится за его пределами; большая часть человечества в таких случаях заносится в разряд «скотов», «низших», на которых смотрят как на сам собою разумеющийся объект подавления и глумления». Вывод печален, и мы должны принять его без всякого злорадства. Как культурное течение, демократы поразительно быстро деградировали. Сегодня мы видим не просто упадок, но зрелище распада, что-то тлетворное. Ничего хорошего в этом нет – даже в качестве противника лучше иметь нечто здоровое, с потенциалом развития.

И пусть молодые интеллектуалы, с радостью кинувшиеся в антисоветскую, антирусскую стаю, не строят иллюзий. По глубинной, культурной и философской своей сути «новый русский» – не сверхчеловек. Он – античеловек. А скроенные по западным лекалам «элиты» – «антиэлиты».

Традиционная логика повествования подсказывает, что на этой унылой ноте можно было бы и завершить главу, написав последние строки книги: дескать, вот так, «не сложилось у песни начало», оказалось, что противостоять лжи – это вам не шашкой махать, а тут еще и внутренний «друг-приятель». Но историческая логика диктует иное: еще рано ставить точку. Россия не раз поднималась из руин, о чем помнили неглупые аналитики, писавшие план «Флитвуд». Сегодня меняются технологические подходы (вместо книг «от диссидентов» – социальные сети, «дискуссионные» площадки в информационном пространстве), но прежней остается цель: с помощью «пятой колонны» завершить разрушение духовно-нравственного каркаса русской цивилизации.

Для этого США вводят информационные войска в российские социальные сети. Кроме того, на самом массовом медианаправлении – телевидении – американская правительственная структура BBG намерена укрепить связи с холдингом РБК. («Пятая колонна»?)

Как выяснили «Известия», в 2015 году на базе чешского офиса Radio Free Europe / Radio Liberty (Радио «Свобода», финансируется федеральным бюджетом США) создан цифровой медиадепартамент, DIGIM. В этом подразделении будут работать специалисты по социальным сетям, их задача – «противостоять дезинформации в российской медиасфере посредством различных соцмедиаплатформ (в частности, Facebook, Twitter, «Вконтакте» и «Одноклассники»)». О создании киберштаба в Праге говорится в подробной заявке американской правительственной организации Совета управляющих по вопросам вещания (Broadcasting Board of Governors; BBG) на финансовый год, который начался 1 октября 2015 года. Заявка подана от лица президента США в конгресс.

BBG объединяет Радио «Свободная Европа»/Радио «Свобода» (RFE/RL), «Голос Америки» (VOA) и другие государственные медиаканалы США; уставная цель BBG – распространение информации «в странах, где есть недостаток независимых СМИ». (Или остаток СМИ, независимых от США?). России в 160-страничной заявке BBG посвящен целый раздел («Противодействие реваншистской России»). В нем рассказывается о планах на 2015-2016 годы и описываются причины, по которым необходимо вести информационную борьбу с Россией. BBG указывает, что Россия «запустила всемирный механизм дезинформации», его «цель – не убедить (как в классической общественной дипломатии) и заслужить доверие, а посеять смуту теориями заговора и распространить ложь». BBG убежден, что «Кремль использует свободу информации для внедрения дезинформации», применяет информацию, чтобы «запутать, деморализовать, извратить, парализовать и создать альтернативную реальность».

BBG в своих годовых отчетах и заявках на финансирование в последние годы указывает на то, что «демократия в России в опасности и ей грозит нестабильность». Старая песня, но под нее до сих пор дают деньги.

«Международные СМИ США (USIM) – главная движущая сила в борьбе с информационным давлением правительства России… направленная на русское и русскоязычное население в постсоветском пространстве, странах Европы и мира», – пишет BBG, называя страны Европы «жизненно важными для национальных интересов США».

BBG, говоря о запрете деятельности в российском радиоэфире, указывает на расширение своей активности в интернете, в частности в социальных сетях. После присоединения Крыма к России RFE/ RL приумножило объем русскоязычного контента, а для дальнейшего увеличения охвата создаст DIGIM. В списке соцсетей, в которых будет вестись работа, есть «Одноклассники», пользователи которой наиболее активно отстаивают официальную позицию России по многим вопросам. В материалах BBG сказано, что кроме борьбы в классических социальных сетях новая команда будет использовать мессенджер WhatsApp «в качестве мобильной платформы с push-сообщениями для привлечения новой аудитории». Что подразумевается под направлением работы в WhatsApp и какой именно инструментарий будет задействован в остальных, в пражском офисе Радио «Свобода» оперативно пояснить не смогли.

Попробуем поразмышлять сами.

Ведущие американские и западные средства массовой коммуникации вернулись к навязыванию миру негативного образа России, начало которому было положено в 80-е годы президентом Рейганом. Только теперь – это «путинская Россия, тираническая и агрессивная, готовая к нападению на соседние миролюбивые демократические страны». При этом администрация Обамы не скрывает, что одной из главных задач такой пропаганды является максимальная политическая и экономическая изоляция России.

Говорить о том, что развернутая враждебная антироссийская пропаганда является временным событием, как утверждают некоторые доморощенные «демократы» – неправда. Вашингтон на государственном уровне принял решение о ведении информационной войны против России.

Недавно утвержденная конгрессом США резолюция 758 прямо обвиняет Россию в ситуации на Украине, территориальном расчленении Грузии и Молдавии. Москва якобы угрожает соседям, а также странам ЕС и всему миру. Американские законодатели не скрывают, что основной удар они хотят нанести по Владимиру Путину. Они уверены – все дело в российских СМИ. «Призываем президента и госдепартамент США разработать стратегию многосторонней координации для производства, приобретения и распространения информации на русском языке в странах со значительной частью русскоговорящего населения» – отмечается в резолюции.

В этой связи радиостанциям «Голос Америки», «Свободная Европа» и «Свобода» законодательно предписано перейти на круглосуточное вещание без выходных дней на русском, украинском и татарском языках с основной аудиторией населения в Украине, Крыму и Молдавии.

Вместе с тем американцы не намерены ограничивать подрывную пропагандистскую деятельность только этими мерами.

На сайте RFE/RL недавно размещено 14 вакансий в интернет-фронт DIGIM. Например, вакансия «продюсера социальных медиа для русскоговорящей аудитории» – в тексте вакансии уточняется, что соцмедиакоманда будет работать под разными брендами и генерировать разнообразный контент для социальных сетей и продвижения RFE/RL. В обязанности входит разработка популярного контента для соцсетей, поиск главных тем дня и информирование о них журналистов.

В качестве основного оружия в информационной борьбе с Россией должны стать оригинальные программы и политическая сатира, говорится в материалах BBG. В рамках нового представительства США в российских соцсетях запланирован видеопроект Footage vs Footage («Съемка против съемки»). В заявке DIGIM сказано, что этот ежедневный продукт будет изобличать «российскую телевизионную пропаганду». Вакансия продюсера Footage vs Footage на сайте RFE/RL предполагает отслеживание и главных новостей дня, и того, как они освещаются российскими и зарубежными СМИ, – на этих отличиях и планируется создавать ролики. Среди требований к редактору Footage vs Footage – «консультироваться с владельцами / заинтересованными лицами [stakeholders] на предпроизводственной и постпроизводственной стадиях». По линии DIGIM реализуют еще один проект – канал на YouTube и сайт Rus2Web, «это «цифровой samizdat», площадка для российских журналистов и кинематографистов, чья работа сейчас «блокируется Кремлем».

На американском портале госзакупок «Известия» обнаружили мартовский заказ от BBG на продвижение русскоязычных сервисов в Google – интернет-гиганту причитается $100 тыс. за продвижение Радио «Свобода» и «Голоса Америки» в русскоязычном сегменте интернета.

В качестве главных достижений за 2014 и 2015 годы в информационной борьбе с Россией BBG указывает предоставление объективных новостей об Украине, освещение присоединения Крыма к России. Главными инициативами в русскоязычном пространстве BBG называет несколько программ: «Донбасская реальность» – еженедельная 30-минутная программа о событиях в Донбассе, транслируемая на украинском «Донбасс-ТВ»; «Крымская реальность» – еженедельная 20-минутная программа о развитии «аннексированного Россией полуострова», программу показывает украинский канал «24». В запросе на 2015 финансовый год BBG указывал, что CCTV (Китай), Russia Today и Al Jazeera вторгаются в западное новостное пространство и «умело формируют лояльную аудиторию», отбирая зрителей и слушателей у американских медиа.

На финансовый год, который начался 1 октября 2015 года, на проект по борьбе с «реваншистской Россией» в BBG будет затрачено $15,6 млн. Этот проект определен BBG как приоритетный наравне с противостоянием идеологии фундаменталистов «Исламского государства» (ИГИЛ) – но на это BBG просит $6,1 млн. Всего на 2016 финансовый год BBG запросила у конгресса США бюджет в $751 млн. (+1% к предыдущему году). Заявки BBG на финансирование за обозримый период удовлетворялись в полном объеме, так что у ведомства нет повода для беспокойства. Бюджет RFE/RL вырастет на 13%, до $116 млн. (в 2015 году – $103 млн., в 2014-м – $95 млн.), количество работников в этом подразделении должно увеличиться на 10%, до 720 человек. В целом на русскоязычное вещание RFE/RL будет выделено на $250 тыс. больше – $7,4 млн.

Бюджет другого рупора демократических ценностей – Voice of America – в целом сократится с $212,1 млн. до $206,7 млн. Сократится финансирование латиноамериканского и английского подразделений, бюджет русского вещания вырастет с $4,09 млн. до $4,14 млн. BBG в качестве обоснования своих финансовых пожеланий и своих трат указывает будущее расширение сотрудничества с российскими СМИ. Кому-то понесут «пучки зелени» на антироссийскую пропаганду. И об это не стесняются говорить в голос!

Напомним, ни «Голос Америки», ни Радио «Свобода» сейчас не осуществляют, собственно, радиовещание в России. Что касается Радио «Свобода», то оно прекратило вещать в 2012 году. Радиостанция полностью ушла в интернет.

«Телевидение – самый влиятельный тип СМИ в России, формирующий взгляды аудитории. “Голос Америки” использует российские СМИ, объективно отражающие информацию, как новостное агентство.

Вопросы мировой экономики, американского бизнеса и отношений между США и Россией стали инструментом роста аудитории американских международных СМИ в России. “Голос Америки” и РБК-ТВ планируют расширить эфирное время совместного производимого контента до 60 минут в неделю с использованием студий [“Голоса Америки”] и журналистских ресурсов в Вашингтоне и Нью-Йорке», – сказано в материалах BBG. В заявке BBG партнерство «Голоса Америки» с российским холдингом РБК отнесено к ключевым событиям в 2014 году – подчеркивается доступ к 11% российской телеаудитории. Из корпоративной презентации РБК-ТВ на июль 2014 года следует, что месячный охват канала составляет порядка 22,4 млн. человек по России и 5,4 млн. человек по Москве (РБКТВ ссылается на TNS). Среднесуточная доля (среднее количество человек, смотревших телеканал, от общего количества телезрителей) телеканала составляла на тот момент 0,5%, указано в презентации.

Под совместным контентом подразумевается «привлечение журналистов «Голоса Америки» в качестве экспертов по некоторым темам», как следует из материалов BBG. Например, в программе «Бабич. Тренд» несколько раз в неделю своим экспертным мнением делится корреспондент «Голоса Америки» Михаил Гудкин или его коллега Владимир Ленский. В среднем разговор с экспертом в «Бабич. Тренд» занимает около 20 минут. В цикле передач «Холодная война?», выходивших в эфир в сентябре 2014 года, в качестве эксперта привлекался обозреватель русской службы «Голоса Америки» в Вашингтоне Алексей Березин. Стоит отметить, что сейчас все архивные выпуски этой передачи удалены с сайта РБК-ТВ. «Голос Америки» предоставляет видеоматериалы РБК-ТВ, включающие четыре еженедельных включения с Нью-Йоркской фондовой биржи, с 2012 года.

– Наше сотрудничество с «Голосом Америки» не носит политического и финансового характера. У нас есть только включения экспертов «Голоса Америки», которые работают на Нью-Йоркской фондовой бирже и оперативно рассказывают нам о результатах торгов, ― сказал «Известиям» главный редактор РБК-ТВ Андрей Реут. ― Про расширение сотрудничества с ними мне ничего не известно, в нынешней ситуации мы не планируем никакого расширения. Что касается «Холодной войны», то мы действительно пробовали запустить этот проект, но он не получился. Мы решили, что с редакционной точки зрения делать политизированный проект нам в данном случае неинтересно.

Ну, вот видите, замышляет что-то американский империализм, а наша «элита» даже и не в курсе. Мало того, не приемлет…

Радио «Свобода» тоже планирует увеличить присутствие в российском телеэфире.

«В партнерстве с аффилированными телеканалами в регионах России RFE/RL (!) увеличит эфирное время на русскоязычных телеканалах до 4 часов в день. Среди новых программ будут документальные фильмы, аналитические ток-шоу, VIP-интервью и юмористические шоу, – указано в заявке. – Более того, Радио «Свобода» разрабатывает кавказскую версию своей [совместной с «Голосом Америки”] 30-минутной программы «Настоящее время». (А что, от мира на Кавказе уже устали?)

BBG упорно старается протиснуть американскую позицию на российские телеканалы, выбирая для партнерства, как правило, оппозиционные телеканалы и новостные ресурсы. Так, например, в заявке на 2014 финансовый год также упоминалось, что «Голос Америки» запустил видеопрограмму «Поделись», которая нацелена на «молодежную аудиторию будущих лидеров» и предлагает «современную дискуссию об Америке и ее ценностях, политике США и постсоветскую эру для современного зрителя». В числе партнеров «Голоса Америки» в материалах BBG указывался ресурс «Грани.ру» и телеканал «Дождь». А начиналось-то все с Познера и Донахью. Полистайте страницы к началу нашей книги. «Нет ничего нового под солнцем» – сделал вывод библейский Экклезиаст. И был прав. А уж «познеров» в России с той поры развелось!.. Нет, не с библейской, с «бесовской», с перестроечной.

По мнению экспертов, BBG действует в России в рамках ведения холодной войны и при помощи информационных инструментов, которые малоэффективны.

– Радио «Свобода» и «Голос Америки» наравне с другими СМИ BBG сейчас подвергаются серьезной критике в США, из-за того что они неэффективны. Западная пропаганда делает ставку на асимметричный удар – они будут пытаться не сформировать какую-то альтернативную картинку, а продемонстрировать, что российская пропаганда врет и представляет искаженную картинку. Такие публикации давно стали мейнстримом в контексте отношений России и Запада. Общая же задача американских СМИ – обработка лидеров общественного мнения, интеллигенции, которые потом уже будут ретранслировать эти критические взгляды более широким массам, – говорит директор Центра политологических исследований Финансового университета при правительстве РФ Павел Салин.

По мнению директора Фонда изучения США имени Франклина Рузвельта Юрия Рогулева, американцам не дает покоя факт, что Россия активизировала свою деятельность на внешнем поле и добивается там успеха.

– США ошибочно принимают альтернативную точку зрения, не претендующую на какую-либо идеологию, как пропаганду. Russia Today, очевидно, по формату разительно отличается от советской пропаганды, тут всё по-другому – идет упор не на идеологию, а на популяризацию точки зрения, распространение определенных взглядов. «Голос Америки» ничем не отличался. Сегодня аналогичные органы США и Европы типа Deutsche Welle и Радио «Свобода» в значительной степени отстают от Russia Today и аналогичных СМИ, а потому им необходимо всеми путями искать новую аудиторию. Этим и вызвано создание цифрового департамента, – объясняет Рогулев.

Отстают мастера политической клеветы? Ну, ничего, подтянутся. Или подтянут… За наши деньги!

Как писали «Известия», Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям (Роспечать) с 2010 по 2014 год финансировало деятельность оппозиционных изданий в России. В их число попали и партнеры «Голоса Америки» и Радио «Свобода» – телеканалы РБК-ТВ и «Дождь». На их финансирование Роспечать потратила 4,5 млн. рублей и 30,6 млн. рублей соответственно. Еще 15 млн. рублей выделено радиостанции «Эхо Москвы», газете «Московский комсомолец» – 17,9 млн. рублей.

Конечно, деньги не ах, какие большие. Для кого-то – просто карманные, но дело в принципе. А точнее – в его отсутствии. Противник, по сути, объявил, что находится в состоянии пусть ИНФОРМАЦИОННОЙ, но ВОЙНЫ с Россией. А федеральная власть подкидывает агентам (ну, хорошо, партнерам) врага «мелочишку на молочишко»! Или союз «элит» нерушим и интернационален? Тогда как понимать другой важный документ?

В обновленной «Военной доктрине Российской Федерации» отмечено, что информационные войны представляют одну из главных угроз безопасности нашего государства.

Важной мерой в ее обеспечении стало принятие закона об ограничении 20 процентами максимально возможной доли иностранных акционеров в капитале российских средств массовой информации. Под действие закона подпадает порядка 30 средств массовой информации, работающих в России. Поскольку информационная агрессия Запада будет только нарастать, а «пятая колонна» в тылу страны будет действовать даже при условии полного запрета иностранного капитала в отечественных СМИ, руководству России придется принимать и другие защитные меры. А вот какие, пока не решено.

Ну, как обычно у нас: «Улита едет, когда-то будет…» А она уж здесь!

«Как стая воронов, мчится по пустынным дорогам черноджиповая элита!.. Она везде! По всей Руси, как похоронная процессия, бродит, носится победно!..

Джип – это катафалк русской свободы!..» (Тимур Зульфикаров).