Законы логики
Закон тождества
А есть А, т. е. всякий предмет есть то, что он есть.
Или так: в процессе одного и того же рассуждения следует говорить об одном и том же предмете (рис. 6).
Рис. 6
Не знаю, как вы, а я довольно часто был жертвой того, что мои партнеры по общению нарушали закон тождества. Правда, в последнее время от этого иногда страдают и они.
Я был робким, тихим, малоинициативным работником, не умевшим настоять на своем и довести трудное дело до конца. Я был на плохом счету в плане продвижения по службе у начальства и объектом добродушных насмешек друзей, которые ко мне в общем хорошо относились, поддерживали в трудные моменты. Довольно часто я оказывался в смешном положении, так как не мог парировать их остроумные выпады. Было обидно. Но вот я прошел психологическую подготовку и стал совсем другим. Я уже стал доводить дело до конца, проявлять инициативу, а начальство по-прежнему смотрело на меня, как на того, прежнего. Товарищи по работе продолжали подсмеиваться надо мной. Я уже довольно ловко им отвечал, но они считали, что это случайность. Налицо нарушение закона тождества.
Кстати, наша злопамятность поддерживается тем, что мы не знаем закона тождества. Злимся на человека, которого уже давно нет. Одна моя пациентка, 70-летняя женщина, продолжала обижаться на мужа за проступок, который он совершил 40 лет назад. Впоследствии его поведение было безупречным, они жили счастливо, но какой-то червячок продолжал ее точить. Рассказывая это, пациентка горько плакала, она страдала. Я попросил ее принести фотографию мужа тех лет и последнюю, а потом попросил ее посмотреть на старую фотографию и сказал: «Этого человека, на которого вы обижаетесь, уже давно нет. Вы говорите о покойнике и живете с покойником в душе своей. Посмотрите, кто сейчас рядом с вами. Разве этот человек сделал вам что-нибудь плохое?» Довольно часто многие люди вместо того, чтобы простить, складывают свои обиды в дальний ящик и при недоразумениях вытаскивают всю их пачку, присоединяют к ней последнюю обиду и трясут ею перед провинившимся партнером.
Обидчивые! К вам мое слово! Не будьте так жестоки! Не приговаривайте своих партнеров к пожизненному заключению. Ведь даже преступник, отбыв наказание в тюрьме, считается чистым перед обществом. Да и тот, который вас обидел, возможно, уже умер, его нет, а вы обвиняете ни в чем не повинного человека. А если это не так, то не живите с ним, не общайтесь с ним и не вспоминайте обид. Себе же хуже делаете. Выбросьте покойников из мавзолея своей души и разрушьте мавзолей!
То же самое и на производстве. Одно время я был профоргом. С руководителем мы обсуждали, кого следует поощрить к очередным праздникам. Я назвал имя одной сотрудницы, достойной поощрения. Ответ был такой: «Ну как же ее поощрять, когда ей вынесли выговор?». А выговор-то ей вынесли лет пять назад! Если бы за этот проступок в тюрьму посадили, так и то давно бы выпустили. А здесь получается почти пожизненное заключение.
Помните: «Все течет, все изменяется» и еще: «Нельзя дважды войти в одну реку». Вот бы перед нами все время стоял закон тождества! Я бы тогда знал, что сегодня я встретил пусть немного, но другого человека, хотя это все тот же Иванов Иван Иванович, с которым я встречался совсем недавно. Ведь я не знаю, что с ним произошло за то время, пока мы с ним не виделись! Когда речь идет о любовных отношениях, я предлагаю пользоваться вышеприведенным изречением в следующем виде: «Нельзя дважды провести ночь с одной и той же женщиной». Прошло некоторое время, и хотя паспортные данные у моей любимой те же, все-таки передо мной уже немного другая женщина. Да и я сам хоть чуточку, но изменился. И мне надо подумать, имею ли я шанс сегодня (чуть не сказал «право». Какие права могут быть в вопросах любви!). Может быть, такой подход примирил бы полигамную природу человека с требованиями морали быть моногамным. Для людей я был бы все время с одной и той же женщиной, а для себя каждый раз с другой, и при этом ни скандалов, ни бракоразводных процессов, ни ревности, ни излишних материальных затрат.
Выясняется, что принцип современной психотерапии «жить здесь и теперь» заключен в законе тождества, описанном более чем две тысячи лет назад. Собственно, мудрецы давно об этом говорили: «Прошлого уже нет, будущего еще нет. Есть только настоящее». «Самое лучшее время – настоящее. Оно принадлежит нам». Здесь хочется привести стихотворение В. Высоцкого:
Люблю тебя сейчас,
не тайно – напоказ.
Не после и не до в лучах твоих сгораю;
Навзрыд или смеясь,
но я люблю сейчас,
А в прошлом – не хочу, а в будущем – не знаю.
В прошедшем «я любил»
– печальнее могил,
Все нежное во мне бескрылит и стреножит.
Хотя поэт поэтов говорил:
«Я вас любил, любовь еще, быть может…»
Люблю тебя теперь —
без пятен, без потерь.
Мой век стоит сейчас – я вен не перережу!
Во время, в продолжение, теперь —
Я прошлым не дышу и будущим не брежу.
Приду и вброд и вплавь
к тебе – хоть обезглавь! —
С цепями на ногах и с гирями по пуду. —
Ты только по ошибке не заставь,
Чтоб после «я люблю» добавил я «и буду».
Есть горечь в этом «буду», как ни странно,
Подделанная подпись, червоточина
И лаз для отступленья, про запас,
Бесцветный яд на самом дне стакана
И, словно настоящему пощечина, —
Сомненье в том, что я «люблю» сейчас.
Такие мысли возникают при изучении первого закона логики – закона тождества.
Закон противоречия
А не может быть в одно и то же время В и не В, или из двух суждений, одно из которых утверждает то, что другое отрицает, одно должно быть ложным, или из двух противоположных суждений одно ложное.
Трудно воспринимается? Тогда давайте нарисуем (рис. 7).
Рис. 7
«Эта бумага белая». – «Эта бумага черная». Перед нами противоположные суждения. Одно из них будет обязательно ложным. Но могут оба быть ложными. Бумага может быть, например, синей. Кстати, лозунг, под которым заставляли жить советских людей долгие годы: «Кто не с нами, тот против нас» – грубое нарушение второго закона логики и, следовательно, закона жизни. «Не с нами» еще не означает, что против нас. Может быть, против, а может быть, не против, а просто не с нами. Те, кто не хотят думать, стараются избавиться от тех, «кто не с нами», или затянуть к себе. Так действуют все группы, устроенные по корпоративному принципу. Например, алкогольные компании, мафиозные группировки, партийный аппарат и т. п. Блокируется превращение группы в коллектив, задерживается развитие личности. Как нам ни говорили, что империалисты враги, все равно у многих была тяга к общению с иностранцами. Не все же враги!
А теперь несколько слов врача. Не стоит делать вывод, что если у больного нет органического заболевания, то есть функциональное. Может быть, это просто временная реакция на ситуацию, и болезни вообще нет. Необходимо доказывать и находить признаки болезни.
О втором законе следует не забывать, когда идет разбор конфликтов. Помните известную фразу: «Это сделал Н. Больше некому!» Мой ученик рассказал такой случай.
«Я должен был читать лекцию, хорошо мне знакомую. Поэтому непосредственно перед ней не готовился. За пять минут до начала занятий я с ужасом обнаружил, что пропал весь курс лекций, в том числе и эта. Расстроившись, пошел читать без текста. Эмоциональное напряжение помогло мне. Не связанный бумажками, я прочел лекцию, по мнению моих постоянных слушателей, лучше, чем обычно. А знание логики позволило мне заблокировать мысли о том, кто бы это мог сделать. Никакого расследования я не проводил даже в душе своей. Просто впредь стал внимательней относиться к хранению конспектов и документов».
На втором законе логики основано и известное в юриспруденции правило о презумпции невиновности. Обвиняемый не должен оправдываться. Дело обвинителя – найти факты, указывающие на причастность обвиняемого к преступлению.
К сожалению, в обыденной жизни это правило часто нарушается. «Докажи, что ты мне не изменяла!» – требует ревнивый муж. «Докажи, что это не ты взял мои конспекты, ведь ты был в моем кабинете!» – кричит начальник. Незнание второго закона логики порождает сплетни, тревогу, страхи. «Профессор сделал замечание на лекции – теперь будет душить на экзаменах». «Начальник накричал – теперь не видать мне повышения». «Не была девственницей – значит, будет изменять». «Он и она шли вместе по улице и смеялись – значит, у них роман». Одна моя ученица на вопрос, не находится ли она в интимных отношениях с одним известным человеком, в обществе которого ее несколько раз видели, ответила весьма остроумно: «Как вам удобно, так и думайте!» Часто подходит и такой ответ при беспочвенных обвинениях: «Может быть, я это и сделал, раз вы так считаете, но, по-видимому, находился в состоянии выключенного сознания, потому что ничего об этом не помню». Но только нельзя оправдываться в таких ситуациях. Во-первых, партнер приведет еще какие-нибудь доводы, во-вторых, оправдываясь, вы как бы наносите ему укол. Ведь у него глубокое убеждение в своей правоте. Ваши спокойные ответы заставят его задуматься и усомниться в своей непогрешимости. Приведу еще один ответ на реплику: «Я еще пока тебе верю». – «Зря! Ты реши сейчас, подлец я или нет. Не меняется человек коренным образом за несколько дней». Иногда приходится убеждать партнера в своей правоте, в выгоде сотрудничества со мной. Пока приводятся контрдоводы, я продолжаю беседу, но как только слышу фразу: «Убедите меня в том, что вы правы», тут же отвечаю: «Я еще плохо владею искусством убеждения, раз приведенные доводы вас не убедили. Пойду поучусь еще годика два и потом приду к вам». Конечно, никогда больше я к такому человеку не обращаюсь.
Должен признаться, что эту фразу я придумал после многих бесплодных попыток убедить партнеров по общению. Идеи, которые сейчас приняты, были сформулированы мною в 1980–1983 годах и не находили поддержки у власть имущих. Я был близок к тому, чтобы прекратить заниматься наукой. И вот на одной из конференций ко мне подошел мой будущий руководитель, профессор Борис Дмитриевич Петраков, и поинтересовался, почему у меня такой печальный вид. Я высказал свои опасения за судьбу своих идей, пожаловался, что никого не могу убедить, выразил сомнение в ценности своей работы. Может быть, она действительно плоха? Он попросил меня изложить суть работы. Минут через пять он остановил меня и сказал, что работа вполне «диссертабельна» по замыслу и качеству идей, и сам предложил мне помощь. Потом я сформулировал для себя правило. «Если не смог убедить человека за пять минут, то не сможешь убедить его и за два года». Теперь я понимаю, что никого не следует убеждать. Будет прямо противоположный эффект. Люди не хотят, чтобы их убеждали, они хотят убеждаться.
Вот такие мысли возникают при изучении второго закона логики.
Закон исключенного третьего
Из двух взаимоисключающих суждений одно истинно, другое ложно, а третьего не дано. А есть В или А есть не В.
Графически этот закон изображается следующим образом (рис. 8).
Рис. 8
«Эта бумага белая». – «Эта бумага небелая». Уловили разницу между законом противоречия и законом исключенного третьего? Конечно, уловили!
Если мы выяснили, что бумага белая, то можем быть спокойны в отношении истинности своего вывода. Но вот если она небелая, то какая на самом деле? Нужно идти дальше и исследовать, не красная ли она, и т. д.
Когда мы сталкиваемся с каким-либо человеком, то прежде всего хотим установить: опасен он для нас или нет? Если неопасен, мы можем спокойно изучать его дальше. А если опасен, то, может быть, вообще не стоит изучать, есть ли у него положительные качества. Какой от них толк, если мы будем чувствовать себя все время в тревоге?
Если я вижу на вечеринке незнакомую мне гостью, которая по собственной инициативе помогает хозяйке накрывать на стол, тогда как другие болтают, то уже могу сделать вывод: она что-то может делать по хозяйству и не любит сплетничать. Конечно, многого о ней я не знаю, но все-таки это уже кое-что. Если человек с радостью говорит о том, что он помирился со своей женой, то закон исключенного третьего помогает понять, что он женат, что он под каблуком у жены, что в детстве на него частенько кричала мать или у него была очень строгая учительница, да и многое другое.
Таким образом, закон исключенного третьего позволяет проникать с помощью мелких фактов в суть явления. Он лежит в основе дедуктивного метода Шерлока Холмса. Почитайте теперь с этих позиций рассказы о Шерлоке Холмсе. Это будет хорошим и интересным упражнением.
Винни Пух также использует законы логики. Он вычислил, что в дупле дерева есть мед, но ошибся, считая, что пчелы его примут за тучку. Он использовал закон исключенного третьего, а следовало применить закон противоречия.
Закон достаточного основания
(открыт римским врачом Галеном)
Каждая мысль должна быть достаточно обоснована, но и достаточное обоснование должно иметь достаточное основание.
Пределом обоснованности является закон, аксиома, очевидность. Раньше врачи не чурались логики и даже делали в ней открытия.
«Книги М.Е. Литвака плохие». Дайте достаточное основание этой мысли. «Их никто не покупает». Здесь проводится связь качества с раскупаемостью. Но эта связь весьма косвенная. Может быть, книги выпустили, но никто ими не торгует. «В них описано то, что в жизни не встречается, а рекомендации приносят не пользу, а вред». Это уже лучше. И если на очевидных примерах с использованием статистической обработки будет дано обоснование этого положения, тогда можно сказать, что книги М.Е. Литвака плохие. Некоторые считают, что без этого закона можно обойтись. И действительно, почти все правила логики основаны на первых трех законах, сводятся в конечном счете к ним.
