Краткая карта политических стейкхолдеров экологического лобби
На уровне Президента России
Постоянная Комиссия по экологическим правам при Совете при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека. Комиссия действует в неизменном составе с ноября 2012 г. Комиссия занимается вопросами соблюдения экологических прав человека: права на здоровую (благоприятную) окружающую среду, на достоверную информацию о состоянии природной среды.
Председатель комиссии — Сергей Цыпленков, исполнительный директор Гринпис России.
На уровне Администрации Президента РФ
Межведомственная рабочая группа по вопросам, связанным с изменением климата и обеспечением устойчивого развития, образована в целях обеспечения эффективного взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов, общественных объединений, научных и других организаций при реализации государственной политики по вопросам, связанным с изменением климата и обеспечением устойчивого развития. Группа координирует деятельность федеральных органов власти по вопросам реализации Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию, а также представляет интересы Российской Федерации по вопросам, связанным с изменением климата и обеспечением устойчивого развития, в «Группе восьми», «Группе двадцати» и объединении БРИКС. Группа в основном состоит из представителей государственной власти, а также ряда научных и деловых организаций.
Руководитель группы — А.И. Бедрицкий, советник Президента РФ, специальный представитель Президента РФ по вопросам климата.
На уровне Правительства РФ
Правительственная комиссия по вопросам природопользования и охраны окружающей среды. Комиссия является координационным органом, образованным для обеспечения взаимодействия федеральных органов государственной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ и иных органов и организаций в целях создания условий для устойчивого развития и функционирования в сферах природопользования и охраны окружающей среды.
Председатель Комиссии — А.Г. Хлопонин, заместитель Председателя Правительства РФ, координирующий работу федеральных органов исполнительной власти по вопросам государственной политики в области охраны окружающей среды.
Основной задачей Комиссии является координация действий федеральных органов государственной власти и иных органов и организаций, в том числе по вопросам: государственной политики в сфере охраны окружающей среды, включая проблемы, касающиеся обращения с отходами производства и потребления, нормирования вредных воздействий на окружающую среду, а также сохранения и эффективного использования лесных ресурсов и развития лесопромышленного комплекса. В Комиссию в основном входят представители федеральных органов государственной власти, ряд губернаторов, а также значительное число глав крупнейших российских корпораций — ключевых источников загрязнения окружающей среды в России. Последнее, а также отсутствие представителей крупнейших экологических организаций России в составе Комиссии свидетельствует о неоправданном перевесе в сторону представителей государственного управления и природопользователей в лице государственных и частных компаний.
На уровне федеральных органов исполнительной власти
Федеральная служба по надзору в сфере природопользования образована для обеспечения экологической и экономической безопасности РФ, соблюдения рационального, непрерывного, неистощительного, экологически безопасного природопользования, сохранения всех компонентов окружающей среды от деградации и уничтожения. Главными задачами государственного контроля и надзора в сфере природопользования и охраны окружающей среды являются выявление, пресечение и профилактика правонарушений, связанных с незаконным и нерациональным использованием природных ресурсов, с негативным воздействием на окружающую среду при осуществлении всех видов природопользования, в том числе экологически опасных.
При службе действует Общественный совет в сфере природопользования. Он является постоянно действующим совещательно-консультативным органом общественного контроля, цель которого — осуществление общественного контроля за деятельностью Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. К компетенции Общественного совета отнесены вопросы консолидации граждан, общественных объединений и юридических лиц в области защиты их конституционных прав на благоприятную для человека окружающую среду обитания, осуществление научной экспертизы и проведение общественных слушаний по вопросам природопользования и охраны окружающей среды, а также выработка рекомендаций по соответствующим проектам нормативно-правовых актов.
В состав Совета входят представители экологических организаций, а также деловых ассоциаций и отраслевых союзов.
Любопытно, что с конца 2016 г. Совет возглавляет представитель главной лоббистской организации металлургов «Русская сталь», которые, пожалуй, являются главными загрязнителями окружающей среды. Возможно, именно из-за этого изначального перекоса в сторону интересов природопользователей еще в сентябре 2008 г. из состава Совета демонстративно вышли руководители Гринпис России и WWF России, выразив таким образом свое несогласие с принципами и методами создания данной структуры.
На уровне законодательной власти
Партнером экологического лобби на уровне законодательной власти является Комитет Государственной Думы по экологии, к ведению которого отнесены вопросы по реализации и защите конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, обеспечение экологической безопасности при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, нормирование негативного воздействия на окружающую среду и пр.
Отношения с системными противниками. Как было отмечено нами в главе про отраслевое лоббирование в России, экологические организации являются системным противником для недропользователей, прежде всего для нефтегазовых и металлургических компаний — главных загрязнителей окружающей среды. Экологи ратуют не только за ужесточение норм в области охраны окружающей среды, промышленной безопасности, но и регулярно выступают против конкретных проектов компаний. Последние обвиняют экологов в негативном влиянии на экономический рост, а также в аффилированности с конкурентами и даже в исполнении геополитического заказа. В некоторых странах, стоит полагать, благодаря активному содействию промышленного лобби такие организации, как Greenpeace, были запрещены.
Так, 6 ноября 2015 г. власти Индии отозвали лицензию у организации, позволявшую международной экологической организации Гринпис осуществлять свою деятельность на территории страны, и заморозили ее счета. Формальным поводом запрета Гринпис в Индии стал отчет Разведывательного бюро страны, в котором основной упор делался на то, что главной целью таких, как Гринпис, зарубежных фондов является ослабление стремительно растущей индийской экономики; по мнению авторов, деятельность таких лоббистских экологических и социальных организаций снижает размер ВВП на 2–3% от потенциально возможного уровня. Такую жесткую позицию индийских властей в отношении негосударственных организаций, в частности Гринпис, можно объяснить активным протестом экологической организации против развернувшейся государственной кампании по расширению добычи угля. Учитывая, что уголь является стратегически важным ресурсом для Индии, которая по добыче этого вида полезного ископаемого занимает третье место в мире, всякое противодействие развитию угольной отрасли естественным образом сталкивается с экономическими интересами промышленных групп. Однако уголь в то же время является самым грязным для природной среды ресурсом.
Нам представляется, что запрет экологических организаций уровня Гринпис — естественное желание недропользователей. Но в развитых странах уровень политической культуры и состояние гражданского общества не позволяют этого сделать. В России, по нашим оценкам, недропользователи, обладая большими лоббистскими ресурсами, административно переигрывают экологов, а обострение противостояния с «западным миром» создает благоприятный информационный фон для существенного ослабления влияния экологических организаций как в коридорах власти, так и в общественном мнении. В заключение к этому разделу приведем «Программу подготовки и реализации законотворческих предложений ПАО “ЛУКОЙЛ” на 2016 год», утвержденную ее президентом В. Алекперовым. В контексте рассматриваемой темы нас прежде всего интересует четвертый раздел программы «Устранение избыточных административных барьеров при осуществлении работ, связанных с геологоразведкой, добычей, транспортировкой углеводородного сырья, производством и реализацией нефтепродуктов» (в части изменений экологического законодательства).
Как очевидно, инициативы компании в части поправок в Земельный, Лесной и Водный кодексы говорят сами за себя и, безусловно, вызовут протесты со стороны экологических организаций.
Критика экологических организаций. Экологические организации регулярно обвиняют в том, что они являются инструментом влияния в корпоративных войнах и геополитических столкновениях.
Ведущие организации отрицают данные обвинения и не без успеха судятся по всему миру. Для предотвращения конфликта интересов по аналогии с крупными корпорациями у международных экологических организаций разработаны соответствующие этические кодексы и стандарты по привлечению средств. Проанализированные нами случаи не дают убедительных доказательств для обвинения экологических организаций уровня Greenpeace или WWF в систематическом влиянии на общественное мнение или на политические круги в интересах корпоративных или национальных групп давления, тем не менее для однозначного заключения здесь необходимо провести более тщательное расследование с приведением фактов, а не голословных утверждений. Так как вопрос для нас неполностью ясен, приведем логику тех, кто критикует экологические организации.
В 2009 г. британская организация Corporate Watch обвинила WWF в слишком близкой связи с частными корпоративными интересами. Согласно отчету, WWF получает деньги от Coca-Cola, Lafarge, Carlos Slim’s и IKEA. Только в 2010 г. организация получила 80 млн долл. от корпоративного сектора, что составляет 11% от ее общей выручки за год. Если взять Россию, то представитель Coca-Cola входит в состав правления организации. При этом хорошо известно, что пластиковая бутылка, в которую разливается напиток компании, крайне отрицательно влияет на земную поверхность, водные пути и океаны. Кроме того, на 2016 г. можно однозначно утверждать, что в корпоративной практике компании — финансирование «молчания» научных и исследовательских организаций о связи напитка и таких заболеваний, как ожирение и сахарный диабет. То есть продукция компании наносит существенный вред как здоровью человека, так и окружающей среде. Международные экологические организации потенциально представляют существенную угрозу для капитализации компании в том случае, если начнут активно обсуждать эти темы, оказывать влияние на регуляторные власти, устраивать общественные акции и пр. Таким образом, компания, следуя известной рекомендации китайского мыслителя Сунь Цзы — «Держи друзей близко к себе, а врагов еще ближе», — купирует для себя данные риски, не только внося существенные взносы на деятельность WWF, но и, по примеру России, вводя в ее правление своих представителей.
Что касается Greenpeace, большинство обвинений основываются на том, что компания якобы избирательно действует при проведении своих акций. Как нами было отмечено выше, Greenpeace не принимает денег от правительств, политических партий или компаний, однако журналистами была неоднократно замечена обратная корреляция между источником доходов и объектами внимания. Существует огромное количество журналистских расследований о том, что услуги Greenpeace используются в конкурентной борьбе, однако до суда дело ни разу так и не дошло, поскольку чаще всего средства частных инвесторов переводятся через благотворительные фонды и доказать прямую аффилированность организации достаточно сложно. Проанализированные нами многочисленные расследования, скорее, свидетельствуют о заказном характере последних, так как в них, как правило, используются домыслы, гипотетические предположения, отсутствуют факты. Приведем лишь один из подобных примеров.
Бывший глава Greenpeace UK (Великобритания) лорд Питер Мелчетт (Peter Melchett), активно сотрудничал с компанией Iceland Foods, крупнейшим производителем «натуральных» продуктов. Агентство по рекламным стандартам Великобритании в 2001 г. запретило рекламную брошюру Iceland Foods, в которой рассказывалось об «опасностях» ГМ-продукции (ГМ — генно-модифицированной. — Прим. ред.), и утверждали, что ГМ-продукция привела к нескольким смертям. В докладе Международного фонда по сохранению естественных ресурсов (International Foundation for the Conservation of Natural Resources) за ноябрь 2001 г. утверждалось, что Мелчетт является одним из крупнейших «натуральных» фермеров Европы. Согласно отчетам организации Consumer Reports, «натуральные» продукты стоят в среднем на 57% больше, чем обычные. Из этого утверждения, согласно логике критиков организации, становится понятным, почему Гринпис выступает против ГМ-продукции.
Примеры лоббистской деятельности экологических организаций в России
В качестве еще одного примера приведем лоббистскую деятельность Российской экологической партии «Зеленые», которая, несмотря на политические заявления, по своим характеристикам, скорее, похожа на классическую группу давления. Рассмотрим следующее обращение организации, которое было направлено 5 декабря 2016 г. председателю Совета Федерации ФС РФ В. Матвиенко (см. далее).
Как очевидно из текста обращения, организация выступает за скорейшее принятие федерального закона «Об отходах производства и потребления». При этом акцент в письме делается на то, что за срывом принятия закона стоят коррумпированные региональные чиновники, которые, используя существующие неэкологичные способы утилизации мусора, преднамеренно блокируют приход в эту сферу инвесторов с современными технологиями. Далее в письме обращается внимание на российскую компанию ООО «ЭТМ Групп», лидера в области современной утилизации мусора. На обращение организации реагируют следующим образом (см. далее).
В дальнейшем организация продолжила «раскручивать» данную тему. Так, 6 февраля 2017 г. на пресс-конференции, состоявшейся в ИТАР-ТАСС, председатель Российской экологической партии «Зеленые» Анатолий Панфилов заявил о необходимости расширения возможностей для предприятий малого и среднего бизнеса работать в сфере утилизации бытовых отходов. Панфилов опять обвинил региональные власти в коррупционной заинтересованности, заметив, что в настоящее время вся утилизация сводится к вывозу мусора на полигоны и свалки. На пресс-конференции выступил и, по всей видимости, реальный заказчик этой кампании, генеральный директор «ЭТМ групп» Олег Приймак, который рассказал о современных комплексах переработки смешанных отходов, применяющихся возглавляемой им компанией.
