7.4. Передых

Пригрузил аналитикой? «Много букфф»?! Тяжело идет? Давайте слегка передохнем. Цель не только показать вам глубокое мышление в действии. Но и повседневную работу юриста.

Если вы думаете, идти вам на юрфак или нет, если учитесь на первых курсах, но еще не работали, то… Добро пожаловать. Вы только что видели повседневные будни юриста. Да, и так всю жизнь.

Конечно, вы можете мыслить поверхностно. Живут же как-то люди и с таким мышлением. И таких много. Правительство, вон, беспокоится:

«Специалисты предупреждают о нарастающих проблемах, связанных с концентрацией внимания, клиповостью восприятия и мышления, ослаблением когнитивных способностей молодого поколения, с тем, что углубленное аналитическое чтение все чаще подменяется поверхностным просмотром текстов в электронной среде, не позволяющим осмыслить и запомнить прочитанное и получить прочные знания».

«Почти четверть россиян не владеет функциональным чтением, и эта проблема начинается в раннем возрасте. Об этом сообщила министр просвещения Ольга Васильева.

Международная программа по оценке образовательных достижений учащихся (Programme for International Student Assessment) под функциональным чтением понимает способность ученика воспринимать прочитанное, пишет РИА Новости.

По словам Васильевой, количество россиян, которые не совсем понимают смысл того, что написано, варьируется от 22 до 25 %. На это влияют технологические нюансы, с которыми жители страны сталкиваются еще в детстве».

Думаю, цифры занижены… По моим прикидкам, и не только по моим – вспомните рассказ того преподавателя геодезии из начала главы – людей с поверхностным мышлением сейчас не 22–25 %, а скорее 50–60 %.

«На это влияют технологические нюансы, с которыми жители страны сталкиваются еще в детстве» – в переводе на русский, привычка с пеленок сидеть за компьютером не прошла даром.

Бытие в сети – подача информации урывками, разрозненными кусками, по верхам, с «отвлекалками» – определила сознание. И нынешним студентам приходиться продираться к знанию не только сквозь сложные тексты закона, но и преодолевая свое неумение сосредоточиться, поверхностность мышления.

Вы можете мыслить поверхностно. Но с поверхностным мышлением вы вряд ли станете хорошим юристом. И вряд ли будете хорошо зарабатывать. Как я уже говорил, самые большие деньги в нашей профессии платят не за «нашел статью закона – применил». А за умение понять цель клиента, вывернуться, обойти закон – если иначе никак, и достичь цели клиента. «Лазейки» и обходные пути не лежат на поверхности. Поэтому думать приходится много и глубоко.

Как и любой навык, навык глубокого мышления можно выработать. Как? Ну, вы помните. Чтобы научиться плавать, нужно плавать. А не читать книжки по плаванию. Соответственно, чтобы научиться думать, нужно думать.

Как именно? Над чем? Прорабатывать вопросы не поверхностно, а вглубь. Насколько возможно. На чем тренироваться?! Вот вам три интереснейших задачи. Решайте по одной в неделю. Прорабатывайте как можно глубже.

1. Цемент. Поставщик (ЗАО) обязался поставить Покупателю (ООО) 50 тонн цемента по цене 5 000 руб. за тонну. Поставщик взял 250 000 рублей предоплаты, но фактически поставил только 30 тонн, т. к. из-за степного пожара сгорела часть цехов завода Поставщика. О чем Поставщик уведомил Покупателя, приложив акт из МЧС о пожаре, фотографии пепелища.

В ответ Поставщик получил от Покупателя претензию: «Это ваши проблемы, предлагаем вам в течение 10 рабочих дней либо уплатить отступную неустойку (да, так и написали – сразу видно глубокое знание права);) в размере 100 000 руб., либо поставить оставшиеся 20 тонн.

1.1. К вам пришел директор Поставщика. Что делать? Как лучше поступить, чтобы закрыть эту историю с наименьшими потерями? Заплатить? Или отказать? В договоре неустойка не прописана. Там стандартная формулировка: «Стороны несут ответственность согласно действующему законодательству». Или есть другие варианты?

1.2. Та же вводная, но претензия еще не направлена. К вам пришел директор Покупателя. Принесли проект претензии – той самой, «уплатить отступную неустойку». На вопрос «Кто писал»? гордо ответил: «Мой племянник; заканчивает третий курс юрфака».

Директор, впрочем, не настаивает именно на такой претензии. Говорит: «Мы хотим получить или цемент, или вернуть деньги. Желательно, конечно, цемент. Если в ближайшие 10 дней не получим цемент, мы не сможем закончить стройку. И заказчик строительства выкатит нам миллион неустойки – вот, смотри, четко прописана в договоре с заказчиком. Впрочем, если Поставщик быстро вернет деньги, мы, может быть, еще успеем купить цемент у другого поставщика…»

Что бы вы посоветовали? Какую бы претензию написали?

2. ИРЧП. Вы учитесь на заочном. Удаленно. Через Сеть. Раз в год приезжаете на сессию. Уверено идете на красный диплом. По гражданскому праву вы сдали экзамен в виде реферата. Сдирать – не наш метод. Вы честно корпели над источниками. Часами сидели в Сети. По крупицам собирали информацию. И таки написали оригинальный труд на тему «Правовое положение роботов». Сдали.

Дня через три вам пришло по почте письмо от преподавателя. «Реферат оценен. Оригинальность – 98 %. Тем не менее, экзаменационная оценка – три балла из пяти возможных. С уважением, И.Р.Ч.П, младший научный сотрудник кафедры гражданского права);». Что за препод? Не знаю такого. Да и инициалы странные…

Вы срочно приезжаете в ВУЗ. Пробиваетесь на кафедру. Требуете пустить вас к младшему научному сотруднику. Седой преподаватель, странно улыбаясь, ведет вас в соседнюю комнату.

А там… Гул. Экраны. Стойки с оборудованием. Компьютеры. «Зачем вы привели меня в серверную?» – удивленно спрашиваете вы. Но отвечает вам не профессор. А нечто.

– Добрый день, человек. Вас приветствует ИРЧП – Искусственный Разум Четвертого Поколения. Что вы хотите?

– А… Э… Вы… Вы проверяли мой реферат?

– Да.

– Э… Э…

– Я помогу вам выйти из ступора. Возьмитесь за провод. Справа от вас.

Вы машинально взялись…

…Вспышка. Искры. Мрак…

В себя пришли в скорой. На пути в больницу. Как выяснилось позже, искусственный разум действовал из лучших побуждений. Хотел простимулировать током вашу мозговую деятельность. Но слегка не рассчитал мощность. «Ничего! Ожоги через пару недель пройдут. А седые волосы добавят вам шарма!», – успокаивает врач.

Вопросы:

1) Не важно, кто поставил «трояк». Человек или… ОНО. Можно ли в принципе оспаривать вузовскую оценку в суде?

2) Кто отвечает за ущерб жизни и здоровью, причиненный искусственным разумом (роботом)? Собственник разумной железяки? Или производитель? Может ли вообще искусственный разум быть объектом гражданских прав?

3) Можно ли считать искусственный разум источником повышенной опасности?

4) Вправе ли ВУЗ спихивать оценку достижений студентов на электронный мозг? Быть может, оценивать человека вправе только человек?

Думаете, у меня буйная фантазия?! Нет. История выше – без пяти минут реальность. Начало уже положено. Процесс пошел:

«Преподаватель Джилл Уотсон около пяти месяцев помогала студентам Технологического института Джорджии в работе над проектами по дизайну программ. Нюанс в том, что Джилл – это робот, система искусственного интеллекта, работающая на базе IBM Watson, но никто из студентов, обсуждая работы с преподавателем, за все это время ничего не заподозрил».

Вполне логично предположить: после помощи и проверки ИИ может самообучиться, прокачаться и со временем сесть в кресло экзаменатора. Ошибки делают все. Искусственный разум может ошибиться. Ошибочно оценить вашу работу. Ошибочно выбрать вариант вывода вас из ступора.

Обосновать? Пожалуйста. Слышали название «Therac-25»? Рассказываю. Это медицинский аппарат для лучевой терапии. Разработан в Канаде. Внедрен в больницы Канады и США. Спокойно себе поработал пару лет, с 1985 г. по 1987 г…

А потом ГРЯНУЛО: оказывается, программа аппарата периодически глючит. И вместо стандартной терапевтической дозы радиации (до 200 рад) изливала на ничего не подозревающего больного… 20 000 рад. Между тем, смертельная доза – 1000 рад. Итог? Шесть ошибок. Трое стали инвалидами. Две смерти от передозировки облучением.

Другой пример? 1979 г. Завод Форда. Конвейерный робот-манипулятор привычно потянулся за очередной деталью… Но засек помеху. Что делать? По программе: помеху – устранить. Люди? Не, не слышали. Программой не предусмотрено.

Помехой оказался работник завода Роберт Уильямс. Царствие ему небесное… Стальная рука смахнула работника, взяла деталь, поставила на конвейер. Потом взяла еще одну деталь. Так и работала в штатном режиме до приезда техников…

Так что история с ИРЧП – не такая уж и фантастика. Скорее недалекое будущее…

Насчет обжалования оценок – вопрос древний, больной, и кажется до сих пор однозначно не решен. Подсказка: начните со статьи Суханова «Осторожно: гражданско-правовые конструкции!»

3. Экстрим. Допустим, в студенческие годы вас переполнял юношеский максимализм. Вы были полны желания бороться с несправедливостью, обличать и клеймить.

На первом курсе вы написали реферат «Имитация демократии как прикрытие диктатуры». Потом расширили-доработали и превратили в курсовую. Сдали. А чтобы помочь остальным, опубликовали сей опус у себя в блоге. Пусть народ читает и просветляется. На всякий случай, опубликовали под псевдонимом. Мало ли…

Год спустя, после очередного падения рубля, посчитав потери, вы с горя написали монографию «Обвалы рубля: хроники пикирующего бомбардировщика». Где тщательно проанализировали деноминации 1922, 1923, 1924, 1947, 1961, 1998 годов. И обосновали вывод: хранить деньги в рублях – опасно; лучше недвижимость, валюта других государств, что угодно, но только не рубль. Опубликовали в блоге – «люди должны знать правду!»

Еще год спустя вы взяли диплом, упростили язык, дописали пару страниц, сменили название с обтекаемого «О некоторых особенностях народного представительства» на более понятное: «Госдура: реликтам место на свалке истории».

Прошло пять лет. Вы стали хорошим юристом. На писанину времени нет – работа, клиенты, ипотека, друзья, родня. Однажды, роя судебную практику по рабочему вопросу, вы совершенно случайно наткнулись на решение какого-то провинциального суда.

По иску прокурора в федеральный список экстремистских материалов, далее – «Список», внесена книга «Имитация демократии – хроники пикирующего бомбардировщика». Название показалось знакомым…

Окольными путями, через знакомых букинистов, очень осторожно, чтобы не навлечь на себя гнев закона, вам удалось достать книгу. Открыли. Ужаснулись. Кто-то слил ваши студенческие труды в один. И опубликовал под именем – или псевдонимом?! – Иванов Иван Иванович. Книга вышла в издательстве «Курица из пепла», тираж 1000 экз…

Вопросы:

1. Можно ли как-то исключить книгу из Списка? Обжаловать то решение? Или как-то иначе?

2. Чем доказать в суде, что автор книги – именно вы?

3. Какой гражданский иск можно подать к издательству? Какие требования и суммы вы заявите?

4. Не обернется ли иск из предыдущего пункта для вас ответственностью за экстремизм? Если да, то какая может быть ответственность? Административная? Уголовная? Какие еще могут быть последствия?

5. Допустим, в суде по гражданскому иску к издательству ответчик займет позицию: «Мы продали всего 20 экземпляров. Потом книгу внесли в список экстр. литературы. Мы уничтожили тираж. Нарушения прав автора мизерны. Мы ничего не заработали, сплошной убыток. Просим в иске отказать». Какое решение вынесет суд?

Я бы не хотел превращать книгу в сборник задач по гражданскому праву. Поэтому, чтобы дальше развивать глубокое мышление, прорабатывайте как можно въедливее ваши текущие вопросы по работе или учебе. Если нет ничего интересного, гуглите по «задачи по гражданскому праву». Находите. Решайте.

Но помните. В сети много устаревших задачников, написанных еще во времена царя Гороха. Поэтому если ваш ответ не сходится с ответом из задачника… Быть может, это не вы ошиблись. А задачник устарел.

Прежде чем идти дальше, задумайтесь. Вы пришли с учебы (работы). Включили компьютер. Запустили игру. Залезли в очередное подземелье. Давай зачищать. Бьете гоблинов, потрошите сундуки, простукиваете стены – вдруг где потайная комната. Компьютер подсказывает: «Найдено тайников: 1 из 5».

Долго ли, коротко, очередной извилистый коридор приводит вас в огромную пещеру. В пещере – четыре двери. Рядом с каждой дверью в скале высечена маленькая ниша. Одна – в форме полумесяца. Вторая – в форме солнца. Третья – в форме жука. Четвертая – в форме дерева.

Вы роетесь в котомке («инветория»). Что-то я такое находил… И да, под флягой с манной скромно приткнулась статуэтка. Из зеленого малахита неизвестный умелец вырезал… Дерево? Куст?

Ветки есть, но почему-то вместо почек – глаза, а вместо листьев – челюсти? Пробуем. Вставляем в нишу с деревом. Подошло! С мерзким скрипом, медленно, нехотя, открывается дверь… И оттуда ВЫТЕКАЕТ аморфное нечто. С глазами на щупальцах и челюстями… Как на статуэтке, только во сто крат больше и страшнее… Ладно, и не таких заваливали! Долго бегали, выманивали, били, жгли, заливали кислотой – одолели. На экране:

«Пещеры вечного мрака. Уровень пройден.

Завершенность: 44 % из 100.

Тайников найдено: 2 из 5.

Чудищ убито: 46 из 70.

Уникальных чудищ убито: 1 из 4.

Денег заработано: 10 золотых из 3000.

Получены очки опыта: 500

Открыто достижение: верхогляд.

Нажмите «В», чтобы выйти на карту мира или «Р», чтобы вернуться в пещеры вечного мрака.

Ну?! «В» или «Р»?! А как же остальные три двери? А еще три тайника? Не, пока все не исследую, не успокоюсь! Жмем «Р». Возвращаемся в начало подземелья. Затворяемся в тупиковой пещере. Отдыхаем. Лечим раны. И вперед, во тьму, к открытиям, чудищам и злату!

Знакомо? Да. Почему-то, когда мы играем в понравившуюся игру, мы мыслим полноценно. Мы помним, какие ключи у нас есть – но пока не нашли дверей под эти ключи. Мы помним загадочные двери – к которым пока не нашли ключей. Помним, что говорили НПС (неигровые персонажи) в том или ином месте (локации) – подсказки и наводки на новые задания (квесты).

Помним уязвимые места сильных чудищ – у пауков монолита регенерация, рубить бесполезно, срастаются, ан мохнатые твари бессильны против огня, драконов огонь не берет, но работает магия тьмы, против некоторых – воздуха, проклятые рыцари устойчивы к магии тьмы и огня, но от малейшего светлого заклинания бегут сломя голову и т. д.

Мы не только помним, но думаем, складываем факты, делаем выводы, пробуем, не получается, пробуем еще раз, и еще раз – о, получилось. К примеру, вы услышали бред пьяного наемника в трактире:

«Кобольды – они не спроста… Напали всей сворой… Из засады… Ик!.. Старый граф сгинул в чащобе… Тудыть ему и дорога… Ик!.. Давай еще по одной… Ох, и хорош гномий спотыкач! Вставляет! Икк… Так, о чем я?

А! Да! Все пошли графа искать, а я пью… Ну их. Прошлый отряд лег, почитай, что весь… И этот ляжет… Как вспомню – мурашки по коже… Кобольды, ходячие трупаки, а опосля еще тролли из болота повылазили, и все на нас; и летало что-то сверху, темное, огромное, до развалин так и не дошли, побегли кто куда… Правильно тогда Орин ворчал – граф с синей стекляшкой совсем сбрендил, и себя, и нас погубит… Эх, Орин, как же ты был прав… Давай еще по одной, не чокаясь…»

Вы быстро складываете мозаику. Граф был охоч до каменьев драгоценных. Графиня, когда посылала вас на поиски беспутного муженька, сказала то же самое. Развалины, куда шел отряд, как вы знаете из дневника, найденного в канализации, некогда принадлежали могучему волшебнику.

Но до волшебника в замке было то ли драконье гнездо, то ли оплот неведомой расы… сейчас уже никто не помнит. Остались лишь смутные отголоски памяти о каких-то чешуйчатых существах…

«Синяя стекляшка», как рассказал вам местный алхимик – древний артефакт, что-то вроде компаса, показывает на драгоценные камни. Что еще? Кобольды, как вы помните по рассказам магов из гильдии, редко живут сами по себе. Всегда кому-то служат.

Стоп-стоп… «Летало что-то сверху, темное, огромное». А не вернулся ли дракон? Или эти, чешуйчатые? Похоже на то… Дракон вполне мог привести к подчинению всю местную нечисть.

А если дракон костяной… Не к ночи помянуть, жуткая тварь, тут не то что отряд – не всякая армия выстоит… Этот, да. Вполне мог и мертвяков поднять. И натравить на врага, чтобы не светиться самому. Почему-то избег открытого боя. Слаб? Молод? Еще не набрал силу? Тогда можно попробовать завалить… Но сначала осторожно сходим на разведку. Где не прошел отряд, может тень проскользнуть одиночка…

И?! В общем и целом, мышление игрока не отличается от мышления юриста. Игрок обдумывает факты, научно говоря – анализирует, делает выводы. Юрист применяет к фактам нормы права. Игрок – применяет к фактам правила игры и доступные возможности.

У юриста – есть факты, применяем такую-то норму права, готовим такие-то доказательства. У игрока – есть факт (дракон), ищем уязвимости (к какому оружию или магии слаб дракон) – да это практически тот же поиск применимой нормы права!

Игрок, решая очередное задание (квест), складывает факты, делает выводы, думает, как лучше выполнить задание, чтобы получить побольше денег, опыта, и не испортить себе репутацию. Юрист, решая вопрос клиента, занимается тем же самым!

Отсюда вопрос вопросов: почему, играя в игры, люди включают глубокое мышление на всю катушку, мыслят, изучают все и вся, а когда думают о праве – мыслят поверхностно? Почему?!

Может, люди не понимают: если вам нравится быть юристом, то думы о праве, размышления над вопросом клиента – эта та же интересная компьютерная игра, только не на экране, а у вас в голове?!

Единственное отличие: в жизни нет сразу подсказок «тайников найдено: 2 из 5». Если вы отнеслись поверхностно и что-то пропустили, то о пропуске-ошибке вы узнаете позже. От недовольного клиента. Из «отказного» определения суда. Из отзыва ответчика на ваш иск. Откуда-то еще.

Мне кажется, если принять, понять и прочувствовать «думы о праве, размышления над вопросом клиента – эта та же интересная компьютерная игра, только не на экране, а у вас в голове» – правом будет заниматься гораздо веселее.

Ваше подсознание может перенести глубокое мышление, выработанное в играх – в реальный мир. И, надеюсь, виртуальный опыт поможет вам стать хорошим юристом в реальной жизни. Все-таки не зря вы убили столько времени на игры);