5.8. Я честно оговариваю риски

Если помните, я писал про юристов Березовского, примерная логика: «Обязан заплатить нам по договору – плати. Вероятность проигрыша в договоре предусмотрена. Вы знали, что может быть проигрыш. Платите. Тем более, вы и так платите меньше, чем если бы мы выиграли».

Вот! Хороший юрист, в отличие от новичка, честно оговаривает риски. Тем самым, юрист очерчивает свой круг ответственности. И снимает с себя часть ответственности. Цинично говоря, перекладывает эту ответственность на клиента.

Таким образом, хороший юрист не берет на себя ответственность за все дело, весь вопрос. А отвечает только за ту часть, которая прямо зависит от юриста.

Давайте на практике. К вам пришел заказчик. Просит вас взыскать долг по расписке. Читаем расписку: «Я такой-то сякой-то получил 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей такого-то числа». Число, дата, роспись, адрес и паспортные данные заемщика. Все!

Новичок слепо кинется в процесс… Капкан захлопнулся. Если проиграет – будет крайним. Так и слышу трубный рев заказчика: «Почему ты меня не предупредил?! Куда ты смотрел!!!».

А мастер заранее снимет с себя ответственность за ошибки заказчика. Честно предупредит и пропишет в договоре с заказчиком… Что-то вроде:

«Юридические услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате даже в том случае, если дело будет проиграно из-за недостатков расписки на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей от такого-то числа».

Поняли зачем? Рассказываю. Новички привыкли, и так учат на юрфаке: есть расписка – можно доказать, был договор займа – и взыскать долг по договору (ст. 808 ГК РФ). Ура, бежим в суд!

Я бы не торопился);

Чему не учат на юрфаке, огромное значение имеет текст расписки. В расписке выше… сколько вы насчитали недостатков? Я – три. Первый – не сказано, от КОГО человек получил деньги. От вашего заказчика или от кого-то еще? Второй – не сказано, что деньги получены именно в долг. А не за что-то еще. Третий – нет обязательства вернуть деньги.

Любого из трех недостатков может хватить, чтобы проиграть дело.

Хороший юрист не будет молчать, а честно скажет Заказчику: «Вероятность победы 10–20 %, готовы?». Объяснит, почему так мало. Расскажет о недостатках расписки. Спросит, может есть еще доказательства – переписка, в т. ч. в соцсетях и по СМС, свидетели, что-то еще…

Если ничего нет, а Заказчик все-таки настаивает на суде – «рискнем! попробуем! а вдруг признает!»… Можно и взяться. Любой каприз за ваши деньги. Но только, если вы пропишете в договоре с Заказчиком оговорку о снятии ответственности с себя любимого. В самом деле, кто создал недостатки расписки? Заказчик. Вашей ошибки тут нет. Заказчику и отвечать за проигрыш. А не вам.

В деле Березовского, судя по решению суда, был заложен другой механизм раздела ответственности. Грубо говоря, если выиграем – Х денег, если проиграем Х/3. Да, классическая премия успеха. Которую почему-то не любят наши суды. До сих пор.

Хорошие юристы делят ответственность не только в делах судебных, но и если дают консультацию. Если поднимете договор с солидной юр. фирмой, там всегда куча оговорок.

«Фирма не отвечает за качество консультации, если заказчик не предоставил всей необходимой информации».

«Фирма не отвечает за качество юридических услуг, если в результате услуги клиент не достиг желаемого результата».

«Фирма не отвечает за качество юридической услуги, если на день получения Клиентом консультации изменилась судебная практика или законодательство».

И прочая, прочая, прочая. Когда доходит до снятия ответственности, фантазия у юристов весьма богатая);

Подытожу. Убеждение «Я честно оговариваю риски», как видим, предполагает не только слова, но подписание с клиентом некого документа – обычно договор на ваши услуги – где вы снимаете с себя ошибки за просчеты клиента, иногда за что-то еще – «изменилась судебная практика или законодательство».

Если случится что-то из того, что вы явно оговорили в договоре – не предотвратил, но предвидел – к вам претензий нет. Спим спокойно. Видим приятные сны.

5.9. Вы всегда делаете лучшее, на что способны

Допустим, вы встретили на улице в трущобах тройку «гопнегов». «Пацанчег, ты с какого района? Сиги есть? А если найду?», – банально и предсказуемо, аж зубы сводит. Итог тоже предсказуем: очнулись в больнице. С пустыми карманами.

Ошибка? Думаю, да. Ущерб есть? Да. Мог предвидеть? Да, знал же, что шел в трущобы. Мог предотвратить? Мог. Взять сопровождающих. Взять такси туда и обратно, а не пешком. Назначить встречу не в трущобах, а где-то в более приличном месте. Предотвратил? Нет. Все, ошибка.

Поправимая? Да. Вроде руки-ноги целы, синяки за неделю сойдут, уже сегодня выписывают. Денег можно заработать еще. Часы новые куплю. И телефон… Блин, хана всем контактам…

Что сделал хорошо? Ну, одному успел зарядить. Хорошо. От души. Аж костяшки содрал. Пустячок, а приятно. Что мог сделать лучше? Многое. Не лезть в трущобы, взять сопровождающих, ехать на такси и т. д. Сделать запасную копию информации с телефона.

Учел? На ус на мотал? Прекрасно. Здесь ставим точку. Говорим себе: это теперь, получив опыт ценой ошибки, я стал мудрее. ТОГДА у меня этой мудрости еще не было. Я сделал лучшее, на что был способен. Все! Обдумали – изучили – забыли.

То же самое и с судебными делами. Допустим, я – тот юрист, что «считал возможной подачу жалобы в ВС РФ в течение 6 месяцев с момента вынесения постановления окружного суда». Как жить дальше?

Я бы сказал себе: да, тогда я искренне заблуждался. Тогда я не знал более эффективной стратегии, которую знаю сейчас: не думать, а открыть кодекс и проверить, что там со сроками. Меня подвела самоуверенность. Я ошибся.

Я бы заплатил за ошибку. Вернул клиенту гонорар, отвел бесплатно еще одно дело, разрулил как-то еще. Что сделал хорошо? Договорился с клиентом. Выкрутился. Получил полезный опыт. Умение договариваться всегда пригодится.

Что мог сделать лучше? Не доводить до пропуска срока. Всегда проверять сроки, даже когда 100 % уверен. Завести календарь по текущим делам с «напоминалками» о сроках. Тогда я сделал лучшее, на что был способен. Сейчас, благодаря той ошибке я стал еще лучше и мудрее.

Можно опять провести параллель с ролевой игрой. Вы забрели в логово сильных чудищ. Долго бились. Кидали молнии, пуляли огненными шарами, разили мечом… Без толку. У тварей непробиваемая чешуя, меч отскакивает и соскальзывает. Твари прекрасно переносят электричество и огонь… саламандры, что ли?!

Пробовали и так, и сяк. Раз десять помирали.

Но с каждой попытки вы получали опыт. И на 11-ый раз у вас сложилась относительно рабочая тактика: выманиваем поодиночке, колдуем магию воздуха, подраздел – холод, чудище резко покрывается инеем и замедляется, тупит, теперь вы успеваете увертываться от клыков и когтей, а дальше до исступления месим булавой, молотом, кистенем – любым дробящим оружием. Фуххх… Сдохло!

Можно ли сказать, что первые десять попыток были зря? Нет. Вы нащупывали слабые места, изучали противника, подбирали ключик. Каждый раз вы делали лучшее, на что были способны. И если бы не эти 10 проигрышей, не было бы 11-ой победы.

Так же и на пути юриста: за каждой победой маячат тени поражений и ошибок…