Проверка сложности дизайна

Единого идеального способа измерения сложности дизайна не существует. Простоты явно добавит «сжимаемость» изображения при сохранении его на компьютере. Другими словами, когда вы сохраняете изображение, компьютер сжимает его, и чем меньше оно содержит информации, тем меньше будет весить файл в байтах или мегабайтах.

Однако эта мера несовершенна, поскольку мы уже видели, что другие факторы, такие как симметрия или повторяющиеся шаблоны, могут также упростить восприятие изображения.

Итак, вот некоторые вещи, которые следует учитывать при определении простоты дизайна:

1. Присутствует ли в дизайне или его элементах симметрия?

2. Формирует ли дизайн шаблон?

3. Какова пропозициональная плотность дизайна?

4. Сколько в дизайне основных отдельных элементов?

5. Легко ли людям воспринимать дизайн или их взгляд блуждает от одного элемента к другому в попытке понять их значение?

6. Создана ли естественная иерархия, необходимая, чтобы пользователь понимал, на что смотреть?

7. Имеются ли в дизайне какие-либо ненужные элементы, которые можно убрать?

Резюме

• Наш мозг предвзят к изображениям, которые ему легче обрабатывать. В частности, нам нравится информация, которая оказывается неожиданно простой для обработки (по сравнению с нашими ожиданиями).

• Когда изображения обрабатываются легко, мы склонны относиться к ним позитивнее, a если изображение обработать тяжело – наоборот. Простой дизайн может иметь преимущество над сложным.

• Также мы несколько предвзято относимся к изображениям, которые мы видели раньше, даже если они были представлены настолько быстро, что мы не успевали их расшифровать. Это называется эффектом знакомства с объектом.

• Другая форма знакомого – прототипичность, или «красота среднего». Мы предвзяты по отношению к усредненным визуальным образам.

• Более сложные изображения могут быть предпочтительнее упрощенных, если они передают больший смысл. Этот уровень значения называется пропозициональной плотностью.

• Если изображения содержат скрытую структуру или могут содержать неизвестный нам шаблон, мозг начинает проявлять к ним интерес.

• Некоторые эффекты, например, ясность и простота, проявляются сильнее в течение коротких периодов времени, затем ослабевают, или наоборот, их воздействие изменяется при повторном просмотре, когда изображение перемещается в разряд «знакомое».

Примечания

1 Jodard, P (1992) Raymond Loewy, Trefoil publications, London.

2 Dieter Rams: http://www.theguardian.com/artanddesign/artblog/2008/jan/16/ applebrauniverams (2008).

3 http://theoregonsampsons.blogspot.co.uk/2012/08/an-incident-from-academia-black-bag.html (2012).

4 Zajonc, RB (1968) Attitudinal effects of mere exposure, Journal of Personality and Social Psychology, 9 (2, Pt 2), p 1.

5 Bornstein, RF (1989) Exposure and affect: overview and meta-analysis of research, 1968–1987, Psychological Bulletin, 106 (2), p 265.

6 Topolinski, S, Likowski, KU, Weyers, P and Strack, F (2009) The face of fluency: semantic coherence automatically elicits a specific pattern of facial muscle reactions, Cognition and Emotion, 23 (2), pp 260–71.

7 Bolte, A, Goschke, T and Kuhl, J (2003) Emotion and intuition effects of positive and negative mood on implicit judgments of semantic coherence, Psychological Science, 14 (5), pp 416–21.

8 Harmon-Jones, E and Allen, JJ (2001) The role of affect in the mere exposure effect: evidence from psychophysiological and individual differences approaches, Personality and Social Psychology Bulletin, 27 (7), pp 889–98.

9 Winkielman, P, Halberstadt, J, Fazendeiro, T and Catty, S (2006) Prototypes are attractive because they are easy on the mind, Psychological Science, 17 (9), pp 799–806.

10 Unkelbach, C and Greifeneder, R (2013) The Experience of Thinking, Psychology Press, London.

11 https://techcrunch.com/2013/06/11/jony-ives-debutes-ios-7-bringing-order-to-complexity/ (2013).

12 Graf, LK and Landwehr, JR (2015) A dual-process perspective on fluency- based aesthetics: the pleasure – interest model of aesthetic liking, Personality and Social Psychology Review, 19 (4), pp 395–410.

13 Carbon, CC, Faerber, SJ, Gerger, G, Forster, M and Leder, H (2013) Innovation is appreciated when we feel safe: on the situational dependence of the appreciation of innovation, International Journal of Design, 7 (2), pp 43–51.

14 Landwehr, JR, Wentzel, D and Herrmann, A (2013) Product design for the long run: consumer responses to typical and atypical designs at different stages of exposure, Journal of Marketing, 77 (5), pp 92–107.

15 Martindale, C, Moore, K and Borkum, J (1990) Aesthetic preference: anomalous findings for Berlyne's psychobiological theory, The American Journal of Psychology, 103 (01) pp 53–80.16

16 Tufte, ER and Graves-Morris, PR (1983) The visual display of quantitative information, vol. 2, no. 9, Graphics Press, Cheshire, CT.

17 Dechêne, A, Stahl, C, Hansen, J and Wänke, M (2009) Mix me a list: context moderates the truth effect and the mere exposure effect, Journal of Experimental Social Psychology, 45 (5), pp 1117–22.

18 Schmidhuber, J (2009) Simple algorithmic theory of subjective beauty, novelty, surprise, interestingness, attention, curiosity, creativity, art, science, music, jokes, Journal of SICE, 48 (1), pp 21–32.

19 Halberstadt, J and Rhodes, G (2003) It's not just average faces that are attractive: computer-manipulated averageness makes birds, fish, and automobiles attractive, Psychonomic Bulletin & Review, 10 (1), pp 149–56. (Заметьте: помимо того, что изображения-прототипы кажутся нам более знакомыми, здесь может сказываться и непосредственно эволюционный эффект «усредненности». По некоторым данным, природные, естественные формы – например, человеческие лица – будут более «успешными» в генетическом отборе, если попадут в «усредненные» рамки.)

20 http://people.idsia.ch/~juergen/locoart/locoart.html (1997).

21 The original reference to low-complexity art in general is: Schmidhuber, J (1997) Low-complexity art, Leonardo, pp 97–103.

22 Bartlett, C (2011) The eyes have it: focal point choices and compositional geometry in painting, Proceedings of Bridges 2011: Mathematics, music, art, architecture, culture, pp 489–92, Tessellations Publishing.

23 Bejan, A and Lorente, S (2010) The constructal law of design and evolution in nature, Philosophical Transactions of the Royal Society of London B: Biological Sciences, 365 (1545), pp 1335–47.

24 http://www.macworld.co.uk/news/apple/13-most-philosophical-jony-ive-quotes-3490442/ (2013).

25 Landwehr, JR (2015) Processing fluency of product design, in Batra, R, Seifert, C and Brei, D (eds), The Psychology of Design: Creating consumer appeal, Routledge, New York, p 218.

26 Reber, R, Schwarz, N and Winkielman, P (2004) Processing fluency and aesthetic pleasure: is beauty in the perceiver's processing experience? Personality and Social Psychology Review, 8 (4), pp 364–82.

27 Reber, R and Schwarz, N (2002) The hot fringes of consciousness: perceptual fluency and affect, Consciousness & emotion, 2 (2), pp 223–31.

28 Gamwell, L (2016) Mathematics and Art: A cultural history, Princeton University Press, Oxford.

29 McManus, IC, Cook, R and Hunt, A (2010) Beyond the golden section and normative aesthetics: why do individuals differ so much in their aesthetic preferences for rectangles? Psychology of Aesthetics, Creativity, and the Arts, 4 (2), p 113.

30 Tufte, ER and Graves-Morris, PR (1983) The Visual Display of Quantitative Information, vol. 2, no. 9, Graphics Press, Cheshire, CT, p 190.

31 Svobodova, K, Sklenicka, P, Molnarova, K and Vojar, J (2014) Does the composition of landscape photographs affect visual preferences? The rule of the golden section and the position of the horizon, Journal of Environmental Psychology, 38, pp 143–52.

32 Bornstein, MH, Ferdinandsen, K and Gross, CG (1981) Perception of symmetry in infancy, Developmental Psychology, 17 (1), p 82.

33 Palmer, SE (1991) Goodness, gestalt, groups, and Garner: local symmetry subgroups as a theory of figural goodness, in Lockhead, GR and Pomerantz, JR (eds) The Perception of Structure: Essays in honor of Wendell R. Garner, pp 23–39, American Psychological Association, Washington, DC.

34 McWhinnie, HJ (1968) A review of research on aesthetic measure, Acta Psychologica, 28, pp 363–75.

35 Kozbelt, A (2001) Artists as experts in visual cognition, Visual Cognition, 8 (6), pp 705–23.

36 Ellis, AW and Miller, D (1981) Left and wrong in adverts: neuropsychological correlates of aesthetic preference, British Journal of Psychology, 72 (2), pp 225– 29.

37 Jewell, G and McCourt, ME (2000) Pseudoneglect: a review and meta-analysis of performance factors in line bisection tasks, Neuropsychologia, 38 (1), pp 93–110.

38 Iyilikci, O, Becker, C, Güntürkün, O and Amado, S (2010) Visual processing asymmetries in change detection, Perception, 39 (6), pp 761–69.

39 Chokron, S and De Agostini, M (2000) Reading habits influence aesthetic preference, Cognitive Brain Research, 10 (1), pp 45–49.

40 McManus, IC and Humphrey, NK (1973) Turning the left cheek, Nature, 243, pp 271–72.

41 Blackburn, K and Schirillo, J (2012) Emotive hemispheric differences measured in real-life portraits using pupil diameter and subjective aesthetic preferences, Experimental Brain Research, 219 (4), pp 447–55.

42 Reber, R, Winkielman, P and Schwarz, N (1998) Effects of perceptual fluency on affective judgments, Psychological Science, 9 (1), pp 45–48.

43 Berger, J and Fitzsimons, G (2008) Dogs on the street, pumas on your feet: how cues in the environment influence product evaluation and choice, Journal of Marketing Research, 45 (1), pp 1–14.

44 Berger, J (2013) Contagious: Why things catch on, Simon and Schuster, New York, p 70.

45 Clements, DH (1999) Subitizing: what is it? Why teach it? Teaching Children Mathematics, 5 (7), p 400.

46 Lidwell, W, Holden, K and Butler, J (2010) Universal Principles of Design, Revised and Updated: 125 ways to enhance usability, influence perception, increase appeal, make better design decisions, and teach through design, Rockport Publications, London.

47 Macknik, SL, Di Stasi, LL and Martinez-Conde, S (2013) Perfectly timed advertising, Scientific American Mind, 24 (2), pp 23–25.

48 Krug, S (2005) Don't Make Me Think: A common sense approach to web usability, Pearson Education, India, p 19.