Воспроизводство рабочей силы: демография и человеческий капитал

Во всех западных экономиках неолиберальной эпохи проблема воспроизводства чаще всего проявляется в том, чтобы найти необходимое количество рабочих, причем рабочих соответствующего качества и квалификации. Одним из основных источников роста всегда считался избыток рабочей силы, который обеспечивался в основном за счет высоких показателей рождаемости и выживания. Успешные экономики последних 200 лет ассоциировались со стремительным ростом численности населения, но не настолько стремительным, чтобы опережать рост производительности. Экономики также могли стимулировать свой рост за счет иммиграции. Успех американской экономики, например, в XIX – начале XX в. во многом зависел от ее готовности принять миллионы иммигрантов. Без иммигрантов темпы экономического развития были бы намного ниже. Поэтому демографический дивиденд может считаться жизненно необходимой составляющей успешного экономического роста, но он всегда вызывал серьезные вопросы политического свойства, затрагивающие природу границ, обеспечения территориальной целостности, а также благосостояния различных классов и групп населения национальных государств. Закрытость национальных государств стала причиной проведения национальной политики, направленной на ограничение потока мигрантов, иногда – на то, чтобы полностью остановить этот поток, а в исключительных случаях – направить его вспять. Часто бывает дешевле и проще обеспечить демографический дивиденд за счет увеличения иммиграции, чем за счет увеличения рождаемости внутри страны, хотя с политической точки зрения это представляется более сложным.

Государства могут обойтись и без иммигрантов, если им удастся обеспечить уровень рождаемости, достаточный для расширенного воспроизводства рабочей силы и предотвращения старения населения. Страны, где большинство граждан моложе 30 лет, имеют очевидное преимущество с точки зрения возможностей быстрого роста, если соблюдается ряд других условий. Все эффективные экономики на определенной стадии воспользовались этим демографическим дивидендом. Но по мере того как экономика набирает силы, она приближается к плато численности населения, поэтому во все большем количестве стран уровень рождаемости снижается или даже достигает отрицательных значений, а это приводит к старению населения и требует дополнительных расходов. Похоже, что демографический дивиденд в той мере, в какой это относится к уровню рождаемости, снижается в США, большинстве европейских стран, а также в Китае, где до последнего времени проводилась политика одного ребенка в семье. Но он потенциально может быть задействован во многих странах глобального Юга, если им удастся приступить к развитию своей экономики. Для большинства западных стран этот наиболее простой и быстрый способ обеспечить более высокие темпы роста стал невозможным в связи с изменением культурных ожиданий, а также с дальнейшим увеличением числа работающих женщин. Рост количества рабочих мест и возможностей для трудоустройства женщин считается одним из успехов неолиберальной эпохи, хотя многие из них заняты на низкооплачиваемой работе и неполный рабочий день. Но уменьшение объема неоплачиваемого домашнего труда имело иные последствия. Сокращение участия в одном из самых главных способов нерыночного поддержания воспроизводства рабочей силы, включая приготовление пищи, уборку, уход за детьми и заботу о других членах больших семей, привело к возрастанию нагрузки на государство.

Постоянная или снижающаяся численность населения может заметно затруднить ускорение темпов экономического роста. Решить эту проблему можно за счет привлечения работников из нерыночных отраслей, таких как натуральное сельское или домашнее хозяйство. Но в конечном счете и этот источник иссякает. Именно поэтому иммиграция столь привлекательна. Страны с невысоким или снижающимся уровнем рождаемости могут открывать свои границы, чтобы привлечь молодых работников из бедных стран. Это дает возможность восстановить демографический дивиденд и изменить возрастной состав населения страны. Это положительно сказывается и на бедных странах, так как увеличивается приток поступлений от перечислений из-за рубежа, а многие иммигранты в конце концов возвращаются, приобретя новые навыки и активы. В идеальной теории международного рыночного порядка свободное перемещение рабочей силы так же необходимо, как движение товаров и капитала. Либералы утверждали и продолжают утверждать, что поощрение такого перемещения рабочей силы способствует созданию равных условий для всех занятых в международной экономике, снижению уровня заработной платы в богатых странах и его повышению в бедных, подобно тому как появление на рынке труда женщин создает условия для равной с мужчинами оплаты труда.

Правда, неолиберальному порядку не удалось достичь этого идеала. В частности, не удалось политически обеспечить постоянную открытость границ. Организация международной системы государств в условиях взаимной конкуренции исключительных территориальных суверенитетов превратила проблему иммиграции в токсичный вопрос демократической политики. Между работодателями, стремящимися получить наиболее качественную и дешевую рабочую силу, и самими работниками, заинтересованными в ограничении притока рабочей силы и иностранных рабочих, которые становятся причиной ухудшения условий и оплаты труда, возник конфликт интересов. Определенную роль играют и культурные проблемы, связанные с образом жизни и этнической принадлежностью работников, а также вопросы социального и жилищного обеспечения. Под давлением этих факторов государства усилили контроль на границах и ввели более строгие условия предоставления гражданства и разрешения на въезд. В некоторых странах в последнее время наблюдался высокий уровень иммиграции – например, поток мигрантов из Мексики в США или недавний приток иммигрантов в Соединенное Королевство. Это стало важным фактором в обеспечении демографического дивиденда и повышении темпов экономического роста в этих странах. Значительная часть иммигрантов прибывают в США нелегально, но страна, похоже, не в силах справиться с этим. В Соединенном Королевстве открытие границ стало отражением одной из основ единого рынка – политики ЕС, обеспечивающей свободное передвижение всех граждан Евросоюза, которое было согласовано в 1980-х годах при правительстве Тэтчер. Соединенное Королевство также открыло въезд для многих экономических иммигрантов из стран, не входящих в ЕС. В результате всего этого в период между 1993 и 2008 гг. Британия пережила самый продолжительный период экономического роста за всю свою историю. Обратная реакция на эту политику начиная с 2008 г. уже привела к ужесточению требований к иммигрантам, и в перспективе эти требования станут еще жестче. Многие антииммигрантские партии, такие как Партия независимости Соединенного Королевства (UKIP), выступают за выход Великобритании из ЕС отчасти из-за стремления исключить иммиграцию как из стран Союза, так и из стран, не входящих в состав ЕС. В других странах ЕС многие крайне правые и популистские партии, такие как Национальный фронт во Франции или «Настоящие финны» в Финляндии, приобрели популярность на волне требований остановить иммиграцию, и в этом случае также наблюдалась связь с враждебным отношением к самому ЕС, позволяющему свободное передвижение всех граждан ЕС в границах Союза.

Вторым вопросом, связанным с этой темой, является вопрос человеческого капитала. В целом экономический рост может быть быстрее, если работники здоровы, хорошо образованны, квалифицированны, хорошо адаптированы, защищены от рисков безработицы, болезней, травм и старости. Рост человеческого капитала всегда был приоритетным для правительств западных стран, стремящихся создать одинаковые стартовые условия для всех граждан. Подобные эгалитарные меры могут считаться оправданными, если смотреть на них с точки зрения права и социальной защиты, но они важны и с точки зрения эффективности. Постепенно в результате длительной борьбы эти меры нашли широкую поддержку с обеих сторон, особенно в таких важных областях, как здравоохранение и образование. С точки зрения эффективности стало очевидно, что для полного использования потенциала капиталистической рыночной экономики необходимо устранить все дискриминационные барьеры, связанные с полом, расовой принадлежностью, сексуальной ориентацией, возрастом или физическими недостатками. Это перекликается с повесткой дня, требующей равного гражданства, и хотя многое еще только предстоит сделать, за последние 100 лет во многих странах был достигнут значительный прогресс. Человеческий капитал не является постоянной величиной, поэтому всегда существует возможность дальнейшего совершенствования процесса обучения, повышения уровня образования и здравоохранения, целью которых является наиболее полное раскрытие потенциала каждого, что способствует тому, чтобы рабочая сила в целом могла обеспечить максимальную производительность и гибкость.

Но здесь существуют две проблемы. Первая – это издержки и то, кто их будет оплачивать. Социальная защита, образование и здравоохранение за последние 100 лет превратились в одно из главных полей политических и социальных битв. Государства часто пытались переложить значительную часть расходов, особенно по обеспечению пожилых людей, инвалидов и людей, страдающих хроническими заболеваниями, а также на здравоохранение и образование, на частные домохозяйства, и лишь постепенно доля государства в этих расходах стала увеличиваться. С ростом участия государства обострилась давняя проблема социальных выплат, получение которых граждане стали считать само собой разумеющимся. Более подробно этот вопрос рассматривается в следующей главе.

Вторая проблема состоит в том, что, как и во многих других случаях, самая большая прибыль бывает с самого начала. По мере повышения квалификации сотрудников отдача от дальнейших инвестиций постепенно убывает – хотя и не настолько, чтобы пренебрегать ею, – и ее количественная оценка становится все более сложной задачей. Это означает, что по мере развития экономики становится все сложнее улучшать человеческий капитал таким образом, чтобы это оказывало заметное влияние на экономический рост. Правда, современные политики считают, что в этом вопросе они должны взять на себя обязательства и пообещать увеличить число мест в университетах и профессиональных учебных заведениях или обеспечить повышение квалификации большему количеству людей, не забывая и о щедрых льготах для людей старшего возраста. Ни одно из этих улучшений, какими бы долгожданными они ни были, не имеет столь большого значения для экономического роста, как программы ликвидации неграмотности в обществах, где большинство людей все еще не владеют грамотой.

Проблема правительств состоит в том, что они настолько озабочены необходимостью сохранять свою конкурентоспособность в «глобальной гонке», что постоянно предлагают новые программы повышения квалификации рабочих и гибкости рынка труда. Все это очень дорого стоит. В этом и заключается одна из причин того, что правительства многих стран начали повышать размер вклада, который, например, должны сделать студенты, желающие получить высшее образование. Для снижения издержек правительствам надо либо уменьшить объем предлагаемых ими услуг, либо сократить расходы, заставив платить самого получателя этих услуг, как в случае со студентами, или вынудив домохозяйства снова взять на себя бремя этих расходов. Излюбленное неолиберальное решение состоит в том, чтобы заставить получателя платить, потому что это позволит сделать услугу рыночной и создать тем самым возможности для дальнейшего расширения перечня финансовых услуг, этой жизненно важной артерии неолиберальной модели экономического роста [Hobson, Seabrooke, 2007; Langley, 2008].

Получение прибыли от инвестиций в человеческий капитал становится все более проблематичным. Неудивительно, что работодатели вновь предпочитают нанимать молодых, хорошо мотивированных и всегда готовых проявить гибкость работников из числа иммигрантов, отвечающих существующим требованиям, а не выбирать кандидатов из числа жителей собственной страны, многие из которых не обладают необходимой квалификацией или не проявляют того отношения к работе, которого от них ожидают. И это также может создавать напряженность на местах. Иммиграция стала ключевой составляющей неолиберального порядка, и государствам приходится искать способы решения и снятия остроты связанных с ней политических проблем [Geddes, 1999]. Ни одно из государств, участвующих в международной системе торговли, не закрывает свои границы полностью. Правда, за время, прошедшее после краха, в большинстве демократий отношение к иммиграции стало более жестким. Партий, выступающих за открытые границы и свободное перемещение рабочей силы как факторы повышения темпов экономического роста и содействия восстановлению экономики, стало намного меньше, при том что речь идет об одной из основ неолиберального порядка. Так, ни одна из основных европейских партий не считает, что, придерживаясь этой платформы, сможет победить на выборах. В настоящий момент еще удается проводить политику свободного передвижения граждан ЕС, но она все чаще становится мишенью для нападок со стороны популистских и несистемных партий. Гораздо более строгий контроль установлен для неграждан ЕС, хотя во многих странах уровень рождаемости остается невысоким, а резервов в виде сельскохозяйственных рабочих или работающих женщин оказывается мало.

Демографическая ситуация на Западе в целом не благоприятствует экономическому росту, скорее, наоборот, а инвестиции в человеческий капитал лишь частично нейтрализуют эту тенденцию. Идея смягчения иммиграционного контроля никогда не пользовалась особенной популярностью и стала совсем непопулярной с началом периода жесткой экономии, последовавшего за крахом. В противоположность этому, в других частях света демографическая ситуация, способствующая ускоренному экономическому росту, складывается очень благоприятно. Численность населения планеты достигла 7 миллиардов человек и продолжает быстро расти. Ожидается, что к 2050 г. она достигнет 9 миллиардов. Еще со времен Томаса Мальтуса были люди, обеспокоенные тем, что численность населения может превысить возможности, предоставляемые ресурсами, а это приведет к страшному голоду и социальному коллапсу. Этого еще не произошло в мировом масштабе, хотя в отдельных странах, часто в силу очень специфических политических соображений, голод наблюдался. Сегодня серьезно обсуждается проблема «несущей способности» Земли. Пессимисты оценивают ее в 2 миллиарда, а оптимисты в 9 и даже в 15 миллиардов жителей, которых наша планета сможет вынести при условии проведения правильной политики в области обеспечения продовольствием, энергией и водой. Затраты на социальное воспроизводство столь значительного прироста населения, разумеется, будут огромными, и ожидается, что основная их тяжесть ляжет на семьи или государство.

Если пессимисты окажутся правы, то никакого экономического роста в будущем не предвидится, потому что численность населения Земли значительно сократится из-за колоссальных проблем, связанных с окружающей средой: начнутся ожесточенные конфликты по поводу продовольствия, воды, энергии и ресурсов, резко упадет жизненный уровень. Если правы будут оптимисты, то рост численности населения подстегнет экономический рост, за исключением стран, которые не смогут обеспечить себе демографический дивиденд, повысив уровень рождаемости внутри страны или проведя либерализацию иммиграционного контроля. С этой точки зрения ограничение иммиграции представляется политическим выбором, который обрекает страну, сделавшую такой выбор, на обнищание. Ограничение иммиграции становится не только серьезным барьером на пути ускоренного экономического роста, но и важнейшим источником протекционизма в международной политической экономии, подрывающим провозглашаемые неолиберальным порядком основные принципы свободной торговли.