Владимир Каганский «Прыжок в неизвестность»
Идеология регионального хозрасчета, сколько бы над ней не потешались два-три года назад, выражала вполне реальные требования регионов. Они стремились к полноте прав владения и распоряжения в сущности самими собой, всей полнотой региона, его пространства, ресурсов, фондов и т. п. Этот лозунг по-советски замещал классическую буржуазную идеологему частной собственности. Региональный хозрасчет – освобождение региона, как собственника, от бремени уз, одновременно надрегионально-государственных и идеологических. Как право частной собственности относится прежде всего к самому собственнику, который сам свободен и ничьей собственностью не является, так и требования регионального хозрасчета относились прежде всего к праву региона самому собою распоряжаться. Регионы требовали себе того, что для личности со времени буржуазных революций называется свободой – принадлежать только себе и распоряжаться собственностью независимо от всего на свете. Требование свободы собственности для региона – как и для личности – означало и свободу от идеологии.
Практика и политика регионального хозрасчета (тем более самостоятельности регионов) реализовывалась и реализуется сейчас совершенно безотносительно других компонентов идеологической матрицы. Мы видим ее как совершенно тождественную у националистов, национал-демократов, демократов просто, прогрессистов, коммунистов и даже у фундаменталистов. Приватизация логично замещается в этом случае идеологически нейтральной регионализацией.
Право владеть предполагает и право пользования и распоряжения – отсюда и идеологическая санкция на практику прямых хозяйственных отношений между регионами. Это и означает конституирование регионов как экономических субъектов. Всего за два-три года бартер стал осознаваться и декларироваться уже не только и не столько как вынужденная мера, но как твердое и несомненное право. Теперь это именно право, которое можно отнять только как право, а не просто запретив некую практику. Возможно, именно практика бартера и сформировала обыденно-правовые отношения региональной собственности.
Политика и практика суверенитета осуществляется уже давно всеми, а не только этноадминистративными (национально-государственными) регионами. Попытки ее регламентировать и санкционировать, дабы управлять и использовать (центральной властью) наполняют сюжет федерализации Российской Федерации точно так же, как до этого безуспешно заполняли мечтания о федерализации СССР.
Припомнив, в чем выражается эта практика, мы поймем, что и здесь место личности занял регион. Личность абсолютно неделима и не содержит каких-либо отчуждаемых частей. Но именно сейчас требование неделимости регионов (республик в том числе и особенно) защищается с такой яростью, которую нельзя понять, не предположив отождествления субъекта типа личности и региона. Отсюда и сомнительные в правовом и фактическом отношении идеи полной, абсолютной даже не самостоятельности, а скорее неприкосновенности кого бы то ни было к их внутренним делам, хотя очевидно вроде бы, что само существование государств с их договорными отношениями предполагает относительность любого суверенитета.
Регионы, власти которых не в силах обеспечить элементарную безопасность на улицах своих столиц, тем не менее защищают самую идею неприкосновенности как нечто священное. Попытки поставить выше их суверенитета какие-то юридически действительно выше стоящие требования международного права, нормальную идеологию и практику прав человека всюду воспринимаются как кощунство и посягательство на их неотъемлемые права. Регион как бы оказывается личностью в некоем "высшем смысле", в чем состоит один из главных путей символизации и идеологизации (а для этнорегионов – и сакрализации) их интересов.
Все собственно идеологические мотивы, свойственные обычным социально-политическим идеологиям, для идеологии "регионализма" сугубо инструментальны. Региональный хозрасчет, регионализм и суверенитет политически всеядны и со всем сочетаемы. В этом смысле регионализм – метаидеология, а любая идеологическая доктрина для нее – лишь способ реализации.
Но коль скоро регионализм сочетается с чем угодно, то с чем угодно сочетается тогда – как ни странно – и идеология прав человека. Но только потому, что функционально она внерегиональна и даже антирегиональна (и даже – антигосударственна). В комплексе "права человека – надрегиональная власть" оказываются равными и взаимозаменимыми обычно несовместимые коммунистические, милитаристско-имперские, колерикальные, либерально-демократические идеологемы. Мы прекрасно помним, что именно лозунги "прав (советского) человека" использовались для обоснования вмешательства в дела отделяющихся регионов. Не оказывается ли тогда, что идущая регионализация, подготовленная самим устройством советского общества-государства, означает одновременно и фундаментальную инверсию всей идеологической матрицы, и деидеологизацию политики, как странно бы последнее не звучало?
…
kazan.ws
Большие надежды в республике возлагались на Татарский акционерный межотраслевой производственный экспериментальный комплекс, созданный в 1988 г. Он был призван объединить усилия заводов и фабрик республики по выпуску товаров народного потребления. На предприятиях, чьи мощности простаивали во вторую смену, организовывались временные творческие коллективы, которые и занимались производством дефицитной продукции.
Однако такими мерами кардинально изменить положение на потребительском рынке не удавалось. В условиях перехода на режим самоокупаемости и самофинансирования, у коллективов не было прямой заинтересованности в организации непрофильного производства.
Несостоявшийся региональный хозрасчет.
Социально-экономическую ситуацию в республике усугублял диктат союзных министерств и ведомств. По своему производственному и научно-техническому потенциалу ТАССР превосходила ряд союзных республик и входила в число наиболее развитых экономических регионов РСФСР. Но это мало сказывалось на реальной жизни людей. Автономные республики не имели возможности проводить самостоятельную бюджетную политику.
Структура ее экономики была ориентирована на общесоюзный рынок. Преимущественное развитие здесь получили предприятия военно-промышленного комплекса, машиностроения, нефтедобычи, нефтехимии, химии. Все они относились к группе отраслей 'А'. На долю же предприятий отраслей группы 'Б' приходилось лишь 20 процентов выпускаемой промышленной продукции. Производство товаров массового спроса было на 15 процентов ниже общесоюзного уровня, в том числе легкой промышленности – на 31 процент. При отставании по многим показателям социального развития от других регионов СССР капитальные вложения по объектам непроизводственного назначения составляли здесь 160 рублей, в то время как по стране – 213 рублей.
Серьезный дисбаланс существовал и в аграрной отрасли. Так, в 1989 г. в расчете на 100 га сельхозугодий колхозами и совхозами республики было произведено более 60 центнеров мяса, по Российской Федерации – 46 центнеров. Душевое же потребление мяса в Татарской автономии составляло 69 кг, в РСФСР – 75 кг.
ТАССР значительно отставала от соседних поволжских республик и областей по дорожному, жилищному строительству. Средняя заработная плата рабочих и служащих ТАССР на 2–8% была ниже средней по СССР и РСФСР.
Вот почему здесь с энтузиазмом было принято постановление Совета Министров СССР о переводе с 1989 г. ряда регионов на самофинансирование. Среди них значилась и ТАССР. Однако переход к новой региональной политике затягивался.
В конце 1989 г. Верховный Совет республики одобрил Основные положения о переходе ТАССР на самофинансирование и самоуправление. Принятию документа предшествовала работа правительственной комиссии во главе с М.Ш. Шаймиевым, который являлся тогда Председателем Совета Министров ТАССР.
При обсуждении принципов перехода республики на хозрасчет высказывались самые различные точки зрения. Одни считали, что такой переход мог быть осуществлен только в общесоюзном масштабе, так как складывавшаяся десятилетиями экономика республики была тысячами нитей связана с экономикой других регионов. По мнению других, концепция экономического суверенитета должна была ориентироваться на полный суверенитет Татарской республики, который позволил бы ей вырабатывать самостоятельную политику в пре делах собственной территории. Но при таком разброп мнений все сходились в одном: этот переход должен был обеспечить повышение уровня жизни населения республики, устранить дисбаланс между вкладом ее в экономику страны и социальным развитием.
Результатом активных действий со стороны республики явилось принятие в самом начале 1990 г. правительствами СССР и РСФСР постановления 'О проведении в Татарской АССР экспериментальной отработки механизма хозяйствования на основе самофинансирования и самоуправления'. Однако экономические условия все более усложнялись. Начавшееся с 1989 г. замедление темпов экономического роста перешло в 1990 г. в общее падение объемов производства.
Расширение экономической самостоятельности республики носило во многом формальный характер. Большинство находившихся на ее территории предприятий по-прежнему оставалось в подчинении союзных и российских ведомств. Они продолжали диктовать свои условия в ценовой политике, размерах поставок продукции в союзно-российский фонд. Иногда это приводило к невероятным парадоксам. В 1990 г. Татарская республика оказалась в убытке от добычи нефти. Установленная в центре цена на нее была ниже стоимости минеральной воды и не позволяла окупать производственных затрат. Для устранения подобных явлений требовалась кардинальная перестройка хозяйственного механизма. Нужен был комплексный подход к формированию новой региональной политики.
Заседание делового клуба Правды (Д. Валовой)
И Лобзина, заместитель директора по экономике завода «Москабель»:
– Наше предприятие выбрало вторую форму хозрасчета. Она нам нравится. Она работоспособна. Именно благодаря хозрасчету в 1988 г. мы снизили материальные затраты примерно на 1,5 %, в то время как в предыдущие годы снижали их всего на 0,5 %. Тройное ускорение на самом ответственном участке хозяйствования! В итоге фонд оплаты труда увеличился.
Но скажу прямо: такой рывок стал возможен потому, что мы довели хозрасчет до каждого цеха, каждого рабочего места. Цехам планируется доход, а зарплата, как и по заводу в целом, определяется остаточным методом. Применяются и внутризаводские хозрасчетные санкции. Два вспомогательных цеха перевели на аренду.
Ю. Ютландов генеральный директор ПО «Электровыпрямитель» (Саранск)
– Поддерживаю мысль о том, что хозрасчет должен быть доведён до бригад и каждого рабочего места. Иначе не будет коренного прорыва к эффективности. Хозрасчетный доход на всех участках стал надежным источником улучшения оплаты труда, а также социально-бытовых условий. Изъятию он не подлежит, коллектив самостоятельно распоряжается нм. Именно с переходом на хозрасчетные отношения мы связываем и свои достижения. Мы теперь стабильно выполняем обязательства по поставкам. На 13 % обновили выпускаемую продукцию. Доход на одного работающего по сравнению с 1987 г. вырос на 12 %. Поднялась, конечно, и зарплата. Одним словом, хозрасчет заставил всех нас работать лучше, считать рубли и копейки.
Вопрос с места:
– По каким точкам затем раскладывается валовой доход?
А. Лаврентьев:
– Рубль дохода распределяется так: 25 коп. отчисляется в бюджет и банку, 15 коп. – министерству, остальное остается на предприятии.
Ф. Салманов, первый заместитель министра геологии СССР:
– Связь хозрасчетного дохода с конечными результатами труда при использовании второй формы хозрасчета действительно самая тесная. Зарплату приходится зарабатывать. Выгодно работать меньшим составом, экономить во всем. Об этом сужу по результатам наших объединений, работающих на полном хозрасчете. Чего добились они? Объем работы в расчете на работника вырос, и то же время на 19 тыс. человек уменьшилась абсолютная численность работающих. На 4 коп. в расчете на рубль продукции снизились материальные затраты. На основных работах производительность труда в физических единицах выросла на 10–15 %. Не только прекратилось снижение фондоотдачи – она поднялась. В основе наших успехов – возросшая активность трудящихся, включение в работу личных и коллективных интересов.
Ю. Ютландов:
– Главная цель хозрасчета – сделать рабочего хозяином производства, ответственным за конечные итоги работы. И хозрасчет ставит все на свои места. Приведу такой пример. Один из наших цехов не получил солидную часть фонда оплаты труда при выполнении плана по товарной продукции. Люди заволновались: за что наказаны? Стали разбираться. Оказалось, что цех сорвал выполнение многих заказов, за что пришлось платить штрафы. Немало денег ушло в госбюджет за неработающее оборудование. Вот тогда все сразу зашевелились. Прибежал ко мне начальник цеха, говорит: этот станок нам не нужен и эти материалы в цехе лишние…
И. Лобзина:
– Это не значит, конечно, что проблем у нас уже нет. Они есть. И еще какие. Вот условный пример. Один цех имел плановый фонд оплаты труда 300 тыс. руб., а заработал на 100 тыс. больше. Другой, наоборот, квартальный план не выполнил и вместо 700 тыс. руб. заработал всего половину. Однако зарплату люди получили и в том, и в другом цехе. Есть ли директор, который оставит без зарплаты отстающих? Особенно в условиях Москвы.
Э. Азроянц, начальник главного планово-экономического управления Мингео СССР:
– Но ведь на то и хозрасчет полный, чтобы покончить с выводиловкой. У нас был случай, когда целая экспедиция таким образом прогорела. Не заработала зарплату. Как поступили? Начислили каждому всего лишь по 70 руб. – меньше тарифа. Ио выплатили все же по тарифу. Недостающие средства экспедиция взяла в срочный заем в централизованном фонде. И через полгода, кстати, деньги эти вернула. Это и есть хозрасчет на деле. Зато коллектив получил предметный урок и понял, что выводиловке пришел конец.
П. Бунич, член-корреспондент АП СССР:
– Я смотрю на эту проблему тире. Да, при включении чистой продукции и некоторых других подстройках первая и вторая модели хозрасчета почти совпадают. Они становятся близкими. Но какие бы положительные итоги они ни дали, это будут умеренные, а не взрывные результаты А нам нужен коренной перелом, крутом поворот, взрывной эффект.
С. Кузичева, заместитель начальника сводного отдела финансов и денежного обращения Минфина СССР:
– Пока же крутой перелом наступил лишь в росте выплат рабочим. В минском обувном объединении «Луч», применившем, кстати, вторую модель хозрасчета, за первое полугодие 1988 г. объем реализации продукции увеличился на 4 %, доходы же выросли за это время на 9 %. А заработная плата – на 19 %. Вдумайтесь в эти цифры: рост заработной платы оказался в 2 раза выше роста доходов и почти в 5 раз больше роста объема реализации. Разве это нормально? Возьмем в целом Минлегпром СССР. За 9 месяцев 1988 г. рост выпуска кожаной обуви в денежном выражении увеличился на 13 %, а в натуре – всего на 2 %. Объем производства хлопчатобумажных тканей в рублях возрос на 8 %, а в натуре – на 2 %.
Мое примечание здесь – на самом деле это было нормально. Не без издержек – но нормально. Потребительский сектор СССР – представлял собой выжженную пустыню с дефицитом всего, и как только кто-то начинал работать «по-настоящему», с оглядкой на потребителя – он неизбежно начинал получать сверхприбыль, потому что конкуренции не было никакой.
У человека родившегося и выросшего в СССР возникал резонный вопрос – например, рабочий который шьет отличную и востребованную обувь получает 1000 руб. зарплаты, а например, рабочий делающий танки за такую же и даже более тяжелую работу получает 300 руб., а учитель – всего 150 руб.
На самом деле это лучше, чем когда 1000 и более рублей получает рубщик мяса или продавец магазинной секции одежды, торгующий дефицитом – он, по крайней мере, эти деньги заработал. Прецедент получения огромных по советским меркам денег трудом, а не спекуляцией – мог действительно создать предпосылки к новому витку экономического роста, если бы этот опыт заметили, растиражировали и восхвалили бы.
Но увы.
А. Хромушин, начальник управления зарплаты Госкомтруда СССР:
– За счет чего так сильно вырос единый фонд оплаты труда в Минлегпроме? За счет наращивания выпуска различных новинок, «особо модных», «договорных» и других изделии, цены на которые выше. Мы не против новинок. Но зарплата тут больше должна быть связана со штуками, а не с объемом реализации в рублях.
Сомнительное утверждение. Штуками – могут ведь быть и никому не нужные говнодавы, которые не заставишь покупать и под дулом автомата. Как видно, не все поняли суть реформ.
Реплика:
– Нужен и более жесткий контроль за ростом цен.
П. Бунич:
– И более совершенная модель хозяйственного механизма. Многие надежды, к примеру, я связываю с третьей моделью – арендой.
– О. Лороянц:
– Замечу: аренда переводит производственные отношения в совершенно новую плоскость, приближает человека к собственности.
В. Рутгайзер, заместитель директора Всесоюзного центра изучения общественного мнения, доктор экономических наук:
– А настоящий хозяин производства способен совершать чудеса. Сошлюсь на пример. В поселке Атепцево под Наро-Фоминском создан кооператив «Пластик» при Наро-Фоминском заводе электроизоляционных материалов. И оп показал, что можно работать в несколько раз лучше, эффективнее. И зарплата соответственно высокая – минимум 500 руб. чистыми, что в 2 раза больше, чем средняя на завод». Плюс социальные условия в кооперативе выше: отличная столовая с бесплатными, кстати, обедами. Врач дежурит круглосуточно. А что в итоге? Потянулись в кооператив лучшие заводские кадры. И тогда кооперативу начали ставить палки в колеса: отключать электроэнергию, башенный край забрали. Можно, конечно, задушить кооператив. Но лучше понять, как он смог так эффективно включить человеческий фактор – добиться многократного повышения эффективности?
Вопрос с места:
– В чем сила кооператоров и слабость госпредприятии?
В. Рутгайзер:
– У кооператоров и государственных предприятий разные экономические базы. У первых остается более 90 % валового дохода, у вторых – в лучшем случае 30–40 %, а то и того меньше. Короче, у госпредприятий нередко почти весь доход сегодня изымается. Отсюда и возможности неодинаковы. В этом вся соль. И выход из этого положения видится такой: надо не душить кооперативы, а дать заводам большую самостоятельность в использовании заработанных средств. Нужно для всех одинаковые экономические условия хозяйствования. Путь к решению этой сложной проблемы лежит через аренду. Именно арендный договор оградит трудовой коллектив от перераспределения доходов, сделает его хозяином и основные фондов, и заработанных средств.
Д. Валовой:
– У конструкторов и испытателей любых механизмов творческая мысль не знает покоя. Это в полной мере относится и к создателям и испытателям моделей хозрасчета. Разве не так? Вот и хотелось бы узнать, каким вам видится хозяйственный механизм завтрашнего дня?
А. Суханов:
– Мы предложили сиять все ограничения над тарифной частью зарплаты. Это касается и рабочих, и руководителей предприятий. Принцип тут должен быть один: заработал – получи. И мы считаем, тут я согласен с предыдущими выступающими, что такая система оплаты может обеспечить большой скачок.
П. Бунич:
– Накопленный опыт позволяет нам по-другому видеть преимущества и недостатки моделей хозрасчета. Хочу подчеркнуть: нормативный хозрасчет – это не хозрасчет. Хозрасчет должен регулироваться не сверху навязанными нормативами, а налогами от прибыли. Не надо заработанные деньги делить под диктовку по различным внутренним фондам коллектива. Он сам разберется, на что их истратить. Нужно лишь долевое распределение прибыли. Одну часть отдай в казну, а другую оставь себе. И все. Это безнормативная модель хозрасчета. Она может быть кооперативной пли арендной. Но не в этом суть. Главное – безнормативная.
Реплика:
– На многих заводах оборудование давно уже морально и физически устарело. Его надо срочно менять. Но если оставить фонд развития производства, науки и техники без гарантированных отчислений, то и переоснащаться быстро не на что будет. Не менее трети хозрасчетного дохода должно идти в этот фонд.
В. Рутгайзер:
– Для многих арендаторов это осознанная необходимость. Ведь договор подписывается не на год – два – на 10–15 лет. И они уже сегодня всерьез берутся за решение технические проблем. В то же время аренда формирует заработок рабочего более справедливо, чем вторая модель, и еще справедливее, чем первая. В этом убедились, к примеру, экономисты Орско-Халиловского металлургического комбината, детально проанализировав все три формы хозрасчета. Получили цифры любопытные. При 100-процентном выполнении плана все три модели дали одинаковую среднемесячную зарплату рабочего – 272 руб. При выполнении плана на 80 % картина оказалась иной: 235 руб. «начислила» первая модель, 217 руб. – вторая и 202 руб. – аренда. При 120 % плана заработок составил соответственно 318, 335 и 349 руб. Аренда ставит заработную плату в большую зависимость от конечных итогов работы.
А.Лаврентьев:
– Увы, и при второй модели хозрасчета даже на самых лучших предприятиях продолжают накапливаться сверхнормативные запасы ценностей. Кстати, скажем, в объединении «Электровыпрямитель» они достигли 4,7 млн руб. Валовой доход предприятия не соответствует наличию денежных средств на его расчетном счете в байке. Методика расчета дохода не учитывает многих реальных расходов предприятия, его задолженности. Мы предлагаем: все благополучие коллектива строить не из расчетного, а из реального дохода, который формируется как разность между вырученными средствами за реализованную продукцию и оплаченной стоимостью затрат. Это и заставит предприятия разумнее определять закупки, лучше вести свое дело, в том числе и считать запасы, которые будут реально тянуть карман.
Мы предложили усовершенствовать взаимоотношения предприятий с государством и министерством – строить их на принципах налогообложения дохода.
Вопрос с места:
– Значит, Минэлектротехпром на верном пути?
П. Бунич:
– Идея у них правильная. Но во что превратится хозрасчет, если налоги будут разрабатываться в министерстве? Это значит, что у одного предприятия они будут высокие, а другого – низкие. А ведь налоги – это народнохозяйственное, а не отраслевое понятие. Кроме налогов, каждое предприятие должно платить еще и аренду, ибо каждый завод у нас построен всем обществом. Если мы отдадим его трудовому коллективу без аренды, то мы предоставим ему нетрудовой доход.
А. Полторак заместитель начальника сводного отдела госдоходов и налогов Минфина СССР:
– Это точно: нужны налоговые ставки. Единые по отраслям или в крайнем случае по комплексам – машиностроительному, топливно-энергетическому, строительному и т. д. С их помощью мы и создадим на госпредприятиях такие же экономические условия, какие имеются сегодня в кооперативах.
Кстати, первая и вторая модели хозрасчета больших поступлений в госбюджет не дали. За 9 месяцев 1988 г. все госпредприятия и организации внесли в госбюджет сверх плана всего 0,9 млрд руб. при 12,8 млрд руб. сверхплановой прибыли. Почти вся эта сумма осталась в распоряжении трудовых коллективов и… министерств.
По-прежнему нередки случаи, когда у хорошо работающих предприятий большая часть полученной прибыли забирается в министерские фонды. А предприятия послабее вообще освобождены от обязательных платежей, и вся прибыль, в том числе и сверхплановая, остается в их распоряжении. Вот примеры по Москве. Лосиноостровский электромеханический завод не имеет нормативов отчислений и всю сверхплановую прибыль оставил себе, московское отделение НПО «Химавтоматика» отчислений в бюджет не производит. А получило 3450 тыс. руб. прибыли при плане 1050 тыс. И вся сумма оставлена в распоряжении этого предприятия. Куда же это годится?
Еще одна интересная зарисовка, в которую сейчас верится с трудом. Люди, причем какие люди – директора предприятий и сотрудники министерств – рассуждают, какими должны быть налоги и должны ли они быть вообще. И то, что налоги должны быть разными по разным отраслям промышленности.
На самом деле, здесь проявилась нерешенная реформой, но принципиальная проблема: чья собственность на средства производства. Марксистско-ленинская теория говорит, что собственником средств производства в социалистической стране является народ. По факту получилось – государство, хотя это никто и не признавал, и никакой теории под это не подвели. Народ в общем то понимал, какой он собственник на самом деле и работал соответственно – где бы не работать, лишь бы не работать. Горбачев всего лишь попытался привести практику в соответствие теории и передать собственность на средства производства не абстрактному «народу», а конкретным трудовым коллективам, которые на этих производствах работают. Ему кстати никто ни в Политбюро ни в ЦК возразить не смог – все по Марксу. Но вот при отработке конкретных шагов начались проблемы.
Если государство не собственник – то о каком плане мы вообще говорим? Зачем он нужен, этот план? Государство получает налоги на общественные нужды, причем ему теоретически все равно, с какой отрасли промышленности их получать, с какой прибыли и даже с предприятия какой формы собственности. И вопрос цен тут не стоит – чем выше цена, чем выше прибыль – тем больше налоги.
Если государство собственник – то почему директора избирает трудовой коллектив, ведь топ-менеджер всегда представитель собственника. И в чем тогда смысл реформы.
Но из выступлений – мы уже видим плоды допущенных ошибок. Налогов нет – в итоге вместо налогов министерство у кого-то забирает все, у кого-то ничего. То есть, кто тянет – того и запрягают. Цены растут – но не поступления в бюджет. И правильно – если выбирать, что наполнять, собственный карман или бюджет – какой дурак бюджет то выберет?
И. Шульга, генеральный директор НПО «Диэлектрик» (Москва):
– Отсутствие научных основ и объективности при формировании экономических нормативов действительно мешает всем. В нашей подотрасли электроизоляционных материалов прибыль распределяется так: примерно 50 коп. отдаем в бюджет, 30 коп. – министерству. Предприятию остается 20 коп. Мы отдаем министерству больше прибыли, чем оставляем себе. Почему? Последствия такого хозрасчета общеизвестны. Генеральный директор идет в министерство с протянутой рукой, выпрашивает средства на развитие производства. Кстати, что нам дают, видно из таких цифр. Заводы нашей подотрасли перечисляют в фонд министерства 22,4 млн руб. в год, а возвращается нам всего 4,6 млн руб. И так по многим подотраслям.
Скажу прямо: если бы наши заводы имели надежные длительные связи по всем основным видам сырья, то, честное слово мы обошлись бы и без министерства. Кстати, я сторонник межотраслевых объединений. Только в рамках этих новых образований, ломающих ведомственные заборы, сегодня реален технический прорыв.
А. Суханов:
– Совершенствование хозрасчетных отношений идет и снизу, и сверху. Тут много еще проблем. Взять, к примеру, ту же проблему обновления фондов при аренде. Трудовой коллектив может обновлять их за счет прибыли. Может даже привлечь личные сбережения рабочих, выпустив акции, как это делают уже на некоторых предприятиях. Это позволит не только быстрее провести техническое перевооружение производства, но и, скажем, построить новые цеха по выпуску товаров народного потребления.
Реплика:
– В таком случае рабочий вправе будут претендовать и на соответствующие дивиденды по акциям.
А. Суханов:
– Это уже предусмотрено постановлением Совета Министров СССР. Выплата доходов (дивидендов) по акциям будет производиться один раз в год за счет средств фонда материального поощрения.
Приняли постановление Совмина – нет ни учета таких акций, ни депозитария, ни рынка, ни защиты прав инвесторов. Там где на Западе целая отрасль права сложилась – у нас постановление Совмина. Молодцы! А ведь вопрос то стратегический.
Как мы видим, реформа, только запустившись, столкнулась с проблемами, вызванными крайней непроработанностью и отсутствием инфраструктуры. По сути вся реформа по мнению реформаторов – должна была свестись к изменению правил учета и расчета себестоимости на предприятии. Просто поразительно неглубокий взгляд на проблему. Ведь речь шла ни много ни мало – об изменении структуры собственности на объекты промышленности по всему СССР! Не было ни налогового законодательства, ни защиты прав пайщиков, ни просто единых правил игры. Ничего!
Тут конечно не столько вина реформаторов – сколько их беда. В СССР было полностью выхолощено понятие «право собственности». Даже если кто-то понимал что это такое – то как это устанавливать, учитывать, защищать – не знал никто.
И это стало одной из причин провала реформ.
Официальный оптимизм. Из интервью Д. Валового в Правде с академиком Ситаряном, 1989 год
– Как сработали предприятия, которые были переведены в прошлом году на новые условия хозяйствования?
– Окончательные итоги будут подведены позже. Но некоторые предварительные цифры можно назвать. Прежде всего, несколько улучшились показатели выполнения договорных обязательств. За 11 месяцев 1988 г. они на 0,6 пункта выше по сравнению с соответствующим периодом 1987 г. Выше и темп роста промышленного производства. За 1988 г. производительность труда поднялась на 5,7 %, в то время как в 1987 г. на 3,8 %. Повысились и темпы роста прибыли, снизилась себестоимость.
– Сдерживающим фактором развития полного хозрасчета является отсутствие, по существу, оптовой торговли средствами производства. Намечается ли ускорение на этом участке перестройки?
– Темпы развития оптовой торговли действительно недостаточны.
– В чем тут причины?
– Причин много. Это и наличие крупных диспропорций и дефицитов в народном хозяйстве, и боязнь министерств и центральных экономических ведомств выпустить из рук нити управления движением материальных ресурсов, и неотработанность организационного механизма их распределения. И недостаточное развитие, а порой и вовсе отсутствие горизонтальных связей в народном хозяйстве. И неотработанность всего ценового механизма.
– Не подрежет это крылья хозрасчету?
– Да, отставание в развертывании оптовой торговли все больше дает о себе знать. Усиливаются противоречия в развитии самого нового механизма. И проблема материализации фондов, которыми располагают предприятия, сегодня одна из самых актуальных.
Сейчас определены параметры оптовой торговли на ближайшие годы. В 1988 г. в ее рамках было реализовано фондов на 40 млрд руб. На нынешний год этот объем должен достигнуть 115 млрд руб., а на 1990 г. намечается довести его до 200 млрд руб. Однако этот процесс идет еще очень сложно, противоречиво.
– Не создаст ли неотработанность отдельных элементов реформы, некомплексность их внедрения сложности и новые противоречия в развитии экономики? И вновь в новых условиях хозяйствования предприятия придерживают имеющиеся резервы, стремятся взять план поменьше. Таких фактов в нашей почте тоже немало.
– Согласен. Переходный характер становления нового хозяйственного механизма порождает новые проблемы, более остро высвечивает необходимость тщательном отладки механизма согласовании коллективных хозрасчетных интересов предприятии с общественными, плана и рынка.
– Нельзя ли более конкретно раскрыть эту мысль?
– Можно, конечно. Например, предприятия, получив самостоятельность в планировании, нередко занижают в плане свои показатели но сравнению с контрольными цифрами пятилетки. Так, по прибыли возвратные планы предприятий на 1988 г. были ниже исходных данных на сумму свыше 5 млрд руб. Одновременно ожидаемая фактическая прибыль за год превысит контрольные цифры более чем на 10 млрд руб. В плане на 1989 г. мы столкнулись с тем же процессом.
– Что толкает на это трудовые коллективы?
– Прежде всего неотработанность самого хозяйственного механизма. Дело в том, что фонды экономического стимулирования предприятий формируются от фактически полученной прибыли или дохода. На старте можно безбоязненно занизить план, поскольку в случае его перевыполнения получить свое по факту. Это нередко порождает и трудности материального обеспечения плана. Если предприятие посчитает свой план несбалансированным, оно старается занизить его и таким образом уйти от штрафов за недопоставку продукции, которые нередко перекрывают прибавку прибыли.
– Заметно усилилось и стремление предприятий завышать цены, «вымывать» дешевые товары из плана. Таким путем зарабатывается и прибыль, и авторитет. А страдают покупатели. Это ведь тоже ненормально?
– От фактов никуда не денешься. Многие предприятия злоупотребляют практикой договорных цен и взвинчивают их. Почему такое стало возможным? Сегодня мы имеем дело с рынком монопольного производителя. Какие-либо конкурентные начала еще не отработаны. Впрочем, настоящего рынка мы еще и не сформировали. Это создает возможность получения производителями незаработанной прибыли, а значит, и выплаты незаработанной зарплаты. В 1988 г. ее рост на многих предприятиях значительно обогнал рост производительности труда, что усиливает инфляционные процессы.
Вместе с тем не следует перекладывать все ценовые «грехи» на нижние этажи управления, на сами предприятия. Происходящие в сфере ценообразования процессы – результат не только поведения предприятий, их неуемного желания получить незаработанные деньги, но и результат давления, которое оказывается министерскими и планово-финансовыми органами на них посредством валовых показателей, под воздействием которых они нередко «вздувают» товарную продукцию и прибыль путем «вымывания» дешевых товаров либо завышения цен. Не все обстоит благополучно и в методологии ценообразования. И исключать эти обстоятельства, полностью перекладывать вину на предприятия было бы неправильно, поскольку мы тогда не найдем верного и комплексного решения проблемы в целом.
– Одновременно быстрее надо избавляться от вала. Не оценивать работу предприятий, темпы их экономического роста на базе товарной и реализованной продукции. Это ведь абсурд, от которого мы никак не можем избавиться. А стоимостные показатели как раз и толкают предприятия на повышение цен, «вымывание» дешевого ассортимента.
– Вы правы. Но я хотел бы сказать о другом. Многие ученые и практики, отталкиваясь от безусловно правильной посылки отрицания валовых показателей как директивно-плановых, приходят к отрицанию роли всех стоимостных показателей, в частности и прибыли как основы хозрасчетной организации деятельности предприятия. Они тянут нас вновь к натуральным измерителям продукции и результатов труда как к единственно надежным. Но натура – это всего лишь потребительная стоимость, она информирует о полезности вещи, но не отвечает еще на вопрос о ее эффективности: выгодна она или убыточна? Конечно, «стерильную» прибыль трудно себе представить, но надо делать все возможное, чтобы предприятие не получало «спекулятивной» прибыли. Но нельзя вместе с водой выплескивать ребенка.
Думаю, что, несмотря на трудности, а они неизбежны, нам следует двигаться вперед, искать пути решения возникающих в ходе реформы проблем экономическими методами и меньше полагаться на сверхсилу административных методов.
– И последний вопрос. Каковы те направления, на которых должны быть сконцентрированы главные усилия для повышения эффективности всей работы по реализации идей реформы?
– Они весьма многоплановы. Но если иметь в виду наиболее актуальные направления, то я бы выделил следующие.
Во-первых, предстоит уже в ближайшее время глубоко проанализировать итоги работы предприятии в новых условиях в 1988 г., понять, что и почему не получается, и заняться тщательной отладкой механизма, более жесткой увязкой его отдельных элементов.
Во-вторых, должна быть открыта широкая дорога развитию арендных отношении, надо отработать механизм второй хозрасчетной формы с тем, чтобы максимально активизировать действие современных идеи хозрасчета, задействовать на деле интересы коллективов и каждого работника.
В третьих, одно из центральных мест в ближайшее время займет работа по разработке общих принципов регионального управления, перевода республик на принципы самоуправления и самофинансирования.
И наконец, в-четвертых, надо не только осмыслить категорию социалистического рынка, научиться практически управлять им с помощью плана и цен, финансов, кредита, ценных бумаг, выработать и успешно осуществлять антимонопольную и антиинфляционную политику.
Вот в этом интервью – очень хорошо виден провал первичной программы Перестройки, прежде всего идеологически.
Действительно, экономика СССР сталкивалась к 1985 году с серьезными трудностями. Если можно назвать трудностями тот факт, что до 40 % ВВП – липа, накрученная для того чтобы получать больше зарплату. Плюс неисполнение договоров – для Рыжкова, директора крупного завода в прошлом – самая больная тема. Хотя на премьерском уровне надо смотреть шире, и задаваться вопросом, а почему на самом не исполняются договора, почему предприятия не заинтересованы производить часть своего ассортимента? И какое лечение назначил Горбачев? Дать людям свободу и они сами договорятся обо всем.
И к чему все это привело? Да к тому, что все те болячки экономики, которых ранее стыдились, и с которыми хоть как то боролись – стали просто нормой. Потому что стимулы в экономике – остались теми же самыми. Экономика осталась той же самой – экономикой дефицита, где производитель диктует условия. И что самое главное и самое плохое – люди остались теми же самыми.
Просто стало можно то, что раньше было нельзя.
Далее.
Обострение. Интервью Д. Валового Центральному ТВ (в сокращении)
…
– Чем вы можете объяснить рост цен и «вымывание» дешевого ассортимента?
– Завышение цен и «вымывание» дешевого ассортимента – одно из главных направлений накручивания нетрудовых объемов производства в рублях, что является наиболее легким путем обеспечения зарплаты коллективу и выполнения темпов роста производства в рублях, намеченных Законом о двенадцатой пятилетке. Например, затраты труда на кусок рублевого мыла примерно такие же, как и 20-копеечпого. Но по рублям кусок дорогого мыла дает столько же зарплаты, сколько 5 кусков дешевого. Другой пример. По расчетам Всесоюзного научно-исследовательского института конъюнктуры и спроса рост средних розничных цен в 1971–1975 гг. дал около 30 % прироста товарооборота, в 1986–1987 гг. – более 60, а в 1988 г. – почти 75 %.
– Как вы относитесь к идее П. Шмелева и ряда других ученых о кредитах для импорта потребительских товаров?
– К сожалению, мы довели экономику до такого состояния, что без импорта зерна, мяса, масла, некоторых лекарств и еще кое-чего страна не может нормально функционировать. Что же касается предложений о займах для импорта потребительских товаров с целью пропаганды и «поддержки» веры в перестройку, то они могут предлагаться людьми совершенно не знакомыми с экономической ситуацией в стране и в мире или же в азарте поиска популярности. Хватит нам жить в долг! В ходе перестройки мы должны утверждать принцип: как сегодня работаем, так завтра будем жить!
– Рост цен, «вымывание» дешевого ассортимента и накручивание вала были и раньше. Но почему в ходе перестройки этот процесс обострился и ускорился?
– Обострение в экономике, на мой взгляд, обусловлено рядом объективных и субъективных факторов. Согласно диалектике количество переходит в качество. 100-миллиардный дефицит бюджета, внутренний долг государства, превышающий половину годового национального дохода страны, инфляция, несбалансированность возникли не вчера. Они суть «экономной экономики», которая определялась по принципу «чем больше расточительство, тем „выше“… эффективность». С 1974 по 1984 г. страна получила от нефти 173 млрд долл., не считая доходов от распродажи газа, леса и других ресурсов. Выручаемая валюта с неуклонно возрастающим доходом от спиртного позволяла прежнему руководству народным хозяйством до поры до времени штопать дыры в экономике и создавать внешне благополучную картину. Но в действительности новому руководству в наследство досталась больная, недееспособная экономика и почти 20-миллиардный валютный долг, за который приходится платить проценты. Вместо товарно-денежных отношений широкое развитие получили денежные бестоварные отношения. Это фактор объективный. К нему следует добавить и субъективный: в ходе реформы заметно усилилось исступление в оборот незаработанных денег.
– Каким образом?
– Вместо установления прямой зависимости фонда зарплаты от количества и качества фактически выпускаемой продукции мы еще более прочно привязали его к объему в рублях. Поэтому скорость разрыва между денежными доходами и товарами увеличилась. В прошлом году прирост производства мяса и сыров составил 4 %, колбасных изделий, животного масла и молочной продукции – 3, кондитерских изделий – 5 %, а прирост денежных доходов населения был выше, чем суммарно за два предыдущих года. Эмиссия денег против 1987 г. удвоилась. Все это не могло не привести к обострению прежних недугов в экономике и ее дальнейшей дестабилизации.
– В печати высказывается мнение о том, что построенный у нас социализм не соответствует марксизму-ленинизму. А другие, наоборот, утверждают, что он построен в строгом соответствии с учением классиков, но жизнь-де показала, что новый строй не имеет преимуществ, о которых мы много писали и говорили. Каково ваше мнение на этот счет?
– Основоположники научного коммунизма Маркс и Энгельс в «Манифесте Коммунистической партии» писали, что коммунисты могут выразить свою теорию одним положенном: уничтожение частной собственности. Вопрос собственности – это центральный вопрос любой революции. Ныне никто не может отрицать, что Великая Октябрьская социалистическая революция является величайшим событием 2000-летией истории нашей эры. Она впервые в истории человечества передала средства производства в руки народа и тем самым создала условия для формирования социалистических производственных отношении, исключающих эксплуатацию человека человеком.
И снова как видите – собственность в руках народа.
– А созданные нами производственные отношения не противоречат предписаниям классиков?
– Никаких предписаний на этот счет у классиков нет. Они не только не пытались предсказывать будущие формы отношений, но и осуждали подобные попытки со стороны других социалистов.
– Как вы относитесь к предложению ученых, выступающих против госзаказов, за полную хозяйственную самостоятельность предприятий?
– Самым отрицательным образом. Они «тянут» нас к раннему капитализму, который развивался на базе мелких мастерских и мануфактур. Разве мыслимо внедрять метод свободной конкуренции в монопольно-гигантской структуре, сложившейся в нашей стране? Беду мне! Большую самостоятельность предприятиям и организациям, чем получили они в Югославии, предоставить практически трудно. Кстати, принцип нашей второй модели хозрасчета, только с более точным названием – «Схема распределения валового дохода предприятия», там применяется более четверти века. В их «Системе рыночной экономики и самоуправления», несомненно, если позитивные моменты, но в целом курс на ликвидацию централизованного управления и планирования, на мой взгляд, не выдержал испытания временем.
Тем временем – катастрофические явления в экономике нарастают. Снова Д. Валовой, ставший свидетелем одного из последних заседаний Кабмина под руководством Н. Рыжкова.
В Овальном зале Кремля, где проходят заседания Совмина, по мере перехода на экономические методы управления обстановка заметно накаляется. Из «зала благодушия», которым был долгие годы периода застоя, он превратился в зал принципиальных, порой бескомпромиссных деловых решений крупных народнохозяйственных проблем. Таково общее впечатление от недавнего заседания Совета Министров СССР, обсуждавшего доклады председателя Госплана СССР Ю. Маслюкова о проекте плана и министра финансов СССР Б. Гостева о проекте бюджета на 1989 г.
В докладах, выступлениях членов правительства и заключении Председателя Совета Министров СССР Н. Рыжкова отмечались отличия проекта плана на 1989 г. от предыдущих лет пятилетки. Главная особенность плана будущего года в том, что он формировался после Всесоюзной партконференции и потому в нем сделан заметный попорот к социальной сфере. Рост продукции группы «В» в следующем году намечается 6,7 % против 2,0 % группы «А», или в 2,5 раза быстрее. Намечено ввести 134 млн кв. м шилья, что на 12,8 млн кв. м больше, чем по пяти летнему плану. Больше, чем намечалось пятилеткой, предусматривается построить школ, дошкольных учреждений, детских домов, поликлиник и других объектов соцкультбыта.
Важная особенность плана третьего года пятилетки состоит и в том, что па новые принципы полного хозяйственного расчета и самофинансирования будут переведены все отрасли народного хозяйства. Поэтому на заседании было предложено обобщить опыт предприятий и объединении, работающих по-новому в текущем году, и учесть не только положительные стороны, но и отрицательные моменты, чтобы внести соответствующие корректировки и дополнения в нормативные документы.
«Яблоком раздора» при обсуждении проекта плана, по-моему, можно назвать сбалансированность (точнее, несбалансированность) многих отраслей и сфер общественного воспроизводства. Несмотря на прошлогоднее постановление партии и правительства, запрещающее вносить в Совмин проекты несбалансированных планов, такие проекты поступают, и Президиум Совета Министров вынужден возвращать их по нескольку раз. Обсуждение этой проблемы показало, что в ходе «раскачивания» пирамиды многие вертикальные связи уже оборваны, а горизонтальные еще не установлены. Ряд предприятий в одностороннем порядке отказывается от поставок плановой продукции или заметно сокращает их. Министр путей сообщения П. Копарев привел данные о том, что по проекту 1989 г. намечается сократить поставки электровозов на 31 %, вагонов – на 23 и полувагонов – на 27 % против задания пятилетки. Алтайский завод за десять лет почти в 2, раза сократил выпуск крытых вагонов и в следующем году намечает уменьшение на 25 %.
– А как же такие заводы собираются зарабатывать деньги на зарплату? – спросил председатель.
С места:
– За счет повышения цен они выходят на объем в рублях, необходимый для зарплаты.
Копарев вручил Н. И. Рыжкову таблицу, которая свидетельствует о неуклонном росте цен на электровозы, вагоны и многие другие виды продукции. Электровоз ВЛ-10 в 1985 г. стоил 260 тыс. руб., а цена нового двенадцатиосного ВЛ-15 подскочила до 915 тыс. руб., или в 3,6 раза при росте мощности в 1,7 раза. На 30 % повысилась за последние годы цена на алтайские вагоны и на 57 % – на днепродзержинские платформы. В этой связи председатель обратил внимание па то, что речь ведь идет о государственных, а не о договорных ценах, необоснованный рост которых в последнее время становится все более заметным и недопустимым. В этом деле, сказал он, идет выжимание цен, вместо того чтобы своим трудом зарабатывать прибыль.
…
Председатель Госснаба СССР Л. Воронин рассказал о результатах анализа ими заявок по 1000 видов продукции, которая проходит по контрольным цифрам. Выяснилось, что 20 % предприятий предлагают выпуск этой продукции в следующем году на 15–30 % меньше, чем в текущем. Так, Сыктывкарский ЛИК в 1987 г. произвел 10,2 тыс. т бумаги этикеточной, на этом же уровне IV кв 1988 г., а на следующий год полный отказ. Полностью отказывается от ее производства в 1989 г. и Рижская бумажная фабрика. Производственное объединение «Край» (Минтяжмаш) в 1987 г. выпустило 408 ленточных конвейеров, а на следующий предложено… 223 комплекта.
В 1989 г. удельный вес госзаказов в машиностроении составит 25 %, в топливно-энергетическом комплексе – 59, в химико-лесном – 34, в Минлегпроме – 30 и в Мин- стройматериалов – 51 %. Из госзаказа исключена вся продукция внутриотраслевых поставок. Надо ли говорить, что в таких условиях односторонние отказы от заключения договоров и нарушение производственных связей могут привести к непредсказуемым последствиям. В этой связи председатель (Н.И. Рыжков) посоветовал Л. Воронину обратиться к средствам массовой информации. Печать, сказал он, активно и справедливо в этом году критиковала систему госзаказов, когда они сплошь и рядом достигали 100 % выпускаемой продукции. Теперь она должна столь же активно критиковать необоснованные отказы или уменьшение выпуска необходимой продукции и содействовать более плавному переходу от вертикальных (административных) к горизонтальным (экономическим) связям.
Разваливается экономика, видно, что все идет не так как задумано, есть угроза коллапса целых отраслей экономики – а председатель Совета министров предлагает… обратиться в прессу.
Было бы смешно. Если бы это происходило не с нашей страной, а с какой-то другой.
И снова, с заседания Совмина
Один пример. Когда первый заместитель председателя Госагропрома СССР Е. Сизенко начал говорить о росте производства сельскохозяйственной продукции по сравнению с соответствующим периодом прошлого года, председатель (Н.И. Рыжков) сказал:
– Мы все это читали. Скажите, вы удовлетворены работой Госагропрома?
Выступающий ответил, что ниже у него будет много самокритики и критики, и продолжал говорить о процентах и темпах роста…
– Я вас буду прерывать. Пусть это будет нарушением демократии, – снова вступил в разговор председатель. – Но вы скажите правительству: сколько мы съедаем мяса своего и «чужого», закупленного за валюту?
И после паузы оратора продолжал:
– Ведь каждый пятый килограмм едим не свой, А на будущий год при ваших темпах и процентах уже каждый четвертый килограмм будет закупленным. 50 миллионов тонн зерна закупаем. В 70-е годы растительное масло экспортировали, а сейчас 800 тысяч тонн импортируем. Примерно половину сухофруктов закупаем, а свои гниют. Вот об этом вы должны говорить. Как дальше жить будем?
Может, в прессу обратиться? А чего? Пусть покритикуют.
Более конкретными и деловыми на этот раз были и доклады председателя Госплана СССР Ю. Маслюкова о ходе выполнения плана и ситуации, которая складывается на финише текущего года, и министра финансов СССР Б. Гостева о финансовом положении в стране. Ю. Маслюков, в частности, отметил, что опережение развития машиностроения по сравнению с общим ростом производства ниже намеченного уровня. Отставание приоритетных отраслей, предопределяющих судьбу научно-технического прогресса, не позволяет улучшить пропорцию между топливно-сырьевыми и обрабатывающими отраслями. Выполнение плана продолжается главным образом за счет добывающих отраслей, значительная часть продукции которых идет на экспорт для закупки изделий машиностроения, зерна и сырья для легкой промышленности. Разорвать этот порочный круг пока не удается.
После сообщения Ю Маслюкова председатель обратил его внимание на тот факт, что за 9 месяцев денежные доходы увеличились на 9,1 %. Это почти 3-летний лимит роста. Такого у нас никогда не было. Деньги давят рынок. Н. Рыжков спросил:
– Какие меры намечает Госплан для установления соотношения между товарным накопленным и денежными доходами, чтобы они отвечали экономическим законам?
Отвечая на вопрос, Ю. Маслюков сказал, что с этих полиций они изучают экономические и юридические аспекты арендных и кооперативных отношений и готовят соответствующие документы. В государственном секторе поставлен вопрос о второй модели хозяйственного расчета и с января 1989 г. вводится поквартальный контроль за соотношением роста производительности труда и фонда зарплаты. В сложившейся ситуации подобный контроль необходим, но возврат к одной из худших административных мер наводит на грустные размышления.
В свете постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 17 сентября 1986 г. Госпланом СССР утверждено «Типовое положение об образовании фонда заработной платы министерства (ведомства), объединения, предприятия, работающего на новых методах хозяйствования». О парадоксах этой инструкции мы подробно писали в «Правде» 3 ноября 1986 г. Коротко суть их в следующем. Согласно этому документу фактический фонд зарплаты предприятия привязывался к достигнутому объему товарной продукции и превращался в базу – «печку», от которой предлагалось танцевать дальше. Сокращение объема товарной продукции автоматически уменьшает базовый фонд зарплаты (даже при росте выпуска товаров в натуре за счет дешевых изделий). Прирост объема в рублях (опять-таки независимо от выпуска реальной продукция и выполнения договоров) увеличивал зарплату. Вот на этой теоретически несостоятельной, а практически расточительной основе и построены обе действующие модели распределения доходов.
Тут невольно возникает вопрос: если порочная система определения фонда зарплаты существует давно, то почему именно сейчас произошел небывалый скачок незаработанных доходов? Раньше над зарплатой был «железный потолок» – плановый уровень средней зарплаты, помноженный на количество рабочих. И ни копейки больше! Такой порядок справедливо критиковали, и теперь ого отменили. Но зарплату не поставили в зависимость от реально производимой продукции, а продолжаем платить по затратным рублям. Закон о государственном предприятии дал коллективам немало свободы и самостоятельности. Многие из них воспользовались этим для ускорения процесса «вымывания» дешевого ассортимента и завышения цен на новые виды продукции под самыми благовидными предлогами. Мощность «пылесоса», втягивающего в оборот нетрудовые деньги, резко возросла. Результат налицо! Введение контроля за соотношением роста производительности труда и зарплаты в сложившихся условиях, на мой взгляд, не может дать желаемого результата. Почему? Потому что производительность труда определяется на базе объема производства в затратных рублях, и поэтому ради сохранения зарплаты будут включены все рычаги искусственного накручивания объема товарной и чистой продукции. Указанный контроль еще больше укрепит господство вала во всех его ипостасях. Все возвращается на круги своя. Где же выход?
…
Докладывая о финансовом положении, Б. Гостев сказал, что план по доходам выполнили все союзные республики. В этой связи председатель спросил:
– Как же получается, что все союзные республики сводят концы с концами, а союзный бюджет выходит на финиш года с большим дефицитом? Объясните членам правительства, что это за механика?
– Когда составлялся бюджет, мы считали необходимым всю тяжесть дефицита, который не обеспечивался при разработке планов, взять на союзный бюджет, чтобы укрепить низовое финансовое звено, – объяснил министр.
– Какое же это укрепление?
– На следующий год расходы распределены пропорционально между союзным и республиканским бюджетами.
Ну вот. Еще одна новость.
Укрепить низовое финансовое звено.
Потом – эта фикция, когда все считают, что зарабатывают больше, чем отдают – ложится в основу развала Союза.
Честно говоря, плакать хочется это читая. От глупости, от наивности, от недальновидности тех, кого мы привыкли считать государственными мужами. Они укрепляли низовое финансовое звено, и им и в голову не приходило, что республиканские первые секретари уже вынашивают планы сепаратизма. Укрепили, показали, как может быть, потом отыграли назад. Понятное дело, что первые секретари увидели разницу, и решили: корень зла – союзный бюджет, не будет туда ничего посылать – и заживем. Такое ощущение, что это рассуждения полинезийских дикарей.
Впрочем, низовое звено ничуть не умнее – никогда не забыть шахтерских забастовщиков, которые считали, чему равна стоимость горняцкого труда на нерентабельной шахте. Им и в голову не приходило, что она равна нулю. Мы же работали – думали они. Отдайте! Они и не подозревали что это крик в пустоту, что никто и ничего им не должен – выросшие в твердой уверенности, что именно они хозяева страны, они даже не задумывались о том, откуда берутся деньги – из кассы, конечно же.
Советская власть воспитала целое поколение людей, которое жило, под собою не чуя страны. Не зная цену ничему. Оно, это поколение – страну и разрушило.
…
При обсуждении второго вопроса отмечалось, что в реализации постановления партии и правительства о коренном переломе в развитии перерабатывающей промышленности имеются позитивные сдвиги и ведется большая подготовительная работа. Вместе с тем выступавшие привели немало фактов о том, что многие задания по выпуску оборудования на 1988 г. сорваны, а на 1989 г. – находятся под угрозой срыва. Немало нареканий высказано на необоснованное завышение цен на новое оборудование. Приводились многие примеры, когда производительность (мощность) новых видов продукции повышается в 2–3 раза, а цена – в 5—15 раз. Министерство общего машиностроения СССР при увеличении емкости куттера для колбасного производства в 3 раза повысило цену с 4,2 до 200 тыс. руб., или в 48 раз! Завышение цен на новую продукцию стало притчей во языцех. По этому поводу было немало указаний, а цены все растут и растут. В чем тут дело? В этой связи вспоминается такой факт.
После смерти Сталина партия и правительство приняли ряд постановлений, обязывающих промышленность оказывать помощь сельскому хозяйству. Тресту «Азнефтеэлектромонтаж», в котором я тогда работал, предложили электрифицировать ряд колхозов и совхозов. В связи с резким сокращением добычи нефти в Баку мы многое могли бы сделать для села, но не сделали. Почему? Когда мы познакомились со сметами новых заказчиков, то выяснилось, что аналогичные объекты, построенные нами для нефтяников, были в 4–5 раз дороже. Для опор линии электропередачи мы, например, попользовали дорогой металл, медные провода, а нам предлагали строить на деревянных опорах с алюминиевыми проводами. В результате производительность труда (выработка в рублях на человека) падала в 3–4 раза, фонд зарплаты к объему строймонтажных работ повышался с 15 до 45–50 %. Для нашего министерства такие условия оказались совершенно неприемлемыми. Ведомственные и коллективные интересы столкнулись с общественными и «победили» их! Нынче противоречие между ними еще больше обострилось.
…
Конец апреля 1989 года. С заседания Совмина СССР.
Именно вопрос незаработанных доходов красной нитью проходил в докладах и выступлениях на заседании правительства, обсуждавшего итоги I квартала и неотложные меры по увеличению производства продовольственных товаров народного потребления. «Сложилась ситуация, – говорится в докладе Ю. Маслюкова, – когда планы выполняются и перевыполняются, соответственно выплачивается зарплата, увеличиваются фонды материального стимулирования, а состояние экономики ухудшается». Н. Рыжков дополнил: «Два года подряд нет роста производства продовольствия, а доходы в сельском хозяйстве растут. Откуда, как, почему?»
Потому что у нас давно сложилась порочная практика планирования фонда зарплаты, игнорирующая закон распределения по труду, реформа усугубила и обострила ее. В самом общем виде суть системы такова. Рабочим зарплату надо платить по расценкам с учетом трудоемкости произведенных изделий, а предприятию фонд зарплаты определялся в процентах к объему валовой (товарной) продукции. Допустим, завод имеет 25 % зарплаты к объему. Это значит, что изделия, расходы на зарплату при производстве которых на рубль их стоимости укладываются в это прокрустово ложе, выгодные, а если превышают «норму» – невыгодные. Естественно, от последних предприятия избавляются, как черт от ладана. Отсюда у хозяйственников и аллергия к натуральным показателям. Именно здесь «зарыта собака», пожирающая с неуклонно возрастающим аппетитом запчасти, аспирин, горчичники, леденцы, медицинские и бытовые иголки, наперстки, мыло, таблетки, зубные щетки и тысячи дешевых «мелочей». Председатель ВЦСПС С. Шалаев в своем выступлении на заседании говорил о стремительном расширении дефицита и бесконтрольном росте цен. Теперь, сказал оп, легче перечислить, чего хватает…
В то же время определение фонда зарплаты по «среднепотолочному» методу, от объема в рублях, – мощный канал поступления в обращение незаработанных денег и развития массового иждивенчества Такая система оплаты порождена научно не обоснованным определением вклада предприятий и отраслей в создание материальных благ.
Обратите внимание вот на что.
До сих пор считалось, что ситуация конца восьмидесятых, когда с полок начали стремительно исчезать потребительские товары – вызвана мощным вбросом в экономику наличных денег, вызвавших разбалансировку спроса/предложения, который в социалистической экономике, в отличие от капиталистической – не регулировался вручную.
Теперь мы видим, что кризисная ситуация была вызвана не одним, а двумя наложившимися друг на друга процессами. Помимо мощного вброса наличных денег в экономику – был еще и процесс сокращения производства наиболее востребованного потребительского ассортимента. Причиной было то, что он был востребован у потребителя – а вот у производственников любой простой, дешевый, но трудоемкий товар – востребован не был, он как раз мешал своей трудоемкостью. Чем больше его производилось – тем больше средств приходилось отвлекать из фонда оплаты труда. По итогу – когда правительство Горбачева-Рыжкова начало эксперименты с рабочим самоуправлением, но не освободило цены, произошло следующее: если раньше министерства и ведомства еще как-то заставляли предприятия производить товары дешевого потребительского ассортимента – то теперь административной власти над предприятиями не имелось. И при неизменной, ошибочной системе стимулирования – они перестали производить невыгодный ассортимент вовсе, оголив рынок.
Тут сыграл свою роль стратегический просчет – попытались внедрить элементы хозрасчета, то есть самостоятельности предприятий – но не освободили цены. Если бы цены были освобождены, товары потребительского спроса стало как раз бы очень выгодно производить, поскольку это живые деньги.
Ситуация должна была так или иначе выправиться через несколько лет – потому что были разрешены кооперативы и именно они должны были взять на себя снабжение потребительского рынка по свободным ценам Но проблема в том, что этих нескольких лет у СССР и не было.
…
Заседание Президиума Совета Министров 18 мая 1989 г.
Вопрос был сформулирован так: «О регулировании роста средств на оплату труда на предприятиях, в объединениях и организациях, использующих форму хозяйственного расчета, основанную на нормативном распределении дохода».
Для обсуждения по данному вопросу были представлены Справка о дополнительных мерах по регулированию соотношении между ростом производительности труда и его оплатой (ее подписали С. Ситарян, Б. Гостев (Минфин), И. Гладкий (Госкомтруд), Н. Белов (ЦСУ), К. Турысов (ВЦСПС)) и соответствующий проект Совета Министров СССР. В Справке, в частности, отмечалось, что в 1989 г. сохраняется значительный рост денежных доходов населения. По предварительным данным» денежные доходы населения увеличились в первом квартале 1989) г. по сравнению с соответствующим периодом прошлого года на 10,1 млрд руб., или на 14 %. Выплаты заработной платы возросли на 9,1 млрд руб., или на 11,4 %, а начисленная заработная плата рабочим и служащим – на 7,2 млрд руб., или на 9,2 %. Премии и другие виды оплаты труда, не включаемые в фонд заработной платы, увеличились на 24,7 %. Рост доходов населения происходил по всем статьям баланса денежных доходов и расходов, при этом основным явится рост оплаты труда….
…
Я уже приводил примеры о том, что за единицу одинаковой продукции плохо работающие предприятия получают больше, нежели хорошо работающие. Установленные нормативы сразу же загнали передовиков в угол. Отстающие торжествуют. Наведение элементарного порядка может удвоить и даже утроить оплату. Определенное влияние оказало включение в базовый фонд заработной платы непроизводительных расходов. Все большее распространение получает практика использования предприятиями средств фонда социального развития размеры которого в новых условиях резко возросли на различные выплаты и льготы отдельным работникам, что фактически представляет собой скрытую форму повышения оплаты труда. К росту фонда заработной платы ведет расширение производства продукции и оказание услуг кооперативами, в том числе созданными при предприятиях. При этом предприятия, оплачивая работы и услуги кооперативов (в большинстве случаев за счет фонда развития производства, науки и техники), не производят соответствующего сокращения фонда оплаты труда. Все это обусловило расширение денежного оборота за счет излишних платежных средств и перекачку денег из безналичного в налично-денежный оборот.
В связи с этим в Справке предлагалось: во-первых, повысить ответственности предприятии, министерств и ведомств за соблюдение установленных нормативных соотношений;
во-вторых, упорядочить источники финансирования отдельных расходов предприятий на цели потребления и накопления;
в-третьих, обязать государственные предприятия при заключении договоров с кооперативами на выполнение работ и услуг дл комплектовании конечной продукции, уменьшать фонд заработной платы исходя из затрат на оплату труда, предусмотренных в планах предприятии на производство этих работ и услуг.
С докладом по этому вопросу выступил С. А. Ситарян. Он, в частности, сказал:
– В соответствии с поручением Президиума комиссия рассмотрела вопрос о мерах по регулированию роста оплаты труда на предприятиях, использующих вторую модель хозрасчета. Число предприятий, которые переходят на вторую модель, существенно возросло. Сегодня работает по второй модели 2600 предприятий. Кроме того, по второй модели работают система бытового обслуживания. Министерство торговли СССР, Министерство геологии СССР, множество строительных организаций. Таким образом, вторая модель набирает силу. Как регулируется сегодня рост оплаты труда при второй модели? Если в соответствии с первой моделью используется соотношение прироста заработной платы и производительности труда, то по второй модели применяется соотношение между ростом оплаты труда и ростом хозрасчетного дохода (зарплата + прибыль). Все министерства в соответствии с установленными им общими соотношениями эти показатели должны были «разверстать» по конкретным предприятиям. Почему вызывает опасение вторая модель? Чтобы в этом разобраться, необходимо ответить принципиально на вопрос, правильно ли выбрана вторая модель. Здесь присутствует Д. Валовой. По его мнению, это крупная ошибка, как он говорит, абсурд в квадрате.
Н. Рыжков:
– Что же вы предлагаете?
С. Ситарян:
– Предлагается установить жесткий контроль над ростом оплаты труда и дохода на два года, имея в виду то, что в тринадцатой пятилетке мы представим более зрелую систему. Суть контроля: если происходит опережение оплаты над хозрасчетным доводом, то сумма такого опережения изымается из средств предприятий и фондов оплаты труда в двойном размере.
Н. Рыжков:
– Какими сегодня нормами и положениями руководствуются при решении этого вопроса?
С. Ситарян:
– Каждое предприятие, работающее по второй модели, имеет нормативное соотношение между приростом фонда оплаты труда и приростом общего дохода. В дополнение к этому предлагается как бы второй контрольный пресс. Помимо этого соотношения вводится налоговое регулирование между приростом фонда оплаты и хозрасчетного дохода. Первое соотношение остается, а банк контролирует второе соотношение.
Н. Рыжков:
– Меня смущает то, что мы приняли постановление, в котором речь идет о соотношении дохода и роста оплаты. Сейчас о хозрасчётном доходе и росте оплаты труда. В чем здесь разница, тонкость? Я хочу понять экономический смысл.
С. Ситарян:
– Там доход, а здесь хозрасчетный доход. Если учитывать, что потенциальные возможности и масштабы у второй модели объективно выше, чем у первой, то необходимо ввести дополнительный контроль. Он нужен для того, чтобы еще больше, второй раз как бы предупредить возможные отклонения, чтобы не было перехлеста в этой модели. Хотя в известном «письме четырех» записано, что если имеются нарушения, то вообще не выплачивать, но в последнем постановлении мы отошли от этого.
И. Силаев:
– Какую долю ныне составляет вторая модель?
С. Ситарян:
– 7–8 %– Не она пока делает погоду, но вторая модель начинает быстро развиваться и становится «взрывоопасной».
Н. Рыжков:
– Если через полгода начнется массовый переход на вторую модель и мы не создадим механизм, то ситуация станет неуправляемой. Но неуправляема она и при первой модели. У нас не «прикрыты» вторая модель и кооперация, поэтому с этим надо глубже разобраться. Неужели никого не беспокоила вторая модель?
Б. Гостев:
– Мы анализировали: сегодня безудержно растет зарплата. На 1 % роста производительности труда приходится 5 % роста заработной платы. Когда это было? Я молодым начинал работать, тогда па 1 % прироста производительности труда приходилось 0,25 % роста заработной платы. Надо искать пути решения. Нельзя, чтобы производительность труда отставала от роста заработной платы.
С. Шалаев:
– Речь идет о письме Госплана, Минфина, Госкомтруда и Госбанка о восстановлении контроля за соотношением роста производительности труда и фонда зарплаты. На первом съезде народных депутатов СССР Н. Назарбаев назвал его «письмом банды четырех.
…
– Честно говоря, я окончательно запутался, знакомясь с рассматриваемым документом. Что же говорить о трудовых коллективах? С одной стороны, действует «письмо четырех». После этого приняли постановление от 4 мая, которое относится ко всем государственным предприятиям, работающим по первой и второй модели. Кроме того, есть постановление по арендным отношениям. Там действует свой порядок контроля за расходом оплаты труда. И вот новый проект… Нам надо бы определиться, хозрасчетный доход или просто доход. В постановлении Совета Министров от 4 мая, относящемся ко всем предприятиям, говорится просто о доходе, о соотношении между ростом зарплаты и ростом дохода. Здесь предлагаются штрафные санкции. Это значит забирать у предприятия доходы, тем более у предприятия, работающего по второй модели и снижающего затраты за счет материалоемкости. В результате у этого предприятия в двойном размере должны брать штраф в государственный бюджет. На мой взгляд, штрафные санкции здесь не приемлемы. Пока не будет введена система налогообложения, нормативные отношения, установленные для предприятии на текущую пятилетку и для первой и для второй модели на 1989 и 1990 г., должны действовать.
Д. Валовой:
– … И в заключение я хочу сделать некоторые конкретные уточнения и возражения по докладу. Если вы, уважаемый Степан Арамаисович. внимательно прочитаете недавнюю мою статью «Экономика на перепутье», опубликованную в «Правде», то убедитесь в том, что абсурдом в квадрате я называю два конкретных факта в нашей хозяйственной практике. Первый – это то, что коллективам, которые плохо используют землю, машины, сырье и финансовые ресурсы, мы платим за единицу одинаковой продукции в 2–3 раза больше, чем передовикам. И второй. Рост производительности труда должен снижать стоимость продукции, а в нашей практике наоборот: рост цен является важным рычагом «повышения» производительности труда. Если это не так, то пусть Степан Арамаисович попытается опровергнуть «абсурды в квадрате» с дайной трибуны. Хотя такая возможность ему уже предоставлялась, поскольку еще задолго до публикации указанной статьи в «Правде», я говорил то же в своем интервью журналу «Огонек», которое так и называлось – «Абсурд в квадрате».
Что же касается второй модели, то она построена на синтезе прежних пороков и абсурдов и поэтому является уже абсурдом в кубе или даже в гораздо более высокой степени. Мне остается подтвердить то, что я говорил Степану Арамаисовичу полгода назад: «Не пройдет и двух – трех лет, как все дружно будут осуждать ваш фейерверк моделей хозрасчета и эйфорию вокруг самофинансирования. Подумайте об этом серьезно».
А теперь относительно приведенных тут аргументов в пользу второй модели. С. А. Ситарян утверждал, что вторая модель содействовала снижению материалоемкости. Это не соответствует действительности. Дело в том, что и новая инструкция предлагает определять материалоемкость расхода металла или энергии не на единицу продукции, а на рубль товарной продукции. Поэтому бешеный рост цен создает иллюзию снижения материалоемкости, на деле же этого нет. Неужели такой элементарной вещи отцы подобных инструкций понять не могут?
Далее, С. Ситарян говорил, что вторая модель содействовала ликвидации дефицита рабочей силы и что-де теперь весь прирост производства происходит за счет производительности труда. Это тоже не так. Рост производительности труда происходит в основном за счет роста цеп. Сокращение, а кое-где и ликвидация дефицита рабочей силы произошли благодаря тому, что ныне самым «эффективным» путем повышения оплаты оказалось уменьшение числа работающих. Если идти таким путем, то быстрый рост безработных будет сопровождаться уменьшением объема производства в натуральном выражении. Даже многие югославские экономисты нам говорят: «не‘ повторяйте наших ошибок».
Игнорирование этого совета нам слишком дорого обойдется. Безработица выльется далеко за пределы 10 миллионов. Поэтому вторая модель и им подобные заведет нас в пучину стихийного развала основ социализма и приспособления их к… задам капитализма. Идя по такому пути, мы развалим плохое планирование и не создадим надежного стихийного регулирования, оно предполагает прочную нормативную базу расхода живого и овеществленного труда, которая диктуется жестокой конкуренцией как внутри страны, так и на мировом рынке. Пока ее нет, нужны строгие прогрессивные плановые нормативы расхода всех ресурсов. Только на их базе мы можем в перспективе создать реальные рыночные отношения. И в первую очередь нужно наводить порядок с оплатой труда. Производители должны быть заинтересованы не в искусственном накручивании любыми путями объема затратных рублей, а в увеличении производства всех товаров и услуг, необходимых для удовлетворения спроса.
Организация зарплаты должна быть поставлена «с головы на ноги». Сумма фонда оплаты должна быть в прямой зависимости от количества и качества реально произведенных и реализованных потребительских стоимостей. Следует попользовать опыт зарубежных фирм и корпорации. Есть и у пас примеры такой организации. Например, динамовский и щекинский методы, которые были загублены в свое время погоней за валом.
Что же касается предложенного тут дополнительного налогового обложения фонда зарплаты, то, кроме большого вреда, оно ничего дать не может. Это тупиковый путь! Разве правомерно облагать фонд зарплаты, являющийся частью издержек производства, таким же налогом, как прибыль? Ведь это принципиально различные категории. Регулировать зарплату налогообложением в отрыве от трудоемкости производимой продукции – все равно, что удалять гланды через… брюшную полость.
Пока будем платить зарплату по объему хозрасчетного дохода, накрученного любыми путями, она будет оторванной от конечных результатов производства, как небо от земли. О стабилизации народного хозяйства в таких условиях не может быть и речи! Предлагаемая тут «контрибуция» на зарплату заморозит рост производства и будет еще сильнее толкать производителей на искусственное завышение цен. В условиях монополии возможности для этого большие. Если мы будем «совершенствовать» хозяйственный механизм в предлагаемом тут направлении, то в тринадцатой пятилетке уже не сможем управлять экономикой.
Благодарю за внимание!
Тут снова виден принципиальный не решенный вопрос – кто хозяин предприятия? Если государство – оно как владелец имеет право изымать весь прибавочный продукт, как раньше и было. Если трудовой коллектив – то прибавочный продукт имеет право делить он, каков бы высок он не был – а государство имеет право устанавливать налоги. То есть Валовой в данном случае неправ – но только потому неправ, что не обозначен ключевой аспект реформы. Появилась двойственность – а она никогда ни к чему хорошему не приводила.
Давайте посмотрим на ситуацию с другой стороны. А ведь это приватизация! Причем такая, что Чубайс нервно курит в сторонке – обвальная и бесплатная. Государство просто начало массово отказываться от своей собственности, переводя ее на трудовые коллективы – просто процесс был не прописан ввиду давнего презрения коммунистов к юриспруденции – правовому нигилизму. И смысл теперь материть Чубайса, если фактически приватизация была начата за шесть – семь лет до него? И кончилась плохо?
Просто Чубайс создал реального хозяина – отчего у всех левых шерсть дыбом до сих пор. А вот Рыжков попробовал приватизацию в том виде, в каком, наверное, коммунисты бы ее поддержали – собственниками предприятий становятся трудовые коллективы. Рабочий народ!
И итог?
Страны нет.
Н.И. Рыжков:
– Ну, что, грустно, товарищи? Я тоже думаю, невесело. Будем продолжать дискуссию или пора заканчивать?
Голоса с места:
– Будем заканчивать.
В чем же была проблема хозрасчета? Д. Валовой
Абсурд, возведенный в квадрат, узаконили в нормативе, именуемом базовым фондом зарплаты, который является фундаментом моделей хозрасчета. Что о них можно сказать? Я уже писал, что это модели не хозрасчета, а лишь одного из его принципов – распределения дохода. Председатель Совета Министров Украины В. Масол в своем выступлении сказал, что «нынешняя форма хозрасчета не нацеливает производственные коллективы на удовлетворение потребностей рынка и народного хозяйства». Хорош хозрасчет! На что же он нацеливает? На заседании отмечалось, что он порождает «узкоотраслевой и групповой эгоизм». Это обостряет противоречие между общественным и коллективным интересами.
Важнейшим принципом хозрасчета являются научно обоснованные цены. Ныне общепризнано, что одна часть их завышена, а другая – занижена. Поэтому реальное внедрение хозрасчета, на мой взгляд, следовало бы начинать с реформы цен. А мы поставили телегу впереди лошади. Видимо, тут мы «дров наломаем» немало. Ведь среди убыточных предприятий есть и «без вины виноватые», так как часть их изделий имеет научно не обоснованные цены. И наверняка большинство из них по зарплатоемкости не укладывается в упомянутое прокрустово ложе. Это относится и к большому числу товаров, которые «вымываются» на благополучных предприятиях. К большому огорчению, хозрасчету и на этот раз досталась роль… поручика Киже. Скоро мы в очередной раз прозреем и обнаружим отсутствие хозрасчета и убедимся в том, что без многих товаров и лекарств, канувших в Лету благодаря «полному хозрасчету и самофинансированию», мы не можем нормально развиваться.
А вот тут вот уже ошибается Валовой. Хотя видимо, эта ошибка в конечном итоге подвигла руководство СССР на замену Рыжкова не кем-нибудь, а Валентином Павловым, руководителем Государственного комитета СССР по ценам. Он попытался исправить ошибки, проведя реформу цен и изъяв «нетрудовые доходы» – знаменитый «Павловский обмен денег» – но это не решило, а лишь усугубило ситуацию.
Какие могут быть научно обоснованные цены при двадцати с лишним миллионах (?!) наименований ассортимента? Тогда ведь не было мощных компьютеров – как это все свести, как увязать в баланс, какие силы для этого нужны? При том что ситуация меняется и сделанная работа может устареть уже завтра?
Нужно было отпустить цены, оставив под контролем только цены естественных монополий. И рынок сделал бы свою работу.
Не выдерживают критики по моему мнению, модели хозрасчета и с позиций распределения дохода. Оп формируется не по труду, а как и прежде, по затратным рублям, но уже без жесткого ограничения плановым уровнем средней зарплаты. Это как раз и открыло второй «кран» притока в обращении десятков миллиардов рублен незаработанных денег, так как ограничения на оплату справедливо сняли, а к реально производимой продукции ее не привязали. Разве правомерно прибыль, получаемую повышением розничных цен и «вымыванием» дешевого ассортимента, считать хозрасчетным доходом и за счет этого повышать зарплату и другие фонды стимулирования? Кусок рублевого мыла дает предприятию столько же зарплаты, как и 5 кусков по 20 коп. Именно это и послужило толчком к ускорению роста розничных цен и «вымыванию» дешевого ассортимента, о чем говорили на заседании правительства многие выступавшие.
По данным Всесоюзного НИИ конъюнктуры и спроса, рост средних розничных цен в 1971–1975 гг. дал около 30 % прироста товарооборота, в 1986–1987 гг. – более 60 %, а в 1988 г. – почти 75 %. С учетом этого надо оценивать и рост товарооборота. Министр торговли СССР К. Терех привел на заседании примеры, когда поставки товаров в рублях перевыполняются, а в натуре уменьшаются. Такой «хозрасчет» потребовал еще более «эффективного» использования мощностей по выпуску… денег. Их эмиссия в прошлом году удвоилась против 1987 г. и в 4 раза возросла по сравнению со среднегодовой в одиннадцатой пятилетке.
Кстати, здесь уместно поговорить вот о чем.
Почему при разработке моделей хозрасчета за основу был взят показатель заработной платы трудового коллектива? Не прибыльность предприятия. Не обновление фондов, не рост выручки, не рост экспортных доходов, не рост налогов, не рост производства в штуках – а заработная плата трудового коллектива?
Когда, где еще была такая реформа?! Когда, где, в какой стране – базовым критерием эффективности была назначена зарплата?
Первое правило менеджмента – что поощряешь, то и получаешь. Итог – заработная плата начала расти быстро и неконтролируемо. А эффективность экономики – снижаться. Хозрасчет был просто обречен провалиться сам и погубить экономику – потому что только крайние идиоты, видя что экономика неэффективна, пытаются решить проблему не снижением, а повышением издержек, прежде всего на зарплату.
Где, в каких ВУЗах учились идиоты это придумавшие? Чему они там учились?
Из письма в «Правду» прораба ПГЧ-3 станции Курган П. Белоусова:
«Скоро исполняется 4 года, как идет перестройка, но мы ее пока не чувствуем. В чем наши болезни? Самая главная, как у всех строителей, – планирование. План в рублях, фонд зарплаты – в процентах от этих рублей. И в итоге получается: чем больше мы израсходовали государственных денег, тем лучше у нас все показатели. Для наглядности приведу один пример: строили мы на линейных станциях посадочные платформы, для подпорных стенок покупали железобетон по 150–220 руб. кубометр, или в 5 раз дороже, чем он стоил. Да укладывали его в 4–5 раз больше, чем нужно, так как он по габаритам и шире, и выше. В итоге получается в 20–25 раз дороже, но зато мы перевыполнили план, у нас был огромный фонд зарплаты, нас хвалили, ставили в пример, давали премии, а нужно было сажать…»
Доклад академика А. Аганбегяна на заседании Президиума Совета Министров СССР 17 августа 1990 г.
Около сотни рассмотренных альтернативных вариантов перехода к рыночной экономике в докладе председателя вневедомственной комиссии А. Аганбегяна разделены на три группы.
Первая – варианты внерыночного развития. К ним отнесены различные предложения косметического ремонта административно-командной системы управления, не меняющие систему но существу. Ряд модификаций внерыночного развития не отрицает в перспективе возможность перехода к рынку, но прежде предлагается с помощью административных методов управления оздоровить экономику. Комиссия считает, что «авторы подобного рода альтернативных проектов набирают очки за счет пропаганды идеи социальной справедливости, защиты нрав трудящихся, заботы о сохранении ценностей социализма. Они готовы признать частную собственность, но без наемного труда, предлагают всевозможные средства борьбы с теневой экономикой, в том числе с помощью денежной реформы, призывают к укреплению трудовой и договорной дисциплины». В целом такое направление развития экономики докладчик назвал вредным и противоречащим ныне общему консенсусу.
Вторая группа – варианты «рыночного экстремизма». Его основная идея – немедленный переход к свободному рынку. Цены в этом случае складываются стихийно под воздействием спроса и предложения, а производители должны быть полностью самостоятельными. Такое направление развития экономики исключает вмешательство государства, сказал докладчик, фактически устраняет его с экономической арены. Ставка делается только на рыночные регуляторы, не гарантирующие социальную защиту трудящимся и реализацию долгосрочных и стратегических интересов общества в области НТР, экологии, обороны.
Третья группа – варианты регулируемой рыночной экономики. Это направление комиссия сочла наиболее целесообразным н тем самым в принципе поддержала правительственную программу. Хотя между рекомендациями комиссии и правительственной программой имеется ряд принципиальных различий по конкретным проблемам, в частности по формам собственности, по ценам и финансам, инвестиционной и аграрной политике, системе управления внешнеэкономической деятельностью.
…
Поэтапный переход к рынку предполагает, что плановые отношения должны вытесняться рыночными А у нас получается «бегство от плана». Плановые регуляторы уже отключены, а для рыночных даже условия не созданы. Я далек от мысли идеализировать плановые отношения и критиковал их, когда еще многие нынешние смельчаки-радикалы восторгались социалистической системой хозяйствования или вообще голоса не подавали. Вместо ликвидации пороков и абсурдов в планировании и использования его преимуществ для развития конкуренции с учетом многообразия форм хозяйствования ныне завершается демонтаж плановой системы. С грязной водой, как говорится, выплеснули и ребенка. В результате мы не имеем ни плановых, ни рыночных отношений. Вакуум заполняется анархией. Видимо, время покажет, что даже плохой план лучше «хорошей» анархии.
Ситуация уже накалилась до предела и выходит из-под контроля. Конкуренции нет, но анархия усиливается. Разбалансированность достигла своего апогея. Потребительский рынок без талонов, карточек и паспортов функционировать уже не может. Отсюда большой соблазн к массовому и резкому повышению цен. Такие цены ничего общего с законом стоимости не будут иметь. Их деформации будет во сто крат сильнее прежних. Это ускорит массовый переход к натуральному обмену и свертыванию сферы товарно-денежных отношении. С чем боролись, на то и напоролись! Немедленный переход к свободному рынку может привести к… обратным результатам, не исключая и демократический образец «военного коммунизма».
В этих условиях, думается, не только полезно, по и необходимо внимательно прислушаться к голосу ведущих юристов страны – В. Кудрявцева, С. Алексеева и В. Яковлева, которые в статье «Рынок: мнение юристов» (Правда, 7 июня 1990 г.) пишут: «Мы со всей ответственностью утверждаем: правовой основы для регулируемой рыночной экономики у нас сейчас нет. Разрабатываемые ныне документы – это лишь акты, регулирующие переход к рынку».
Интересным на заседании было и обсуждение конкретных проблем. Так, полезным представляется обмен мнениями о конвертируемости рубля. Президенты научно-промышленного союза А. Вольский и В. Протасов, поддерживая эту идею, говорили, что сначала надо сделать рубль обратимым в стране, чтобы его можно было отоварить. Многие выступавшие поддержали выводы комиссии о нецелесообразности свободного обращения конвертируемой валюты в нашей стране, так как это еще больше обесценивает рубль. Поддержал эту точку зрения и глава правительства Н. Рыжков, что не может не вызывать недоумения. Кто же тогда дал «добро» на такое обращение?
Председатель Госкомитета по труду и социальным вопросам СССР В Щербаков высказал несогласие с рекомендациями комиссии об очередном переносе срока повышения цен до второй половины 1991 г.
Ну, вот, собственно, еще одна причина, почему все пошло под откос. Тянули, пробовали воду. Почему? Элементарно – боялись. И было чего. Все понимали, что когда деньги есть, но полки пустые это не самая худшая ситуация. Когда полки полны, а денег чтобы купить нет – может быть намного хуже. Особенно, если кто-то при этом покупает. Общество же воспитывалось в эгалитаризме. А тут… кооперативы уже заметно подняли градус социального недовольства.
Только с каждым месяцем, пока тянули с решительными мерами – становилось все хуже и хуже…
В этом нет логики. Его поддержал председатель Госкомиссии Совета Министров СССР по экономической реформе Л. Абалкин. По его мнению, новые цепы, налоги, антимонопольные меры, социальную защиту и другие рыночные категории надо вводить синхронно Председатель Госплана СССР Ю. Маслюков говорил о проблемах взаимодействия центра и союзных республик. Нужен единый союзный рынок. Его разрыв по национальному и региональному признаку отбросит нашу экономику далеко назад. На заседании приводились факты, когда союзные республики без ведома центра запрещают предприятиям, расположенным на их территории, заключать хозяйственные договора с предприятиями других республик. Министры Н. Пугин и С. Колпаков приводили факты разрыва сложившихся за многие годы производственных связей, что не только ведет к огромным материальным потерям, но и бьет но интересам многотысячных производственных коллективов.
В ходе сопоставления различных точек зрения многие выступавшие считают, что поспешность тут особенно вредна. Новые структуры управления должны экономически вытеснять прежние, доказывая свое преимущество.
Подводя итоги обсуждения, Председатель Совета Министров СССР Н. Рыжков отметил вывод комиссии о том, что цельной комплексной программы перехода к рынку как альтернативы правительственной нет. Но по отдельным актуальным проблемам высказано немало альтернативных предложений, которые при доработке правительственной программы будут учтены. Особенно это относится к разделу социальной защиты интересов трудящихся. Этот раздел, по мнению Н. Рыжкова, требует коренной доработки.
Среди проблем, от которых зависит успешный переход к рынку, Н. Рыжков назвал цельность союзного рынка и единые правила игры на нем. Попытки ввести региональные деньги, цены, налоги и т. д. отбросят нас далеко назад, разорвут на части единый народнохозяйственный комплекс, что еще больше затормозит научно-технический прогресс. И далее он назвал ряд принципиальных изменении, которые правительство вносит в переработанный вариант правительственной программы перехода к рыночной экономике. В ближайшее время этот документ станет предметом обсуждения на сессии Верховного Совета СССР.
…
Ради ускорения темпов экономического роста наряду с прежними рычагами накручивания липового объема в рублях появились и новые: введение договорных цен, надбавок за «новинки», искусственное завышение нормы рентабельности. В конечном счете все это привело к цепной реакции роста цен. И на столь утлой базе организовали фейерверк моделей «хозрасчета» и эйфорию вокруг самофинансирования. В таком ажиотаже складывалась крайне неблагоприятная ситуация для хозяйствования. Ее суть: «Ни плана, ни рынка!» Стали копировать опыт Югославии 25-летней – давности, от которого сами же югославы вынуждены отказываться.
А как поступили с оплатой по затратным рублям? Ее не только сохранили, но и «развили». Раньше над фондом зарплаты был «железный потолок» – плановый уровень средней зарплаты, помноженным на количество рабочих. И ни копейки больше! Такой порядок справедливо критиковали, и его отменили. Но «забыли» увязать зарплату с количеством и качеством производимой продукции. По новой инструкции (о парадоксах которой «Правда» писала 3 ноября 1980 г.) фактический фонд зарплаты предприятия привязали к объему товарной продукции и превратили его в «печку», от которой предложили танцевать дальше. Сокращение ее объема автоматически уменьшало базовый фонд зарплаты (даже при росте выпуска товаров в натуре за счет дешевых изделий). Прирост объема в рублях (опять-таки независимо от выпуска реальной продукции и выполнения хоздоговоров) увеличивал зарплату. Новый абсурд создал дополнительные мощные источники для иждивенчества и стимулирования коллективного эгоизма, что еще больше обострило противоречие между общественными интересами и личными, коллективными. В столь мутной воде ловля незаработанных денег стала азартным и доходным делом и поэтому приобрела массовый характер.
В начале перестройки экономики мы много и справедливо осуждали жизнь в долг, призывали «по одежке протягивать ножки». А между тем в экономической реформе образовался и все больше усиливается распределенческий уклон. Темпы роста производства и его эффективность снижаются, а па удовлетворение безусловно неотложных нужд дополнительно выделяются все новые и новые десятки миллиардов рублей. Делим, как говорится, шкуру неубитого медведя. За три года пятилетки план по росту национального дохода и производительности труда недовыполнен более чем на четверть, а фонд зарплаты в 1,5 раза опережает его. В 1989 г. темпы прироста фонда оплаты труда и 5,4 раза превысили темпы роста национального дохода. В результате эмиссия денег в прошлом году составила почти 18 млрд. руб., или в 4,5 раза больше, чем в 1985 г. Государственный долг за истекший год подскочил с 312,4 до 400 млрд. руб.
…
Для уменьшения потока незаработанных денег с января 1989 г. было решено вернуться к контролю за соотношением роста производительности труда и зарплаты. Но ведь, как писал Ленин, повышение производительности труда без уменьшения стоимости продукта – абсурд, если только взять это как общее явление. В нашей практике и этот абсурд возведен в квадрат: рост производительности не только не снижает стоимости продуктов, а наоборот, рост цен является одним из существенных факторов «повышения» производительности труда.
Таким образом, повышение цен пополняет сумму фонда оплаты незаработанными деньгами и одновременно «повышает» производительность труда. Как и следовало ожидать, такой «контроль» усилил поток незаработанных денег. Его несостоятельность стала очевидной и для авторов моделей «хозрасчета», и они предложили дополнить указанный «контроль» еще и налогом на прирост фонда оплаты. При обсуждении этого вопроса в мае прошлого года на Президиуме Совета Министров СССР я пытайся доказать, что установление такого налога неизбежно приведет к обострению экономической ситуации и ухудшит перспективу выхода экономики из кризиса. Тогда проект о налоге на прирост оплаты отложили для дополнительного изучения. В августе он был принят сессией Верховного Совета СССР. Этот налог по существу застопорил рост производства. Разве мыслимо осуществить намеченный на 1990 г. крутой рывок в насыщении рынка товарами и услугами при замороженном производстве?
…
Мне хорошо запомнился сосед по столу в одной юбилейной компании. Он активно «голосовал» рюмкой за все тосты, а когда дошла очередь до критики нашей медицины, и больше всех ругал врачей, которые плохо лечат ему… язву желудка. Этот эпизод приходит на память, когда я размышляю о сбалансировании товарно-денежного рынка. Для этого прежде всего необходимо прекратить поступление в обращение незаработанных денег (ведь бессмысленно вычерпывать воду, пока она хлещет из крана). Но это лишь предварительное условие. Гораздо сложнее изъять из оборота огромную массу лишних денег. Иначе говоря, вычерпать воду, переполнившую квартиру. Тут два пути. Взять посудину и черпать или пробить стену и спустить воду. Каждый из этих вариантов имеет свои плюсы и минусы. Если долго черпать стены и перекрытия прогниют, и весь дом развалится.
Вычерпывая лишние деньги из обращения, в нынешней ситуации невозможно сохранить «овец» (тех. кто живет на зарплату и пенсии) и насытить «волков» (людей, имеющих если не мешок, то хотя бы вещмешок денег). Ученые, выступающие за немедленную свободу рынку, предлагают перевести «овец» на карточное содержание и дать им травку и водицу, ибо от голодных овец визгу много, а шерсти мало. Что же касается деликатесов и дефицитов, то их через свободный рынок и аукционы хотят полностью преподнести «волкам» и украсить все это ценными бумагами для стрижки купонов «волчатами внучатами». Не секрет, что цены на многие импортные и лучшие отечественные товары «овцам» уже не по зубам, а «волки», и особенно бешеные (владельцы неправедных доходов), платят за них, глазом не моргнув, три госцены и более.
Для обеспечения приоритета интересов «овец» в ходе преодоления кризиса необходимо провести денежную реформу. Говорят, что упущен момент. Уже отмыты многие миллиарды нетрудовых доходов, которые увеличиваются в геометрической прогрессии и открыто используются для дискредитации социализма. Это действительно так. Но данный факт лишний раз подтверждает неизбежность, в конечном счете, денежной реформы. Ее условия требуют специального обсуждения, не исключая и референдума с показом реального положения в экономике, а не среднего статистического благополучия. Но тут, на мой взгляд, важны два момента. Деньги, не подтвержденные декларацией сверх суммы, предусмотренной законом, не должны обмениваться. И кроме того, сбережения с учетом их сумм целесообразно пускать в обращение по мере насыщения рынка товарами. Тогда мы свяжем «горячие деньги», ради чего известные ученые предлагают распродажу с аукциона всего и вся в частную собственность. Случись это, мы заразим всех «волков» бешенством, а «овцам» совсем станет невмоготу. Поэтому, видимо, не стоит дальше откладывать неизбежный «отстрел» бешеных «волков» и ликвидацию их логовищ размножения.
Ну вот. Помните денежную реформу Павлова? Не исключено, что ее первопричиной было то, что решили, наконец «услышать Валового». Павлов пришел на премьерство из Госкомцен – для него это было знакомо. Вот и решили, наконец-то «прислушаться». Павлов печатал указ о обмене рублей на пишущей машинке лично, а само это мероприятие было обставлено как почти военная операция. И что в итоге?
Полный, безоговорочный провал.
Причины таковы:
1. Народ понял эту операцию как ограбление и принял ее как ограбление, оказав сопротивление грабителю – государству. Это был не первый грабительский обмен денег в СССР, в 1947 был еще один, когда государство пыталось переписать долги с себя на людей – но никогда до этого не было такого массового надувательства и массового саботажа целыми республиками. В Грузии – вотчине теневой экономики – деньги месяц меняли за 10 % – о чем мы говорим? И после обмена ситуацию стабилизировать уже не удалось, все ринулись скупать кто валюту, кто товары
2. Моральный посыл реформы – ударить по тем, у кого нетрудовые доходы. На самом деле нетрудовые доходы были уже у всей страны и не первое десятилетие. На работу ходили. А деньги зарабатывали иначе – калымили. Кто спекулировал. Кто подрабатывал – шабашил на стройках, шил джинсы, писал за деньги диссертации, что-то кому то продавал. Потому в 1991 году Павлов покусился не на нетрудовые доходы. Он покусился на нажитое.
Здесь Валовой просто не понял, что денежная реформа запоздала и только усугубит положение, а волков отстреливать поздно.
Потому что большинство в СССР – либо волки, либо те кто мечтает ими стать.
Почему переход к полному хозрасчету и самофинансированию так резко обострил кризис в экономике и ускорил ее развал?» – размышляет В. Федоров (г. Нижний Новгород).
Потому что в моделях хозрасчета не просто сохранены многие прежние пороки, но и укреплены. По мнению К. Каршеса (г. Каунас), «авторы моделей показали полную свою некомпетентность. Они игнорировали принципы оплаты по труду и существенно упрочили иждивенчество». Так, прирост объема производства на многих предприятиях на 70–80 % идет за счет роста договорных цен. В условиях ослабления контроля активизировалась погоня за липовой прибылью. Отказы от невыгодных поставок вызвали ценную реакцию сбоев, перебоев и простоев, возросли масштабы приписок, подмены сортности и прочие механизмы. Фальсификация экономической динамики резко усилилась. Мощность потока поступления в обращение незаработанных денег многократно возросла. Господство валовых затратных показателей, о ликвидации которых так много говорилось в начале перестройки, стало во сто крат сильнее и разорительнее. Поэтому и не следует удивляться тому, что состояние нашей экономики столь же плачевное, как после изнурительной войны. Ведь урон от затратно-расточительной системы хозяйствования в несколько раз превышает материальные потерн в годы Великой Отечественной войны.
Так… утомил я вас?
Итак, в советской экономической системе еще с давних времен зияла огромная дыра, именуемая «валом». Вал – это означало, что предприятию, а главное – его трудовому коллективу все равно что именно он производит, как производит, эффективно или нет, пользуется ли его продукция спросом. Фонд заработной платы он получал в виде процента от произведенного или сделанного, при этом качество и ассортимент никак на итоговую оценку не влияли. В итоге предприятия, их директорат и их рабочие – быстро освоили способы обмана системы. Выражалось это в
– приоритетном выпуске наиболее фондоемких и наименее трудоемких изделий, с сознательным игнорированием выпуска изделий трудозатратных. Это позволяло самым быстрым путем набрать объем и на ФОТ и на премию – при том что трудозатратные изделия были в основном либо изделиями потребительского спроса, отсутствие которых на полках было болезненным, либо это была комплектация более сложных изделий – и из-за отсутствия копеечной, но трудозатратной резиновой прокладки мог встать конвейер автозавода.
– постоянному стремлению не к снижению – а к повышению издержек, потому что заработная плата рассчитывалась как процент. В условиях отсутствия конкуренции это вело к постоянному и сильному повышению издержек по всей экономике.
– в услугах были свои способы. Например, рестораны не кормили людей, а продавали дефицитные продукты, получаемые по госцене – на сторону, по ценам черного рынка. Строители выходили на объект, осваивали те работы, которые требовали меньше всего трудозатрат и больше всего ресурсов (в процентах от которых посчитают ФОТ) – а потом бросали недострой. Не просто так разъяренные председатели заключали договоры с шабашниками – они брали деньги за постройку объекта до конца.
Все это – приводило к нарастающей неэффективности экономики и явному перекосу соотношения деньги/товарная масса в пользу первой. Просто – напросто, люди годами получали все больше и больше незаработанного, они не производили те товары, которые должны были оказаться на полках – а потом возмущались по поводу дефицита.
Однако в системе существовали ограничения. Цены нельзя было просто назначать, они утверждались, а ФОТ составлял жесткий процент и превышение его – оборачивалось тюрьмой.
Горбачев, Рыжков, Ситарян – видя проблемы в экономике, попробовали решить их путем введения хозрасчета. При этом не знаю, умышленно или нет – но они убрали последние ограничения на пути наживы. То есть дали предприятиям право устанавливать цены и все заработанное (кроме обязательных отчислений) – пускать на ФОТ.
Что и произошло! Предприятия – кстати, тут слились в едином порыве и директора и рабочие – принялись поднимать цены на свою продукцию и все излишки забирать в ФОТ. Когда конкуренция отсутствует, как и нормальная налоговая система – это ведь самое простое, так? Просто поднять цены. Их и начали поднимать. То есть, количество денег в системе стало расти по экспоненте, а количество товара в лучшем случае осталось то же. А в худшем сократилось, поскольку в условиях инфляции продавцы придерживают товар. Просто поразительно, почему авторы идеи хозрасчета не подумали, что самое простое для экономических агентов – не модернизировать производство, не внедрять инновации, не расширять производство товаров чтобы больше заработать – а просто поднять цены.
Давайте попробуем ответить на вопрос, который даже не попытался задать в своих книгах Д. Валовой – а почему система оценки по валу оказалась такой живучей и просуществовала фактически до 1991 года, до краха СССР (она его в числе прочего и привела к краху)?
Ответ на этот вопрос, столь же прост, сколь и страшен. Потому что в системе никто уже не заботился о системе в целом – но все заботились о своем кошельке. Система оценки по валу позволяла путем относительно несложных махинаций получать от системы все больше и больше профита, в виде зарплат, премий, наград, званий Героев Соцтруда. Объем фуфла – то есть ВВП, который существует только на бумаге – постоянно рос и к середине восьмидесятых уже составлял до сорока процентов советского ВП. Если прибавить к этому продукцию, которая была произведена, но не востребована, работы которые были начаты, но не закончены – картина и вовсе получается аховой. Речь шла уже не о том, как догнать Америку – а о том как сократить нарастающее отставание от нее, вызванное полным искажением всей системы стимулирования. В условиях злой воли большинства игроков системы – она работала совсем не так, как это было задумано – а скорей наоборот.
Как ни странно, обычный работяга понимал ситуацию лучше академиков. Зловещее «нет хозяина!» было приговором системе, социализму в целом – но одновременно как нельзя точнее характеризовало стоящую перед экономикой проблему. Действительно, не было хозяина. В американской экономике все проблемы, над которыми билась и не могла найти решение экономика советская – решал хозяин, находящийся в классовом конфликте с администрацией и работниками предприятия – но выполнявший свою роль. Он не давал воровать, следил, чтобы работники получали не больше, чем заработали и не поднимали зарплату махинациями, следил за тем, чтобы внедрялись ресурсоемкие технологии – сэкономленные деньги это его чистая прибыль. Он же будет следить за тем, чтобы предприятие не отставало от других в конкурентной гонке. В советской экономике эти функции не выполнял никто – планировщики были такими же наемными работниками, с которыми можно и нужно было договариваться.
Рассматривая картину, которую рисует Д. Валовой, видимо самый осведомленный экономический журналист в Советском союзе – становится понятно и то, почему Горбачев пошел в экономике именно таким путем, а не другим. Он определил проблему не как «отсутствие хозяина», а как «отсутствие вовлеченности» трудового коллектива предприятия. Иначе ему не позволяли оценить ситуацию те идеологические рамки марксизма-ленинизма, в которых он пребывал. Горбачев попытался решить накопившиеся проблемы незаинтересованности и невовлеченности, сделав реальными хозяевами предприятий их трудовые коллективы, не понимая, что это только усугубляет проблему, а не решает ее. В нищей стране, с дефицитом всего и вся, с черным рынком, на котором цены были в несколько раз выше официальных – попытка дать трудовым коллективам реальные рычаги влияния на ситуацию привела единственно к тому, что начинал резко и необоснованно расти фонд оплаты труда. Люди хотели потреблять здесь и сейчас вне зависимости от количества и качества своего труда, у них отсутствовало даже малейшее представление о том, что сколько стоит и сколько реально стоит их труд. Этим людям было плевать на выполнение заказов предприятиями, на то куда идет произведенная ими продукция – они просто хотели позволить себе больше, чем они могли позволить себе до этого. Они не представляли себе, что если будут брать себе зарплаты больше, чем заработали – то завод где они работали обанкротится и все они окажутся на улице. Инфантильное, безответственное мышление советского человека – не допускало такого исхода. А если бы он состоялся, был выход – выйти на улицу, сесть на рельсы. Как те шахтеры, которые всерьез подсчитывали, сколько стоит шахтерский труд на убыточной шахте – не допуская мысли, что стоимость этого труда равна нулю.
На другой чаше весов – были директора предприятий и объединений с их злой волей и навыками нечестной игры, отработанными временами Хрущева-Брежнева. Теперь, когда директор избирался трудовым коллективом – у них появлялся рычаг для переговоров – в виде фонда оплаты труда. Заигрывай с трудовым коллективом – переизберут. А реальной ответственности за судьбу предприятия директор не нес, он был такой же реально наемный работник. Только возможностей воровать теперь было не в пример больше – создал кооператив, торговый дом во главе с сыном, поставил на сбыт и…
Принципиальной ошибкой Горбачева – было нежелание и неспособность реально оценить весь потенциал злой воли у простого советского человека, все его нежелание и невозможность думать о будущем (в СССР твое будущее определял режим, а не ты сам) всю степень его искалеченности прошедшими годами, с их подписками на сталинские займы, конфискационными денежными реформами и прочим. Этого человека интересовало только одно – что он может урвать здесь и сейчас. Делать с такими людьми социал-демократическую реформу, как мечтал Горбачев, пытаться превратить страну в подобие стран Европы с левым уклоном, как например Франция или Швеция – было не только невозможно, но и очень опасно. Этому работяге нужен был хозяин, который будет держать его на голодном пайке. Он и появился.
Итогом всего и послужил жесткий переход к капитализму с появлением хозяев у бесхозного. Иного видимо – было не дано.
Июль
16 июля – Верховный суд СССР реабилитировал 15 учёных, осуждённых в 1931, 1932 и 1935 годах, в том числе Чаянова А. В., Кондратьева Н. Д. и других.
Август
1 августа – Перестройка: впервые безлимитная подписка на газеты и журналы в СССР.
11 августа – СССР. Моссовет принял «Временные правила организации и проведения собраний, митингов, уличных шествий, демонстраций и иных мероприятий на улицах, площадях, проспектах, в парках, садах, скверах и других общественных местах г. Москвы».
20–23 августа – в Москве собрались представители 47 «инициативных общественно-политических групп». Диссидентское движение преобразуется в «движение неформалов».
23 августа – митинги протеста в годовщину так называемого «Пакта Молотова – Риббентропа» в городах Прибалтики.
24 августа – Прибалтийский скандал.
Сентябрь
1 сентября – В начале месяца в Москве и ряде других регионов исчез сахар – результат «наступления на алкоголизм». Впервые после войны введены талоны на сахар.
Октябрь
2 октября – В эфир центрального телевидения СССР впервые вышла программа «Взгляд».
21 октября – Пленум ЦК КПСС: Борис Ельцин выступил с критикой темпов перестройки; Гейдар Алиев выведен из Политбюро.
Ноябрь
11 ноября – в СССР Борис Ельцин отстранён от должности первого секретаря Московского городского комитета КПСС, после того как он выступил с критикой медленного проведения реформ.
Декабрь
8 декабря – В Вашингтоне (США) глава СССР Михаил Горбачёв и президент США Рональд Рейган подписали Договор о ликвидации ракет средней и малой дальности (вступил в силу с 1 июня 1988).
23 декабря – в эфир Ленинградского телевидения вышел первый выпуск передачи 600 секунд.
Декабрь – при Министерстве Труда СССР и ВЦСПС образован Всесоюзный центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ).
1988 год в СССР
Январь
1 января – В СССР вступил в силу ряд законов об экономических реформах. Начало второго (экономического) этапа перестройки.
3 января – в СССР опубликовано сообщение о возбуждении уголовного дела против пятидесятников Х. Якобса и Р. Метса в Таллине.
5 января – в СССР официально прекращено использование карательной психиатрии.
22 января – произошло первое столкновение групп организованной преступности в СССР – Долгопрудненской и Люберецкой.
Февраль
4 февраля – перестройка: реабилитация Н. И. Бухарина и других обвиняемых, проходивших по процессу марта 1938 года кроме Г. Г. Ягоды.
12 февраля
Советско-американское военно-морское столкновение у берегов Крыма. Один из последних инцидентов «холодной войны».
13 февраля – В Степанакерте проходит первый митинг, на котором выдвигаются требования о присоединении НКАО к Армении.
16 февраля – Начало студенческих волнений в Сибири против милитаризации обучения (участвовали группы из Новосибирского электротехнического института, ТГУ, Сибирского металлургического института, Новосибирского ГУ, Томского политехнического института, Иркутского ГУ (с 29 марта).
20 февраля
Областной совет Нагорного Карабаха проголосовал за переход этого региона из состава Азербайджанской ССР в состав Армянской ССР.
26–29 февраля – массовые антиармянские погромы в Сумгаите (Азербайджанской ССР).
Март
13 марта – В газете «Советская Россия» опубликовано письмо Нины Андреевой «Не могу поступаться принципами».
Апрель
14 апреля – при посредничестве ООН в Швейцарии министрами иностранных дел Афганистана и Пакистана подписаны Женевские соглашения о политическом урегулировании положения вокруг ситуации в ДРА. Гарантами договорённостей стали СССР и США.
Май
8 мая – В СССР основана ультралиберальная политическая партия Демократический союз во главе с Валерией Новодворской.
15 мая – Афганская война: начат вывод советских войск из Афганистана.
26 мая – принят закон СССР «О кооперации в СССР»
29 мая – Официальный визит президента США Рональда Рейгана в СССР (до 2 июня).
Май – в СССР впервые опубликован роман Бориса Пастернака «Доктор Живаго».
Июнь
1 июня – в Москве Генеральный секретарь ЦК КПСС Михаил Горбачёв и президент США Рональд Рейган подписали Договор о ядерных ракетах средней дальности.
6–9 июня – в Троице-Сергиевой лавре (Загорск) состоялся Поместный собор Русской православной церкви, приуроченный к 1000-летию введения христианства на Руси.
с 19 по 27 июня в Ново-Валаамском монастыре проводилась пятая пленарная сессия Смешанной международной комиссии по богословскому диалогу, её темой стало обсуждение вопроса «Таинство священства в таинственной структуре Церкви, в частности важность апостольского преемства для освящения и единства народа Божия».
10 июня – в Москве, в Большом театре Союза ССР состоялся торжественный акт и большой праздничный концерт, посвящённые 1000-летию введения христианства на Руси.
11 июня – Перестройка: постановление Политбюро ЦК КПСС об ускорении процесса реабилитации жертв политических репрессий.
12 июня
23 июня – советские войска введены в Армянскую ССР и Азербайджанскую ССР для того, чтобы прекратить пятимесячные беспорядки на межэтнической почве.
28 июня – Перестройка: в Москве открылась XIX конференция КПСС (до 1 июля). На конференции был принят проект конституционной реформы: создание двухуровневой представительной системы – Съезда народных депутатов СССР (2250 депутатов) и Верховного Совета СССР (554 члена) и учреждение поста президента СССР.
Июль
4-15 июля – всеобщая забастовка в Армянской ССР.
14 июля – Перестройка: впервые в истории журналисты телевидения, радио и всех центральных газет были приглашены на заседание Президиума Совета Министров СССР.
Август
21 августа – в СССР первое применение ОМОН: на Пушкинской площади силой разогнана демонстрация в связи с 20-летием ввода советских войск в Чехословакию.
24 августа – в СССР, в Чимкенте зарегистрирован первый кооперативный банк.
11 сентября – в Эстонской ССР 300 000 человек приняли участие в демонстрации за независимость.
18 сентября – Нападение армян в селе Ходжалы в ходе «каменной войны». Первое применение огнестрельного оружия в армяно-азербайджанском конфликте.
21 сентября – в Нагорном Карабахе, СССР, введено чрезвычайное положение.
30 сентября – Перемены в руководстве СССР: в том числе выход на пенсию Председателя Президиума Верховного Совета Андрея Громыко и ряда других ключевых фигур.
