«Час волка»… Мало кто знает, что означает это выражение. На здании театра кукол им. Образцова есть циферблат с фигурами животных появляющихся при отбивании каждого часа. Одиннадцати часам соответствовала фигура волка в красном кафтане – именно с этого часа в магазинах открывалась торговля спиртным. Так и появилось это выражение – час волка.

Про эту реформу – трудно говорить, она очень неоднозначная. С одной стороны – снизилась преступность и выросла рождаемость. С другой стороны – эта реформа привела к вовлечению в полукриминальные сделки значительной части мужского населения, послужила поводом к первоначальному накоплению капитала мафиозных структур, привела к сильнейшему раздражению людей. Огульный запрет всего, вырубание виноградников, перегибы – одна из последних советских кампаний закончилась полным крахом.

Кроме того, антиалкогольная кампания послужила одним из ключевых факторов нарастания системного бюджетного дефицита.

Как принималась антиалкогольная программа?

Каков же был результат огульной, плохо продуманной и выполняемой одиозными личностями антиалкогольной кампании.

Первое – народ продолжил пить. Меньше, конечно – но продолжил. В ход пошло все что угодно – самодельный алкоголь, лосьоны, одеколоны, совсем уж непригодные технические жидкости. Резко увеличилось потребление наркотиков, особенно на Кавказе и в Средней Азии. Количества отравившихся суррогатами – неизвестно и поныне.

Второе – кампания моментально пошла с перегибами. Перегибами – можно было назвать и массовую вырубку виноградников, и суды где непойманные карают пойманных, и сломанные карьеры в милиции, в других структурах – когда попавшийся где-то пьяным становился изгоем.

Третье – антиалкогольная кампания сыграла немалую роль в разрастании в СССР теневой экономики и накачке ее деньгами. Водка – один из самых «ходовых» и востребованных продуктов, и если раньше водку можно было купить свободно – то теперь таксист или директор магазина, купивший пару ящиков – мог перепродать ее потом страждущим втрое. И так каждый день. Немало заработали например грузины, которые раньше делали чачу исключительно для себя, а теперь она вдруг стала востребованным продуктом. Вообще, Кавказ, где развиты традиции виноградарства – в результате антиалкогольной кампании – «не прогадал»

Итог…

Приняли протокольное решение…

Горбачевская перестройка – начиналась на фоне апофеоза Холодной войны – крестового похода Рональда Рейгана.

Рональд Рейган, сороковой президент США – принял страну в крайне тяжелом положении. Экономика подорвана войной во Вьетнаме – впервые со времен 1941-45 годов США стала нетто-должником мировой экономики. Общество разорвано вьетнамской войной, общевоенными протестами, движением хиппи, протестом детей против отцов. В студенческих кампусах популярны идеи марксизма, в Европе это уже вылилось в «год оружия» – появление террористических левацких организаций типа «Красные бригады», «группа Баадер-Майнхофф». Потерян Южный Вьетнам, потерян ключевой союзник на Ближнем Востоке – Иран, во Франции и Италии вот-вот придут к власти коммунисты. Крупнейший город США – Нью-Йорк – банкрот, по нему страшно пройти даже днем. В Тегеране захватили американское посольство.

Существовала реальная угроза падения США.

На этом фоне Рональд Рейган начал проводить новую политику во всех областях деятельности. Во внутренней политике – политика снижения налогов, упрощения процедур – новый консерватизм. Во внешней политике – стратегия отбрасывания коммунизма. В военном деле – перевод армии на полностью контрактную основу и перевооружение, по масштабам сравнимое с тем, что несколько лет назад провел Устинов.

На все на это накладывалось резкое снижение цен на нефть. Оно кстати, отнюдь, не было согласовано с саудитами – король Саудовской Аравии делал все, чтобы поднять цены. Просто именно в этот исторический промежуток – на рынок вышли огромные запасы нефти и газа Северного моря – и этот дополнительный объем дестабилизировал рынок и лишил ОПЕК возможности устанавливать цену для рынка. Нефтяные месторождения Северного моря начали разрабатывать еще при Хите – но основные плоды пожала Маргарет Тэтчер, они сделали очень богатыми две страны – Великобританию и Норвегию. Великобритании – они позволили выйти из постимперского кризиса.

США начинают строить флот в 600 вымпелов, с двенадцатью или даже пятнадцатью авианосными группировками.

На этом фоне – у СССР возникают проблемы в Афганистане, в Никарагуа, в Польше. Горбачев, начиная экономическую реформу, понимает, что он не может больше тратить столько денег на оборонные программы, и потому – необходимо резко понизить градус напряженности.

М.С. Горбачев

Опять – таки – что Вы из этого поняли? Я лично – еще меньше, чем от выступления Горбачева по вопросам экономики. Если в вопросе экономики была хоть какая-то конкретика то тут – сложно отыскать даже пару оформленных мыслей в этом потоке сознания.

Но, тем не менее, попробуем

На самом деле, эти слова Горбачева показывают, что он не имел концептуального понимания того что же такое ядерное оружие.

Ядерное оружие – это само по себе не оружие, это мера сдерживания. Оно существует не для его применения, это как бы залог мира. По-настоящему опасным оно становится в руках фанатиков – а Рейган фанатиком не был, хотя возможно хотел таковым казаться.

Горбачев не понял, что беспокоит Рейгана по-настоящему. А его беспокоило, прежде всего, состояние самих США – только что прошедших через серьезную инфляцию, гражданские волнения, движение хиппи и антивоенное движение, рост преступности, проблемы городов. США потеряли Иран как главного союзника на Ближнем Востоке. Но главное что беспокоило Рейгана – отсталость промышленности и проигрыш конкуренции с Японией, которая тогда шла в наступление по всем экономическим фронтам, а дефицит торговли с ней был просто огромен. В восьмидесятых – казалось, что маленькая Япония вот-вот победит гиганта, если уже не победила. А что Горбачев?

А Горбачев навязал переговоры об ядерном оружии. Рейган долго не верил и сопротивлялся, но потом все же поверил.

Горбачев даже и сейчас не понял свою ошибку – он предложил Рейгану то, что ему было не нужно и не интересно. Рейган решил протестировать своего визави и в Берлине сказал – мистер Горбачев, если вы искренни, разрушьте эту стену. То есть он предложил Горбачеву сдать своего главнейшего союзника в Европе, скомпенсировав тем самым для США иранский провал. К его удивлению, Горбачев взялся за кувалду.

Я не знаю, заметил ли Михаил Сергеевич в своих словах неразрешимое противоречие – но я заметил.

Дело в том, что баланс интересов во всех вопросах, которые касаются денег – недостижим. Это у нас и сейчас до конца не понимают. Самая жесткая борьба идет за рынки, квоты, лимиты, цены на ресурсы, маршруты поставок – за все, что обеспечивает благосостояние страны, ее граждан (избирателей) и конкурентоспособность экономики в мировом масштабе. Приведу один из своих любимых примеров – если у вас есть монета в десять рублей на двоих – то вы не сможете договориться насчет нее – она будет либо у вас в кармане, либо у кого-то другого. И каким бы словоблудием это не сопровождалось, сразу будет понятно, кто проиграл, а кто выиграл. У кого в кармане монета – тот и выиграл.

Горбачев, в общем-то, осознавал, что в советской экономике назрели серьезные проблемы, но вот инструментарий их решения у него был очень бедный. Единственное экономическое решение, какое он озвучивает – сэкономить за счет прекращения гонки вооружений и перебросить высвободившиеся средства в потребительский сектор. Сэкономить да – а вот как заработать, Михаилу Сергеевичу в голову не приходит. Как и другим советским руководителям. Они не просто не владеют инструментарием, проблема куда глубже.

Как известно, любые изменения начинаются с того, что кто-то (один человек или группа людей) должен вообразить, нарисовать в голове некую измененную картину мира – мир, к которому надо прийти. Только проделав это мысленное усилие, можно начинать подбирать инструментарий, подбирать агентов изменений пропагандировать массы – короче говоря, готовиться менять мир реальный, чтобы прийти к миру идеальному, существующему пока только в воображении. И потом, когда все готово и все готовы – начинать к этому миру идти. Так вот, у советских руководителей была очень примитивная и убогая картина мира сама по себе, они не могли, скажем, как мог Билл Гейтс вообразить компьютер на каждом столе к 2000 году – а потому и идти в этом направлении не шли. Советские руководители были людьми из низов, часто из сельской местности, они мало что видели в жизни кроме трудностей, бед и страданий простого человека, и мало что могли представить себе – им было не до визионерства. Горбачев был, в общем-то, поумнее, он с юных лет попал в Москву (хотя тоже из села), он поездил по загранице – но представить себе другой Советский союз тоже почему то не мог.

В головах всех этих людей – потребительский сектор – был прорвой, поглощающей и поглощающей государственные средства и являющийся предметом постоянной головной боли руководителей всех уровней. Советский человек вообще не рассматривался ими как потребитель с деньгами – оттого и постоянные дефициты, и хамство в торговле и бытовом обслуживании. Эти люди не могли осознать, что СССР – это триста миллионов потребителей, причем эти триста миллионов потребителей нуждаются буквально во всем – от куска мяса или колбасы каждый день, а не по праздникам и до автомобиля не по очереди длиной в десять лет. И что в мире существуют такие люди как инвесторы, которые, если с ними договориться и защитить их права – придут и за свои деньги построят фабрики и заводы, производящие все что нужно, от колбасы до автомобилей и даже если надо будут давать рассрочку советским потребителям, чтобы те могли себе позволить покупать их продукцию. В позднем СССР был чудовищный неудовлетворенный потребительский спрос, и еще присутствовала стабильность – СССР был первоклассным заемщиком. Так что если бы у кого-то в голове сложилась именно такая картина мира, то дальше он смог бы действовать – определить дефициты, составить списки крупных иностранных производителей, производящих то что в СССР в дефиците, пригласить их на переговоры, договориться о гарантиях их прав… короче говоря, нормальная картина дня сегодняшнего – но не времен Перестройки. Советские руководители решили пойти по привычному и порочному кругу – взять взаймы за границей побольше займов, купить на эти деньги оборудование, завезти в страну, поставить и тем самым насытить рынок и обеспечить новый рывок советской экономики. Не понимая, того что:

– Они сами вкладывают деньги и сами рискуют – если бы они пригласили инвесторов, то государству не пришлось бы брать займы, инвесторы бы вложили свои и на свой риск

– Инвесторы вложили бы деньги именно в то, что пользуется спросом – а вот государство не факт, потому что чиновники рискуют не своими деньгами и ответственности за них не несут. Увольнение – это не ответственность.

– Помимо денег, инвесторы принесли бы в СССР такие крайне важные вещи как современный менеджмент и спрос на качественную бизнес-инфраструктуру. Во многом, кардинальные отличия итогов китайской реформы от советской обусловлены тем, что в Китае открывалось множество заводов международных компаний, которые знали, что делать и как, и почему. Потому что они жили в рыночной экономике, и делали это не раз и не два, точно знали, что за чем делать, и что в итоге должно получиться. То есть у них была в голове картина мира, причем проверенная – а в СССР такой не было ни у кого, в СССР действовали наобум, теряя и время и деньги в попытке изобрести велосипед, который давно уже был изобретен. И в итоге все рухнуло. В Китае обучившиеся в международных компаниях китайцы – начали открывать уже свои, китайские компании, обучая других китайцев, и таким образом «процесс пошел». Китайцы же начали пользоваться современной бизнес-инфраструктурой, которую создали иностранцы. У нас ничего подобного не было – то, что сделали мы, это как попытка самому, без преподавателя освоить, скажем, плавание. Может и освоишь – но есть немалый шанс, что утонешь. Мы и утонули.

– Иностранные инвесторы помогли бы с изменением бизнес-среды, которая к началу перестройки прогнила насквозь. Они привнесли бы своим методы борьбы с воровством персонала, свои методы мотивации менеджмента, неприятие взяточничества, которое к тому времени цвело по всему Союзу пышным цветом. Горбачев же начал реформу, опираясь на тех же людей, которые в рабочее время ходили в баню, тащили с работы все, что не попадя, работали по принципу «лишь бы не работать». Ждать от таких людей чего-то – смешно.

– Возможно не сразу – но иностранные инвесторы установили бы на своих предприятиях новые планки оплаты труда, к которым пришлось бы подтягиваться всем остальным.

И теперь вопрос – а кому нужны были новые разработки в области ЭВМ, супер-ЭВМ, сверхпроводимости, когда люли мяса не могли купить? Не лучше ли было мясное скотоводство развить? Или еще один автозавод построить, чтобы люди в очереди за машиной несколько лет не стояли?

Под торговлей – видимо следует понимать отказ продавать пшеницу, которой стране обладающей четвертью всех мировых черноземов требуется много, и высокие технологии, Даже в голову не пришло, что СССР должен активно участвовать в мировой торговле, иметь избыточные производственные мощности, экспортировать пользующиеся спросом товары.

За реформы взялись люди с менталитетом снабженцев. Ярким примером такого человека был Н.И. Рыжков, который еще и Госплан возглавлял. Их задача была – снабдить советских людей всем необходимым. Про расширенное воспроизводство, завоевание экспортных рынков, производство востребованных рынком товаров – никто из них не думал.

Если речь про то, что надо кончать с комплексом неполноценности – давайте кончать. Возьми свой товар, выйди, встань на рынок, где стоят с таким же товаром. По какой цене ты его сможешь выставить? Кто его купит? У кого купят – у тебя или у конкурента? Если у тебя – вот и излечился комплекс неполноценности, ты ушел домой с деньгами. А если покупают не у тебя – вот и цена твоей огромной стране, колоссальным ресурсам и впечатляющему научному потенциалу. У кого-то все это лучше.

Горбачев постоянно говорит о США. СССР и США – рефреном. В связи с чем, у меня возникает закономерный вопрос – а оправдана ли такая американоцентричность внешней политики, тем более что сам Горбачев признает, что

Если отвлечься от США, то мы видим:

– Европу, которая только организуется в единое целое, в ней есть ФРГ, Франция, Италия, Швеция.

– Японию и Южную Корею.

– Страны третьего мира.

Вопрос – почему именно отношения между СССР и США стоит ставить во главу советской международной повестки дня?

Есть ФРГ. Они мечтают объединиться с ГДР. У власти – прагматик и отнюдь не американофил Коль. Почему бы не предложить ему – объединение в обмен не на… нет, не на деньги, деньги профукаем, как и было до того, а в обмен на то, что немецкий бизнес построит в СССР сто – двести крупных предприятий. Для Коля сделка гениальная – не только выполнение мечты немецкого народа, но и открытие для немецкого бизнеса трехсотмиллионного рынка.

Есть Франция. Там у власти коммунист (!) Миттеран. С США у него отношения весьма мрачные. Почему бы и ему не предложить приход французского бизнеса в СССР, тем более что у русского и французского народа накоплен огромный пласт культурных связей.

То же самое – Япония, Южная Корея. Всем нужны рынки, всем нужна возможность зарабатывать. СССР может дать дешевую рабочую силу и очень дешевые ресурсы. Как Китай – но с дешевым газом и электричеством. И пока США открывают для себя Китай – почему Европа не может открыть для себя СССР? Или Япония, которая стала второй экономикой мира?

Так почему Горбачев пытается найти общий язык именно с чуждыми ему и его стране США?

Пример обратной политики мы можем видеть сейчас – Путин делает все, чтобы держать США подальше от России, а Европу наоборот – поближе. Если с Трампом он встречается первый раз – то с европейскими лидерами он встречался не по разу и в Европе и в России, он использует любую возможность для того чтобы встретиться с Меркель, с Макроном, с представителями небольших европейских стран. Часты в Москве гости с Ближнего Востока, причем приезжают и Нетаньяху, и саудовские принцы, и представители Ирана, и Катара. Посредником при замирении России и Грузии послужил президент Франции Саркози. Коспонсорами Минского процесса выступают опять-таки Германия и Франция. В то же время, и Европа далеко не в восторге от действий США в отношении России – именно потому, что отношения США и России и отношения Европы и России – это совершенно разные отношения. По фундаментальным причинам. Россия – европейская страна. С особенностями – но это часть Европы. А у США и России – общего мало. Разные страны, сильно отличающиеся люди…

Так почему же Горбачев избрал другую политику в условиях, еще более благоприятных для него – все-таки СССР обладал несравнимо большим весом, чем Россия.

Первое. На мой взгляд, Горбачев неправильно распределил приоритеты, уделив излишнее внимание разоружению. За определенным порогом – наращивать вооружения нет смысла, ибо какая разница – сто раз ты сможешь уничтожить Землю, или только пятьдесят. Кроме того – США банально ввели его в заблуждение нереальной угрозой Звездных войн. Вопрос разоружения следовало решать как один из вопросов изменения позиционирования СССР на мировой арене, а главный вопрос – порядок интеграции СССР и стран соцлагеря в Европейское сообщество. Вот именно тогда – мы имели шанс интегрироваться довольно быстро.

Второе. Фактор чисто субъективный – еще с дореволюционных времен в России, и в особенности среди интеллигенции живет странное, не имеющее разумного объяснения восхищение США. Странное чувство… мы США одновременно и осуждаем и восхищаемся. Помните

Почему то именно Америка была маяком для прозападной части российского общества на протяжении всего двадцатого века. Именно с США мы хотели и не могли взять пример, именно у США искали понимания, именно в США стремились. Почему то не Италия, не Франция, не Великобритания – а именно США стали для нас Святым Граалем, с джинсами, сигаретами Мальборо и музыкой.

И эта американофилия – выходила далеко за пределы сообщества молодых неформалов. Неудивительно, что и Горбачев ей поддался.

А Америка даже не знала, как мы ее любили.

Короче говоря, новая внешняя политика Горбачева была грубо ошибочна, потому что страдала родовым пороком – американоцентричностью. Нужно было налаживать отношения с теми странами, которые были интересны СССР для будущего экономического рывка – и которым был интересен СССР как будущий рынок. Это ФРГ, Франция, Италия, Япония. Южная Корея. Ровно то, что сейчас делает Путин, во многом игнорируя действительно серьезную американскую проблематику и отдавая предпочтение европейскому и азиатскому диалогу. И сколько там не выступай американский посол с авианосца в попытке привлечь к себе внимание…

История падения СССР – это еще и история противостояния двух личностей, двух политиков. Михаила Сергеевича Горбачева и Бориса Николаевича Ельцина.

Как и Горбачев, Борис Николаевич Ельцин происходил из села, но в отличие от средних по состоятельности предков Горбачева, обычных украинских крестьян, середняков – предки Ельцина относились к наиболее состоятельной прослойке дореволюционного крестьянства. Если бы не революция – то именно Ельцины стали бы новыми хозяевами российской деревне, придя на смену дворянам.

Были ли Ельцины кулаками? Напомню, что кулаки, это те, кто занимается на деревне мелким ростовщичеством, а иногда и не мелким, они же скупают сельхозпродукцию и перепродают ее скупщикам в городе. Почти наверняка – нет. Ельцины были как раз теми крестьянами, на которых делал ставку Столыпин. Как и предки Горбачева – отец Ельцина был репрессирован, но если Горбачевы получили свое явно «за язык», то Ельцин – за происхождение. Судя по тому, что отец Ельцина был досрочно освобожден за примерное поведение – особой ненависти к советской власти он не испытывал. Но и принять ее правила игры просто не мог по натуре своей. Как и сам Борис Николаевич Ельцин. Уже в детстве в нем жило то, что в СССР нечасто встретишь – человеческое достоинство. Причем не городское – а именно крестьянское достоинство, достоинство человека, который ощущает себя на своей земле и со своей правдой. Это свое ощущение – Ельцин не боялся отстаивать ни в драках, ни в горкоме партии.

Одновременно с этим, в Ельцине изначально было заложено все то хорошее, что позволило и его отцу и дедам стать не последними людьми на селе – хозяйственность, практичность, напористость. Как про него сказали в самом начале карьеры – любое задание начальства разобьется в лепешку, но выполнит. Кстати, на союзном уровне Ельцина впервые заметили, когда он построил хрущевку за неделю (!!!) что не удавалось сделать никому в Союзе. Понятно, что в этом «стахановском подвиге» было не все чисто – но хрущевку то построил. Горбачев никогда и ничем не выделялся, кроме хорошего знания цитат Ленина и способностью хорошо принять отдыхающих в его крае партийных боссов с Москвы.

Для советской власти Ельцин был смертельно опасен – но система его либо не распознавала как угрозу, либо не могла ничего с ним поделать. Ельцин не принимал коллективизм на генетическом уровне – но без лидеров подобных Ельцину страну невозможно было двигать вперед. СССР стремительно становился промышленно развитой, городской страной – и такие как Ельцин были нужны. Кто-то должен был выполнять задания начальства.

Ельцин выдвигался на направлении строительства. Свердловская область была одним из индустриальных гигантов, объем ее промышленной продукции соответствовал объемам какой-нибудь небольшой страны. Строить приходилось много, и Ельцин строил – сам при необходимости выезжая на участки, справляясь с самыми разными людьми, в том числе и с зэками.

При Брежневе избран секретарем Свердловского обкома партии. Причина видимо та же – любое задание начальства разобьется в лепешку, но выполнит.

На своем посту запомнился тем, что старался любой ценой направлять средства на строительство жилья, на то чтобы ликвидировать деревяшки, бараки. В области много строили, здание обкома партии характерно, скорее, для небольшой союзной республики.

Так, он и доработал до 1985 года, когда в полный рост встал вопрос кадрового обновления в самой Москве.

Почему Ельцин? Почему не кто-то из его соседей? Да потому что Свердловская область – одна из наиболее развитых в стране. Ельцин явно был не из отстающих, как и его область. Кого вытаскивать наверх, если не его?

Вот версия того же события от Н.И. Рыжкова «Главный свидетель»

А вот взгляд со стороны Виталия Воротникова. Он был свидетелем этого выступления и законспектировал не только Ельцина, но и некоторых других товарищей

Как мы видим из звонка – Ельцина «занесло», то есть он выступил скорее экспромтом, таких результатов выступления не планировал. Но его услышали.

Давайте, начнем вот с чего – в СССР не было публичной политики. Совсем. То есть, выборы были, а политики – нет. Партия – была не частью политической деятельности, она была над ней. Несмотря на многажды произносимые слова о власти народа – власть в стране удерживала КПСС, которая частью народа не была. Она правила как хотела, откупаясь от народа социальными взятками.

В итоге – любое выступление, которое можно назвать более-менее критическим, моментально становилось чрезвычайным событием, причем совершенно напрасно. А народ, который прекрасно видел, что на самом деле происходит, но при этом не проговаривается, острые вопросы не поднимаются – ждал, что кто-то встанет и скажет: да посмотрите вы по сторонам, что творится! Хватит жить в хрустальных замках!

Таким человеком стал Борис Ельцин.

Его выступление – на программу лидера оппозиции не тянуло. И даже на выступление рядового оппозиционера – тоже. Он сам это признавал, и все это признавали. Думаю, он не раз пожалел о том, что высказался. И его просьба о политической реабилитации – очень характерна.

Но он встал и сказал, в то время как другие молчали или лгали. И народ – додумал остальное, вложил в уста Ельцина не сказанные им слова – но которые, по мнению народа, он должен был сказать.

Так у простого народа появился «миф о Ельцине». Схожий с мифом о Милошевиче, который первым возвысил голос не югослава – интернационалиста, а серба на Косовом поле.

Почему Ельцин вообще заговорил? Думаю, заговорить должен был именно он как по своим моральным качествам (то самое внутреннее достоинство), так и по тому, что он был представителем первых секретарей РСФСР. Знавшие его лично – вспоминают его звериное чутье, которое не раз его выручало. Тут Ельцин почувствовал, что СССР входит в зону турбулентности, и что проблемы в союзных республиках Центр будет решать, выделяя дополнительные средства. Конечно же, за счет РСФСР.

Был ли он искренне возмущен этим или решил сыграть в политику? Может и то и другое. И частично просто сорвался. Но судя по тому, как за ним пошли – Ельцин озвучил то, что думали многие. Его выдвинули на передний край те, кому хотелось стать полноценной элитой в союзной республике, с такими же правами и привилегиями как у, скажем, украинцев. И Ельцин пошел в бой – от боя он не уклонялся никогда.

А дальше – Ельцина просто не смогли остановить. Как ввиду его личных качеств, так и ввиду накопившегося в народе недоверия и раздражения, ввиду наличия контрэлиты, которая нашла себе лидера – и им был Борис Ельцин.

Ельцина не отправили подальше из страны – наверное, это было ошибкой, но и такое решение ни к чему не привело бы – лидер все равно рано или поздно появился бы, не Ельцин так другой. Сослали в Госстрой. Но и там, Ельцин при всех его сомнениях – от своих убеждений не отказался.