Утверждающие примечания и документы

I. О сложности согласования даты допросов тамплиеров с датой понтификата Климента V

Тамплиеры были арестованы в Париже в ночь с 12 на 13 октября 1307 года.

Их допрос начался спустя шесть дней после ареста. Текст этого допроса публиковался Мишле в коллекции Неизданных документов по истории Франции (Documents inédits sur l’Histoire de France, t. II, p. 277 etc.) Он начинается следующим образом:

“Pateat universis per hoc presens publicum instrumentum quod anno Domini millesimo CCC septimo, indictione sexta, pontificates sanctissimi patris et Domini Clementis, divina providencia pape quinti, anno secundo, die XIX octobris”.

Во время предыдущего чтения исследования перед Академией надписей (заседание от 5 ноября 1869 года) весьма затруднительный вопрос был поставлен одним из моих ученых слушателей, умелым продолжателем одного из наиболее важных произведений Бенедиктинцев. Речь шла о том, как 19 октября 1307 года, день, когда, бесспорно, начался допрос Тамплиеров, можно было согласовать со вторым годом понтификата Климента V, избранного 3 июня 1305 года. Эта сложность оставалась неразрешенной, и мой ученый собеседник не достиг большего меня в ее прояснении. Он полагал, и я думаю, как и он, что Климент V считал лета своего понтификата либо со дня своего избрания, либо с 22 июля того же года, дня, когда в Бордо был опубликован декрет, призывавший его на кафедру Святого Петра. Это последнее и на самом деле весьма распространенное мнение имеет на своей стороне авторитет дю Шесна, который после изложения избрания Бертрана де Гота добавляет следующее: «Тем не менее, он оставался еще пребывать архиепископом до тех пор, пока ему не был предоставлен декрет об избрании… Больше того, он сохранил ту же самую печать, которой пользовался, занимая архиепископскую кафедру» (Hist. des Papes, t. II, p. 231, in-folio, 1653).

Если бы данное мнение оказалось верным, то поставленный вопрос был бы неразрешимым; ведь тогда возникала бы абсолютная невозможность согласовать две даты, выраженные в заглавии протокола допроса от 1307 года: дату обычного года и дату понтификата. 19 октября 1307 года Климент пребывал не на втором году служения своего понтификата, но скорее на третьем, если бы это датировалось днем его избрания или провозглашения.

Этот вопрос очень опосредованно касался моей темы; как бы он ни разрешился, ей он не наносил никакого ущерба. Вот почему поначалу я им не интересовался и был рад отвечать на него, предполагая ошибку написания в протоколе допроса от 1307 года. Позднее, ближе рассмотрев его, я понял, что он заслуживает довольно ясного решения; но это решение имеет последствие в появлении сомнений относительно хронологического порядка, по которому распределены многочисленные документы, относящиеся к Тамплиерам и вышедшие от Климента V и Филиппа Красивого. Классифицированы ли данные документы по порядку и с соответствующей им датой? Оказались ли послушными классификаторы ложной идее, когда одна из подписавших особ могла возвести свое правление ко дню своего избрания? Вследствие этого потрясения, не были ли они увлечены теми, кто их ввел в странные оценочные заблуждения, поскольку события оставляют заметными свои истинные причины только когда их связывают в своем естественном и нормальном порядке.

Этот второй вопрос, более общий и более важный, нежели тот, из которого он проистекает, станет предметом примечания II, из чего следует: он мог быть исчерпанным только благодаря тщательному исследованию хронологии главных актов, относящихся к упразднению ордена Храма. В данный момент я буду рад разрешить первый из них.

Редакторы протокола допроса от 1307 года отсчитывали лета понтификата Климента V, начиная не с его избрания или провозглашения, но датируя днем его коронации, имевшей место в Лионе 14 ноября 1305 года. Высчитывая подобным образом, становилось ясно, что 19 октября 1307 года был еще второй год понтификата. Он продолжался еще и в следующие заседания вплоть до 15 ноября, исключая эту дату.

Начиная с последнего заседания, отсчитывалось третье лето понтификата, и слова “anno secundo” должны были заменяться словами “anno tercio”. Чего не произошло, по крайней мере, исходя из текста, напечатанного Мишле. Все следственные заседания от 15 ноября (t. II, p. 393), от 17 ноября (p. 401) и от 21 ноября (p. 408) 1307 года воспроизводят хронологический подсчет предыдущих, датируясь II годом понтификата.

И только когда мы доходим до последнего заседания от 24 ноября 1307 года (p. 411), наконец-то встречаем изменение в подсчете лет, когда читаем: “anno tercio”.

Текст, опубликованный Мишле, был тщательно сверен, чтобы обвинять в ошибке переписчика. Она заключена, вероятно, в оригинале. Но она вполне естественно объясняется обыкновением, имевшимся у писарей, воспроизводить формулу, подходившую для первых заседаний. Идя к завершению своих протоколов, они стали с большим тщанием указывать время, когда они составлялись, ставя дату понтификата в согласии с датой дня и обычного года.

Расследование, совершенное в Париже в 1309 году папскими комиссарами, пребывает в совершенной гармонии с точки зрения способа, которым оно датировано, с протоколами допроса от 1307 года. Там приводится цитата, адресованная комиссарами всем братьям ордена Храма и датированная подобным же образом: “Auctum et datum Parisiis, die veneris ante festum beati Laurencii, anno Domini CCC nono, indictione septima, pontificates predicti Domini nostril summi Pontificis anno quarto” (Proces des Templiers, t. 1er, p. 14). Пятница перед днем Святого Лаврентия (8 августа) 1309 года Климент V пребывал на четвертом году своего понтификата, если его отсчитывать от 14 ноября 1305 года.

Исполняя так, как они это делали, редакторы протоколов дознаний от 1307 и 1309 гг. сверялись с обычаем, принятым Климентом V для даты своего служения. Не будучи повсеместным, этот обычай не представляется присущим только данному суверенному понтифику: другие папы ему тоже следовали. Авторы Искусства сверять даты говорят по этому поводу: «Климент V, как и многие другие папы, отсчитывал лета своего понтификата только с дня своего коронования. Впоследствии, когда папы издавали буллы до своей коронации, они их датировали: “a die suscepti a nobis apostolatus officii” (Art de verifier les dates, t. 1er, p. 314, édit. De 1783). Такое же мнение принималось и воспроизводилось господином Наталисом де Вэйи (Natalis de Wailly) в его Элементах палеографии (Elements de paleographie, t. 1er, p. 281).

Следовательно, в протоколах допроса от 1307 года присутствует ошибка о годе понтификата только для трех заседаний. Добавим, что есть ошибка и в годе индиктиона. Мы можем увидеть там, что в заглавии следствия написано: indictione sexta. Но должно быть: quinta.

В действительности, индиктион является пятнадцатилетним периодом, и наиболее общее мнение (поскольку присутствуют и другие) выводит первый индиктион от 1 января 313 года. Чтобы сверить, какой год индиктиона соответствует году христианской эры, необходимо вычесть 312 лет христианской эры и разделить на 15 результат вычитания. Итог будет числом искомого года. Итак, из 1307 года сначала должно отнять 312, когда останется 995; это число, разделенное на 15, дает коэффициент 66, который является текущим индиктионом в 1307 году, и в остатке больше числа 5. Значит, в 1307 году был 5-й год, но никак не 6-й год, 66-го индиктиона.

Это верно, и ошибка редакторов протоколов процесса на данный счет столь очевидна, что в вышеприведенном цитировании, последующем двадцать второму месяцу на процессе от 1307 года, читается: indictione septima. Одной точной даты хватило бы, чтобы доказать ошибку, о которой идет речь, ведь нельзя быть в октябре 1307 года в 6-м году индиктиона, а в августе 1309 года находиться на 7-м году его же.

Но подобные ошибки были общими во все времена, и это никак не влияет ни на точность, на согласование двух других дат процесса: даты обыкновенного года и даты года понтификата. Я повторяю, что между двумя вышеупомянутыми датами совершенное соответствие, если это принимается вместе с Бенедиктинцами и противоположно мнению дю Шесна, отсчитывавшего лета понтификата Климента V со дня его коронования.

Итак, отсюда достоверный факт, на мой взгляд, чем подтверждаются многочисленные документы, которые объясняются и согласуются лишь благодаря его принятию. К несчастью, он, кажется, остается неизвестным многим историкам и эрудитам. Мой ученый собеседник из Института мог по праву тысячу раз сказать, что всякая хронология фактов, относящихся к осуждению Тамплиеров, подлежит еще установлению.

Эта хронология станет предметом нашего следующего примечания. Я смог убедиться, в чем способен убедить остальных, что по причине несоблюдения правила, изложенного и относящегося к точке отсчета понтификата Климента V, весьма известные авторы предельно перепутали местами порядок некоторых документов и некоторых фактов. Те, кто в будущем напишут историю правления Филиппа Красивого, возможно, извлекут определенную пользу из моего скромного труда, и им будет легче, следуя по тому же самому пути, удостоверить и исправить дату всех других понтификальных актов Климента V.