Четвертая часть.

Дискуссия об артефактах, приписываемых ордену Храма

I. Идол тамплиеров. – Бафометические фигуры. – Вызванные ими разногласия

Есть много сторон и точек зрения по этой обширной теме ереси Тамплиеров, открывающей в глубинах наиболее таинственные религиозные верования, а в еще более темных отклонениях человеческого духа самые смутные перспективы. Чтобы быть рассмотренной во всех аспектах, прослеженной во всех ответвлениях, подобная тема протестовала, что автор этого исследования является довольно далеким от обладания самыми разнообразными знаниями историка, мифолога и антиквара.

Пусть нам позволят здесь напомнить в помощь читателю и изобразить крупными мазками главные вехи трех предшествующих частей. Совокупный итог обвинений, выдвинутых против ордена Храма; столь тяжелая, сколь и противоречивая проблема существования секретного статута, которому подчинялся весь орден или подчинялось, по крайней мере, большое число его членов; главная идея и фундаментальные принципы его ереси: таковыми являются вопросы, трактуемые в первой части данного исследования. Поиск источников данной таинственной доктрины; ее отношения с некоторыми ересями, предшествующими и современными ордену; ее тесные связи с учением Евхитов и Люцифериан; последствия этих религиозных принципов; мораль, обряды и тайные церемонии сект, коих исключительным культом было поклонение Богу зла, сопоставленные с нравами, церемониями, обрядами, вменяемыми Тамплиерам; это вопросы, производные от первых, и которым посвящена вторая часть труда. В третьей части мы изложили историю реальных отношений рыцарей Храма со знаменитым исмаилитским коленом Ассасинов, главные соответствия и одновременно глубокие расхождения их доктрины с религиозными и философскими идеями азиатских сект, окружающих их в заморских владениях рыцарей. Таким образом, читатель смог сам судить о влиянии более ограниченном, чем обычно принято считать, каковое эти идеи могли оказать на образование гетеродоксальной системы, которую мы пытаемся восстановить в основных чертах.

Чтобы не пренебречь никаким важным пунктом в этом обширном исследовательском поле, нам остается обсудить артефакты, приписываемые разными эрудитами ордену Храма, и из которых они предполагали вывести природу его религиозных принципов.

Теперь о поклонении в некоторых сектах животным, символизирующим демона; мы уже высказали своем мнение о церквях, будто бы построенных Тамплиерами, и о скульптурах, там отмечаемых. Мы не прибавим здесь ничего к тому, что мы написали на эту тему: существует много других скульптурных произведений, равно приписываемых ордену, которые более значимые, более разоблачительные и требующие углубленного изучения. Исследование о исмаилитских сектах, содержащееся в двух предыдущих главах, являлось для этого изучения необходимым преддверием. Если оно не позволяет нам рассеять всю тьму, окружающую эти странные произведения, то, по крайней мере, поможет лучше понять относимое к ним происхождение и символы, что рассчитывают там увидеть. Разоблачения, которые вправе ожидать от этих артефактов, не несут в себе только особенности кощунственных практик, о чем мы уже уведомили наших читателей. Скульптуры, барельефы и эмблемы поднимают более общий вопрос, касающийся самого внутреннего содержания нашей темы, а именно знания, проповедовал ли орден Храма гностические верования, поскольку все написанное о предполагаемом гностицизме ордена не имеет иного основания, кроме этих скульптур. Данный вопрос станет и вправду серьезной целью последующего изучения.

Именно здесь мы приобретем содействие в методе, изложенном нами в начале этого исследования, состоящем в проверке артефактов доктринами, вместо поиска, в соответствии с подходом, слишком используемым до сих пор, с вопрошанием артефактов о разоблачении религиозных идей их авторов. Если атрибуты, символические знаки, сцены, изображенные на артефактах, о которых идет речь, не согласуются с принципами Тамплиеров, с религиозным синтезом, который позволительно извлечь из их признаний, то нам будет позволено заключить, что по одному этому факту данные артефакты должны рассматриваться в качестве чуждых ордену Храма.

Если исключить церкви, о которых мы уже сказали, и шкатулки, о которых тотчас встанет вопрос, все артефакты, рассматриваемые как разоблачающие ересь Храма, были описаны бароном фон Гаммер-Пургшталлем в воспоминаниях, восходящих к публикации 1818 года. Споры, коим воспоминания дали место, оказались невразумительны, и плохо бы понимался сам интерес, представляемый вышеупомянутыми артефактами, если бы мы не наметили исторический ход данных разногласий.

Вначале скажем, что двое из шести свидетелей, заслушанных в Каркасоне в течение предварительного расследования против ордена Храма, Гозеран де Монпеза и Раймон Рубеи говорили об одном идоле, сделанном в виде Бафомета из дерева: “ubi erat depicta figura Baphometi”. Во Флоренции один из свидетелей заявил, что, показывая ему идол, было сказано: «Вот ваш бог и ваш Магомет» – “Ecce deus vester et vester Mahumet”. Таков, по крайней мере, текст, дошедший до наших дней. Его подлинное написание, публикуемое нами в продолжение исследования, есть Magumet, но не Mahumet; но этот вариант в рассматриваемой проблеме.

Все три показания являются точкой отсчета всего того, что было написано о Бафомете и бафометических фигурах. Бюсты, шкатулки и медали, рисунки которых привел фон Гаммер, упоминались лишь с целью вызвать на помощь Бафомета и гностический смысл, ему приписываемый. Что всегда представлялось недостаточным в его публикациях и публикациях его учеников теперь предстает определенным доказательством, что все эти артефакты являлись произведением ордена Храма.

С 1782 года немецкий литератор Фридрих Николаи, заинтересовавшись странным именем, данным идолу, почитаемому Тамплиерами, попытался вывести из этого имени и из самой формы идола гностические принципы, проповедованные орденом. Согласно ему, слово Бафомет являлось не названием идола, но скорее наименованием иероглифа, запечатленного на нем. Голова, по словам Николаи, была символом, образом предвечного Отца в состоянии покоя, как его изображали древние Гностики. Что касается иероглифической фигуры, отображенной или гравированной на этой голове, то она (мы цитируем дословно) «вероятно являлась пифагорейским пентагоном, греческое имя которого Baphe-métous сохранили Тамплиеры, и которое их враги изменили в Baphometus».

Это предположение, что Бафомет был иероглифом, основывалось на понятиях из только что приведенного нами показания Раймонда Рубеи.

Датский профессор Мюнтер, тот самый, открывший в Риме первый известный манускрипт статутов ордена Храма, поспешил отвергнуть это мнение. Он напомнил, что большинство обвиняемых, видевших идол или даже поклонявшихся ему, не соглашались во мнении на его форму. Одни его описывали двуликим; другие обладающим только одним лицом, последние изображали его с человеческим черепом; многие его представляли ужасным и устрашающим с длинными волосами и длинной бородой; другие, наоборот, полагали, что он имел лицо ребенка. Не являлось ли странной дерзостью утвердительно определять точную форму симулякра, о котором у свидетелей не было никакого согласия; самоуверенной опрометчивостью в его уподоблении, основанном на вере в смутные и противоречивые описания, приводимые процессом, гностическим фигурам, характерной особенностью которых, по словам Мюнтера, могли быть не столько длинные волосы и длинная борода, сколько состояние покоя и созерцания со скрещенными руками? Для датского профессора головы, почитаемые на капитулах, представлялись просто реликвариями.

Это объяснение, более благовидное, нежели толкование Гердера, видевшего в головах воинские трофеи, являлось в то же самое время лучше обоснованным. На слушаниях от 13 мая 1310 года голова, сохранившаяся в доме Храма в Париже, была на самом деле предъявлена понтификальной комиссии, и составленная проверка нашла, что она содержала мощи. Эта голова имела номер LVIII, и никакой другой не удалось обнаружить: заранее предвидевшие угрожавшие им гонения рыцари, что мы уже установили вначале, располагали необходимым временем, чтобы уничтожить осязаемые доказательства их виновности. Мы повторяем, что только единственная голова оказалась представленной, являясь, бесспорно, реликварием. Это серьезный факт, и он вводит некоторых писателей в заблуждение. Если бы удалось доказать, что эта голова являлась одной из голов, которым поклонялись Тамплиеры на своих секретных собраниях, поскольку она единственная была предъявлена в ходе процесса, то, разумеется, данное доказательство возвысило бы ценность свидетельств, относящихся к идолу, сколь бы многочисленными они ни представали. Но приходится себе уяснить, что необходимо еще многое, чтобы этот пункт стал надежно установлен: вероятно, идол заменялся реликварием в целях, дабы не оказаться внезапно обнаруженным религией судей.

Вместе с Грувеллем отметим, что никакое свидетельство, за исключением того, о котором пойдет речь, не предполагало, что идолу, представленному на поклонение в генеральных капитулах, полагался реликварий; никто не говорит, что он как таковой давался для почитаемого предмета. Однако нет ничего проще подобного обоснования. Это столь естественное и, казалось бы, столь убедительное объяснение не обеспечивалось ни одним из рыцарей-защитников ордена; мы не находим его ни в рассуждениях великого магистра, ни в рассуждениях великих офицеров, ни во множестве показаний, сделанных во Франции перед понтификальными комиссарами, и которые благодаря разнообразию выражений и открывшихся обстоятельств свидетельствуют о свободе показаний и правдивости опрошенных лиц.

Одним из свидетелей, возмечтавшим о данном объяснении, является брат-сержант по имени Вильгельм д’Араблуа. Он его не приводил на своем первом допросе от 1307 года, исполненном инквизитором; и лишь три года спустя на большом расследовании, совершаемом папскими комиссарами, он прибег к этому объяснению; но поспешим отметить, что голова, обнаруженная в доме Храма в Париже, на которой имелась читавшаяся надпись: Tête LVIII; по предъявлении д’Араблуа, нисколько не была им признана. Он даже утверждал, что никогда ее не видел. Этот бюст, аналогичный тем, которые служат еще реликвариями в определенных церквях Испании и Пиренеев, по всем пунктам отличался от артефакта, часто замечавшегося свидетелем на алтаре. Предъявленная голова обладала одним лицом, тогда как другая являлась двуликой; первая имела лицо женщины, а другая – ужасного вида; первая была позолоченной и без бороды; другая, наоборот, обладала серебряной бородой. Столь выдающиеся и столь четко обозначенные различия, разве не говорят в пользу подлинности свидетельства и не дают места предположить, что обвиняемые заставили исчезнуть все разоблачительные головы, оставив лишь ту из них, которая могла обеспечить подлог для их судей?

Как очевидно, объяснение, данное Мюнтером, не выдерживает критики. В 1818 году к проблеме подключился фон Гаммер, о чем нами уже говорилось, который возродил тезис Николаи; и, являясь больше сведущим, чем последний, в знании артефактов средневековья, Гаммер выдвинул идею о том, что имя Бафомет, под которым отдельные свидетели подразумевали предмет, почитаемый на генеральных капитулах, должно было применяться к самому идолу, но никак не к иероглифу, начертанному на нем. Подобно Николаи, убежденный, что это наименование складывалось из двух слов, обозначавших крещение и мудрость, фон Гаммер старался доказать, что таинственная церемония, совершавшаяся в секретных собраниях, являлась гностическим крещением, исполнявшимся вовсе не водой искупления, но представавшим «духовным очищением огнем». Согласно ему, Бафомет обозначал озарение духа, и дух, – творческую мудрость, олицетворенную в божестве, называемом Мете, – представлял собой андрогинный идол, почитаемый большинством гностических сект. Крещение Мете могло называться Βαφη Μῆτις или Μῆτου, поскольку эта богиня соединяла два пола. «Поскольку гностики, – сообщает фон Гаммер, – снабдили Тамплиеров бафометическими идеями и образами, постольку имя Мете должно было почитаться последними. Гностики обвинялись в постыдных грехах: Мете изображалась в символических формах в основном под видом змей и усеченного креста в форме тау, Т».

Название произведения этого ученого в себе самом представляет итог его системы: «Мистерия разоблаченного Бафомета, или братья воинства Храма, уличенные своими собственными документами в принадлежности к апостасии, идолопоклонству и нечестию Гностиков и даже Офитов». Текст снабжен многочисленными иллюстрациями с изображениями чаш, сосудов, бюстов, шкатулок и медальонов. Особо здесь отметим двадцать четыре фигуры, которые, по мнению фон Гаммера, выражают характерные черты Бафомета Тамплиеров. Это андрогинные изображения, имеющие сразу мужскую бороду и женский бюст. Головы одних из них прибраны офитическим шлемом (образуемым из змей); другие носят зубчатую корону Кибелы: последние держат в руке вытянутую цепь – гностическую цепь Эонов; другие имеют крест-анх, названный Ключом Нила Египтянами. У подножия некоторых фигур находится чаша с огнем. Данные изображения окружены или сопровождаемы различными символами; определенные из них представляются гностическими: солнце, луна, львиная шкура, ферула, семисвечник, звезда, змея, завеса, череп и, наконец, пентаграмма, ставшая у Пифагорейцев символом здоровья. Отдельные изображения, весьма вероятно представляющие офитические мистерии, кажутся играющими со змеями. На нескольких из этих своеобразных артефактов выгравированы арабские надписи. Господин фон Гаммер опубликовал двенадцать из них: все они отмечены путаницей слогов, перестановкой букв и обнаруживают неопытную руку граверов, не знающих воспроизводимого ими языка. Порой кажется, что большинство соответствуют божеству, определяемому всемогущим и способным вызывать произрастание (germinans): божество фон Гаммер считает той же самой Софией-Ахамот гностиков Валентиниан.

Наряду с этими артефактами, знаменитый ориенталист воспроизводил в своих воспоминаниях медальоны, представляющие бафометические фигуры (слово, принятое, согласно ему, для обозначения всех эмблем подобного естества), и в частности Мете, которая держит в своей руке крест-анх, символ божественной жизни. Он отмечал больше семи церквей Германии и Италии в мнимой принадлежности к Тамплиерам, на стенах и барельефах которых узнавал символы наиболее порочного гностицизма, подобные некоторым сопровождающим идолопоклонные фигуры, чьи рисунки он приводил. В конце нашей второй части, разъяснив скульптуры, о которых идет речь, мы показали, что они ничего кроме правоверного в себе не содержали: мы не намерены возвращаться к тому, что уже сказали по данному поводу.

Система фон Гаммера, первоначально изложенная в немецком сборнике, стала известна во Франции еще перед публикацией его воспоминаний, став предметом критики, размещенной Сильвестром де Саси в Энциклопедическом журнале (Magasin encyclopédique) Мил-лена (Millin). Но она еще не приобрела той публичности, фиксирующей внимание ученого мира. Эта известность, впрочем, никогда не выходившая за достаточно ограниченный круг эрудитов, была обязана опровержению положения, опубликованного Райнуаром в Газете ученых (Journal des savants) в марте и апреле 1819 года.

Райнуар был обязан Тамплиерам значимой частью своей знаменитости. Успех драмы, на которую его вдохновила их катастрофа, связывал с ними автора самыми крепкими узами – теми, что творят литературные триумфы. Он с головой окунулся в их историю и поспешил написать книгу об их осуждении, восторженно принятую публикой. Тамплиеры были его героями: творя возмездие за них в прошлом и настоящем, ему казалось, что его собственным делом стала их защита. Из историка он сделался эрудитом; и поскольку драматическое искусство его привело к истории, постольку последняя его направила к филологии. Он размышлял в эпоху, когда вышли воспоминания фон Гаммера, о сравнительной грамматике языков латинской Европы в их соотношениях с языком трубадуров, грамматике, которая, несмотря на заложенную в ней ошибочную точку зрения автора, пыталась открыть новый путь для языкознания. Религиозная критика пребывала еще в колыбели. Кроме того, автору Тамплиеров не хватало достаточных данных по археологии и символике Средневековья, по истории и догматике великих сект. Он, по крайней мере, не придавал большого смысла слабым сторонам аргументации своего научного противника.

Умозаключение фон Гаммера (и это общий упрек для него и всех тех, кто следовал по пути, им проторенному) сводилось почти всегда к двум формам: «эти артефакты являются гностическими, и значит, они касаются Тамплиеров: эти артефакты относятся к Тамплиерам, следовательно, они гностические». То же самое и в отношении церквей. Фон Гаммер желал признать их эмблемы гностическими, но он не доказал, что они принадлежали Тамплиерам. «И когда даже, – восклицал Райнуар, – орден их мог построить, спроектировав, и если бы существовало секретное учение, то разве начальники стали бы его публично излагать символами в церквях?» Подобным образом и с медальонами. Некоторые из них фон Гаммер гравировал, поскольку думал увидеть там крест-анх Гностиков и божество, окрещенное им именем Мете. Он воображал себе прочесть в них слово gnosis. Но, по мнению сведущего немецкого нумизмата Николая Зееландера, эти медальоны просто несли имя святого. Райнуар торжествовал от этих заблуждений и говорил, как и о церквях: «Когда даже эти медальоны констатировали бы существование гностической секты, которая представляется даже вовсе недоказанной, то это никак не свидетельствует против Тамплиеров, поскольку не установлено, что именно они выбивали данные медальоны». Это возражение еще и сегодня сохраняет свою ценность: пока мы не начнем определять смысл и происхождения артефактов посредством их аналогии с доктринами, мы не сможем никак его избежать.

Мы оставляем в стороне детальные возражения. По существу, защитник Тамплиеров оспаривал само существование бафометических фигур. Обвинительный акт о них ничего не говорит. Об этом не ставится вопрос ни на большой процедуре, проведенной в Париже, ни в показаниях многочисленных свидетелей, допрошенных инквизитором и папскими комиссарами. И только в Каркасоне упоминалось об идоле, сделанном с фигурой Бафомета. «Но, – говорил Райнуар, – очевидно, что именно благодаря орфографической ошибке или произношению это слово так записали: либо тогда в южных провинциях произносилось подобным образом имя Магомета, либо писарь записал по ошибке Baffometti, как в то время писалось assorare вместо adorare; и в этом отношении не должно оставлять никакого сомнения следующее: второй свидетель из Каркасона утверждает, что его заставляли произносить Yallah, сарацинское слово, обозначающее Бога». Мы вернемся к этому арабскому слову, играющему большую роль в аргументации господина фон Гаммера и его сторонников. «Наконец, – продолжал Райнуар, – мы останемся убежденными, что инквизиторы желали заставить признаться свидетелей, что Тамплиеры отправляли культ Магомету, и что слово Бафомет применимо только к Магомету, поскольку припоминается, что один из свидетелей, заслушанных во Флоренции, утверждает, что, показывая идол, ему говорилось: «Вот ваш Бог и ваш Магомет».

Напрашивается заключение: самого слова, сделанного фон Гаммером обозначением бафометической секты, не существовало, и вся система, укрепленная на существовании этого слова, обрушивается в основании.

Тотчас мы выскажем свое мнение относительно смысла этого слова, предмета стольких прений, внесшего большой вклад в заблуждение по теме секретного учения Храма: одни доверялись Райнуару, отрицая существования секрета в ордене; другие, и в данном случае почти все писатели, в течение тридцати лет трактовавшие общую историю Франции, встали под знамена фон Гаммера, придерживаясь версии Бафомета, из которой выводился гностицизм ордена Храма. Ограничимся в данный момент, отметив, что Райнуар заблуждался, как в значении этого слова, вышедшего из уст рыцарей, так и в намерении, предоставляемым им инквизиторам. Разве не понятно, что братья воинства Храма не могли воздавать культ Магомету, в чем судьи и не старались от них добиться признания? Тамплиеры поклонялись идолу, представленному в их генеральных капитулах: это подтверждено массой показаний, тогда как Мусульмане никак не поклоняются создателю своей религии. Они его считают посланником Божиим, но никак его не призывают. Инквизиторы не могли не знать этого, ибо с начала Крестовых походов и перевода Корана, исполненного по приказу Петра Достопочтенного, о пророке исламизма имелись сведения более точные, нежели данные, коими ограничивались хроникеры первой половины Средневековья. Разве не абсурдно делать Тамплиеров большими магометанами, нежели магометане, не поклоняющиеся Магомету? Впрочем, правоверные мусульмане не принимают никакого культа изображений, и известно, что их пророк ниспровергал своей рукой всякие идолы Каабы.

Возвратимся к артефактам, приписываемым Тамплиерам, и к символическим фигурам, которые Райнуар считал разрушенными.