Войти в систему
Войти с помощью соц. сетей:
В середине 1950-х гг. в вузовской среде, наряду с творческой самодеятельностью, отмечено создание конспиративных кружков и подпольных студенческих групп, имеющих программные документы. Молодежь, потрясенная разоблачениями ХХ съезда КПСС и венгерскими событиями, обращается к теории и практике социализма, пропагандистской деятельности, а иногда и террористическим планам. Летом 1956 г. произошли аресты таких молодежных групп: А. Фельдмана и А. Партошникова в Киеве, А. Гидони, Р. Пименова и В. Трофимова в Ленинграде. Через год в Москве арестовали группу Л. Краснопевцева, молодого историка из МГУ, а в Свердловске – группу студентов-журналистов Уральского госуниверситета: Г. Федосеева, К. Белокурова, А. Нечаева, Ю. Хлусова. По воспоминаниям академика Николая Николаевич Покровского, осужденного по «делу молодых историков МГУ», его в группу Льва Краснопевцева привело «желание разобраться в реальной истории отечества», вызванное разоблачением культа личности Сталина.
Студенты-филологи и журналисты УрГУ осенью 1956 г. напугали партийное руководство университета, областной и городской партактив своим отчетно-выборным комсомольским собранием, а также изданием двух машинописных журналов «Всходы» и «В поисках».
Событиями в Свердловске заинтересовался отдел науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР. В его документах от 19 декабря 1956 г. говорилось «о фактах нездоровых настроений среди студентов филологического факультета Уральского государственного университета им. А. М. Горького», распространяющих журнал «В поисках», статьи которого «охаивают нашу советскую действительность», а также «“обосновывают” необходимость студенчеству иметь свой печатный орган». Упоминалось комсомольское собрание отделения журналистики, на котором «студенты в развязном тоне критиковали советскую демократию, высказывались по существу против партийного руководства комсомолом, требовали, чтобы редактором университетской многотиражки был студент». Приводился пример «вопиющего поведения» студента-филолога, представившего на кафедру психологии Уральского госуниверситета лекцию для населения на тему «Сон и сновидения», заканчивающуюся словами: «Да здравствует Коммунистическая партия Советского Союза великий организатор массовых снов и сновидений».
В протоколе V пленума Свердловского горкома КПСС от 21 декабря 1956 г. по вопросу «О работе партийных организаций по коммунистическому воспитанию молодежи и мерах их улучшения» говорилось следующее: «В Уральском университете на прошедшем 18 ноября отчетно-выборном комсомольском собрании отделения журналистики имелись факты прямого политического хулиганства со стороны отдельных комсомольцев. Студенты старших курсов …в своих выступлениях в развязном, грубом тоне порочили советскую демократию, ленинский комсомол, говорили о каком-то “недовольстве” советского народа существующим строем. <…> Многие присутствующие на собрании комсомольцы, не разобравшись в политическом существе выступлений этих “ораторов”, встречали их высказывания аплодисментами и в то же время грубо обрывали некоторых коммунистов и комсомольцев, выступавших против клеветы на партию, народ, комсомол. <…> Среди некоторой части студентов, особенно филологического факультета, проявилось упадничество, пессимистические настроения, неудовлетворенность окружающей действительностью. Об этом свидетельствует факт выпуска на III курсе филологического факультета по инициативе отдельных комсомольцев без разрешения партийной и комсомольской организаций так называемого журнала “В поисках”, в котором протаскивались чуждые советской идеологии взгляды и настроения по целому ряду вопросов. В передовой статье этого журнала, например, говорится о развале за последние 20 “печальных лет” советской гуманитарной науки, о том, что ее некому восстанавливать в стране. Журнал призывает студенческую молодежь ничего не брать на веру, во всем сомневаться. В одной из статей говориться о том, что у советской молодежи наших дней нет общественных идеалов. <…> 14 декабря 1956 г. на партийном собрании университета с антипартийным заявлением выступил преподаватель – коммунист Куканов. Несмотря на то, что бюро обкома в своем решении дало политическую оценку журнала “В поисках”, как вредного, протаскивающего антисоветские взгляды, Куканов в своем выступлении высказал мнение, что многое в журнале положительное и его нужно поставить на обсуждение общественности. Он высказал также мысль, что культ Сталина фактически явился продуктом нашей эпохи…».
Нашумевшее комсомольское собрание было, действительно, событием неординарным для университета. Студенты, видимо, воодушевленные веянием «оттепели», с его трибуны протестовали против опеки партийного бюро, требовали свободы политических дискуссий, высказывали критические замечания по организации учебного процесса. Продолжалось собрание два дня, причем во второй день делегаты «засиделись» до двух или трех часов ночи. Из текста стенограммы заседания ученого совета УрГУ от 29 ноября 1956 г. следует, что инициатива «не расходиться» исходила от преподавателей и «ортодоксальных комсомольцев», стремившихся разобрать «инцидент на факультете». Интересно, что в протоколе заседания главного коллегиального вузовского органа отчетно-выборное собрание комсомольцев филологического факультета названо «студенческими волнениями» и звучит нескрываемая тревога: «…выступления отдельных студентов поддерживаются довольно большим количеством студентов – вот в чем беда!».
С разгулявшимся свободомыслием в Уральском госуниверситете, по мнению городского и областного партийного руководств, надо было бороться. Новых методов при этом не изобретали. Прежде всего, рекомендовалось «усилить воспитательную работу и контроль со стороны партийной организации». Кроме того, бюро Свердловского обкома партии постановило: «<…> просить ЦК КПСС решить вопрос о введении закрытого приема студентов на отделение журналистики университета по направлениям партийных и комсомольских органов». Почти все студенты, активно выступившие на собрании с критикой, поплатились исключением из комсомола и из университета, некоторые из них позже были восстановлены на заочном отделении.
Об атмосфере «ломавшегося времени», которая охватила филологический факультет, эмоционально вспоминает выпускница 1961 г. Д. И. Черашняя. «Это был период бурных дискуссий, всем хотелось спорить и быть услышанными. Обсуждали недавно увидевшие свет повести, затронувшие новые темы советской действительности: “Битва в пути” Г. Николаевой, “В трудном походе” Л. Кабо и, конечно, “Не хлебом единым” В. Дудинцева. Но самыми горячими были споры о поэзии. Они велись в аудиториях, в общежитии, с выступавшим в читальном зале университета Е. Евтушенко, выплескивались на листы факультетской газеты “Знания – в жизнь”, занимавшей полкоридора, продолжались в кружке критики и рецензий». Ребят, «затеявших рукописный журнал “В поисках”, Владимира Конева, Юрия Пащенко, Виталия Клепикова», Д. И. Черашняя называет «цветом филологического факультета середины 1950-х годов».
Журналы «Всходы» и «В поисках», как крамольный самиздат, были приобщены к делу группы студентов филологического факультета Уральского госуниверситета (Г. Федосеева, К. Белокурова, А. Нечаева, Ю. Хлусова), арестованных в 1957 г. по обвинению в антисоветской агитации и пропаганде.
По сути, «группа Федосеева» организацией не была, хотя ребят объединяло инакомыслие, во многом порожденное вдумчивым чтением работ «классиков марксизма-ленинизма», и планы заниматься антисоветской агитацией. Вот стихотворение, написанное Константином Белокуровым в 1954 г.:
Эх, несчастная страна,
Подхалимства ты полна.
Чести в этом мире нет,
Правды в «Правде»
выжжен след.
Наиболее радикально среди ребят был настроен Григорий Федосеев, сторонник политического террора, автор программного документа «Союза экономического равенства» и письма к Н. С. Хрущеву.
Еще школьником, в 1955 г., Федосеев поставил перед собой цель создания организации для борьбы с существующим в стране строем, который он считал классовым и антагонистическим. В программе «Союза» главной целью он определил «установление экономического равенства всех членов общества <…> и уничтожение противоположности между умственным и физическим трудом». «Привилегированным классом» юноша называл техническую интеллигенцию. Основной задачей «Союза экономического равенства», который, по мысли его организатора, со временем должен был превратиться в партию, Федосеев заявил «построение социализма» и создание «новой системы управления государством», в основе которой – альтернативные выборы и сменяемость управленцев. Молодой человек полагал, что «новая система управления государством может избавить его от мещанства, рутины, …ввести в действие те права, которые даны массам Конституцией СССР, но никогда не применяются…».
В письме к Н. С. Хрущеву юный борец с режимом прямо называет основным врагом народа партийную бюрократию, высказываясь очень резко: «Вот видите, как неумолимо действуют законы диалектики, как все течет и изменяется; еще не так давно Коммунистическая партия, возглавляемая теперь Вами, стремилась уничтожить старый аппарат власти господствующих классов, а теперь представители этой партии, стоящие у власти, стали сами тупыми чиновниками, ведут за собой остальную массу партийных баранов и пользуются своей властью для того, чтобы обеспечивать уютное существование новому господствующему классу, под прикрытием лозунга: “Вперед, к коммунизму!”, выжимать из масс необходимые для этого средства, задерживать их естественное стремление к культурному развитию. <…> И вот …уже возникло новое движение, которое, в свою очередь, стремится смести олигархию этой партии, когда-то тоже ставящей себе подобную же задачу».
Адольф Нечаев, судя по воспоминаниям Белокурова, оказался под следствием только из-за знакомства с Федосеевым и записи в дневнике: «С гордостью вспоминаешь о венграх: они не орали, а взяли в руки что надо и сделали дело». Хотя показания Нечаева на следствии и в ходе судебного разбирательства говорят о его более активной и осмысленной позиции: «В 1956 г., после ХХ съезда КПСС, после чтения письма [доклада о культе личности Сталина] дошли до нас слухи, которые нас ошеломили. Я просил Федосеева, чтобы он достал этот доклад. Он достал. <…> Я ему предложил услуги по переписке. Он диктовал по стенографической записи, а я писал. <…> Я сказал: “Почему эти факты ранее не были доведены до народа?” <…> Федосеев сказал, что нужна организация. <…> Диктатура партии и правительства не дает развития инициативе масс. Решения навязываются сверху, безоговорочно принимаются внизу. <…> На определенном этапе развития общества нужна жесткая диктатура. <…> Я предлагал создать организацию из молодежи, которая бы вовлекала в свой состав единомышленников на предприятиях, в армии, флоте, путем пропаганды воспитывала новое поколение». От своей оценки событий в Венгрии Нечаев в ходе судебного разбирательства также не отказался: «Я их приветствовал: честные люди восстали против зажима демократии…»
Нужно, конечно, помнить о проблеме достоверности следственных показаний в ходе советского судопроизводства. Для полной уверенности в том, что слова Нечаева соответствовали его взглядам, а не были «подкорректированы» следователями и судебными чиновниками, необходима глубокая исследовательская работа с привлечением бóльшего объема исторических источников.
На формирование взглядов Белокурова оказало влияние не только чтение классиков, но и окружающая действительность, например, участие студентов в сельскохозяйственных работах: «В колхозе, куда я попал (Режевской район, деревня Липовка), тогда платили трудодень по 25 копеек и 200 или 300 грамм зерна, не было электричества. Те студенты, которые впервые попали на работу в колхоз и столкнулись с такой бедностью, были потрясены. К числу таких относился и я. Мы работали, но не видели пользы от своего труда, – собранную картошку ссыпали всю вместе, сухую с мокрой, в подвал, где она портилась. Все это сильно поразило меня, а мои резкие высказывания пользовались успехом, что придало мне самоуверенности. <…> Я пришел к выводу, что у нас существует несправедливость в распределении продуктов между городом и деревней, а также между рабочими и высокооплачиваемыми работниками госаппарата…»
В протоколах допросов Белокурова довольно подробно изложены его взгляды и мотивы оппозиционной деятельности: «…И я, и Федосеев считали, что существующий в СССР социалистический строй основан на эксплуатации, причем эксплуатация при социализме носит более утонченный и завуалированный характер. Эксплуататорским классом является техническая, высокооплачиваемая интеллигенция, угнетающая рабочих и крестьян, которые хотя и боролись за социализм, но социализма не видят. Диктатура пролетариата в СССР сведена к диктатуре коммунистической партии, демократии в социалистическом понимании слова не существует, так как массы отстранены от управления государством и почти не влияют на ход развития политической жизни в стране. <…> Мы пришли к выводу о необходимости изменения советского строя. <…> Борьба против эксплуататорской сущности социализма есть, прежде всего, борьба против коммунистической партии, причем эта борьба должна носить организованный характер. Этим я и объяснял необходимость создания нелегальной организации. Я был согласен с Г. Е. Федосеевым по вопросу развертывания широкой антисоветской деятельности, которая включала бы: антисоветскую пропаганду, выпуск листовок, антисоветскую агитацию среди рабочих, <…> создание нелегальной антисоветской печати. <…> Г. Е. Федосеев считал, что наряду с этим необходим террор против руководящих работников коммунистической партии. Я <…> выступал против террора как метода борьбы. …Я полагал, что рано или поздно внутри КПСС назреют противоречия, которые, наряду с проводимой нами пропагандой идей экономического равенства, изменят политику партии, вследствие чего не будет необходимости ни в создании какой-либо партии, как думал Федосеев, ни в применении террора как наиболее острой формы политической борьбы…»
Константина Белокурова и Юрия Хлусова связывали дружеские отношения. Последний также видел в социализме «эксплуататорский строй». Ребята собирались выпускать листовки на гектографе, но до дела так и не дошло по причине отсутствия у них этого устройства.
Следствие закончилось в августе 1957 г., но арестованных держали в одиночках еще целый год до процесса. Приговор был таким: А. Нечаеву – год (освободили в зале суда), Ю. Хлусову – три года, К. Белокурову – четыре, Г. Федосеева направили на принудительное лечение.
«В лагере я сразу понял, – написал позже в воспоминаниях Константин Белокуров, – насколько жалкой, особенно в практическом плане, в сравнении со столичными и ленинградскими выступлениями молодежи, и вместе с тем насколько типичной была наша история, …большей частью мы были просто детьми и легкой добычей спецслужб КГБ».
Литературно-публицистический журнал «Всходы», подготовленный первокурсниками отделения журналистики филологического факультета в феврале 1956 г., К. Белокуров назвал «первой ласточкой пробуждения после ХХ съезда среди гуманитариев УрГУ». Он вспоминал, что «резонанс “Всходов” был значительным, особенно после каникул, на фоне осенних событий общих и местных» (университетское комсомольское собрание, о котором говорилось выше, и ввод войск стран Варшавского договора в Венгрию).
Пожелтевшая бумага, чернильные строки, аккуратно выведенные студенческой рукой, наивные рисунки на полях, от которых веет добрым юмором. Рукописному студенческому журналу «Всходы» середины 1950-х г. была суждена короткая жизнь – всего один номер – и долгая история.
На 90 журнальных страницах размером с ученическую тетрадку поместились рубрики: «Стихи и рассказы»; «Критика и публицистика»; «Наша жизнь»; «Сатира и юмор». Назначение журнала было заявлено в разделе «От редакции» и сводилось к трем положениям. Во-первых, журнал ставил своей задачей «помочь товарищам приобрести хоть самые элементарные навыки газетной работы, …познакомиться поближе с газетными жанрами…» Второй задачей журнала определена помощь начинающим поэтам и прозаикам, которых много на курсе. И, наконец, третье устремление – «многостороннее освещение жизни курса, для чего созданы отделы “Наша жизнь” и “Сатира и юмор”».
Опубликованные во «Всходах» стихи и проза в основном окрашены лирическими и юмористическими тонами. Привлекают внимание эпиграммы начинающих поэтов друг на друга. Все свидетельствует о дружеском настрое и в то же время здоровой доле самоиронии. Чаще всего встречаются имена поэтов Юрия Зотова и Александра Антонова. Последний был редактором отдела поэзии и, возможно, «пользуясь служебным положением», опубликовал более двух десятков своих стихов.
Клен глядит в твое окошко,
И его беспокойная тень
Узловатой живой дорожкой
У порога лежит весь день.
Часто руку кленовым веткам
Ты, смеясь, подаешь свою,
А меня замечаешь редко,
Хоть я тут же внизу стою.
Тихо шепчет листва сквозная,
Равнодушная ко всему…
Клен, конечно, того не знает,
Как завидую я ему.
Александр Антонов
День и ночь я у дома шагаю
И никак я тебя не пойму:
Клен ты нежной рукою ласкаешь
А страданья мои не к чему.
Клен ведь клен. И скажи мне на милость,
Что ты в клене своем нашла?
Ты в меня бы взяла – влюбилась,
Вот пошли бы у нас дела!..
Вечер стелет дорожки лунные,
Утро гонит ночную тьму…
Клен в любви меня переплюнул
И завидую я ему.
Юрий Зотов
В период оттепели известно широкое увлечение среди студентов поэзией Сергея Есенина. Усмешку у молодых университетских поэтов могли вызвать как излишне эмоциональные девичьи восторги, так и недовольство партийного руководства вуза повышенным студенческим вниманием к творчеству «поэта-гуляки».
Девица, в платьице весеннем,
Вздыхает стих, бубня его:
– Ах! Был бы жив Сергей Есенин
Я замуж вышла б за него.
Юрий Зотов
В рубрику «Наша жизнь» попали небольшие рассказы и фельетоны о так называемой внеучебной студенческой повседневности: встреча нового года, работа на стройке и др.
Отдел «Сатира и юмор» был полон поэтических дружеских шаржей и эпиграмм, в том числе на самих себя, карандашных портретов и юмористических рисунков.
Удел моей судьбы таков:
Я понимаю лис, собак. Волков,
Познал законы птичьей речи,
А все тревожен мой покой:
Я изучил язык лесной,
Но забываю … человечий.
Алексей Еранцев
Грешны все люди – неспроста
Молю я господа Христа:
– Пошли на них чуму, проказу
Иль в наказанье за грехи
Вели читать мои рассказы
Или учить мои стихи.
Владимир Зуев
Многое можно узнать о студенческом быте из фельетона Алексея Солоницына «Репортаж лирика с частной квартиры». Это ироничный рассказ о повседневной студенческой жизни, будничных проблемах (например, поиски жилья, т. к. мест в университетском общежитии хватало не на всех). Слово «частник», оказывается, на студенческом сленге середины 1950-х гг. означало «квартирант», «снимающий угол». Судя по рассказу, расположение хозяев (цена за комнату, чистое постельное белье и сытный ужин) во многом зависело от ожидаемого внимания молодого человека к хозяйской дочке.
Однако обсуждение журнала «Всходы» на партийных собраниях разных уровней (от университетского до областного) и интерес к нему органов госбезопасности вызваны не литературными опытами студентов и не ироничным отношением к окружающей их социалистической действительности, а статьей Г. Федосеева «Поэзия настоящего». Крамольный текст был опубликован в разделе «Критика и публицистика» наряду с очерком об образе Василия Теркина и репортажами о новых постановках Свердловских театров. Объем его был внушительным – он занял более трети всего листажа журнала (36 страниц из 90).
В «Поэзии настоящего» Г. Федосеев с жаром молодого максималиста, который, возможно, и не был близко знаком с произведениями многих серьезных писателей, критикует современную литературу и советских авторов за то, что их «влечет в искусство отнюдь не возвышенное стремление, а обычные зеленые бумажки», что они «выбрасывают на рынок идиотски приспособленную к духу времени писанину, бравые марши и раскрашенные холсты с растянутыми во все лицо улыбками», что «у любого современного кутилы можно выудить гораздо больше интересных сведений о человеческих взаимоотношениях, чем у всех наших поэтов». Федосеев негодует против «традиционных счастливых концов» и говорит о «мощном общественном эстетическом движении», представители которого «ищут спасения от фальши и серости в искусстве, в живых, непосредственных человеческих переживаниях». Он замахивается на «святое», на идеологию: «Омертвленные копии идей социализма выдаются за “потребности общества” в настоящую минуту, за “новую идеологию социализма”, за дух эпохи. <…> Идеологические фанфары стали все сильнее надоедать обществу, пошлость канонов и узость существующих рамок стали настолько очевидными, что общество не могло не почувствовать, как сдавливают его эти деревянные колодки, и поняло, что их надо сбросить…» «Где у нас художественные произведения, которые ужасали бы человека, открывая ему глубину нелепостей использования его собственных жизненных сил и жизненного времени, открывали бы ему неограниченные богатства и возможности, заложенные в природе людей, лишь жалкая частица которых расходуется ими, открывали бы ему горизонты еще незнакомого мира и зажигали бы его жаждой настоящего, радостного труда, жаждой завоевания этого мира? Таких произведений нет», – делает вывод Федосеев. И в заключение, упрекая «маститых писателей» в «сибаритстве», «мещанстве» и «легкой жизни», призывает: «Нужно вышвырнуть на свалку старую классическую палитру и лиру. Нужно создать новые формы нового искусства».
Другой самиздатский журнал, «В поисках», также хранящийся в материалах уголовно-следственного дела «группы Федосеева» в качестве вещественного доказательства, вышел 2 ноября 1956 г. и также вызвал широкое обсуждение на филологическом факультете. Направленность его была несколько иной, нежели у литературных «Всходов». «В поисках» отличался общественно-публицистическим акцентом. Студенты считали, что на его машинописных страницах они смогут свободно обсуждать университетскую жизнь.
В передовой статье, написанной В. Коневым и Ю. Хлусовым, критиковалась система преподавания в университете, отмечалось отсутствие обсуждений и дискуссий, формальная подача материала, выдвигалась идея самообразования и предложение высказывать собственное мнение на страницах «Поисков». Именно в этой передовице и прозвучали так возмутившие партийное руководство слова о разрушении гуманитарной науки за последние 20 лет и о необходимости все подвергать сомнению.
Программа журнала (в изложении Хлусова) выглядела так: 1) вовлечь преподавателей в полемику на страницах «Поисков»;
2) организовать свободные дискуссии на литературные, философские, моральные темы (избегая политических); 3) критиковать в журнальных публикациях преподавателей за плохие лекции.
Молодежи в большей степени свойственно ярко видеть и остро переживать расхождения между словом и делом. Поэтому журнальные строки «В поисках» полны стремления изменить существующее положение вещей, благо в молодости ничто не кажется невозможным: «…мы отвыкли верить в “красивые слова” и не верим в них по справедливости, т. к. слишком часто в нашей жизни самые благородные лозунги блистательно расходятся с тем, что есть в жизни, …мы не сможем оправдать доверие тех согнутых жизнью матерей, …которые приведут к нам своих детей». Выход студенты-филологи видят в самообразовании, повышении качества лекций, обмене мыслями, для чего и нужен студенческий «научно-общественный журнал, построенный на основе свободной дискуссии». Как защиту от пустых лозунгов студенты выдвинули принцип: «…ничего не брать на веру, …во всем сомневаться, проверять все самим, …и только в том случае, если положение выдержало нашу критику, …проводить в жизнь».
Во втором номере «В поисках» планировалось опубликовать отзыв на роман В. Дудинцева «Не хлебом единым» и мнения о событиях в Венгрии, но выпуску не суждено было увидеть свет. Издательская судьба «В поисках» также была ограничена первым и единственным номером (как и у «Всходов»).
7 ноября 1956 г. в многотиражной вузовской газете «Уральский университет» вышла колонка «Горячий диспут», где говорилось об увлеченном и заинтересованном обсуждении первого номера журнала «В поисках», в котором приняли участие не только студенты и преподаватели, но и сотрудники областной молодежной газеты «На смену!». «Разговор был широкий – о стихах и целине, о преподавании в вузах и об идеалах человека. И, главное – договорились о новых встречах, может быть, еще более содержательных и оживленных». А 18 ноября редколлегию журнала вызвали в партбюро Уральского университета и указали на несостоятельность и недопустимость тезиса – «подвергай все сомнению».
В истории с изданием журнала «В поисках» пострадал старший преподаватель кафедры русской литературы, фронтовик Александр Куканов, единственный из членов партийного бюро университета, вступившийся за самиздатчиков, высказав мнение, что «определение журнала как антисоветского неверно». Кроме того, он высказывался за более «трезвое разъяснение студентам решений ХХ съезда» и, говоря о причинах культа личности, обращал внимание на то, что «дело не в одном Сталине». Смысл последнего утверждения был истолкован в документах университетской партийной организации так, будто Куканов считает, что «культ Сталина фактически явился продуктом нашей эпохи». В итоге преподаватель был освобожден от преподавания в университете с формулировкой: «за антипартийное поведение» и «ошибочные в политическом отношении выступления».
Журналы «Всходы» и «В поисках» под зорким оком партаппаратчиков УрГУ не имели никаких шансов превратиться в регулярное самодеятельное издание. Творческая и общественная активность студенчества напугала партийный актив. На заседаниях Свердловского обкома КПСС, университетского партбюро и на факультетских партийных собраниях вуза журналы заклеймили как «политически вредные». Бороться с чрезмерной активностью молодежи было решено путем увеличения среди студентов «рабочей прослойки» и «введения закрытого приема студентов на отделение журналистики университета по направлениям партийных и комсомольских органов».
Студенческие рукописные и машинописные журналы – типичное явление для советских вузов 1950-х гг. Можно сказать, что они стали предтечей политического самиздата, который был связан с диссидентским движением 1960-х – 1980-х гг. Творческий и духовный подъем советской молодежи, которую всколыхнуло разоблачение культа личности Сталина, выражался в поисках новых литературных форм, созидательного сотрудничества, желании разобраться в событиях недавней истории, причинах повсеместных противоречий между словом и делом.
Войти с помощью соц. сетей: