3.2. «Разнообразие оттенков независимой мысли»

При всем разнообразии оттенков независимой мысли в нашей стране одно положение принимается почти единодушно: основной, решающей причиной, препятствующей нашему нормальному развитию, признается недостаток свободы, подавление человеческой личности всесильным государством.

Игорь Шафаревич

В 1960-е – 1970-е гг. наряду с «Хроникой» в самиздате выходят журналы социально-политического, национального и религиозного содержания: «Политический дневник», «Общественные проблемы», «Вече», «Вестник спасения», «Исход», «Вестник Исхода», «Белая книга исхода» и др. Эти издания отражали спектр общественных настроений, которые в позднесоветском обществе определялись как диссидентство, а сегодня рассматриваются представителями гуманитарного знания как феномен инакомыслия. «Разнообразием оттенков независимой мысли» охарактеризовал Игорь Шафаревич состояния общественного сознания в нашей стране первой половины 1970-х гг.

К правозащитному движению примыкали аналитические журналы в качестве ответа на потребность глубокого осмысления исторических и современных событий, поиска корней сложившейся в стране социальной и политической ситуации, а также отражения состояния общественного мнения и настроений. Например, такие издания, как «Политический дневник», «Общественные проблемы», несомненно, брали на себя и просветительские задачи.

Рой Медведев с октября 1964 г. по май 1971 г. ежемесячно готовил выпуски информационного бюллетеня для сравнительно небольшой группы людей. Избранные номера позже были опубликованы Фондом им. Герцена (Амстердам) в двух книгах (1972, 1975) под тем же названием, что и выпускавшиеся историком самиздатские сборники – «Политический дневник». Появление этого нелегального журнала, как отмечено в предисловии амстердамской публикации помощником главного редактора Жоресом Медведевым, было связано с изменившимся политическим курсом в стране после смещения Н. С. Хрущева. Беспокойство о том, что смена руководства может привести к реабилитации Сталина, стало основой, на которой зародился журнал. Редактор и составители «Дневника» своей целью видели изучение всех аспектов развития СССР после октября 1964 г. и борьбу с попытками «неосталинистов» приобрести влияние. Журнал прекратил свое существование после того, как было решено осуществить публикацию выборочных номеров за границей. Главным принципом отбора выпусков для публикации явилось стремление не навредить авторам, имена которых предавались гласности.

«Политический дневник» имел несколько постоянных рубрик: «О текущих (главных, важных) событиях месяца», «Из истории», «Из литературной жизни», «О некоторых книгах, статьях и рукописях». Кроме того, формировались рубрики, связанные с текущим моментом: «К освобождению Н. С. Хрущева от руководства страной и партией» (№ 3, декабрь 1964 г.), «К событиям в Чехословакии» (№ 50, ноябрь 1968 г.), «К 90-летию со дня рождения Сталина» (№ 63, декабрь 1969 г.). Анализировались также проблемы развития страны: «Национальный вопрос в СССР» (№ 9, июнь 1965 г.), «О проблемах народного образования» (№ 50, ноябрь 1968 г.) и т. д.

В разделе о событиях месяца можно увидеть не только самиздатские тексты, но и публикации из советской официальной печати.

Например: статья из газеты «Правда» к 90-летию Сталина (№ 63, декабрь 1969 г.); Постановление о праздновании 50-летия Октября, «правдинские» материалы о журналах «Новый мир» и «Октябрь» (№ 28, январь 1967 г.), о выборах в Академию наук СССР (№ 50, ноябрь 1968 г.) и др. Но по большей части содержание «Политического дневника» было заполнено сведениями, которые не могли дойти до заинтересованного читателя по государственным информационным каналам. Например, материалы о тяжелом положении на целине в 1965–1966 гг. (№ 28, январь 1967 г.); об интересе к народничеству среди молодежи; о книге Е. Гинзбург «Крутой маршрут»; о пресс-конференции Светланы Аллилуевой (№ 31, апрель 1967 г.); о мемуарах Н. С. Хрущева и создании Комитета прав человека (№ 75, декабрь, 1970 г.); о советско-китайском конфликте (№ 63, декабрь 1969 г.) и др.

Вслед за «правдинской» статьей о юбилее Сталина в журнале за декабрь 1969 г. был помещен популярный в Москве самиздатский текст А. Иванова «О национальном стыде великороссов». Статья подписана предположительно псевдонимом, но есть также уточнение: «русский, член КПСС». Название, видимо, намеренно перекликается с известной работой В. И. Ленина «О национальной гордости великороссов» (1914). Автор, скрывшийся за символической фамилией, обращает внимание на «немалое наследство, которое учит нас чувству национального стыда». К такому наследству он относит сталинизм как трагедию нашей истории, а также «клеймом нашего великого позора» называет август 1968 г. В смысловом отношении текст выдержан в духе социалистических идеалов, нарушенных, по мнению автора, Сталиным, а теперь – вторжением советских войск и вмешательством во внутренние дела Чехословакии: «Август 1968 г. – это удар по практике социализма, по коммунистическому движению во всем мире, …по идеям социализма, по подлинному марксизму, по авторитету коммунистов в глазах всего прогрессивного человечества».

Автор статьи по своим взглядам близок «внепартийному политическому течению», которое Р. Медведев в «Книге о социалистической демократии» условно называет «этическим социализмом». «Представители данного течения решительно восстают против всех злоупотреблений сталинских времен, …пытаются переосмыслить и период первых лет Советской власти, осуждая многие проявления революционного насилия». В известной работе А. А. Амальрика это направление общественной мысли определяется как «истинный (или подлинный) марксизм», основанный на идее извращения сталинским режимом марксистско-ленинской идеологии, возврат к которой призван оздоровить больное советское общество. Зарождение подобных идей связано с духовным подъемом послевоенного времени (вторая половина 1940-х гг.), а более широкое развитие – с ХХ съездом КПСС (1956 г.).

На страницах «Политического дневника» обсуждались национальные проблемы в СССР и в мире: усиление националистических течений и тенденций на Украине; восстановление республики немцев Поволжья; проблема антисемитизма в СССР (№ 9, июнь 1965 г.); национализм на Балканах (№ 64, январь 1970 г.); стремление советских евреев выехать в Израиль (№ 75, декабрь 1970 г.) и др.

Редактор-историк значительное место в журнале отводил исторической тематике, что нашло отражение в соответствующих рубриках «Из истории» и «Из прошлого». Здесь опубликованы статьи по истории внутрипартийной борьбы 1920-х гг., о судьбе эсеров после революции, красном терроре, репрессиях в НКВД, о покушении на В. И. Ленина; воспоминания о Н. И. Бухарине, Г. К. Орджоникидзе и др. (№ 7, апрель 1965 г., № 28, январь 1967 г., № 31, апрель 1967 г., № 54, март 1969 г., № 55, апрель 1969 г.).

В литературных разделах можно увидеть имена Е. И. Замятина, М. А. Булгакова, А. Г. Автарханова и др. Здесь опять же помещались выдержки из советских и зарубежных произведений, опубликованных в толстых журналах «Новый мир», «Юность» или вышедших отдельными книгами (Д. Мельников «Западнее Эльбы», Э. Генри «Чума на экране», Р. Миллс «Властвующая элита»). Рецензировались рукописи, которые советскому читателю могли быть доступны лишь в самиздате: А. Автарханов «Технология власти», А. Амальрик «Просуществует ли Советский Союз до 1984 г.?», Г. Померанц «О псевдореволюционных движениях и об интеллигенции».

Важной темой декабря 1969 г. издатели «Политического дневника» назвали исключение А. Солженицына из Союза писателей. В журнальных публикациях анализируются планы «писателей-догматиков» сделать из Солженицына «предмет массовой проработочной кампании». Приводятся факты осуждения гонений на русского писателя со стороны европейских писательских организаций, в том числе коммунистических. Подчеркивается, что исключение Солженицына из Союза писателей «представляет в глазах всего мира страшную ошибку», напоминающую о подобной недавней ошибке, совершенной в отношении Бориса Пастернака, а также о временах, когда была пролита кровь Исаака Бабеля, Осипа Мандельштама и других литераторов. На фоне открытых протестов западной общественности советская интеллигенция, казалось бы, молчала, за исключением нескольких голосов. Однако страницы «Политического дневника» свидетельствуют о другом: когда после исключения из писательской организации А. Солженицын, по личному приглашению Д. Шостаковича, пришел на премьеру его 14-й симфонии, то «публика недвусмысленно выразила свой интерес и сочувствие писателю» – десятки людей подходили к нему с просьбой об автографе.

Задачам просвещения, но в данном случае правового, был посвящен журнал «Общественные проблемы». Его редактором-составителем был Валерий Чалидзе. Это известная и яркая фигура в правозащитном движении. В 1970 г. по его инициативе был создан «Комитет прав человека в СССР». Кроме В. Чалидзе основателями этой организации стали А. Твердохлебов и А. Сахаров, позже к деятельности комитета присоединился И. Шафаревич. Экспертами работали А. Есенин-Вольпин и Б. Цукерман, корреспондентами – А. Галич и А. Солженицын. Организация занималась изучением проблем прав человека в советском законодательстве, составляла документы и распространяла их в самиздате, чем стремилась способствовать правовому просвещению его читателей.

Журнал «Общественные проблемы» выходил с августа 1969 по февраль 1972 г. Всего было опубликовано 15 выпусков. Издание имело тематические разделы: «Общие вопросы», «Вопросы права», «Вопросы истории», а также рубрики: «Публикация документов», «Документы Комитета прав человека» (с 8-го выпуска, ноябрь-декабрь 1970 г.), «Дискуссии». В предисловии к первому выпуску пояснялось, что в документальных рубриках будут помещаться исторические и правовые документы с сопроводительным текстом или без него, а также обзоры юридических текстов с анализом и комментариями. Форма дискуссий предполагалась для обсуждения материалов самиздата. Второй выпуск предваряли «Пояснения о намерениях и порядке публикации», в которых в том числе говорилось, что «составитель будет протестовать против попыток использования сборника в целях какой бы то ни было политической пропаганды». Академичность сборнику придавали аннотированные обзоры содержания предыдущих выпусков журнала, помещенные в 8-м и 14-м номерах «Общественных проблем». В целом анализ всех 15 выпусков показывает, что в журнале преобладали публикации под заголовками: «Документы юридической практики» и «Документы Комитета прав человека». Объем одного журнального номера чаще всего насчитывал более полусотни страниц.

Взгляды В. Чалидзе, как правозащитника, нашли отражение на страницах редактируемого им журнала. Важными направлениями в деятельности по защите прав человека он считал изучение советских законов, опыта международного права и просвещение читателей самиздата. Политическим кредо В. Чалидзе была абсолютная легальность – действовать, не нарушая законов, избегая столкновений с властью. Возможно, с этим связана и относительная открытость журнала, которая выразилась в отсутствии анонимности, указании имен авторов публикаций, самого редактора-составителя, а также домашнего адреса последнего. Основным принципом своей деятельности В. Чалидзе называл, прежде всего, «лояльность к существующим законам», что «не мешает критиковать законы и не соглашаться с идеологической доктриной коммунизма». Другое его убеждение – «защита прав заключенных, еще до того, как они стали политзаключенными», для чего «важно изучать судебную практику и сообщать людям, за какие непротивозаконные действия их могут арестовать, …выработать методы деятельности, использование которых уменьшало бы риск незаконных репрессий». «Антисоветской деятельностью я никогда не занимался, – писал В. Чалидзе, – …меня интересует, чтобы при любом строе, в любой стране права человека были гарантированы и могли быть защищены, …защита прав человека в любой стране – это право всех людей…»

На пресс-конференции в Джорджтаунском университете (г. Вашингтон, США) в 1972 г. В. Чалидзе выразил свои взгляды на проблему защиты прав меньшинства, которые и сегодня звучат актуально: «…в СССР миллионы людей считают свою жизнь нормальной и не испытывают неудобств, что не имеют, например, доступа к документам ООН, …но нельзя забывать о тех, для кого такая жизнь ненормальна…» Именно на последних и был рассчитан журнал «Общественные проблемы».

В правовом разделе этого периодического издания обсуждались вопросы о гражданских и политических правах, закрепленных в международных пактах, степени соответствия им советского законодательства, а также о специфике советского права.

Одной из самых наболевших проблем были препятствия, которые создавались властями желающим эмигрировать из СССР, несмотря на положение «Всеобщей декларации прав человека» о выборе места жительства и праве «покидать любую страну, включая свою собственную». Автор статьи, посвященной проблеме выезда из Советского Союза (выпуск 2, декабрь 1969 г.), А. Вольпин отмечал, что «на практике вряд ли хоть одно гражданское право подавлялось в СССР с такой беспощадностью». Он проследил «юридическую историю» этого права с 1917 г. до второй половины ХХ в., обращая внимание на то, что специального законодательства, относящегося к разрешению или запрету эмиграции, не существовало, но при решении подобных вопросов следовало руководствоваться «социалистическим правосознанием».

В этом же выпуске В. Чалидзе подверг анализу вопрос «дискриминации в советском праве». Он выделил признаки дискриминации: классовая принадлежность, социальное происхождение, уровень образования. Но наиболее «живучей» назвал дискриминацию по моральным и идеологическим признакам. Здесь автор поднимает такие темы, как «классовость морали» и интерес законодательства к «моральному облику». Чалидзе привел пример «судебного казуса», относящегося к 1923 г., когда убийство на дуэли было квалифицировано судом «как убийство из низменных побуждений, т. к. дуэль есть пережиток феодально-дворянских традиций».

Рубрика «Право» публиковала статьи просвещенческого характера, призванные развивать правовую культуру, повышать осведомленность читателей самиздата в правовых вопросах, расширять их знания о законодательстве других стран. В 4-м выпуске разбирался смысл права на петиции к властям, которое, по мнению автора статьи Криттона Торнаритис, исторически восходит к Великой хартии вольности (1215 г.). Пятый выпуск знакомил с развитием законодательства о правах человека в Израиле. В этом же номере В. Чалидзе подробно проанализировал правовое состояние психиатрических превентивных мер в Советском Союзе и возможности злоупотреблений в данной области медицины. В открытом письме адвокату С. А. Хейфецу Чалидзе также поднял вопрос о нарушении гласности открытых политических процессов, когда в зале суда все места занимают незнакомые подсудимым люди, а те, кто готов их поддержать, на заседания не допускаются. В этом же материале редактор «Общественных проблем» проинформировал читателей об отсутствии законодательного запрета вести запись процесса – как рукописную, так и с использованием магнитофона.

В правовую рубрику помещались исследовательские материалы, например, результаты сравнительного анализа практик неопубликования законодательных актов в некоторых странах социалистического и капиталистического лагеря (СССР, ГДР, Польше, Югославии, ФРГ, Швейцарии и США). Автор, следуя научному подходу, начинал статью с историографии вопроса, а затем главное внимание уделял советскому законодательству, в том числе рассматривая специфику принятия судебных решений.

В документальном разделе давались обзоры конвенций ООН по правам человека: о геноциде, о дискриминации в области труда и занятий, о борьбе с дискриминацией в области образования, о ликвидации всех форм расовой дискриминации, о запрете принудительного труда, конвенции о правах на ассоциации и объединения трудящихся и др. Конвенция о запрещении принудительного труда (1957 г.) и Декларация о религиозной свободе второго Ватиканского Собора были опубликованы в документальной рубрике 4-го выпуска «Общественных проблем». Большое внимание уделялось статьям «Всеобщей декларации прав человека».

Интересный документ опубликован в 9-м выпуске «Общественных проблем» – «Хартия научных работников», разработанная Всемирной федерацией научных работников. Ссылаясь на постоянно растущее значение науки в жизни современного общества, разработчики «Хартии» обосновывают необходимость закрепления высокого общественного положения ученых. При этом акцентируется внимание на ответственности работников науки за использование ее результатов на благо человечества: «они обязаны первыми обращать внимание на случаи, когда пренебрежение или злоупотребление научными знаниями может вести к вредным для всего общества последствиям». Многие положения документа звучат современно и в нынешних условиях, когда говорится о недопустимости искажения научных знаний, важности международного сотрудничества, равновесном балансе теоретических и прикладных исследований, необходимости внедрения и популяризации результатов научных работ, в том числе в сферу государственного управления и т. д. Самостоятельные разделы «Хартии» отданы вопросам создания возможностей для обучения, повышения квалификации научных работников, улучшения условий их труда и создания материальной заинтересованности; в то же время говорится и о целесообразности отказа от жесткой регламентации времени труда и отдыха ученого. В документе подчеркивается, что задача организации, планирования научной деятельности и руководства ею, имеющая свою специфику, чтобы быть успешно решенной, должна опираться на особые методы по сравнению, например, с административной или торговой сферой.

8-й выпуск (ноябрь-декабрь 1970 г.) общественно-юридического журнала (как его называл сам редактор Валерий Чалидзе) был полностью посвящен событию создания Комитета прав человека в СССР. Содержание номера составили документы, в которых были определены принципы работы комитета. Так:

1) комитет назывался творческой организацией, действующей в соответствии с законами государства;

2) членами комитета могли быть лица, не являвшиеся членами политических партий или оппозиционных общественных организаций, не намеревавшиеся использовать свое членство в политических целях;

3) в качестве целей своей деятельности комитет определял пропаганду международных и советских законодательных документов по правам человека, а также консультативное содействие государственным органам и творческую помощь отдельным лицам в деле создания и применения гарантий прав человека;

4) комитет не отказывался от конструктивной критики советского права, руководствуясь принципами «Всеобщей декларации прав человека», учитывая специфику и традиции советского законодательства;

5) комитет выражал готовность к творческим контактам с общественными, научными и международными неправительственными организациями, чья деятельность не ставила своей целью нанесения ущерба Советскому Союзу.

Во всех последующих выпусках журнала обязательно присутствовали документы, отражавшие деятельность комитета: протоколы его заседаний, решения, доклады, экспертные мнения, обращения, записки.

Например, 11-й выпуск «Общественных проблем» был посвящен вопросам использования психиатрии в политических целях. В нем опубликованы фрагменты доклада Р. Медведева «О принудительной госпитализации по политическим мотивам», мнение В. Чалидзе и комитета в целом «О правах лиц, признаваемых психически больными», обращение членов комитета по этому вопросу в комиссию по законодательству Верховного Совета СССР, к министрам здравоохранения и внутренних дел Б. В. Петровскому и Н. А. Щёлокову, а также к V Всемирному конгрессу психиатров. Комитет стремился придать максимальной гласности свое мнение: он «усматривает серьезную социальную опасность в том, что расширительное толкование понятия психической болезни и умственной неполноценности при несовершенстве процедуры оспаривания <…> может оказаться действенным инструментом ограничения прав отдельных лиц…» Члены Комитета настаивали на опасности применения этого инструмента с целью «опорочить оригинальные или неортодоксальные научные, социальные, политические или философские идеи». Всемирному конгрессу психиатров комитет предложил создать постоянную международную комиссию врачей-специалистов «для изучения психиатрической практики и обмена диагностическим опытом» с условием систематической публикации полученных материалов.

В 13-м выпуске сборника, в разделе «Документы Комитета прав человека», помещена записка В. Чалидзе «О понятии политзаключенный», в которой отмечается отсутствие этой категории в советском законодательстве (при том что практика защиты прав лиц, осужденных за политические преступления, имела место в советской действительности). В результате под понятием «политическое преступление» предлагалось понимать «деяние, преследуемое государством в политических целях».

В целом тексты, опубликованные в журнале «Общественные проблемы», свидетельствуют о высокой правовой и общей культуре авторов, их интеллектуальном уровне, глубоком понимании социальных и нравственных проблем советского общества и желании всеми легальными способами повлиять на ситуацию с правами человека в Советском Союзе.

Парижская газета «Русская мысль» уже после того, как Валерий Чалидзе был лишен советского гражданства, поместила на своих страницах отзыв о его общественной деятельности, подписанный 28 именами известных правозащитников. Среди них: А. Твердохлебов, П. Литвинов, В. Лашкова, Л. Алексеева, Т. Великанова и др. В публикации также дана оценка журнала «Общественные проблемы», который, с точки зрения русскоязычной эмигрантской газеты, «не был ни просоветским, ни антисоветским, …а независимым по своему характеру и аналитическим по своему направлению». Подчеркивалась также открытость издания, куда не принимались не только анонимные тексты, но даже статьи под псевдонимами.

Во второй половине ХХ в. инакомыслие было проявлено и в форме русского национального движения. Возрождению русской национальной идеи способствовала победа в Великой Отечественной войне. В послевоенные годы вырос интерес интеллигенции к традиционным национальным ценностям, причем не только к искусству, но и к философии, православной риторике. Эта часть советского общества ставила под сомнение марксистскую интерпретацию русской и мировой истории и обращалась к трудам дореволюционных историков и философов.

На почве чтения книг философов Серебряного века в Ленинграде в 1964 г. возникла тайная организация «Всероссийский социал-христианский союз освобождения народа», о котором уже упоминалось выше. Идеологией ВСХСОН стал так называемый «христианский социализм». Программа Союза включала план преобразования СССР на национально-православной основе. Помимо резкой критики марксистской доктрины и материалистического мировоззрения, в программе предлагалась некая идеальная модель для будущей свободной России, ориентированная на христианские ценности. Мировоззренчески четверо основателей ВСХСОН, Игорь Огурцов, Евгений Вагин, Михаил Садо и Анатолий Аверичкин, опирались на «русскую идею» Н. И. Бердяева. Союз просуществовал до 1967 г., когда большинство его членов (26 человек) были арестованы. Руководители получили сроки от 8 до 15 лет строгого режима по ст. 64, «Измена родине» УК РСФСР. После ликвидации ВСХСОН русское национальное движение развивалось в общем русле диссидентского движения как открытое мирное течение. Одним из приверженцев и выразителей национально-религиозной идеи был А. И. Солженицын.

Объединительным центром русского национального движения в начале 1970-х гг. стал «Русский патриотический журнал Вече», редактором-составителем которого был Владимир Осипов, выпустивший 9 номеров журнала с 1971 по 1973 гг. Один из бывших участников ВСХСОН Леонид Бородин, отбыв 6-летний срок, сотрудничал с «Вече». Это издание проникнуто духом славянофильства, здесь содержатся призывы к возрождению русского самосознания, журнал отличается вниманием к истории России. Определенное место в журнале отводилось художественной прозе и поэзии.

В предисловии к первому номеру «Вече» было определено кредо журнала: «в век небывалого развития корыстолюбия и преступности <…> продолжить духовную линию славянофилов и Достоевского». В номере опубликована статья А. Скуратова «У истоков русского самосознания», М. Антонова «Учение славянофилов – высший взлет народного самосознания в России в доленинский период», заметки о градостроительстве и сохранности архитектурных памятников «Судьба русской столицы», стихотворение М. Волошина «Владимирская Богоматерь». В разделе «Критика и библиография» анонсировались вышедшая в самиздате работа Б. Белова «Религия и современное сознание», статья Н. Рубцова «К проблеме искренности в поэзии», а также давался обзор содержания журнала «Новый мир» за 1969–1970 гг.

Такой подбор материалов вызвал негативный отклик радиостанции «Свобода», которая в своем сообщении 27 февраля 1971 г. назвала журнал «Вече» «подпольным и крайне шовинистическим». В ответ редакция в лице В. Осипова в предисловии ко 2-му номеру заявила протест подобной оценке: «Мы не собираемся умалять достоинства других наций. Мы хотим одного – укрепления русской национальной культуры, патриотических тенденций в духе славянофилов и Достоевского, утверждения самобытности и величия России. Что касается политических проблем, то они не входят в тематику нашего журнала». Опровергалась также нелегальность журнала, т. к. на титуле указывалось имя редактора и его почтовый адрес.

Тематика последующих выпусков «Вече» в полной мере соответствовала выдвинутым принципам. Структура журнала была несложной и представляла собой практически один основной раздел, где печатались статьи соответствующей направленности, посвященные вопросам науки, литературы, истории. Кроме того, имелись рубрики «Критика и библиография», «Наша почта», «Хроника». Объем номеров «Вече» представляется очень солидным – каждый выпуск «весил» от одной до двух сотен страниц формата А4.

В 6-м (1972 г.) номере журнала была опубликована беседа редактора «Вече» с американским корреспондентом Стивенсом Бронингом. Отвечая на вопросы корреспондента Нью-Йоркского агентства Associated Press о редактируемом им журнале, В. Осипов отметил, что «Вече» не является центром какого-либо общественного движения, но отражает состояние умов. Поэтому журнал выражает интересы тех, кто признает за каждой нацией право на самобытное культурное развитие, и является первым национальным журналом в СССР. Кроме того, Осипов определил цели публикаций «Вече»: защищать от гибели памятники материальной и духовной культуры; воспитывать уважение к национальным святыням; способствовать преемственности в русской культуре; обсуждать животрепещущие проблемы русской национальной и культурной жизни, чтобы уберечь народ и в особенности молодежь от «космополитического разложения»; поддерживать любовь к Родине и Православной церкви. «Мы хотим, чтобы колокол “Вече” издавал тон, на который откликнулись струны национального самосознания», – образно заявил Осипов в интервью. Ответ редактора на вопрос американского журналиста о философах и писателях, являющихся источником вдохновения и дискуссий в журнале, объясняет наполнение издания работами П. А. Флоренского, В. В. Розанова, Н. Я. Данилевского, Н. С. Гумилева, Л. Н. Гумилева, А. И. Солженицына и др.

Журнал понимал народность и культуру в самом широком смысле, отсюда его интерес к природе и фактору среды – публикации статей природно-географического характера. Например, в статье «Еще раз о Байкале» (№ 4, 1972 г.) с использованием пафосной лексики о природе как части Родины предупреждается об угрозе чистоте байкальских вод со стороны целлюлозного комбината и промышленных стоков. В преддверии визита в СССР японского премьер-министра К. Танака журнал поместил материал о Курильских островах, доказывая недопустимость проявлять в отношении этих территорий историческую недальновидность, как это произошло с продажей Аляски в XIX в. (№ 8, 1973 г.).

У журнала был свой взгляд на творчество советских писателей и поэтов. М. Морозов в статье «Несколько замечаний о современном литературном процессе» пишет: «Время Евтушенко, Вознесенского, Шолохова и Леонова прошло», при этом вершинами современной прозы и поэзии остаются А. Твардовский, А. Тарковский, А. Солженицын и М. Булгаков. Новыми «свободными и раскованными именами современной лирики» автор называет Олега Чухонцева и Глеба Горбовского, «поэтически и духовно зрелыми» – Анатолия Жигулина и Станислава Куняева, «радующими чувством языка и увлеченными стариной» Василия Белова и Виктора Лихоносова. Отмечено поэтическое обаяние Беллы Ахмадулиной, но и выражено сожаление по поводу ухода ее творчества «в несвойственные русской лирической традиции иррациональные глубины». Осуждены автором «замечаний» советские литературные критики, «впрягшиеся в скрипучую упряжку конформистской методологии». Часто можно увидеть в публикациях журнала стихи Николая Рубцова, в творчестве которого, по мнению составителей «Вече», воплотился «дух народа».

В одном из номеров помещена статья «К выходу двух пластинок Руслановой», в которой творчество советской певицы противопоставляется «подражанию Западу». Исполнение Лидии Руслановой народных песен сравнивается с «открытым окном из душного мира современной эстрады».

В разделе «Критика и библиография» на протяжении нескольких номеров «Вече» обсуждался роман А. Солженицына «Август четырнадцатого». При этом учитывались не только восторженные отзывы, но и высказывания, выражающие сомнения в идеологии книги. «Август четырнадцатого» одними сравнивался с богатой красками палитрой романа Б. Пастернака «Доктор Живаго», а другими критиковался за недостоверный показ генералитета русской армии в начальные месяцы Первой мировой войны.

В 7-м номере (1973 г.) большой материал был посвящен памяти Юрия Галанскова, трагически погибшего в заключении в возрасте 33 лет. Опубликованы его биография, рассказ о правозащитной и издательской деятельности.

Печатаются в журнале статьи, посвященные теме «Общество и церковь», хотя самостоятельная рубрика под таким заголовком появляется лишь в 8-м номере «Вече» (1973 г.). На журнальных страницах можно увидеть статьи по истории Русской православной церкви (например, о Патриархе Тихоне), материалы Поместных соборов (например, об отношении к старообрядцам), свидетельства прихожан о том, как проходят Пасхальные ночи в Москве, и т. д. Здесь в определенной степени нашла отражение история опальных священников Г. Якунина и Н. Эшлимана, были опубликованы письма в их защиту (например, А. Солженицына к Патриарху Пимену), дискуссионные материалы о положении церкви в советском обществе и о поступке священников, обратившихся к Патриарху с открытым письмом, тексты прошений Г. Якунина о восстановлении его на службе.

В упомянутом письме А. Солженицына, опубликованном в 5-м выпуске журнала (1972 г.), говорится: «Вот уже седьмой год пошел, как два честнейших священника…, своим жертвенным примером подтверждая, что не угас чистый пламень христианской веры, написали известное письмо. <…> Седьмой год, как сказано в полную громкость, а что же изменилось? На каждый действующий храм – двадцать снесенных и разрушенных безвозвратно, да двадцать в запустении и осквернении – есть ли зрелище более надрывное. <…> Седьмой год – и хоть что-то отстоено Церковью? Все церковное управление <…> все также секретно ведется из СОВЕТА ПО ДЕЛАМ. Церковь, руководимая <…> атеистами, – зрелище невиданное за два тысячелетия. Их контролю отдано и все церковное хозяйство. <…> Священники бесправны в своих приходах». Здесь же помещен отклик священника, церковного писателя, участника диссидентского движения Сергея Желудкова «По поводу письма Солженицына Патриарху»: «Вы написали весь мир облетевшее обвинение человеку, который заведомо лишен всякой возможности Вам ответить. <…> Легальная церковная организация не может быть ОСТРОВОМ СВОБОДЫ в нашем строго-единообразно организованном обществе, управляемом из единого центра».

В 8-м номере журнала (1973 г.), в разделе «Общество и церковь», обсуждался проект «Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об образовании». Были высказаны замечания и поправки к проекту, в том числе сформулированные Г. Якуниным, в контексте соблюдения прав верующих. Отмечено, что проект игнорирует принципиальную правовую возможность сочетания религиозного воспитания и образования. Обращалось внимание на то, что закон не может требовать от верующих родителей воспитания своих детей в «духе коммунистической (а значит, атеистической) нравственности», как это трактуется в документе. В связи с этим предложено внести уточнения в формулировку «воспитание в духе высокой нравственности». Кроме того, высказывалось мнение о целесообразности введения в Основы законодательства о народном образовании гарантий получения образовательных квалификаций всем, независимо от мировоззрения, с учетом тех притеснений, с которыми сталкиваются верующие при поступлении в высшие учебные заведения.

Таким образом, религиозная тематика присутствовала в «Вече» с самого первого номера и не только в основной части. Так, в разделе «Наша почта» (№ 4, 1972 г.) под заголовком «Глумление по-иркутски» был опубликован вопросник, который должны были заполнять граждане, пожелавшие окрестить своих детей. На вопрос «Что побудило вас принять участие в обряде крещения?» предлагалось выбрать ответ из следующих вариантов: «окрестить на всякий случай»; «привлекла внешняя сторона обряда»; «по традиции нашей семьи»; «крещение предопределяет судьбу». Кроме того, выяснялось отношение к религии, наличие «икон и других предметов религиозного культа в доме».

В последнем номере «Вече», отредактированном В. Осиповым, напечатаны две главы из романа А. Солженицына «В круге первом»; статья М. Архангельского «О символике раннехристианских и православных храмов»; исследование К. Воронова «Демографические проблемы России», где рассматривалось снижение прироста населения в РСФСР между переписями 1959 и 1970 гг. по сравнению с остальными республиками на основе данных официальной статистики; ответ П. Тихомирова на статью председателя Совета по делам РПЦ при Совете министров СССР В. А. Куроедова «Из истории взаимоотношений государства и церкви», опубликованную в «Вопросах истории» (№ 9, 1973 г.), и другие материалы.

Национализм девяти выпусков «Вече», отредактированных В. Осиповым, выступал как определенное отношение к русской истории, культуре, православию и, по мнению Л. Алексеевой, вполне сочетался с демократизмом; сам редактор также отмечал связь идей классиков славянофильства с либерализмом.

Л. Алексеева, анализируя содержание журнала, отметила, что В. Осипов стремился сделать «Вече» трибуной всех оттенков русского национального и православного течений. Политические предпочтения некоторых авторов журнала не совпадали со взглядами его редактора. Так, Анатолий Иванов, печатавшийся под псевдонимом Скуратов, привнес в журнал юдофобство и сталинские симпатии, а М. Антонов утверждал идеи национал-большевизма, которые не были свойственны самому В. Осипову. В одном журнале оказалось трудно совместить спектр мнений от либерального национализма до национал-большевизма. Противоречия в редакции нарастали, и в 9-м выпуске В. Осипов опубликовал заявление, что слагает с себя обязанности редактора. Но несмотря на все разногласия и трудности, журнал «Вече», выходивший в 1971–1973 гг., внес определенный вклад в процесс формирования русского православного мировоззрения.

Инакомыслие в форме религиозного движения ярко представлено деятельностью Евангельских христиан-баптистов (ЕХБ). Баптистская церковь существует в России со второй половины XIX в. С самого начала возникновения она подвергалась гонениям как сектантская. Изменение политики в отношении религии в годы Великой Отечественной войны привело к созданию Всесоюзного Совета Евангельских христиан-баптистов (ВСЕХБ), в который вошли служители, склонные к сотрудничеству с советской властью. Одним из условий регистрации новых общин было признание главенства ВСЕХБ и подобранных властями старших пресвитеров, которые контролировали общины.

В 1960 г. ВСЕХБ издал «Новое положение ВСЕХБ» и «Инструктивное письмо старшим пресвитерам». Эти два документа, призванные регулировать церковную жизнь, основывались на установках властей по отношению к религии и расходились с основными принципами баптистского вероисповедания. Общее возмущение верующих баптистов стало толчком к сопротивлению и борьбе за возрождение церкви ЕХБ. Сторонники самостоятельности церкви ЕХБ оказались в оппозиции и к церковным, и к светским властям, апеллируя как к Евангелию, так и Конституции, провозглашавшей право на свободу вероисповеданий.

Несколько влиятельных баптистов (А. Ф. Прокофьев, Г. К. Крючков, Г. П. Винс и др.) в 1960 г. объединились в инициативную группу, выступавшую за проведение съезда всех баптистских общин СССР с целью отмены названных выше документов, а также переизбрания ВСЕХБ. Опора на силу советской власти во внутрицерковном споре ускорила падение авторитета ВСЕХБ: многие общины отказывались признавать его руководство. Потеряв надежду на созыв съезда, общины, не признающие ВСЕХБ, создали отдельную церковь. В 1965 г. они избрали постоянный руководящий орган – Совет Церквей ЕХБ. Председателем этой независимой баптистской церкви стал Геннадий Крючков, секретарем – Георгий Винс. Церковь начала вести активную миссионерскую работу. На эту деятельность власти откликнулись преследованиями общин, возглавлявшихся Советом Церквей ЕХБ. Их членов осуждали по ст. 142 и 227 УК РСФСР («Нарушение закона об отделении церкви от государства» и «Исполнение обрядов, наносящих вред верующим») и по ст. 190-1 УК РСФСР («Систематическое распространение заведомо ложных измышлений, порочащих советский государственных и общественный строй»). Чаще всего верующих ЕХБ приговаривали к 5 годам лагерей строгого режима, иногда с последующей ссылкой.

Л. Алексеева характеризует сторонников Совета Церквей ЕХБ как борцов за гражданские права. Она пишет: «В связи с тем, что верующим в СССР закрыт доступ к образованию, а этика верующих не одобряет сокрытия принадлежности к церкви, подавляющее большинство баптистов – люди с не более чем средним школьным образованием. <…> Но уровень юридической грамотности среди баптистов выше даже, чем среди образованной части советского общества. <…> Многолетнее коллективное сопротивление власти ради духовной независимости выработало твердую гражданскую позицию и развило у баптистов чувство собственного достоинства. <…> По гражданским понятиям и нравственным представлениям они гораздо ближе к людям Запада, чем основная масса советского населения».

Юридическому и нравственному просвещению баптистов способствовал созданный ими самиздат. Сегодня он вовлечен в научную практику как исторический источник, что показал один из докладов упоминавшейся конференции (2014), посвященной текстам самиздата.

Верующие ЕХБ создали крупнейшее подпольное издательство «Христианин», действующее с начала 1960-х гг., и около двух десятков подпольных типографий. Однако до настоящего времени сложно выяснить, каковы были объемы изданной ими литературы. Что касается наименований печатной продукции, то из этих типографий выходили: 1) Евангелия и Библия; 2) комментарии к Евангелию и Библии; 3) песенные сборники; 4) периодические издания; 5) обращения к верующим и церквям; 6) отчеты дискуссий на богословские темы и о взаимоотношениях с государственной властью; 7) детская литература; 8) советские документы о религиозной политике. У рядового пастора ЕХБ, как отмечено в докладе, могло храниться дома до трех десятков наименований самиздатских текстов.

В феврале 1964 г. баптисты-«инициативники» организовали правозащитную ассоциацию – Совет родственников ЕХБ. Этот выборный орган возник как временный, но стал постоянным из-за неослабевавших гонений на независимые баптистские общины. Первым председателем Совета стала Лидия Винс – жена баптистского проповедника Петра Винса, погибшего в сталинских лагерях, и мать Георгия Винса. Совет родственников принял на себя обязанности собирать и распространять в самиздате информацию: об арестах, о лишении родительских прав за воспитание в религиозном духе, о разгонах молитвенных собраний, о конфискации домов, в которых проводились богослужения, об увольнениях верующих с работы, о притеснениях детей в школах. Совет также обращался к советскому правительству с ходатайствами об освобождении узников, о возвращении детей родителям и прекращении других репрессий против баптистов, а кроме того, старался оказывать помощь узникам совести и их семьям. В докладе на упомянутой конференции Совет родственников назван «организацией с женской категорической нотой».

Самым политически значимым и антисоветским среди самиздатских документов ЕХБ исследователи называют «Бюллетень Совета родственников узников ЕХБ СССР» (издавался с 1964 г. и до конца советского периода). Здесь печатались открытые письма с фактами преследования верующих; списки арестованных и осужденных; копии документов, направляемых в различные государственные инстанции; материалы судебных процессов; сведения о положении узников веры в лагерях; отмечались факты обысков и изъятия духовной литературы; приводилась переписка с заключенными и их семьями.

Списки узников, как важная часть содержания выпусков «Бюллетеня», представляли сведения не только об именах верующих, находившхся в лагерях и тюрьмах, но и более широкие данные, позволявшие организовать помощь самим осужденным и их семьям: год рождения, дата ареста, статья УК, срок, место жительства семьи, имена родственников, количество иждивенцев, адрес места заключения.

Внимание к каждому случаю ареста позволило членам Совета владеть точными цифрами количества осужденных верующих ЕХБ: за 1961–1971 гг. по всей стране было арестовано 524 человека, 400 из них приговорены к 15-суточному заключению за участие в богослужебных собраниях, что составляет 6000 человеко-дней, заплачено штрафов за участие в молитвенных собраниях 94 300 рублей.

Показательны материалы судебного процесса по делу Лидии Михайловны Винс (Киев, февраль 1971 г.), обвиняемой в подстрекательстве верующих к невыполнению законодательства о культах. В защитном слове председатель Совета родственников пыталась обосновать свою правоту: «Мы, евангельские христиане-баптисты, по своему вероисповеданию с уважением относимся к власти. Наше вероисповедание разрешено в Советском Союзе, потому что в нем нет ничего изуверского. Мы всегда исполняем свой долг лучше других, …потому, что мы знаем, что всякая власть от Бога. <…> Мы сначала только ходатайствовали об освобождении наших родных и не касались законов страны. <…> Но потом мы начали вникать, за что судят наших родных. <…> Мы выяснили, что в первой Конституции Советского Союза была разрешена и религиозная и антирелигиозная пропаганда. Позже была запрещена религиозная пропаганда. Оставили только слова: “Каждый имеет право исповедовать свою религию”, а антирелигиозная пропаганда разрешена! Но даже если только оставлено “исповедовать”, то и тогда мы имеем право проповедовать. Потому что слово “исповедовать” означает – сказать, рассказать о своей вере другим, а не только исполнять требы». Слова прокурора, обращенные к Л. Винс, отразили манипуляцию формулировками законов: «Вы пишете, что можете исповедовать любую религию. Так ли сказано в декрете от 23 января 1918 г., как вы говорите? Я прочту: “Каждый гражданин имеет право исповедовать любую религию или не исповедовать никакой”. Почему же вы упустили, что “и не исповедовать никакой”? Этим вы настраиваете верующих против законодательства. <…> Вы умышленно обрывали эту фразу».

Другой пример периодики верующих ЕХБ, распространявшейся в самиздате более 30 лет, – духовно-назидательный журнал «Вестник спасения», имевший преимущественно нравоучительное содержание, хотя в качестве постоянных здесь также велись рубрики: «Страничка узника», «Письма узников», «Воспоминания ссыльных».

Кроме того, верующие ЕХБ издавали «Братский листок». Он выходил регулярно и содержал информацию о деятельности Инициативной группы (позднее – Совета церквей ЕХБ), а также обращения к единоверцам на религиозные и общественные темы.

«Бюллетень» и другие названные издания, подготовленные верующими в Москве, представляли картину отношения государства к ЕХБ по всей стране: от Львова до Барнаула, от Москвы до Алма-Аты. Активность верующих на местах также приводила к появлению самиздатской периодики. Так, в Барнауле в начале 1970-х гг. ходил «Информационный листок барнаульской гонимой церкви евангельских христиан-баптистов», в котором указывалось, что он «издается по мере совершения фактов глумления и преследования за веру».

Размах подпольного самиздата у верующих христиан-баптистов был таков, что главное их издательство «Христианин» к середине 1980-х гг. напечатало около полумиллиона Евангелий и духовных сборников на языках народов советских республик. «Вестник спасения», «Братский листок» и «Бюллетень Совета родственников» также со временем стали издаваться типографским способом.

В 1970-е гг. имели нелегальное хождение несколько периодических изданий, связанных с движением за выезд на историческую Родину, – еврейские журналы в самиздате. «Исход», «Вестник исхода», «Белая книга исхода» носили в основном информационно-правовой характер.

Редактором выпусков «Исхода» за 1970–1971 гг. был Виктор Федосеев. На обложке журнала в качестве эпиграфа приведены две цитаты (псалом и статья из «Всеобщей декларации прав человека»): «Если я забуду тебя, Иерусалим, / Забудь меня, десница моя; / Прилипни язык мой к гортани моей, / Если не буду помнить тебя, / Если не поставлю Иерусалима / Во главе всесилия моего» и «Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая собственную, и возвращаться в свою страну».

В журнале публиковались обращения, открытые письма, заявления в различные инстанции (Комитет по правам человека при ООН, Председателю Совета Министров А. Н. Косыгину, международный комитет по защите прав человека, Генеральному прокурору СССР, президенту и премьер-министру Израиля и др.) с просьбой разрешения на выезд или с просьбой о помощи в получении согласия государственных органов; протоколы обысков, проводившихся у тех, кто подал заявление на выезд из СССР в Израиль, с изъятием еврейской литературы, иностранных газет, сертификатов Внешпосылторга; протоколы наложения арестов на имущество; законодательные документы, подтверждающие право на выезд (например, ст. 9 Конституции СССР о праве выбирать место жительства, правила выдачи виз на выезд за границу и т. д.).

4-й выпуск «Исхода» (1971 г.) был полностью посвящен Ленинградскому процессу по «Делу самолетчиков» (декабрь 1970 г.). В первой части журнала опубликованы тексты обвинительного заключения; протоколов допросов подсудимых и свидетелей; тексты выступлений прокурора, адвокатов; последних слов обвиняемых и приговора. Вторая часть содержит телеграммы, обращения и письма, выражающие потрясение суровостью приговора, согласно которому участники неудавшегося угона самолета получили от 4 до 15 лет лишения свободы, а организаторы, Э. Кузнецов и М. Дымшиц, были приговорены к высшей мере наказания – расстрелу. Адресатами при этом были как советские государственные деятели (Председатель Президиума Верховного Совета СССР Н. В. Подгорный, Генеральный прокурор СССР Р. А. Руденко), так и международные организации («Amnesty International», ООН). Здесь опубликовано открытое обращение академика А. Д. Сахарова к Н. В. Подгорному и президенту США Р. Никсону. В третьей части журнала помещены материалы апелляционного суда, проходившего 29–30 декабря 1970 г., заменившего смертную казнь организаторам на 15-летний срок заключения и незначительно снизившего сроки другим участникам попытки угона самолета.

Журнал «Вестник Исхода» определялся создателями как сборник документов и материалов по еврейскому вопросу в СССР. Здесь, помимо открытых писем и заявлений, официальных документов о процедуре выезда, публиковались выездные дела, списки людей, подавших заявление о выезде и испытавших на себе внесудебные преследования (увольнение с работы, понижение в должности и т. п.), перечни лиц, не получивших ответа на заявление, описания голодных забастовок, записи судебных процессов и отклики на них.

В качестве приложений к журналу был выпущен «Перечень внесудебных преследований» тех, кто начал оформление процедуры выезда из СССР. «Перечень» представляет собой таблицу, где указаны имена, место работы, должность, оклад и характер преследований: «понижен в должности», «уволен по сокращению штатов», «исключен из Союза кинематографистов СССР» (М. Калик, режиссер фильма «Любить…», 1968 г.), «исключен из ВЛКСМ» и др.

В «Белой книге Исхода» на примере разных людских судеб продемонстрирован путь, который приходилось пройти тем, кто не отступил в своем желании выехать на историческую Родину. Это бесконечные походы по кабинетам, негативная реакция окружающих, увольнение с работы и в то же время запрет на выезд, наказание принудительным лечением в психиатрических больницах и т. д. Если же разрешение все-таки удавалось получить, то отъезжающих ожидали сложности с отправкой багажа, препятствия на таможне и т. д.

«Цель книги, – указано в предисловии к “Белой книге исхода” за 1972 г., – проиллюстрировать те неимоверные трудности, с которыми сталкиваются советские евреи, вставшие на путь репатриации: административные препоны, общественный остракизм, бездушие, произвол и беззаконие». Обращение к читателю журнала отличает неповторимая интонация, в которой, несмотря на явную трагичность ситуации, звучат нотки горького юмора (см. Приложение 3). С одной стороны, перечислены законодательные и международные документы, позволяющие советскому человеку свободно передвигаться по миру, а с другой – демонстрируются абсурдные, не имеющие ничего общего с элементарным уважением к личности требования, которым должен соответствовать выезжающий на постоянное место жительства в Израиль (начиная с характеристики с места работы, подписанной «треугольником», которую необходимо было представить в соответствующие инстанции при намерении выехать из страны, и заканчивая госпошлиной в размере 900 руб., что являлось достаточно ощутимой материальной нагрузкой для советского трудящегося в начале 1970-х гг., когда средняя зарплата служащих составляла менее 150 руб. в месяц).

Кроме названного еврейского самиздата был широко известен в диссидентской среде журнал «Евреи в СССР». Как уточнялось на титуле, это был «сборник материалов по истории, культуре и проблемам евреев Советского Союза». Самиздатский журнал распространялся в 1972–1979 гг., всего вышло 20 номеров. Издание имело явно антисоветскую тональность. Среди его редакторов-составителей были активисты еврейского эмиграционного движения Виктор Яхот и Александр Воронель, а также Рафаил Нудельман, Илья Рубин, Михаил Агурский, Эйтан Финкельштейн, Виктор Браиловский и др. Журнал «Евреи в СССР» был первым периодическим изданием еврейского независимого движения, редакторы которого не скрывали своих имен. Он стал центром, объединившим активистов Еврейского эмиграционного движения, и связующим звеном между еврейским независимым движением и правозащитниками. На его страницах публиковались правозащитные документы, а «Хроника текущих событий» помещала аннотации выпусков журнала и сообщения о преследованиях его редакторов и авторов. В 1974–1980 гг. журнал был полностью переиздан Еврейским университетом в Иерусалиме в виде репринтной копии.

Большое внимание в издании уделялось художественной литературе, что нашло отражение в разделах: «Поэзия», «Проза», «Эссе». Кроме того, формировались рубрики: «История», «Вопросы права», «Религия», «Культура», «За рубежом», «Письма». Теме межкультурных коммуникаций был посвящен раздел «Взгляд со стороны», где печатались, например, интервью с Александром Менем «Евреи и христианство» (выпуск XI, 1975 г.), аналитическая выборка «Русские писатели о евреях: Н. В. Гоголь, М. Е. Салтыков-Щедрин, Ф. М. Достоевский, Л. Н. Толстой, А. П. Чехов, М. Горький, В. В. Розанов, А. А. Фадеев, Я. В. Смеляков» (выпуск VIII, 1974 г.) и др. В разделе «Беллетристика» помещались воспоминания Бориса Ямпольского о последней встрече с Василием Гроссманом (выпуск IX, 1974 г.). В специальном выпуске 1975 г. были опубликованы документы и письма по делу Бориса Пэнсона, осужденного по «Делу самолетчиков» на 10 лет лагерей. В рубрике «Библиография» рассматривалась, например, история еврейской периодической печати в дореволюционной России. В разделе «Культура» одного из номеров была опубликована серия статей о Соломоне Михоэлсе (выпуск X, 1975 г.).

В целом составители сборников «Евреи в СССР» делали акцент на публикации «оригинальных произведений еврейских авторов, посвященных проблемам еврейского самосознания». Во второй половине 1970-х гг. у журнала появилось приложение – «Культура» («Тарбут»). Это издание возложило на себя задачу, прежде всего, просветительского характера: «приобщение советского еврейства к национальным историческим, религиозным, культурным традициям и творчеству». Его редактор-составитель, Феликс Дектор, так описывал технологию распространения выпусков «Тарбута»: «Я делал первые пять экземпляров, потом это уходило машинисткам, которые доводили до сотни экземпляров. Потом раздавались евреям, которые жили в разных городах, и журнал расходился по всей стране». Что касается целей издания, то здесь имелись отдельные тонкости взаимоотношений между еврейскими журналами в самиздате, о которых также упоминает Ф. Дектор: «Была задача выпуска кошерного, не антисемитского журнала с содержанием по еврейской культуре. Но он был сделан приложением к журналу “Евреи в СССР” с явно антисоветской тональностью, чтобы не противопоставлять эти журналы друг другу».

Составителей журнала в первую очередь тревожили проблемы культурной и языковой ассимиляции евреев в Советском Союзе, запрет обучения на иврите и идиш, отрыв от мировых достижений еврейского народа и культурных корней в целом. Составители подчеркивали, что издание не преследует никаких политических целей и «находится в полном соответствии с установленным советской Конституцией правом каждой нации развивать свою культуру». Рубрики журнала «Тарбут» соответствовали его специализации: язык, литература, история, религия. Однако анализ публикаций говорит о том, что уйти от политики в «чистую культуру» не совсем получалось. Например, в первом номере была опубликована речь полковника в отставке Е. Давидовича на митинге в Минске, посвященном 30-летию Победы. Ветеран сравнивал в своем выступлении культурный геноцид евреев в фашистской Германии 1930-х гг. с положением советских евреев в 1970-е гг. Названный выпуск также включает материалы об участии евреев в военных операциях Советской армии в годы Второй мировой войны. Но большинство публикаций журнала, действительно, связаны с темой культуры в самом широком смысле: история еврейского календаря, еврейский музыкальный фольклор в России, происхождение и значение еврейских праздников, пословицы еврейского народа и т. д. Многие материалы представляли собой переводы из русских дореволюционных изданий.

Рассмотренные в главе журналы далеко не исчерпывают тему периодики в самиздате советского времени. Информационные бюллетени выпускали различные правозащитные организации. Инициативная группа защиты прав инвалидов, созданная тремя инвалидами 1-й группы (Юрием Киселевым, Валерием Фефеловым и Файзулой Хусаиновым) в 1978 г., пыталась пробиться сквозь глухие стены молчания советской прессы о нуждах инвалидов. Это происходило в условиях, когда советское правительство на приглашение участвовать в паралимпийских играх утверждало, что «в СССР инвалидов нет». Информационный бюллетень издавался Ю. Киселевым и В. Фефеловым с 1978 до 1982 г. Свой Информационный бюллетень имела Рабочая комиссия по расследованию использования психиатрии в политических целях (1977–1980). Его издавали члены комиссии: Вячеслав Бахмин, Ирина Каплун, Александр Подрабинек и Феликс Серебров, позже присоединился Леонид Терновский. Бюллетень ставил задачу информировать читателей самиздата о случаях психиатрического преследования. Рабочая комиссия в своем информационном печатном органе регулярно публиковала списки разыскиваемых людей, заключенных в спецпсихбольницы. В октябре 1980 г., когда вышел 24-й выпуск бюллетеня, все члены комиссии были арестованы.

Журналами «второй культуры», выходившими в ленинградском самиздате в конце 1970-х – начале 1980-х гг., являлись: «37», «Часы», «Обводной канал», «Метродор», «Сумма». Эти издания не поднимали политических вопросов, а были обращены к русской религиозной философии рубежа XIX–XX вв., поэтическим направлениям, рожденным Серебряным веком (акмеизм, символизм, футуризм), произведениям современных авторов, не принимавших социалистический реализм и отвергнутых официальными издательствами. Так, подпольный машинописный журнал «Сумма», организованный математиком Сергеем Масловым, занимался рецензированием и популяризацией самиздатской и «тамиздатской» литературы.

С 1976 по 1983 гг. вышло 10 сборников православного просветительского журнала «Надежда», редактором-составителем которого была Зоя Крахмальникова. Издание продолжало дореволюционные традиции душеполезного чтения («Христианское чтение», 1821–1917 гг.) и было рассчитано на людей самого разного уровня духовной культуры. В то же время появление подобного альманаха отражало общую тенденцию «православного ренессанса» в среде советской интеллигенции 1970-х гг. Составительница собирала для «Надежды» уникальные в СССР тексты Святых Отцов, пастырские послания и поучения православных подвижников, свидетельства мучеников (письма священников и мирян из ссылки), современные работы по православному богословию. Бóльшая часть текстов «Надежды» перепечатывалась из дореволюционных изданий, например: «Предания» (из книги «Земная жизнь Пресвятой Богородицы»), «Святой Иоанн Златоуст о молитве», «Христос в нашей жизни» (из писем игумена Никона) и др. Сама З. Крахмальникова, филолог и публицист, также публиковала здесь статьи о православной культуре. «Надежда» сразу обрела очень широкий круг читателей, ее перепечатывали и переписывали от руки. Со временем журнал стал выходить за границей, в «тамиздате» (издательство «Посев»), и возвращался на родину в типографской перепечатке. В 1983 г. Зоя Крахмальникова была осуждена по обвинению в «антисоветской пропаганде» (ст. 70 УК РСФСР) и приговорена к 1 году заключения и 5 годам ссылки, что остановило выход альманаха.

На рубеже 1970-х – 1980-х гг. в самиздате появились женские журналы. Надо отметить, что в правозащитной тематике женский вопрос практически не поднимался. В 1979 г. вышел самиздатский альманах «Женщина и Россия» под редакцией Татьяны Горичевой, Наталии Малаховской и Татьяны Мамоновой. После его запрета – женский журнал «Мария». На страницах женских журналов предполагалось «освещать положение женщин в семье, на работе, в родильном доме, положение <…> детей, проблему моральных прав женщин, рассказывать о конкретных судьбах».

На рубеже последнего советского десятилетия в самиздате выходили журналы «неортодоксально-коммунистического» толка: «Левый поворот», «Варианты», «Социализм и будущее». В «системе приоритетов» редакции «Левого поворота» на первый план выдвигалась идея «демократических реформ сверху под давлением снизу». Развитие демократического сознания в советском обществе, по мнению создателей журнала, находилось в зависимости от особенностей восприятия действительности советским человеком: «Неприятие капиталистической системы – характерная черта миросозерцания советского гражданина. Антисоциалистическая пропаганда бесперспективна. Первой ступенью прозрения общества реально может быть усвоение набора простейших истин: а) социализм – не есть социализм; б) при бездействии демократических институтов государственная собственность превращается в коллективную собственность правящей олигархии; в) партбюрократия – эксплуататорский класс; г) достижение экономической эффективности немыслимо без ограничения всевластия бюрократии». Названные журналы издавались людьми, стоявшими на социалистических позициях. Статьи этих изданий специализировались преимущественно на критике конкретных социальных и экономических мероприятий советского партийного руководства. «Варианты» предоставляли свои страницы коммунистам, сторонникам социал-демократического и христианского направлений.

Таким образом, на основе рассмотренного материала о журналах в самиздате можно отметить, что практически каждое оппозиционное движение имело свое периодическое издание. Консолидирующим информационным центром при этом следует назвать бюллетень правозащитников «Хроника текущих событий». Изучение публикаций различных сборников, альманахов и бюллетеней, ходивших в самиздате, позволяет оценивать их содержание в контексте истории оппозиционной общественной мысли в Советском Союзе. А. Амальрик говорил о трех идеологиях, на которые опирается оппозиция: подлинный марксизм, христианская и либеральная. Р. Медведев выделял четыре внепартийных политических течения: западническое, этический социализм, христианский социализм, конституционалистское (законники). В современной научной литературе говорится о «множестве идейных течений»: неомарксизме, христианском социализме, русском западничестве, русском национализме, социал-демократическом и неославянофильском направлении.