Войти в систему
Войти с помощью соц. сетей:
Одним из самых острых вопросов российской внутренней политики постсоветского периода стало формирование новой национальной идентичности. Во многом проблема была связана с последствиями национальной политики СССР: на обломках советской империи именно жителям бывшей РСФСР оказалось труднее всего найти себя после утраты 14 других республик. Правительство Ельцина выдвинуло идею о «россиянах» — мультиэтническую концепцию гражданской национальной идентичности, во многом заменяющую концепцию «советского народа» и призванную уберечь новое государство от вспышек межнациональных конфликтов. Однако тот же Ельцин ради того, чтобы получить дополнительные голоса избирателей, не раз обращался и к разного рода этническим моделям российской нации.
Приход к власти Путина формально не изменил отношения Кремля к фундаментальному принципу постсоветского нациестроительства: Россия — это мультиэтническая страна, стабильность и процветание которой зависят от мирного взаимодействия разных культур. Тем не менее при Путине и Медведеве кремлевская повестка национального строительства стала максимально расплывчатой: власти начали обращаться к различным толкованиям того, кто такие россияне, а под конец 2010-х само слово «россиянин» исчезло из официального словаря. Границы нации и критерии того, кто имеет право быть ее частью, стали определяться ситуативно, исходя из тактической политической выгоды. Это позволило использовать дебаты на тему того, что такое российская нация, в качестве политического инструмента, обращая его против оппонентов.
В середине 2000-х, когда Кремль столкнулся с несколькими серьезными внутриполитическими вызовами (теракт в Беслане и терроризм на Северном Кавказе, трансфер власти от Путина к преемнику, борьба с оппозицией), его лидеры впервые обратились в своих речах к теориям заговора, чтобы объяснить необходимость формирования национальной идеи и единства для поддержки правящего режима. «Все мы должны осознать — враг у ворот. Фронт проходит через каждый город, каждую улицу, каждый дом… Фактически в осажденной стране возникла пятая колонна левых и правых радикалов. Лимоны и некоторые яблоки растут теперь на одной ветке. У фальшивых либералов и настоящих нацистов все больше общего. Общие спонсоры зарубежного происхождения. Общая ненависть. К путинской, как они говорят, России. А на самом деле к России как таковой», — заявил в интервью «Комсомольской правде» первый заместитель руководителя Администрации президента Владислав Сурков. Проигранные Кремлем выборы в Украине породили у власти панические настроения. Павловский вспоминал, что в Кремле было такое чувство, будто где-то собираются «полки» протестующих, готовые выйти на улицы Москвы. В этой параноидальной атмосфере идея о том, что Россия находится в кольце врагов и должна предотвратить возможность очередного политического переворота, такого же как в 1991 г., стала для кремлевской идеологии и пропаганды системообразующей.
Восприятие России как суверенной демократии, противостоящей попыткам Запада вмешаться в ее внутренние дела, стало не только политической доктриной, но и одновременно началом новой дискуссии о том, что такое российская нация и как она должна выглядеть в XXI в. Что еще важнее, суверенная демократия обернулась попыткой говорить о российском народе как о нации, не привязанной к какой-либо этнической концепции. В официальном языке появилось деление мира на Россию, великую державу, и Запад, который теперь стали представлять не врагом, а искусным и опытным бизнес-конкурентом, стремящимся для своей выгоды разбить страну на маленькие марионеточные государства. В этом контексте антизападные теории заговора превратились в главный инструмент маркирования «своих» и «чужих», работающих против нации и ее процветания, а язык конспирологии стал неотъемлемой частью языка политического. При этом апеллирование к идее России как суверенной демократии начало служить для кратковременной мобилизации общества и подавления возможной оппозиции.
Владислав Сурков, без сомнения, один из наиболее ярких политиков постсоветского периода российской истории. Фанат американского хип-хопа, писатель и главный постмодернист у трона, в «нулевые», в самый важный для Кремля момент, именно он отвечал за концептуализацию кремлевской власти и укрепление путинского режима. Сделав сперва карьеру в «Менатепе» Михаила Ходорковского, он затем сменил компанию олигарха на президентскую администрацию. Сурков — один из тех людей, чья карьера сложилась именно благодаря перестройке, распаду СССР и последовавшим финансовым реформам. Однако, находясь в путинской команде с самых первых дней, он многое сделал для того, чтобы развал Советского Союза воспринимался российским обществом как трагедия, а самого Путина превратил в олицетворение государственной стабильности.
17 мая 2005 г. на закрытом собрании организации российских предпринимателей «Деловая Россия» Сурков произнес речь, в которой впервые озвучил концепцию суверенной демократии и поставил вопрос о создании «национальной элиты». Речь не была официальной, и Борис Титов, тогдашний глава «Деловой России», заявил, что в тексте, напечатанном в прессе, было много искажений. Тем не менее официально ни Кремль, ни Сурков никогда не пытались опровергнуть опубликованное, тем более что многое из сказанного Сурковым в дальнейшем только подтверждало основной тезис этого доклада: формирование новой российской нации и сохранение политического режима идут рука об руку с формированием нового образа Запада.
В частности, Сурков был особенно обеспокоен вопросами территориальной целостности России и возможностью «цветной» революции на ее территории. Он заметил, что ЕС, Финляндия и Эстония «заметно активизировались» по поводу финно-угорских народов: «Регионы, где эти народы являются титульными, обладают стратегическим запасом нашей нефти. Я — не сторонник теории заговоров. Но это очевидно спланированная система мероприятий». Ремарка по поводу веры в теории заговора, конечно, характерна для человека, понимающего все риски обращения к конспирологии. Однако то, что он указал на запасы нефти как на причину для вторжения, тоже неудивительно. Нефтяной бум начала 2000-х, подаривший путинской России кратковременное финансовое процветание, вместе с тем заставил задуматься о финансовой безопасности государства. Многие в политических элитах все еще помнили падение нефтяных цен в период перестройки и чем это закончилось для СССР. Учитывая, что колебания цен на нефть на международных рынках трудно поддаются анализу, многие постсоветские публичные интеллектуалы воспринимали нефтяные запасы России как главную цель внешнего заговора. Таким образом, своей ремаркой Сурков обозначил один из основных страхов российского истеблишмента.
Весь дальнейший текст «тайного послания» сводился к объяснению, почему российским бизнес- и бюрократическим элитам необходимо становиться «национальными». «К сожалению, огромная доля нашей бюрократии исходит из этих принципов, не чувствуя и не понимая процессов, которые происходят. Это проблема образования и отсталой политической культуры. На этом рухнул Советский Союз. На этом может рухнуть и Россия. Но если Советский Союз грохнулся величественно, это была катастрофа, достойная кино, то мы сгнием потихоньку, и на этом все закончится».
Важно подчеркнуть, что сурковская речь была произнесена всего через несколько недель после путинской ремарки о Советском Союзе, что ярко демонстрирует формирование политической стратегии, рассматривающей коллапс СССР в качестве центрального элемента политической идеологии, в которой он воспринимается как возможный сценарий для России. По всей видимости, к середине «нулевых» Кремль осознал потенциал, кроющийся в мифологии крушения Советского Союза, и решил использовать ее для мобилизации различных групп населения. Отсутствие общественного консенсуса по поводу событий 1991 г. и крах «демократической» легенды об августовской революции открыли еще больше возможностей для превращения дебатов о сущности российской нации в инструмент внутренней политики, отделяющий «настоящих патриотов» от внутренних и внешних «врагов нации».
Более того, заслуга Суркова заключается и в том, что он сумел перевести образ Запада из категории «врага» России в категорию «бизнес-конкурента», соперника на глобальных политических и экономических рынках. В интервью немецкому журналу Der Spiegel в 2005 г. Сурков заявил: «У людей появилось новое чувство трезвости. Дни романтики окончены. У нас уже нет ощущения, что мы окружены врагами, скорее, мы окружены соперниками». В истории русского антизападничества это одна из наиболее серьезных идеологических подвижек, открывшая простор для любых популистских заявлений и критики политики европейских государств и США по отношению к России. Крайне важно заметить, что идея Суркова прозвучала в интервью ведущему европейскому изданию, что должно было стать знаком европейским элитам: российские верхи готовы к сотрудничеству на взаимовыгодных условиях и не рассматривают их как врагов. Внутри России тон Суркова был куда более конспирологичен: «Быть самостоятельной нацией для начала просто выгодно. Если мы не будем управлять собой сами, а передоверим это все, так сказать, транснациональным компаниям, мощным неправительственным благотворительным организациям, которые спят и видят, как бы нас похитрее благотворить и подороже облагодетельствовать, делать им больше нечего… Мне кажется, что в такой ситуации нам будут оставлять на жизнь столько, сколько считают нужным они, а не столько, сколько бы хотели оставить у себя мы. Один известный политолог удачно сказал, что из нас хотели бы сделать службу безопасности по охране их трубопровода, проходящего по нашей территории. Думаю, в целом, это так. Это не значит, что они враги. Нет, они конкуренты. Вот тут, я вижу, бизнесмены есть, они знают, что это такое. Ничего личного. Просто разденут до последних ботинок, политкорректно, при всем уважении. Это нормально. Мы должны к этому спокойно относиться и не обижаться ни на кого. Надо просто самим быть конкурентоспособными».
Сравнение России и Европы в текстах Суркова о суверенной демократии помогает глубже понять прагматичность отношений новой российской элиты со своим традиционным «другим»: «Повторимся, западнее России разные люди: и намеренные подчинить ее, и полагающиеся на взаимовыгодное партнерство. Первым наша демократия способна предъявить решимость в отстаивании суверенитета, вторым — открытость и гибкость, продуктивность кооперации… Не выпасть из Европы, держаться Запада — существенный элемент конструирования России».
Для русской культуры заговора этот поворот также открыл новую страницу: отныне размышлять о «коварных планах Запада» стало общим местом. При этом не нужно было ссылаться на источники, заботиться о достоверности — достаточно было рассуждать о «русофобии» с точки зрения конкуренции между государствами и правительствами, произвольно подбирая факты из глобальной истории и политики, чтобы демонизировать иностранных «соперников» в конкретных политических условиях. В этой парадигме Запад все равно представал как «другой», что помогало Кремлю выстроить структуру национальных границ и национальных интересов России, отталкиваясь от финансовых интересов элиты и общества.
С одной стороны, Сурков в своих текстах подчеркивал, что Россия — это европейская страна, несмотря на попытки русских националистов представить ее как нечто отдельное, обособленное, своеобразную «крепость Россия». Европа для Суркова — конгломерат стран и мнений, что позволяет России договариваться с каждой страной отдельно, исходя из взаимных национальных интересов. В этом плане у России — европейское будущее. С другой стороны, среди групп влияния в иностранных государствах всегда есть те, кто желает России дурного: планирует разгромить ее, присвоить природные ресурсы и уничтожить нацию. Именно эти группы и есть источник антироссийских интриг и заговоров, и именно их околокремлевские авторы впоследствии стали критиковать как главных врагов России.
Среди американского истеблишмента действительно стабильно присутствуют антироссийские настроения, которые воздействуют на американо-российские отношения. И именно на критиках России авторы и поборники суверенной демократии сосредоточили свое внимание, обвиняя их в попытках обокрасть и уничтожить РФ. В результате, несмотря на кажущийся плюрализм Суркова в восприятии Запада и тех, кто там живет, политический язык вновь оказался сведен к традиционному антизападничеству.
Равенство и прагматизм в отношениях с Западом, провозглашенные Сурковым, также способствовали популяризации теорий заговора в современной российской культуре. Согласно теории популизма Лаклау, «народ» должен быть равен своему «другому» — именно это равенство позволяет сконструировать границы социального, в рамках которого «народ» требует от власти выполнения своих требований. Конструирование Сурковым новой национальной идентичности «суверенных россиян» исходило из предпосылки, что Запад есть воплощение глобального центра власти, в то время как Россия — это аутсайдер с европейской культурой в качестве основы его идентичности, стремящийся вернуть себе место в глобальной лиге великих держав и все время сталкивающийся с проявлениями русофобии.
Таким образом, использование околовластными спикерами термина «суверенитет» — «достижение суверенитета» или «поддержание суверенитета» — стало своеобразным способом решения социоэкономических и политических проблем. Неважно, какого рода проблема — она может быть решена только с помощью достижения полного суверенитета и независимости российских граждан и властей при принятии решений. А неспособность решить проблему всегда можно объяснить трудным периодом перехода к новой реальности, когда сложно в полной мере контролировать собственное государство, или вредом, наносимым другими державами. При этом любое вмешательство извне — критика со стороны иностранных политиков, санкции или желание мониторить выборы — рассматривалось как попытка подрыва национальной безопасности с целью вернуть Россию в состояние 1991 г. — ключевой момент утраты идентичности и суверенитета.
В качестве субъекта нациестроительства Сурков рассматривал весь российский народ без деления на религиозные конфессии и этнические группы, подчеркивая таким образом гражданский характер постсоветской российской нации. Запрос разных социальных групп на превращение России из осколка СССР в суверенное, сильное государство Сурков выразил, подчеркнув, что необходимо вернуть нации уважение и самостоятельность во внутренней и внешней политике. При этом он не избегал и других концепций российской нации, в частности, обращаясь к ее имперской сущности и подчеркивая ведущую роль русских в создании великого государства и других наций: «500 лет страна была современным государством, она делала историю, а не история делала ее. В конце концов, при всем уважении к этим народам, мы очень отличаемся от словаков, прибалтов и даже украинцев — у них не было государственности. Их рисовали на картах в том числе русские политики прошлого. Мы были в сотворческом процессе, соработниками с мировыми державами в переделе картины мира». Указывая на бывшие колонии Российской и Советской империй, Сурков демонстрировал, какое значение Кремль придавал европейскому выбору этих стран, ставившему под вопрос возможность политического доминирования России в названных регионах.
Идея российского величия подчеркивалась Сурковым через обозначение русских как самостоятельных игроков на глобальной политической арене и вершителей своей судьбы, не способных раствориться и стать частью другой государственности, как это готовы были сделать украинцы или прибалты после 1991 г.: «Я не представляю себе русских, россиян, которые думают так же: “Сейчас мы в ком-то растворимся, к кому-то убежим, и там уж нас обласкают, обогреют и будут нами руководить”. И винить нам некого, кроме самих себя, в том, что с нами случилось. И бежать нам некуда, кроме как к себе домой. Вот еще одна, и для меня вообще важнейшая, причина того, что Россия должна быть самостоятельным государством, которое влияет на мировую политику». Откровенно имперские нотки в заявлении Суркова однозначно указывают на то, что коллапс СССР был, прежде всего, крушением великой империи, и оно могло произойти в том числе из-за внутренних конфликтов и пропаганды национального сепаратизма: «Один раз нам внушили, что казахи, украинцы и другие товарищи — это обуза на шее России. Я хорошо помню статью в одной влиятельной газете на заре перестройки. Украина — убыточная республика. И там нам расписывали про эти убытки, как из нас кровь сосут все наши недавние братья. Поверил, наверно, кто-то в это. И чем закончилось? Мы потеряли полстраны, полнаселения, пол-экономики и так далее. Если мы и сейчас поверим в то, что во всем виноваты те-то и те-то, мы потеряем еще полстраны, еще пол-экономики… Мы за Россию, которая для русских, татар, мордвы, осетин, евреев, чеченцев, для всех наших народов, для всей российской нации».
Любопытно, что Сурков вновь провел аналогию с 1991 г., чтобы подорвать политические позиции русских этнонационалистов, которые в начале 2000-х активно выступали против миграции выходцев из северокавказских республик в другие регионы России. Связывая их сепаратистские настроения с возможностью «цветной» революции, Сурков таким образом использовал теории заговора для делигитимации оппонентов Кремля. Русские националисты, которые в первое десятилетие 2000-х были мощной силой на внутренней политической арене, описывались Сурковым как «пятая колонна», стремящаяся на деньги зарубежных спонсоров подорвать межэтнический мир в стране.
По словам Суркова, наряду с националистами суверенной российской нации угрожали и олигархи, состоявшие в заговоре с либералами, а последние, в свою очередь, финансировались внешними спонсорами. Все эти люди, обитающие на обочине демократии, медленно разрушали национальные ценности, представляя Россию неэффективным государством и готовя ее к «мягкому поглощению» зарубежными странами через «цветную» революцию: «Что касается мягкого поглощения, это тоже вполне реальная угроза суверенитету. Как это делается, известно: размываются ценности, объявляется неэффективным государство, провоцируются внутренние конфликты. “Оранжевая” технология это вполне наглядно показывает. Не могу сказать, что вопрос этот снят с повестки дня, потому что, если у них это получилось в четырех странах, почему бы это не сделать и в пятой? Думаю, что эти попытки не ограничатся 2007–2008 годами. Наши иноземные друзья могут и в будущем как-то пытаться их повторить. Здесь есть одно лекарство, по большому счету, — формирование национально ориентированного ведущего слоя общества».
Предельно размытое определение внутренних и внешних врагов «суверенной демократии» помогло сформировать образ опасного «другого», вовлеченного в заговор против нации. Именно «иноземные» акторы представлялись Суркову главной угрозой России, и именно связка между иностранными державами и внутренней российской оппозицией позволила превратить теории заговора в мощный политический инструмент нейтрализации альтернативных политических мнений внутри страны.
Хотя Сурков и подчеркивал, что «многонациональный российский народ» является единственным источником власти в стране, главным воплощением суверенности при принятии политических решений и защите независимости народа выступал Путин. Именно он, демократически избранный президент, создавал базис для формирования суверенитета. По Суркову, в 1990-е гг. будущее России определялось в Вашингтоне, в то время как появление Путина помогло восстановить справедливость и дало народу возможность обрести настоящего национального лидера. «Путинское», или «подавляющее», «большинство» — придуманное коллегой Суркова Павловским — реализовало свою политическую волю согласно демократическим принципам и избрало легитимного главу государства, а тот помог исполнить мечту россиян и навел в стране порядок.
Любая попытка вмешаться в электоральный процесс означала желание делигитимировать лидера и подорвать внутреннюю стабильность в стране. Любой, кто пытался критиковать Путина, автоматически воспринимался как его враг и угроза Кремлю. Как отметил в интервью того периода Павловский, «существующие российские оппозиционные партии могут работать с внешними силами, чтобы спроектировать революцию против Путина в украинском стиле. Это лишит российскую власть легитимности, в то время как центр принятия решений переместится к другой силе — находящейся вне России».
Ни Павловский, ни Сурков не говорили напрямую, что за сила заинтересована в делигитимации власти Путина. Как и многие другие высокопоставленные политики, они всегда были очень аккуратны в использовании конспирологических идей. Тем не менее стараниями других авторов, более открыто размышлявших о врагах Родины, любые эвфемизмы, обозначавшие главную силу, противостоящую России, безошибочно указывали на одну страну — США.
Поражение в холодной войне, коллапс СССР и активное продвижение НАТО к границам новой России очень быстро превратили США — бывшего союзника и ближайшего политического партнера начала 1990-х — в противника. Видя, как быстро тает их влияние в бывших социалистических странах, российские политические элиты утратили иллюзии относительно дружбы с США, а бомбежки Белграда весной 1999 г. окончательно вернули антиамериканизм в разряд основных политических идей.
Несмотря на попытки сотрудничества между Путиным и Бушем в начале 2000-х гг., череда «цветных» революций, приведших к смене режимов в соседних государствах, заставила российские политические элиты увидеть в США воплощение главного и чрезвычайно опасного противника, такого нужного «другого», помогающего понять, кто есть «мы». Ведь единственным выгодоприобретателем происходящих в мире перемен в Кремле считали американцев, стремительно подбирающихся к границам России. Поэтому поиск собственной национальной идентичности перешел в сферу позиционирования России как антитезы США, играющей по новым правилам бизнес-соперничества, а у такой конкуренции цена может быть очень высока — либо глобальное доминирование, либо распад и уничтожение страны. Согласно Суркову, главной целью российского народа должна была стать защита суверенитета от попыток США установить глобальную диктатуру. Выиграв, суверенный народ России смог бы гарантировать себе будущее процветание и великие исторические достижения. Стремление Суркова усложнить образ Запада в глазах обывателя можно рассматривать как попытку перевести язык теорий заговора в плоскость языка политического. Отчасти она удалась, однако национальной мобилизации и сплочения перед лицом общего врага-конкурента невозможно было бы добиться без демонизации США как главного противника российского народа. Поэтому многие спикеры игнорировали «комплексный» подход серого кардинала Кремля.
Тогдашний московский мэр Юрий Лужков писал о том, как Запад ненавидит Россию по политическим и религиозным мотивам: согласно Лужкову, Россия не заинтересована в финансовом процветании и чтит свои религиозные, православные традиции. Для председателя Конституционного суда РФ Валерия Зорькина доминирование США в глобальной политике представляло не что иное, как угрозу суверенитету других государств. «Наиболее опасное “чудовище разума” — великодержавное стремление некоторых политических сил, не считаясь ни с чем, немедленно переделать мир по своему рецепту, насадить порядки, объявленные ими единственно разумными и справедливыми, используя свое, как им представляется, подавляющее интеллектуальное и технологическое превосходство», — писал Зорькин, в очередной раз критикуя внешнюю политику США.
Словарь российской повседневности пополнился новыми выражениями, описывающими как международную, так и внутреннюю политику, и неуловимо напоминающими язык советской пропаганды. Политики разного калибра регулярно обвиняли «вашингтонский обком» в действиях, направленных на уничтожение России. Термин перекочевал из словаря русских националистов 1990-х, критиковавших как США, так и Ельцина за разрушительную внутреннюю политику. Однако в 2000-е стараниями националистических политиков во власти этот термин постепенно стал ассоциироваться с политическим мейнстримом. Дмитрий Рогозин, одиозный политик и ярый антизападник, обвинил «вашингтонский обком» в протестах 2011 г. и пообещал в качестве вице-премьера правительства охранять Россию от гегемонии американцев. А экономический советник Путина Сергей Глазьев сделал «вашингтонский обком» ответственным за кризис в Украине. Сам же Путин связал с интригами «вашингтонского обкома» отсутствие западноевропейских политиков на параде Победы в Москве в 2015 г.
Вообще, необходимо отметить особую роль главных российских политиков в развитии русской культуры заговора и демонизации США. Если в 1990-е топовые политики почти повсеместно избегали упоминания теорий заговора, то с наступлением 2000-х они начали в важные для них моменты обращаться к конспирологии, чтобы интерпретировать реальность вокруг и продвинуть определенное, выгодное им прочтение событий. Именно через их речи конспирологическая интерпретация реальности адаптировалась для интерпретации повседневности. Путин весьма редко лично использовал конспирологическую риторику, однако всякий раз, когда такое происходило, это означало важность данного прочтения для политической повестки.
Хрестоматийным примером можно считать интервью с генералом ФСО Борисом Ратниковым, опубликованное в 2006 г. «Российской газетой». В нем Ратников признавался в существовании в СССР и России психотронного оружия, способного влиять на умы людей по всему миру. Среди примеров Ратников привел историю с чтением мыслей бывшего госсекретаря США Мадлен Олбрайт: «В мыслях мадам Олбрайт мы обнаружили патологическую ненависть к славянам. Еще ее возмущало то, что Россия обладает самыми большими в мире запасами полезных ископаемых. По ее мнению, в будущем российскими запасами должна распоряжаться не одна страна, а все человечество под присмотром, конечно же, США». Важно отметить, что сам Ратников ни разу не встречался с Олбрайт, и нет никаких доказательств того, что бывшего госсекретаря США посещали такие мысли.
Однако удивительным образом эпизод с чтением мыслей Олбрайт был озвучен во время ежегодной пресс-конференции Путина в октябре 2007 г., когда Кремль приближался к моменту передачи власти преемнику. Рабочий из Новосибирска Александр Сиберт поинтересовался у Путина, что он думает о желании Олбрайт поделить российские природные запасы: «Не столь давно в одном из интервью бывший госсекретарь Соединенных Штатов Олбрайт заявила, что колоссальные естественные богатства Сибири несправедливо принадлежат одной России. Отсюда вопрос: какие последствия могут быть после таких заявлений? И как Вы оцениваете такие заявления?» Путин ответил, что ему неизвестно конкретно об этих словах Олбрайт, однако «такие идеи в головах некоторых политиков бродят».
Это замечание Путина стало важной отправной точкой для спекуляций на тему, будто США всеми силами стремятся получить доступ к российским природным ресурсам. В 2014 г. Путин вновь повторил эту мысль во время общения с журналистами: «Ведь мы же почти от официальных лиц слышали многократно, что несправедливо, что Сибирь с ее неизмеримыми богатствами вся принадлежит России». За этим последовали комментарии других высокопоставленных российских чиновников: секретарь Совбеза РФ Николай Патрушев в 2015 г. заявил в интервью «Коммерсанту», что США мечтают, чтобы России не было: «Потому что мы обладаем огромными богатствами. А американцы считают, мы владеем ими незаконно и незаслуженно, потому что, по их мнению, мы ими не пользуемся так, как должны пользоваться. Вы, наверное, помните высказывание экс-госсекретаря США Мадлен Олбрайт, что России не принадлежат ни Дальний Восток, ни Сибирь».
Эта история — яркая иллюстрация того, как теории заговора из маргинальных идей, существующих на обочине политического дискурса, проникают в политический мейнстрим. Появившись в официальной газете Правительства РФ, теория заговора о Мадлен Олбрайт была быстро скопирована различными маргинальными ресурсами. Но благодаря одной публичной ремарке Путина она смогла стать доступной куда более широкой аудитории и впоследствии эволюционировала в важный объяснительный механизм российской и мировой политики, приемлемый для любого, пытающегося понять, что происходит в России и мире.
Молодежное движение «Наши» — один из наиболее одиозных экспериментов Суркова по предотвращению «цветной» революции в России и материализация его идеологии суверенной демократии. Путем активизации молодежных групп, призванных защищать российский суверенитет, Сурков сумел в 2005–2011 гг. трансформировать национальную мобилизацию и формирование «патриотично настроенных» элит в тактический политический инструмент. Политизация дискурса о российской нации в случае с движением «Наши» имела целью в том числе привлечение молодых людей по всей России для противостояния возможным уличным протестам оппозиции. А отсечение «своих» от «чужих» (через проговаривание кто есть «наш», а кто нет) четко маркировало границы национальной идентичности, обозначая «истинных патриотов». Более того, молодым людям из этого движения, формально не включенным ни в один официальный политический орган, было позволено намного больше, чем остальным, — и в плане речей, и в плане действий. Именно поэтому риторика противостояния «врагам России» лично Путина проявилась у «Наших» почти сразу.
Родившаяся в феврале 2005 г. организация позиционировала себя как «молодежное демократическое антифашистское движение», стремящееся превратить Россию в лидирующее государство XXI в. Однако не на бумаге, а в речах ее сторонников проскальзывала совершенно иная мысль — о защите России от внешнего контроля. Выбор названия для движения также многое говорит о том, как Кремль в XXI в. активно перехватывал конспирологическую повестку националистических движений 1990-х. В ноябре 1991 г. известный тележурналист Александр Невзоров создал движение «Наши» как ответ на провал путча ГКЧП. «Каждый истинный гражданин России в душе мечтает о ГКЧП, потому что страна, по сути, захвачена неприятелем», — заявлял он тогда. Эти реваншистские взгляды помогли ему получить общественную поддержку и в начале 1990-х избраться в Государственную думу. Однако в начале 2000-х, по словам Невзорова, ему позвонил лично Сурков и попросил «пожертвовать» название для молодежной организации.
К тому времени, когда в середине 2005 г. были сформулированы основные тезисы суверенной демократии, «Наши» уже успели провести демонстрацию против фашизма и в память о победе во Второй мировой войне. Лидер движения Василий Якеменко заявил, что участники движения принимают от ветеранов эстафету борьбы за независимость страны. В первом летнем лагере движения Глеб Павловский объяснял его участникам, что их уверенность в завтрашнем дне находится под угрозой: «Европейская цивилизация так устроена, что ей постоянно нужен враг, особенно в периоды, когда все хорошо. Так было с евреями в конце XIX — начале XX века, так сейчас происходит с русскими. Русские для Запада сегодня — объективно главные изгои, какими бы хорошими мы ни были. Русские — это евреи XXI века, и это нужно учитывать».
Противопоставление России и Европы, обращение к памяти о Великой Отечественной войне, а также к «трагедии» 1991 г. как моменту утраты идентичности стали ключевыми положениями для молодежного движения, созданного Кремлем. Риторика национального строительства основывалась, прежде всего, на том, что Россия является многонациональным обществом и любые экстремистские и фашистские взгляды могут ее разрушить: «Столкновение цивилизаций способно убить Россию, как оно уже убило Советский Союз. Остановить распространение в нашей стране идей фашизма, агрессивного национализма, религиозной нетерпимости и сепаратизма, угрожающих единству и территориальной целостности России, — задача нашего поколения».
Характерно, что для движения, позиционировавшего себя как молодежное, антифашистское и готовое взять на себя ответственность за будущее страны, наиболее значимыми были идеи противостояния оппозиции. Вместо конкретных политических действий в своем манифесте «Наши» в первую очередь призывали к отречению от «поколения пораженцев», которое своими действиями разрушило СССР, а теперь планирует разрушить государство еще раз: «Те, кто видит опасность в усилении России, кто стремится сегодня ввести в России внешнее управление по образцу 90-х годов, кто привык добиваться собственного успеха в условиях социального хаоса, хотят одного — подорвать первые позитивные изменения в России и навсегда вернуть страну в эпоху неэффективного слабого государства и распавшегося общества». И вновь, как и в речах главных кремлевских политиков, именно «пятая колонна» внутри страны угрожала ее независимому и успешному развитию: «Сегодня на наших глазах формируется противоестественный союз либералов и фашистов, западников и ультранационалистов, международных фондов и международных террористов. Его скрепляет только одно — ненависть к Путину. Что стоит за этим противоестественным союзом?»
Сейчас уже можно оценивать первую попытку Кремля вовлечь молодежь в общественное движение с целью формирования группы поддержки государственной идеологии. В середине «нулевых» «Наши» были представлены как модель идеального патриота и резерв формирования будущего ответственного класса российских управленцев. Однако в действительности движение использовалось как инструмент социальной инженерии и управления уличным протестом, а его участие в самых громких акциях — атаках на политиков, скандальных демонстрациях — стало продолжением политики, вершившейся в кабинетах Госдумы, Администрации президента и парламентов регионов. Активное использование теорий заговора в идеологии движения виделось Кремлю эффективным методом мобилизации молодежи и превращения ее в лояльных, активных уличных бойцов. Отчасти этот метод действительно оправдал себя, но после реальных уличных манифестаций оппозиции в 2011–2012 гг. Кремль закрыл проект, несмотря на попытки лидера «Наших» Василия Якеменко создать новое движение. К этому моменту стало ясно, что существует не менее эффективный способ продвижения того или иного образа российской нации и ее врагов — медиакампании.
С самого начала 1990-х псевдоисторические книги, рассказывающие об украденном внешними врагами российском величии, становились бестселлерами. В конце 1990-х и начале 2000-х одними из наиболее популярных альтернативных интерпретаций прошлого России были работы Анатолия Фоменко. Встреченные разгромной критикой научного сообщества книги математика из МГУ были тем не менее даже экранизированы Первым каналом в рамках проекта «Неизвестная планета». Идея о том, что семейство Романовых уничтожило доказательства мирового величия русских, импонировала многим россиянам, пострадавшим от крушения СССР. Изобретение прошлого и его мифологизация (а зачастую и демонизация) — то, чем активно занялись постсоветские элиты после 1991 г. Как замечает историк Марлен Ларюэль, конспирологическое прочтение прошлого стало важным инструментом национального единения на постсоветском пространстве. А как показывает писательская карьера Владимира Мединского, производство «альтернативных» интерпретаций российского прошлого выгодно не только с точки зрения финансов — оно также может быть ключом к успешной государственной карьере. Однако, учитывая роль телевидения как главного источника информации для россиян, самые яркие упражнения по конспирологической мифологизации истории происходили все-таки на телеэкране, и в центре их, как и в теориях Фоменко, оказывались Византия и Средневековая Русь.
В 2008 г. телеканал «Россия» выпустил фильм под названием «Гибель империи: византийский урок», снятый архимандритом Тихоном, тогда настоятелем Сретенского монастыря, имеющим близкие связи с первым лицом государства. Фильм получил широкую поддержку государственных СМИ, однако вызвал горячие дебаты среди российской интеллигенции по поводу удивительных и безосновательных параллелей между историей Византии и России. Наиболее скандальным в фильме Тихона стало утверждение, будто Запад разрушил Византийскую империю, действуя через нелояльных интеллигентов и олигархов, а сокровища, украденные в Византии, заложили основу процветания многих европейских держав. Нарратив фильма включал аллюзии как на крушение Советского Союза, так и на реформы Путина 2000-х, усилившие российское государство и экономику, а также предвосхищал использование образа князя Владимира — крестителя Руси — как одного из ключевых исторических деятелей (наряду с Путиным). Изображая византийского императора Василия II, Тихон явно вдохновлялся образом Путина, неуловимо присутствующим «за кадром»: «Конечно же, в Византии были и очень сильные императоры. Таким был, например, Василий II, кстати, крестный отец нашего святого князя Владимира. Он принял управление империей после тяжелейшего кризиса: страна фактически была приватизирована олигархией. Василий II, в первую очередь, жестко выстроил вертикаль власти, разгромил сепаратистское движение на окраинах, подавил мятежных губернаторов и олигархов, собиравшихся расчленить империю. Затем он провел “чистку” в правительстве, конфисковал в казну огромные наворованные суммы».
По мысли Тихона, наследие императора Василия II очень скоро было разворовано потомками, а огромную империю погубил «национальный вопрос», который возник только благодаря чужеземным врагам из Венеции. Тихон рассказывал, что прежде все народы Византии жили в мире, объединенные православным христианством. Однако Запад, ненавидящий православие, сумел расколоть государство по этнической линии: греки, считая себя государствообразующим народом, заявили о своей независимости. В результате Балканы стали ареной столкновения различных этнических и религиозных групп, тут и там поддержанных Западом с целью раскола великой империи.
Впечатляющий сценарий дополнялся яркой картинкой, в которой четко угадывались отсылки к событиям, совсем недавно произошедшим на постсоветском пространстве. В одном из эпизодов Тихон показывал на карту Византии, на которой отделившиеся Сербия и Болгария были подсвечены желтым и голубым цветами — как у украинского флага. В сценах, иллюстрировавших конфликты между государствами, на землю с повозок падали апельсины (очевидный намек на «оранжевую» революцию), а сквозь толпу дерущихся византийцев проходил человек в плаще и венецианской маске, скрывающей лицо. Чтобы усилить образ внешнего врага с Запада, сеющего раздор в мирной православной империи, и еще более четко провести параллель с текущими событиями, Тихон сравнил Венецию XIII в. с Нью-Йорком, подчеркнув интерес захватчиков к деньгам и ростовщичеству: «Именно несметными богатствами Константинополя был выкормлен монстр ростовщической банковской системы современного мира. Этот небольшой теперь город в Италии — Венеция — был Нью-Йорком XIII века».
В целом совпадая с установками сурковской идеологии, особенно в том, как использовались образы недавнего постсоветского прошлого, концепция Тихона, однако, не допускала никаких различий между людьми, живущими «к западу» от Византийской империи. Запад для Тихона — это однозначный враг как нации, так и религии. Более того, в отличие от гражданской концепции нации, которую поддерживали и Сурков, и движение «Наши», фильм Тихона подчеркивал именно религиозность, православное христианство как центральный элемент российского нациестроительства. В тексте Тихона отчетливо прослеживались параллели с концепцией «Москва — Третий Рим», столь любимой многими русскими националистами.
Ближе к концу фильма Тихон утверждал, что именно интеллигенция Византийской империи выступила внутренним разрушителем единства нации, когда утратила веру в бога и стала слишком рациональной. Это позволило туркам легко завоевать Византию, в то время как Запад молча наблюдал за гибелью противника. После падения Византии ее православный дух перешел к России, и это, по словам Тихона, вызвало ненависть Запада: «Мстительная ненависть Запада к Византии и к ее преемникам, совершенно необъяснимая даже для них самих, на каком-то глубочайшем генетическом уровне, как это ни парадоксально, продолжается до сих пор. Без понимания этого поразительного, но несомненного факта мы рискуем многого не понять не только в давно минувшей истории, но и в истории XX и даже XXI века».
Дебаты, начавшиеся после премьеры, касались, прежде всего, фактологической стороны фильма. Многие комментаторы обвиняли Тихона в памфлетизме и искажении исторической реальности в угоду политической линии. Однако хвалебные мнения подчеркивали метафоричность нарратива фильма. Нарочницкая в своем комментарии отметила, что фильм — это высказывание о месте России в мире, заставляющее задуматься о поиске национальной идеи. Ссылаясь на британского историка Арнольда Тойнби, Нарочницкая объясняла, что истоки ненависти Запада к России кроются в ее приверженности византийской цивилизации, чуждой европейцам. Во время повторного показа ленты в ток-шоу «Национальный интерес», в котором приняли участие и Тихон, и Нарочницкая, гости фактически озвучили истинную цель фильма: жесткая критика Запада и либеральных реформ, прошедших в России в 1990-е гг. и ставших инструментом уничтожения русских людей и их веры. Все участники шоу сошлись на том, что единственным спасением для России может стать создание сильной нации и восстановление империи.
Священник в качестве автора глубоко ангажированного псевдоисторического повествования, безусловно, символичен, поскольку это отсылает к одной из моделей построения российской нации — как сообщества православных людей. Согласно исследованиям, в конце «нулевых» доверие к церкви было на высоком уровне, поэтому можно предположить, что политические элиты решили эксплуатировать ее образ в качестве инструмента концептуализации российской нации. При этом стоит заметить, что выбранная концептуализация не имела ничего общего с религией как таковой, а была целиком и полностью связана с политической конъюнктурой. И в фильме, и в ток-шоу основное место занимало не обсуждение влияния православия на российскую национальную идентичность, а критика действий Запада в отношении России как в исторической перспективе, так и в текущий политический момент. История с фильмом отца Тихона демонстрирует, как инструментально может использоваться идея о заговоре Запада против православия в контексте суверенной демократии. Однако наиболее ярко это проявилось в другом инциденте — деле Pussy Riot.
Скандал вокруг панк-феминистского коллектива Pussy Riot — важный этап в эволюции российского политического режима и, наряду с «Болотным делом» и кризисом в Украине, это символ безвозвратной деградации авторитарного правления Путина. 21 февраля 2012 г. шесть девушек из Pussy Riot исполнили в храме Христа Спасителя «панк-молитву» под названием «Богородица, Путина прогони». В череде скандалов вокруг Русской православной церкви, сотрясавших Россию в 2011–2012 гг., этот «панк-молебен» изначально не был самым ярким событием. Тем не менее усилиями правоохранительных органов и лояльных Кремлю журналистов он был признан чуть ли не главной угрозой российской нации и вере. Медиакампания, развернутая против группы, на тот момент уже находившейся под арестом, во-первых, сопровождала действия правоохранительных органов, подбрасывая им аргументы для ведения уголовного дела, а во-вторых, создавала необходимый фон для общественного порицания содеянного девушками. В течение полугода, пока шло расследование, лояльные власти журналисты не уставали подчеркивать фундаментальную роль православия в формировании русской идентичности и российской государственности, а заодно клеймить врагов, разрушающих основы нации. Официальные дискуссии о причинах того, почему панк-феминистки совершили молебен, приводили всегда к одному выводу — акция не может быть одиночным событием, выражающим недовольство властями, это спланированная операция по подрыву единства церкви и народа, атака на «русские ценности». Третьего апреля 2012 г. патриарх Кирилл официально назвал произошедшее актом «информационной войны против России», и эти слова определили главный посыл медиакампании. Пока она длилась, патриарх не переставал настаивать на том, что церковь является неотъемлемым элементом национальной идентичности и потому всегда была первой и главной целью всех врагов и завоевателей России. Сергей Марков, прокремлевский политолог, заметил, что влиятельные силы внутри страны и за границей стремятся уничтожить русскую церковь, являющуюся «хранилищем русской национальной идентичности». А одиозный журналист Аркадий Мамонтов, ведущий на канале «Россия-1», сравнил поступок Pussy Riot с необольшевизмом, подразумевая, что в России возможны новые погромы церквей, как при большевиках в 1920–1930-х гг.
Чтобы добиться общественной поддержки, патриархат организовал по всей стране молебны, а вокруг храма Христа Спасителя 22 апреля собрал несколько десятков тысяч человек, чтобы помолиться за 30 якобы поруганных икон. Целью этих «стояний за веру» было продемонстрировать, что большинство населения поддерживает церковь и готово отразить нападки атеистического меньшинства. Обращаясь к пришедшим, патриарх Кирилл подчеркнул, что атака на церковь угрожает единству всей нации. Телевизионное освещение события демонстрировало готовность «народа» поддержать церковную и религиозную власть в попытках защитить отечество. Телесюжеты рассказывали о верующих, лояльных государству людях, выступающих против какой-либо политической активности. Любые противоречия в оценке произошедшего в храме или вокруг РПЦ за последние месяцы из сюжетов устранялись, чтобы создать впечатление единства народа и властей.
Для описания Pussy Riot и ее сторонников — политически активных и критически настроенных москвичей — телерепортажи использовали конспирологическую рамку, называя их марионетками в руках Запада, разрушающими нацию изнутри. Бесы, ведьмы, богохульники и провокаторы — вот лишь часть того, что звучало во время медийной кампании по демонизации панк-группы в адрес ее участниц и их сторонников. Последние, в свою очередь, представлялись также как чуждые русской нации сторонники «либеральных ценностей». Шестого апреля телеканал НТВ выпустил фильм «Hystera Ænigma», где заявлялось, что члены российского ЛГБТ-сообщества вместе с участницами панк-группы долгое время планировали разрушить храм Христа Спасителя. С помощью монтажа, характерного для «журналистских расследований» НТВ такого рода, авторы подтверждали самые агрессивные и странные обвинения в адрес Pussy Riot. Проведение разделительной черты между «православным большинством» российского «народа» и меньшинством «сексуальных извращенцев и либералов» играло не только важную роль в социальной поляризации общества, помогая властям получить дополнительную поддержку, но и создавало внутренний образ опасного врага, близко связанного с геополитическими противниками России. В агрессивной манере журналисты, публичные интеллектуалы и политики создавали образ «пятой колонны», активно поддерживаемой Западом.
На примере вышедшей в рамках программы «Специальный корреспондент» на канале «Россия-1» трилогии Мамонтова под характерным названием «Провокаторы» можно понять не только риторические стратегии конспирологической демонизации, используемой российскими журналистами, но и то, как эволюционировал язык теории заговора и как менялись ее элементы в зависимости от приоритета проблемы, решаемой Кремлем. Первый фильм из цикла о Pussy Riot, появившийся в эфире 29 апреля 2012 г., открылся сценами стояния у храма Христа Спасителя и отрывками из ролика группы, снятого в церкви. Изначальный посыл ведущего был однозначным: против православия и российской нации развернута война кощунников, активно поддерживаемых Западом. Обращаясь к аудитории и зрителям, Мамонтов вопрошал: «Что делать будем, люди?» Прямая отсылка к «людям» — характерный признак популистской стратегии деления общества на лояльный «народ» и чуждых ему врагов. Впрочем, среди «народа» в студии обнаружились многие представители элиты: пресс-секретарь Московской патриархии Владимир Легойда, несколько актеров, журналисты и ученые. Были среди приглашенных и представители силовых органов, продемонстрировавшие вид на жительство в Канаде Надежды Толоконниковой как доказательство того, что она пользуется поддержкой западных спецслужб. Николай Стариков, выступивший в фильме в качестве эксперта, заметил, что, если позволять «богохульницам» осквернять священные русские реликвии, «мы перестанем быть народом». Все участники программы согласились, что против России ведется изощренная информационная война, проверяющая на прочность веру и духовные ценности русских людей.
Важная деталь для понимания контекста дела Pussy Riot — оно разворачивалось в разгар самых многочисленных митингов протеста против Кремля, и однозначное послание перформанса группы — это, прежде всего, критика союза секулярных и религиозных властей. «Замутить воду, взбаламутить общество, разделить его, расколоть — вот чего хотели добиться организаторы этой страшной провокации. Для них нет ничего святого. Не получилось в декабре-январе, взялись за самое святое, что есть у народа, — за церковь». Мамонтов, как и многие другие спикеры, лояльные церкви и Кремлю, в своих выступлениях проводил четкую грань между настоящим «народом», которому чужды неправославные ценности, и протестующим меньшинством, активно подрывающим стабильность и безопасность всей нации. Именно конспирологическая интерпретация содеянного Pussy Riot позволила представить участниц группы и их сторонников союзниками Запада и врагами нации. В данном случае теория заговора сработала как мощная мобилизующая сила в поддержку правящего режима и позволила в короткие сроки создать пусть и риторическое, перформативное, но единство народа, церкви и власти.
Решение московского суда от 19 августа 2012 г. отправить трех участниц группы — Марию Алехину, Екатерину Самуцевич и Надежду Толоконникову — на два года в колонию вывело медийную кампанию вокруг Pussy Riot на новый уровень. Можно сказать, что теперь кампания имела два главных направления: первое, изначальное, основывалось на идее о том, что Россия находится в состоянии войны с Западом и церковь — первая жертва этой войны, так как является ядром русской нации. Патриарх Кирилл во время празднования 200-летнего юбилея Бородинской битвы сравнил произошедшее в храме Христа Спасителя с вторжением в страну иноземных захватчиков. В этот же день интервью с патриархом было показано в программе «Вести недели», и там он назвал выступление Pussy Riot «разведкой боем». Оказалось, что поддержка группы внутри России была частью большого плана по уничтожению русской национальной идентичности. Постоянно звучащие утверждения, будто активистки взаимодействовали с иностранными спецслужбами, работали на то, чтобы еще больше демонизировать Pussy Riot и либеральную оппозицию, поддержавшую несправедливо осужденную группу.
Второе направление было связано с растущей оглаской дела за пределами России. Множество мировых звезд выразили поддержку Pussy Riot, а явные нарушения судебного процесса ставили под вопрос легитимность происходящего. Все это подтолкнуло прокремлевских спикеров к заявлениям о развернутой международной кампании по дискредитации российских властей и о том, что Pussy Riot — всего лишь один из ее инструментов. Стало понятно, что международная огласка дела Pussy Riot становится токсичной для Кремля, и с помощью лояльных спикеров он постарался объяснить природу скандала американским заговором. Мамонтов в одном из интервью допустил, что именно поддержка Россией Сирии вынудила американцев организовать этот кризис. Дугин, в свою очередь, утверждал, что Pussy Riot — это всего лишь первая ласточка в установлении империалистской оккупации России США. Резкая смена темы с атаки на религию на атаку против Кремля стала важным поворотным моментом кампании и продемонстрировала, что в действительности больше всего беспокоило российские власти.
Второй эпизод фильма «Провокаторы», вышедший в сентябре 2012 г., был посвящен якобы участию в деле Pussy Riot беглого олигарха Бориса Березовского, проживавшего в Лондоне. Покинувший Россию в 2000 г., Березовский был одним из наиболее демонизированных противников Владимира Путина. Несколько героев фильма и участников последующей дискуссии в студии программы «Специальный корреспондент» утверждали, что именно Березовский стоял за коварным планом Pussy Riot по делегитимации Путина. Однако вдобавок к этому некоторые гости программы утверждали, что у дела Pussy Riot имеется отчетливый геополитический характер. Якобы британскому PR-агентству Bell Pottinger поступил заказ на кампанию черного пиара против России, а бывший советник президента Рейгана Пол Крейг Робертс в интервью журналисту канала «Россия» сообщил, что Pussy Riot призваны «демонизировать российское правительство из-за несогласия с планом США уничтожить Сирию». Слова Робертса пришлись ко времени и позволили российским журналистам утверждать, что зарубежным экспертам виднее, какие планы против России имеют их правительства. Такое использование иностранных экспертов только повышало доверие к сугубо конспирологическим интерпретациям дела Pussy Riot.
Удивительно, но тема атаки на православие, будучи главной в начале кампании, к осени 2012 г. резко ушла на второй план. Это стало особенно заметно в третьей программе цикла «Провокаторы», посвященной «истинным» причинам дела Pussy Riot. Ближайших их сторонников (к примеру, Петра Верзилова, партнера Толоконниковой) прокремлевские журналисты обвинили в наживе на скандале вокруг группы. Мамонтов заявил, что участницы Pussy Riot хорошо заработали и стали всемирно известны за счет подрыва позиций России на международной арене. Либеральные сторонники группы внутри страны были показаны в программе как двуликие и жадные люди, работающие рука об руку с разведкой США.
В целом дело Pussy Riot было теперь подано журналистами исключительно как акт информационной войны против российского руководства, а группа и ее сторонники воспринимались как инструмент в руках Запада по разрушению государства изнутри. Образ церкви теперь стал совершенно иным, по сравнению с первой программой: из объекта атаки на религию и идентичность она превратилась в духовную скрепу и миротворца, помогающего людям внутри России примириться друг с другом. Третья программа Мамонтова завершалась сценой с двумя подростками, которые якобы подожгли церковь в Калининграде, но вовремя покаялись и были прощены священником-настоятелем данной церкви.
Дело Pussy Riot ярко иллюстрирует специфику использования теорий заговора в процессе национального строительства. Дебаты в провластных СМИ о русской национальной идентичности и необходимости защищать ее отражали скорее политические вызовы Кремлю, чем искреннее желание политиков способствовать национальному консенсусу. В чем Кремль был искренне заинтересован, так это в как можно большей общественной поддержке его действий, в особенности когда он прошел через серьезное испытание парламентскими и президентскими выборами зимы и весны 2011–2012 гг. Традиционное отсутствие четкой национальной политики позволило Кремлю очень фривольно использовать «религиозный компонент» российской идентичности, превратив его в инструмент мобилизации «путинского большинства». Выступление Pussy Riot в этом плане оказалось удачей для Кремля, который испытывал серьезные проблемы с политической легитимностью.
Однако дело Pussy Riot также показывает, насколько вторичен и инструментален образ церкви в формировании российской национальной идентичности. Патриарх Кирилл оказался задействован в политической кампании в поддержку Путина зимой 2011–2012 гг.: он советовал пастве не выходить на протестные акции. Будучи активно вовлечен во внутрироссийскую политику, он решил вновь подчеркнуть факт разделения нации на верующих, патриотичных и критически настроенных к Западу людей и прозападных критиков власти. Такое тесное сотрудничество РПЦ и Кремля далеко не новость. Однако было и еще кое-что, что подтолкнуло РПЦ к тому, чтобы принять активное участие в предвыборной кампании, — это череда коррупционных скандалов вокруг собственности патриарха. И в этом случае патриарх и РПЦ предпочли во всем обвинить Запад, представив скандалы как «информационные атаки». В то же время для Кремля призыв к населению с лозунгами защиты церкви оказался очень действенным способом общественной мобилизации, а также возможностью увести на второй и третий план коррупционные скандалы вокруг патриарха и обсуждение прошедших выборов. Любая критика РПЦ или связей Кремля с религиозными лидерами однозначно интерпретировалась как часть информационной войны против всего государства, в котором церковь выступает ключевым элементом национальной идентичности.
Однако, как только острота конфликта вокруг РПЦ снизилась, а в повестке дня появился мощный международный конфликт, не в лучшем виде показывающий действия российских властей, роль церкви как базиса для формирования национальной идентичности сошла на нет. Политическая токсичность Pussy Riot стала главной темой для Кремля, бросившего все силы на то, чтобы представить участниц группы предательницами, работающими в ущерб интересам родины. Таким образом, Кремлю удалось связать действия Pussy Riot и политической оппозиции в целом, очернив и тех и других и изобразив их пособниками врага.
В любом случае искусственно созданное «большинство православных людей», представленное во время кампании как ядро русской нации, оказалось лишь одним из инструментов публичной мобилизации в руках политического истеблишмента. Основанный на конспирологической риторике информационной войны с Западом, дискурс национального строительства вновь оказался только ширмой, скрывающей одноразовые тактические действия властей, предпринятые для упрочения собственной легитимности.
В постсоветский период каждая кремлевская администрация предпринимала попытку создать фундамент для формирования национальной идеологии. Несмотря на многочисленность этих попыток, они всегда оказывались неуспешными и часто по одной причине — дискуссия о формировании нации шла с позиций политической актуальности той или иной идеи для правящего класса. Известная размытость понятий и рамок того, что такое «российская нация», не единожды помогала Кремлю выигрывать трудные политические битвы. В этом плане попытка Суркова сформулировать идею о российской нации как «суверенной демократии» — включая элементы гражданской нации и имперского наследия — интересна по форме, но предсказуема по содержанию. В итоге, когда Владимир Путин вернулся в Кремль в 2012 г., а пост Суркова в президентской администрации занял Вячеслав Володин, концепт «суверенной демократии» пропал из активного словаря российских политиков. А вскоре и сам Сурков ушел в тень.
Концепция «суверенной демократии» была, прежде всего, попыткой снизить политические риски правящего класса во время турбулентного периода трансфера 2007–2008 гг. Единственным, но крайне важным новшеством в идее Суркова был пересмотр базисных идей российского антизападничества: Запад является не врагом, а крайне опасным соперником, с которым Россия ведет глобальную борьбу за политические и экономические рынки. Благодаря языку экономической конкуренции идеи о заговоре «западных партнеров» против России постепенно превратились в мейнстрим российской политики. И именно эта трансформация помогла Кремлю сконструировать национальную идеологию, способную мобилизовать россиян на защиту их «суверенной нации» от «информационных атак» изнутри и снаружи.
Наличие четкого внешнего врага в лице США, которые, в свою очередь, контролируют разношерстную внутреннюю оппозицию, помогло провести границы национальной идентичности, эффективно выявив «своих» и «чужих» через отношение к США и к катастрофе 1991 г. Таким образом, обсуждение того, что такое российская нация, неизбежно превращалось в способ определения степени лояльности отдельных людей или политических партий и движений правящему режиму: любая критика властей воспринималась Кремлем и связанными с ним активистами, политиками и интеллектуалами как попытка подорвать его легитимность. «Лояльный» не может быть критичным — так считали и «Наши» в конце «нулевых», и, десятью годами позже, генерал Росгвардии Золотов, уверенный в том, что за критикой власти «торчат уши» геополитических противников. Как результат по мере развития путинского режима политическая поляризация в российском обществе только усиливалась: «или с нами, или против нас». В то же время дискурс о нации приобретал все более инструментальный характер и был нацелен на усиление легитимности действий властей.
Вся история вокруг Pussy Riot — пример того, насколько эффективной может быть общественная мобилизация с помощью массового медийного продвижения теорий заговора. Популистское разделение на «православное большинство» и «либеральное», «атеистическое» меньшинство помогло очернить как саму панк-группу, так и более широкую оппозицию Кремлю, за несколько месяцев до этого вышедшую на улицы с требованием честных выборов. Вызванные неожиданным всплеском общественной активности контрреформы, начавшиеся в 2012 г., вылились в долгосрочный тренд: абстрактные «традиционные ценности» стали маркером «своих» внутри российского общества, тогда как любое политическое, моральное или сексуальное отличие — признаком чуждости и «промытых мозгов». Именно кампания против Pussy Riot стала важным триггером консервативного поворота в российской политике и источником легитимности для конспирологических интерпретаций политической действительности. Она явилась кульминацией совместной работы лояльных Кремлю политиков, медиа и силовых органов по созданию ощущения надвигающейся опасности, угрозы национальному единству. Однако превращение теорий заговора в почти повседневный элемент политики произошло раньше, за десятилетие до этого.
Войти с помощью соц. сетей: