Единогласие

Когда каждый человек в обществе обладает знанием, что такое иллюзия, а что Реальность, это значит, что он понимает природу смыслов и их предопределенность; осознает опасность обобщения. На этом базисе можно построить устойчивую государственную систему нового поколения.

Почему «нового»? Потому что в современной истории крайне сложно отыскать успешные масштабные проекты построения государственных систем на уже существующих основах. Даже демократия как институт не выдерживает критики, поскольку также является всего лишь инструментом обобщения. Считается, что кульминацией этой системы является некий идеал «зрелой» демократии, где люди находятся на высокой ступени развития, образованности и толерантности по отношению друг к другу. И в таком обществе решения будут приниматься наилучшим образом. Эта идея красива, но в ней есть системная ошибка.

Очевидно, что такое «зрелое» общество подразумевает высокую развитость, образованность и толерантность каждого его члена. Представьте, если такие люди будут принимать решения путем голосования, чем оно закончится? Правильно, стопроцентной поддержкой, другими словами – единогласием.

Возможно ли построить общество, где итогом является стопроцентное единогласие, путем решения большинства?

Нет, невозможно.

Теория большинства уязвима в том, что она стимулирует манипулирование. Действительно Развитых, Зрелых, Толерантных, как известно, меньшинство. Они всегда в «зоне проигрыша». В большинстве случаев побеждает более изворотливый, хитрый, искушающий, манипулирующий; другими словами, верх одерживает тот, кто использует инструменты, ведущие в иллюзию.

В таких условиях достижение идеала демократии априори невозможно.

Нужно признать, что встречаются и люди, реально оценивающие негативную силу единогласия и стремящиеся разрушать саму идею целесообразности решений, принятых таким образом. Не буду перечислять имена авторов вошедших в историю трактатов, но многие из них базируются именно на анализе опасности единогласия; раскрывают суть вытекающих из него манипуляций; предлагают проверенные механизмы, как избежать и не допустить такого способа голосования.

Возникает вопрос: «Как быть?» Ответ прост. Если мы идем к единогласию, необходимо использовать инструмент «единогласия», причем не «единогласия самодура» («стопроцентного»), а такого, когда все вопросы решаются коллегиально, с привлечением Мастеров, Мудрецов, Экспертов.

«Как? – возразите вы. – Что это за опыт? Есть ли он? Дает ли он результаты?»

Такого опыта предостаточно. Бизнес наполнен этим опытом, особенно бизнес успешный, прогрессивный. Грамотный руководитель знает, что он всегда ограничен в восприятии происходящего, и осознанно или интуитивно наполняет свое пространство советниками, экспертами, создает наблюдательные советы, советы директоров… Для чего? Для того чтобы исключить возможность единолично принимать решения. Да, это странно, но это так. Лично я давно осознал: мое единоличное решение, мое мнение может быть ошибочно, поэтому не жалею времени на поиск лучших экспертов, которые бы объективно, профессионально и качественно поставили мою точку зрения под сомнение.

Даже если в конечном итоге я и приму «единоличное» решение, на самом деле оно будет уже «не единолично» по своей природе. Такое решение – уже СИНТЕЗ МНЕНИЙ.

Стремление к единогласию зрелых, профессиональных, высокоразвитых людей заложено в человеке природой. Просто те, кто сталкивается с высоким уровнем ответственности за свои решения, вынуждены выходить за пределы своего личного «Я». Обжегшись раз или два о самонадеянность, они неизбежно приходят к формуле совета, единогласия, однако формально это стремление к профессиональному единогласию «упаковывают» в голосование, демократию или просто в формат «совещаний».

Вы можете «примерить» идею единогласия на себя. Тест прост. Достаточно задать себе вопрос: «Был бы я рад, если бы смог достичь единогласия с коллегами? Была бы моя работа в этом случае более эффективной и результативной?» Ответ однозначный – ДА. Этого хотят все. Но понимание, насколько это труднодостижимо, лишает людей веры и мотивации двигаться по такому пути. Между тем это и есть один из важнейших инструментов внутренней работы над собой и дальнейшего развития.

Представьте себе ситуацию, когда некий человек вынужден формировать команду, которая будет работать над сложным проектом, соблюдая при этом принципы единогласия. Сочетание сложности проекта, его важности, ответственности и неизбежности единогласия предопределяет абсолютно иное представление у будущего руководителя о качестве создаваемой команды. Единогласие – это не только право работодателя заблокировать чужой голос, но и критерий, в соответствии с которым руководитель отбирает персонал, способный эффективно взаимодействовать.

Звучит критерий так:

«Я буду рад и благодарен, если этот человек заблокирует мой голос, поскольку его уровень знаний, компетенций, этики столь высок, что если он говорит „нет“, можно не сомневаться, что мы действительно попадем в зону повышенного риска. Мнение такого эксперта всегда проработано, подготовлено, профессионально, неэмоционально, неагрессивно; он в высшей степени адекватен, находится на высокой ступени восприятия Реальности».

Единогласие в таком понимании становится технологией, набором критериев и стратегий при формировании команды, при создании систем обучения всех уровней – от семьи, детского садика и школы до профессиональных училищ, колледжей и университетов. Государственная система, развивающая инструмент единогласия по такому принципу, обретает совершенно иной уровень эффективности, зрелости управленческого состава, синергии с гражданами.

Хотят того люди или нет, но такое «коллегиальное» единогласие – единственный способ принятия решений, ведущий к истинной эффективности, к Реальности.