5. Дедукция/индукция

Шерлок, вот вы все говорите: «дедукция», «дедукция»… Между тем, вы мыслите от частного – к общему. Это индукция чистой воды.

Уотсон

5.1. От общего – к частному (дедукция)

Классическая стратегия мышления, которой все-таки учат на юрфаке, пусть и не так явно. В самом деле, никто не говорит студентам: «Так, ребята, этот вопрос мы обдумали и решили с помощью дедукции».

А фактически тот метод решения задач и мышления, которому вас учат (от общего – к частному), и есть дедуктивный метод в чистом виде. Выше, в главе 2.1, я приводил пример с поручительством за деньги. Как я решил вопрос? Как думал? Шел по схеме:

Схема 3. Дедукция

То есть – я понял вопрос заказчика. И далее шел от общего – к частному, от закона – к практике. В итоге ответил на вопрос. Цель достигнута? Да, достигнута. Хорошо. А есть ли другой путь к цели? Да, есть. Называется «индукция».

5.2. Индукция

Противоположный путь: от частного – к общему.

В наше время юристу очень редко попадается вопрос, с которым никто и никогда раньше не сталкивался. Все уже было… А значит, уже есть готовое решение.

Или – намек на решение. Вам не надо изобретать велосипед. Достаточно найти готовый ответ.

Рассмотрим на примере. Приходит заказчик с вопросом: возможен ли суд по копии документа? Вам непонятно, что произошло и чего от вас хотят. Вы расспрашиваете заказчика.

Выясняется: заказчик заключил договор поставки. Оплатил товар, 100 %-я предоплата. И – все. Поставщик не исполнил договор. Товар не привез, деньги не вернул. Вполне логично, что покупатель хочет взыскать с поставщика деньги за оплаченный, но не полученный товар. Но вот беда – нет оригинала договора. Утрачен…

Зато есть копия. Также есть доказательства перечисления денег Поставщику – платежное поручение и выписка из банка плательщика. Из выписки видно: да, деньги ушли именно к Поставщику, а обратно не вернулись.

Вы берете пару дней на размышление… и выбираете путь индукции. Не мудрствуя лукаво, вбили в правовую систему К+ фразу для поиска: «суд по копии документа». И спустя пару часов нашли такой же вопрос в базе «Финансист», номер в ИБ – 98033, причем – с готовым и развернутым ответом:

«Вопрос: Организация (ООО) заключила договор поставки с другой организацией. ООО поставило товар и получило частичную оплату. Полную оплату по договору поставки организация в установленный срок не получила. Организация собирается взыскать задолженность по договору в суде. Возможно ли взыскание задолженности по договору поставки в суде, если утрачен оригинал договора, а осталась только копия указанного договора?»

Ответ:

«Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, если организация представляет в суд только копию договора, а вторая сторона не оспаривает действительность данной копии, суд может рассмотреть в качестве доказательства представленный документ в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими факт совершения сделки.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2008 № 12913/07 суд указал, что утрата подлинника договора не лишает истца права ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний».

Кто-то бы здесь и остановился. Но вы пошли дальше. Вы посмотрели на год документа – 2011. Потом – на календарь. На дворе уже 2015-й. Прошло четыре года. Ага. Значит, что-то могло измениться. Или закон, или практика. И вы проверяете и то и другое.

Закон – ч. 6 ст. 71 АПК РФ – не изменился. Вбиваете в К+ название Постановления ВАС. Позиция прямо не пересмотрена. Наоборот: поддержана в Определении ВАС РФ от 25.04.2012 № ВАС-1056/12 по делу № А59-4909/2010.

А также в парочке решений нижестоящих судов – Постановлении 15ААС от 07.12.2011 № 15АП-11659/2011 по делу № А53-2878/2011 и Постановлении 9ААС от 16.09.2010 № 09АП-18112/2010 по делу № А40-174280/09-101-661.

Все? Вроде бы да, но… Практика старая. Для очистки совести найти бы практику поновее, хотя бы за 2013 год. Вот тогда – все, спим спокойно. Вы вбиваете в К+ запрос «утрачен подлинник договора». И буквально сразу находите два прекрасных решения из новейшей истории.

Раз:

«Довод жалобы о том, что ООО «АСП» неправомерно не представило в суд оригинал Договора, также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела у судов отсутствовали основания для сомнения в достоверности Договора. Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют». (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.08.2013 по делу № А56-63248/2012.)

Два:

«В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд его оригинал, а копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 9 статьи 75 названного Кодекса предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из сопоставления приведенных норм следует, что копия документа утрачивает доказательственное значение, только если представлены и другие его копии, не тождественные между собой. В данном случае в материалы дела представлена только одна копия акта зачета от 06.09.2010.

Документ, ошибочно оцененный судами как дубликат акта зачета, с учетом установленной истории его происхождения, не является копией, имеющей расхождения с другой копией того же акта.

Таким образом, копия акта, изначально представленная ответчиком, не может исключаться из числа допустимых доказательств, однако ее достоверность и достаточность для подтверждения факта свершившегося зачета взаимных требований необходимо определять в совокупности с иными доказательствами». (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.11.2013 по делу № А53-17058/2012.)

Все, вот теперь вопрос закрыт. А как закрыт? Как именно вы думали?

Схема 4. Индукция, азы, путь новичка

Вы шли от частного – к общему. Вы сразу нашли некий готовый ответ, но – устаревший. Разумеется, «устаревший» – далеко не всегда «ошибочный». И вы думаете: применим ли ответ из 2011 года сейчас? У вас есть сомнения. Поэтому вы используете старый ответ как рабочую версию – как гипотезу, как предположение, которое вам предстоит либо опровергнуть, либо подтвердить. Как? Читаем закон и судебную практику.