4.7. Реалистичное мышление

Частный случай критического мышления. Основной вопрос этой стратегии: «А могли ли то или иное событие в принципе произойти?» Смотрите. Уголовное дело. Позиция обвинения: «Такого-то числа Петров похитил со склада тонну труб и вывез эти трубы с территории завода на принадлежащем ему мотоцикле «Ява». В чем Петров чистосердечно признался».

Ничего не настораживает? Правильно. Включаем критическое мышление и сомневаемся: «А увезет ли мотоцикл за один раз тонну труб?» Подтягиваем источники. Исходя из анализа грузоподъемности мотоциклов вообще и грузоподъемности конкретно петровской Явы – НЕТ. В принципе невозможно. Более того: за один раз столько не увезет ни один мотоцикл в мире.

Хорошо, а если за несколько раз? Думаем. Согласно материалам дела, трубы – чугунные. Длина трубы – 2 метра. Диаметр – 30 см. Вес – 30 кг. Сколько труб увезет мотоцикл за один раз?

Ставим опыт. Пробуем нагрузить мотоцикл трубами. Поскольку мотоцикл Петрова без коляски, пробуем и так и сяк. В итоге приматываем скотчем одну трубу слева, другую – справа. И?! Трубы длиннее мотоцикла, мешают рулить – в итоге мотоцикл ехать может, но только до первого поворота…

Другие варианты? Посадить еще одного человека и положить между водителем и седоком две трубы (три трубы тот уже не удержит). В этом случае мотоцикл еще худо-бедно едет… В принципе – возможно. Но тогда получается, что должен быть сообщник. Получается, Петров воровал – если воровал! – не один.

Во-вторых: и в рамках версии с пассажиром, как ни крути, за один раз тонну труб не увезешь. Даже с сообщником трубы пришлось бы возить как минимум дней пять, а то и неделю. За это время наверняка бы насторожилось руководство завода.

Вывод? Предположительно: Петров или не воровал и сейчас берет на себя чужую вину, или воровал, но не так или не один. Однозначно: версия обвинения трещит по швам, не соответствует действительности. Действия: отправить дело на дополнительное расследование.

Как видим, суть реалистичного мышления: ставим под сомнение события с позиции «А возможно ли в принципе?» + проверяем событие на практике.

Из книг и фильмов вы можете сделать вывод: чаще всего реалистичное мышление встречается по уголовным делам.

Правильно. Но и в гражданских делах реалистическое мышление очень помогает. Пример из новейшей истории. ОАО «Злакоградские тепловые сети» заявили иск к скромной фирмочке о взыскании долга за теплоэнергию. Теплосети утверждали: отапливаемый объем – 1872 куб. м, платите. Вроде бы – безусловный иск, который Ответчик наверняка должен был проиграть.

А ответчик усомнился: что-то многовато получается. Поднял договор аренды. Посмотрел площадь помещения, которое арендовал ответчик и отапливали теплосети. Площадь – 195,50 кв. м. Поднял техпаспорт на здание: площадь помещения – 199 кв. м.

Руководитель ответчика, грамотный технарь, разбирающийся в физике и математике, сделал вывод: «Нас «разводят». При площади 200 квадратов отапливаемый объем не может быть 1872 куб. м. В принципе невозможно».

Запросили БТИ. Подсчитали. Оказалось, правильный отапливаемый объем – 1111 куб. м. Теплосети ошиблись. Естественно, в свою пользу. И все это время драли деньги за тепло по завышенному объему.

4.8. «Линейка»

Опять измеряем свет килограммами. Как определить степень развитости критического мышления?

Новичок. Верит без проверки. Пару раз «влетев» (или просто пообщавшись с подмастерьями/мастерами), начинает скрупулезно проверять юридическую информацию.

Подмастерье. Проверяет не только юридическую информацию, но и любую, так или иначе затрагивающую его интересы. Однако иногда по старинке мыслит по стереотипу. Не проверяет версии, ВЫЛАМЫВАЮЩИЕСЯ из стереотипа. (Вспоминаем прокуратуру из примера с Ельцевым.)

Мастер. Классический пример вдумчивого, здравого и разумного мыслителя – Харченко. Он не отметает с порога необычное и невероятное. Понимает: за необычной оболочкой может скрываться что-то правдивое и реальное. Рассматривает любые версии. Ищет в сказке – быль. Но, найдя разумное объяснение, иногда останавливается на полпути.

Легенда. Обладает фантастическим вниманием к мелочам и подробностям. Проверяет ВСЕ. Идет по восходящей. Сначала проверяет наиболее вероятные версии, потом – остальные.

Знаете, почему Харченко не дотянул до легенды? Проглядел и не проработал три важные мелочи. Интересно, а вы заметили? Если нет, перечитайте ту историю еще раз. Быть может, найдете.

Правильный ответ, три мелочи:

1. Способен ли человек в принципе чувствовать излучение микроволновки? Если да, то на каком расстоянии?

2. Какое перекрытие между квартирами злобных соседей и Ельцевым? Могло ли излучение в принципе проникать к Ельцеву?

3. Если микроволновка открывается на себя, дверь спереди, это еще не значит, что и излучение идет в сторону двери. У каждого производителя по-разному, но иногда генератор ставят на боковой части печки. Если микроволновку такой конструкции положить «лицом вниз», излучение идет вбок. А не вниз. Следовательно, Ельцев не мог почувствовать излучение. Но как-то же почувствовал. Интересно – как?!

В совокупности три мелочи приводят к смелой мысли: подтвердившаяся версия «меня облучают соседи» НЕ ИСКЛЮЧАЕТ версию соседей: «Ельцев – инопланетянин».

Конечно, вряд ли бы Ельцев оказался гостем с далекой звезды. Возможно, у человека просто сверхсильное чутье на опасность и (или) на излучение.

Тем не менее и эту версию, при всей ее экстравагантности, стоило бы проверить. Хотя бы для очистки совести и развития навыков критического мышления. Легендарный мыслитель шел бы до конца и проверял все.