4.4. Что проверять, а что – нет?

Аноним чуть выше негодовал: «Что на вас нашло, что вы, люди, не анализируете происходящее вокруг?» Отвечу так. Доводить до крайностей не стоит. Глубоко и вдумчиво анализировать все вокруг – и кощеевой жизни не хватит.

Поэтому очевидное и общеизвестное – «вода мокрая», «у кошки четыре ноги», «ночью обычно темно» и т. д. – можно принять на веру. Все остальное лучше проверять. Особенно если это «остальное» входит в ваши служебные обязанности. Или – вопрос клиента. Или – вопрос, важный лично для вас. К примеру, что купить. Куда вложить деньги. Какую работу выбрать. Как поступить в том или ином случае.

С юридическими вопросами проще всего. Любой вопрос можно вырыть (проверить) до дна. Было бы желание, время и документы. К примеру, вам поставлена задача: взыскать долг по договору поставки. Вводная информация от заказчика: долг – 350 000. Казалось бы, чего проще. Пиши иск да взыскивай.

Ан нет. Мы, наученные примером с «наркоманом», слышим информацию, но не принимаем на веру. Мы требуем все документы по поставке. Сначала проверим, а там видно будет. Любой юрист вам подтвердит: лучше, если нестыковки «вылезут» на стадии проверки, чем в суде.

Итак. Получаем от заказчика документы. Договор № 7, товарную накладную и три платежных поручения. Изучаем. Сумма в договоре – миллион. Смотрим платежки. Две по 200 000 и одна на 250 000. Вроде бьется, в сумме 650 000. Миллион минус 650 000 – как раз 350 000 и выходит.

А если проверить? Смотрим графу «назначение платежа» во всех трех платежках. В двух на двести – «Оплата по договору № 7». Правильно. А в третьей, на 250 000, почему-то «Оплата по договору № 6».

Версии? 1) Ответчик, который заполнял платежки, ошибся. 2) И в самом деле есть ДРУГОЙ договор, по которому Ответчик тоже заплатил деньги.

Те 250 000. Платежка на 250 000 к данному делу не относится. И тогда долг не 350 000, а 600 000. А значит, исходная информация ошибочна.

Мы не дергаем заказчика по каждому вопросу. Знаем: лучше не дергать человека по мелочам, а накопить вопросы и спросить все сразу. Мы заносим вопрос под номером один в список вопросов к заказчику.

С оплатой понятно. А что с поставкой? Был ли товар передан Ответчику? Изучаем товарную накладную. Прежде всего, к какому договору относится?

В верхнем левом углу указано: договор № 7 от такого-то числа. Совпадает. Так, а кто получил товар?

Стоит круглая печать ответчика и чья-то роспись. Сравниваем оттиск печати на накладной с печатью на договоре. Одинаковы. ИНН на оттисках печатей совпадают? Совпадают. Уже хорошо.

А подписи? Не совпадают. На договоре № 7 одна, в накладной – другая. Договор подписывал директор Сидорчук В. К., накладную – экспедитор Бирюлькин С. Т. Была ли на него доверенность? Пишем второй вопрос заказчику.

Вроде все. Вопросов больше нет. Звоним заказчику. Задаем вопросы. Мы с вами как в воду глядели. Был, был другой договор – № 6. По нему Ответчик расплатился. А по 7-му – нет, и правильная сумма долга – 600 000. Следом нашлась доверенность на экспедитора – тот вправе был получить товар.

И получил.

Вообще, критически анализ дела предполагает работу по следующей схеме:

1. Понимание сути «?» (суть спора).

2. Чего хотим на выходе? Требования к результату.

3. Сбор информации о потенциальном ответчике – не ликвидировался ли, не ушел ли на банкротство.

4. Анализ перспектив. Или выход, или – дальше.

5. Анализ слабых мест договора – возможность «вылета» на недействительность/незаключенность.

6. Подготовка доказательств (с учетом предмета и бремени доказывания).

7. Обмен претензиями, переписка.

8. Повторный анализ перспектив и доказательств.

9. Изготовление доказательств и (или) макетов.

И лишь тогда – в суд. Как юрист работает на стадии досудебной подготовки – это четвертый блок навыков, надеюсь раскрыть его в отдельной книге. Сейчас хочу донести до вас главное: дела приходят и уходят, а привычка критически мыслить остается навсегда.

Как уже говорилось выше, с юридическими вопросами проще всего. Сложнее с повседневными и житейскими. Юрист, начиная с подмастерья, проверяет все, что затрагивает его интересы. Иначе это не юрист, а обыватель с дипломом юриста.

Напоследок – замечательный пример работы критического мышления от юриста Людмилы:

«Утро… ну, к дате опубликования Пленума по аренде прибавьте неделю, больше не надо. Гендир компании, занимающейся сдачей помещений в аренду, узнает, что один из арендаторов не платит уже несколько месяцев. Идет к своему юристу. Тут выясняется: договор заключен на 5 лет, но не зарегистрирован. Юрист твердо знает: без регистрации договор не заключен. Он ничего не перепроверяет и сообщает, что договор не заключен, взыскать арендную плату нельзя, и дает консультацию, которая еще недавно была бы правильной (или вообще несет полный бред).

Гендир идет в юрконсультацию. Там юрист тоже знает, что договор без регистрации является незаключенным. Месяц назад он консультировал другого клиента по такому же вопросу. Но юрист решает перепроверить, не изменилось ли чего.

Он консультирует клиента с учетом Пленума. Говорит, что нужно еще посмотреть, не является ли договор недействительной сделкой. Рассказывает, какие последствия будут, если основания для недействительности есть и если сделку признают недействительной.

На рабочем столе в компе у юриста папка “Списки документов”. Находит файл “Споры по договорам аренды помещений”. Распечатывает список документов, дает клиенту – “если захотите проверить договор аренды, приходите вот с этими документами”.

Когда клиент уходит, звонит тому клиенту, которого консультировал месяц назад, рассказывает про новый Пленум».