4.2. Тренировка на макете

Допустим, бабушка на лавочке у вашего дома говорит: «Петров с пятого этажа – наркоман. Каждое утро шприцы в мусорник выбрасывает, тварь такая. Убила бы!» В обычной жизни нам было бы все равно, но поскольку тренируемся – давайте проверять.

Как мы помним, юрист – торговец и обработчик информации. Слова бабушки – это информация? Информация. Бабушка говорит: «Петров с пятого этажа». Это что? Вроде похоже на факт. Но факт ли? А вдруг предположение? Или мнение? Или поклеп – намеренное и заведомо ложное обвинение Петрова в наркоманстве?

Проверим. Идем на пятый этаж. Спрашиваем соседей. Говорят, нет на пятом никаких Петровых. Обитает этажом ниже. На четвертом. Идем на четвертый. Находим Петрова. Что мы с вами сделали?

Мы получили информацию от бабушки, но – не поверили. Мы проверяем сомнительную информацию по частям. И сразу нашли одну ошибку. Ошибку в факте. Значит ли одна ошибка, что и остальная информация – ложная? Нет. Надо проверять.

Итак, Петров в природе существует, но живет на четвертом этаже. Вот теперь это факт. Следующая часть информации бабушки: «Петров – наркоман». Это что? Факт? Вряд ли. Это – вывод, который бабушка сделала из шприцов в мусорнике, которые якобы видела. Или – предположение.

На следующее утро по пути на работу видим: Петров выбрасывает мусор. Из мусора что-то вывалилось. Подходим, смотрим. Действительно, шприц. А рядом – ампула с загадочной надписью «инсулин».

Смотрим Википедию. http://ru. wikipedia.org/wiki/Инсулин. Выясняется, инсулин – лекарство. Прописывают, в частности, от сахарного диабета. Ага, уже интересней. У нас с вами рождается другая версия поведения Петрова, другое объяснение шприцов в мусорнике: «Петров – диабетик».

Допустим, вечером того же дня Петрова увезли по скорой. Вы отловили врача и осторожно порасспросили. Выяснилось, что Петров не первый год страдает от диабета, скорая к нему частенько выезжает, наркотиков в крови ни разу не было. Вроде наша версия подтвердилась…

Но вы и тут не остановились. Решили проверить дополнительно. Когда Петров выписался, поговорили – из серии: «Сосед, ты как? Может, тебе чего из магазина принести?» Принесли Петрову молока, поговорили. Подтвердилось. Петров далек от наркоты, как мир от совершенства. Обычный пенсионер, болеет на старости лет.

Остались две последние части бабушкиной информации «…тварь такая. Убила бы!» Предположительно, эти две части можно оценить как «шум» или мнение – т. е. информацию, которая никак не относится к факту, наркоман Петров или нет.

Вы опять идете к бабушке. Спрашиваете, за что же она так невзлюбила Петрова. В ответ – «шум», т. е. фразы ни о чем: «Все наркоманы – твари, а Петров – тварь в квадрате: он одним своим присутствием забивает мне сигналы с Марса». Все, достаточно. Проверка завершена. С Петровым все в порядке, а вот с бабушкой… ну, вы поняли.

Что мы делали? Мы сомневались во всем. Мы проверили все. В этом «доверяй и проверяй» и есть суть критического мышления. Казалось бы – логично и очевидно? Черта с два. Если бы наш брат всегда и все проверял… Скольких бы ошибок можно было избежать.

Увы. Иногда даже судьи верят на слово, выключают критическое мышление… и попадают впросак. 80-е годы, СССР. Идет суд над преступником. Адвокат просит смягчить приговор, так как подсудимый болен неизлечимой болезнью – «алопеция». Представил в дело медицинскую справку. Все чин чином, печати, подписи.

Суд изучил документ. ПОВЕРИЛ. В итоге «дал по минималке», т. е. назначил срок по нижней планке статьи УК. Адвокат ликует. Судье все равно. А прокурору – нет. Полез в словарь посмотреть, что это за алопеция такая.

Читает: «Алопеция (лысость, от др. – греч. αλωπεκια через лат. alopecia – облысение, плешивость) – патологическое выпадение волос, приводящее к их поредению или полному исчезновению в определенных областях головы или туловища».

4.3. Система критического мышления

Если подумать и «разложить по полочкам» наш пример с бабушкой и Петровым, т. е. вывести из частного случая общую закономерность, получится вот что. Любая информация состоит из фактов, мнения, выводов, предположений, «шума». Также у информации есть источник и цель. Разумеется, всего может быть несколько. Несколько источников. Несколько фактов. Несколько мнений. Для наглядности чертим схему:

Схема 2. Критическое мышление

Бабушка – источник. Бабушка дала нам информацию. Мы этой информации не поверили. Мы подтянули второй источник информации – Википедию, а потом и третий источник – врача скорой. Мы проверяли информацию бабушки по частям с известным результатом.

Чего нет в примере с бабушкой? Чего нет в бабушкиной информации? Правильно: нет ЦЕЛИ. Первый вопрос, с которого начинается критическое мышление: ЗАЧЕМ источник дал мне информацию? Допустим, мы бы бездумно поверили бабушке и согласились: «Да, Петров – наркоман».

Как говорят студенты: «И че?» Какая выгода бабушке? Непонятно. Вроде бы никакой. Вспомним пример со стареньким преподавателем, который дает студентам устаревшую информацию. Какая ему выгода? Тоже вроде никакой.

Всегда ли так? Нет, не всегда. Обычно, давая вам информацию, источник преследует некую цель. Допустим, вы увидели объявление в газете: компания «ННН» обещает 100 % годовых, если вы вложите свои деньги в ценные бумаги этой компании. Кто-то бы поверил и вложил. Но не вы. Вы по привычке мыслите критически и проверяете.

Читаем Интернет, сайты банков. Стандартная ставка по вкладам 12–13 %. Вывод? Ставка 100 % годовых В РАЗЫ больше стандартной. Уже странно. Хорошо, а кто у руля компании? Некий Авроди. Тот самый, что несколько лет назад вовсю строил финансовые пирамиды. Потом пирамиды рухнули, а строитель получил несколько лет… Вывод? С большой долей вероятностью – «кидалово».

А теперь спросим. Есть ли цель у источника? Разумеется, есть. От вас хотят действия: чтобы вы вложили деньги в компанию ННН. Может быть и по-другому. От вас могут хотеть бездействия.

Допустим, на сайте КПРФ вывесили: «Такого-то числа там-то и сям-то пройдет митинг в поддержку известного баламута Завального. Ничего интересного там не будет, опять придет с десяток человек, пошумят да разойдутся».

Критически мыслим. Что есть что в этой информации? «Такого-то числа там-то и сям-то пройдет митинг» – лезем на сайт Завального: действительно, подтверждается. Это – факт.

«Известный баламут Завальный» – мнение. «Баламут» – не факт. Как определить, баламут человек или нет? Критерии? Да Бог его знает. Ладно, если бы источник привел хоть какие-то основания в пользу довода «баламут». Но оснований нет. Получается – есть только мнение, причем с отрицательной окраской. Вывод: налицо попытка очернить Завального.

«Ничего интересного там не будет» – вывод и предположение. Но – БЕЗ оснований. Если сравнить эту информацию с другим источником – сайтом того же Завального – то картина получается прямо противоположная. Завальный обещает предать гласности хищения на Олимпиаде, рассказать о недвижимости наших политиков в Лондоне и много чего еще.

«Опять придет с десяток человек, пошумят да разойдутся» – предположение. Как проверить? Подтягиваем третий и четвертый источник, допустим «Коммерсант» и сайт «Лево РУ».

По данным этих источников на предыдущих митингах Завального было от 1000 до 10 000 человек. Вывод? Скорее всего, придет не 10 человек, а больше. Отсюда? Предположение «придет с десяток человек» не основано на данных предыдущих митингов, «висит в воздухе».

Общий вывод? Для чего размещена эта информация? Цель? От нас хотят бездействия. От нас хотят, чтобы мы сидели дома и не ходили на митинг. Есть ли интерес у источника информации?

Поскольку источник – сайт политической партии, то, скорей всего, источник заинтересован. В чем? Скорее всего, не дать другой политической силе – Завальному – набрать популярность.

А что Завальный? Тоже заинтересованный источник. Тоже хочет популярности. Поэтому его сайт и его информацию тоже вдумчиво проверяем. Если у нас есть такой интерес. Если мы хотим эту информацию проверить.