Войти в систему
Войти с помощью соц. сетей:
Это умение зарабатывать на житейских невзгодах. Своих и чужих. Есть старый американский анекдот: «Падает самолет. Пилот просит стюардессу предупредить пассажиров, чтобы те приготовились к аварийной посадке. Через несколько минут спрашивает ее, все ли заняли свои места и пристегнули ремни. “Все, – отвечает стюардесса, – кроме одного адвоката: он до сих пор раздает всем свои визитки…”»
Думаете – байка? Если бы! Суровая правда жизни. Практическая схема заработка. Вполне применима к нашим реалиям. Читайте:
«Ворошиловский районный суд Ростова-на-Дону удовлетворил коллективный иск 11 пассажиров рейса XW203 Boeing 7373 Москва – Ростов-на-Дону и обязал компанию Sky Express выплатить им компенсацию морального ущерба в размере 530 тыс. рублей.
“Самолет должен был подняться в воздух 5 декабря 2008 года в 1.15, но вылет задержали до 20.40. Когда же борт взял курс на Ростов-на-Дону, экипаж обнаружил технические неполадки. По громкой связи пассажирам сообщили, что неисправность спровоцировала разгерметизацию, поэтому необходимо вернуться в аэропорт и совершить аварийную посадку.
В аэропорту путешественникам выдали талоны на питание. В ожидании рейса они провели еще несколько часов и попали в Ростов-на-Дону только к 03.00”, – сообщила в пятницу юрист юридической фирмы «JBI Эксперт» Анна Маврина, представляющая интересы пассажиров в суде.
В нынешнем году юрист Олег Проскурин, который летел этим рейсом, в трех инстанциях выиграл иск к Sky Express, по которому авиакомпания выплатила ему 175 рублей неустойки и 50 тыс. рублей в качестве моральной компенсации».
Сразу оговорюсь: коллективных исков в ГПК до сих пор «не завезли». Это журналист «блеснул» глубоким знанием права. В том суде было 11 отдельных исков пассажиров. Откуда же взялись эти иски?
Олег Проскурин, как правильно написал журналист, действительно летел тем рейсом. О чем журналист умолчал… Олег не просто юрист. Он – партнер. Один из собственников той юридической фирмы.
Действительно, в полете произошла разгерметизация. Когда обошлось и отпустило, Олег собрал номера телефонов у пассажиров. А после провел судебный процесс от себя. Посмотреть, как пройдет. Пробный шар.
Прошло. Хорошо прошло. Решение устояло по всем трем инстанциям… Можно сказать, начала формироваться практика. Положительная практика. Понимаете, куда клоню? Правильно. Далее Олег, собственник юридической фирмы, передает вопрос младшему юристу. Вместе с контактами остальных пассажиров…
Младший садится на телефон. Обзванивает пассажиров: «Мы выиграли! Готовы взяться за ваше дело на льготных условиях!» В итоге юристы получили порядка десяти дел. Сами себе создали работу. И заработали. А что – вполне нормально.
Другой пример заработка на житейских невзгодах – «долевка». Застройщик построил дом. Продал квартиры дольщикам. Как всегда, кому-то обещали 70 кв. м площади, а дали 62. Кому-то обещали с ремонтом – а дали стройвариант. И традиционно нарушили срок ввода дома в эксплуатацию… Года так на два – на три.
Что делают юристы? Верно: сперва выигрывают одно дело, а потом обходят все квартиры новостройки. Размахивают решением, аки красным флагом: «Готовы взяться за ваши дела! Выиграли Сомову, выиграем и вам!» В итоге получают еще двадцать дел. Тут тебе и заработок, и приток клиентов, и практика.
Домашнее задание
Домашнее задание, думаю, вполне предсказуемо. Заработайте деньги по описанным схемам. Или – придумайте свою.
Этой линейкой мы с вами будем мерить мастерство навыка. Как понять, насколько у вас развит навык применять право в реальной жизни? Понимаю, сложно «измерять свет килограммами». Тем не менее попробую. Предложу такую шкалу:
1) новичок. Редко применяет право в реальной жизни. Чаще «разводят» его, чем он;
2) подмастерье. Как минимум раз судился за себя, любимого, а как-то раз даже выиграл суд соседу. Обожает «обламывать халявщиков» с помощью ГК;
3) мастер. Два раза и более судился за себя. Не дает себя «развести»: где сядешь – там и слезешь. Умудряется отстоять свою позицию в споре, даже когда не прав. При этом в душе остается человеком. Может помочь бескорыстно, если честно и по-доброму попросят. Придумал и обкатал на практике схему заработка юридическими средствами на чужих невзгодах;
4) легенда. Прошел три предыдущие ступени. После чего придумал еще три и более схемы юридического заработка. Две обкатал сам, третью за половину гонорара отдал мастеру. Крайне редко с кем-то спорит – ценит время. Просветлился настолько, что в спорных случаях люди сами хотят пойти ему навстречу, а не спорить.
В каждой сказке есть доля правды. Все истины начинаются с ереси и предрассудков. Нас страшит все неизвестное, поэтому мы превращаем его во что-то более привычное – будь то сказка, заболевание или заговор.
Фокс Малдер, к/с «Секретные материалы»
Быть может, я изобретаю велосипед? И все давным-давно написано/описано/разжевано? Если бы. Ради интереса вбил в К+ запрос «системное мышление юриста».
Толку – ноль. Ладно, переиначим запрос на «профессиональное мышление юриста». Видим статью некоего Хомякова Н. П. «Качества профессионального мышления юристов и их учет в процессе иноязычной подготовки будущих специалистов», журнал «Юридическое образование и наука», 2009, № 3, с. 16–21. Приведена масса источников, но сама статья ни о чем. Сути нет. Бессмысленное цитирование источников.
Смотрим дальше. Статья Русинова Р. К. «Формирование критического мышления у студентов юридических вузов», Российский юридический журнал, 2013, № 5, с. 173–177. Там:
«Очевидна необходимость формирования у студентов юридических вузов критического мышления. Под ним понимается способ интеллектуальной и духовной деятельности, направленной на анализ, всестороннюю оценку воспринимаемой информации, выявление ее сильных и слабых сторон в процессе использования.
Критика может трактоваться как исследование, научная проверка подлинности, правильности текста, в том числе в его герменевтическом понимании. Критическое мышление – это интеллектуальный процесс принятия решений на основе проанализированной информации.
…Рефлексивный характер критического мышления позволяет разрешить многие спорные вопросы. Некоторыми теоретиками деление права на естественное и позитивное доводится до их противопоставления.
Осмыслив спор, критически мыслящий юрист демонстрирует, что через конструкции и другой инструментарий позитивного права реализуются черты и свойства естественного права собственности, его ценностные характеристики».
Остальные статьи в том же духе. Авторы едины: юрист таки должен думать и мыслить критически. Но как? Вот тут народ уходит в непролазные дебри теории, да там и остается… Ладно, идем от практики.
Первый раз я осознанно столкнулся с критическим мышлением еще на втором курсе юрфака. В деканате меня попросили написать заявление на бланке установленной формы. Я взял бланк домой. Изучил. В верхнем правом углу выбито: «форма № такая-то».
Я тогда только получил доступ к системе К+. Думаю, дай-ка проверю ради интереса. Вбил название формы в К+, и… а форму-то отменили еще год назад. Введена новая. Во как…
Я выполнил просьбу. Заполнил старый бланк, как и просили. Но дополнительно распечатал и новый. Сдал все это добро в деканат и на словах предупредил: «Девчата, по старинке работаете. Вот, смотрите: приказом таким-то введена новая форма». Мне сказали: «Спасибо».
Спустя много лет, медитируя над стратегиями мышления, я задумался: а почему я решил проверить бланк? Мог же просто заполнить, как и все остальные. Теперь понимаю. Это остальные принимают на веру и выполняют бездумно. Сказали – сделал. Обыватели так и делают.
А юристу хорошо всегда во всем сомневаться и все проверять. Как можно чаще задавать вопрос: «А почему?» Увы, критическому мышлению на юрфаке не учат. Скорее, наоборот. Как вам такая зарисовка из жизни:
«Преподаватели в дискуссии о своих предметах не вступали. На мое предложение распечатать лекцию и раздать нам текстовый вариант, чтобы не нужно было много писать, обижались и говорили:
– Ты что, самый умный, что ли? Пять лет уже читаю и дальше буду читать, а ты пиши, думать тебе еще рано.
Мозг и желание чему-то научить был обнаружен только у старенького профессора математики, а также преподавателя философии, который приходил в аудиторию, садился на стол, закуривал и рассказывал интересные вещи без туфты и без «чтения лекции».
Моя беседа с ректором учебного заведения тоже не встретила понимания: они, мол, преподаватели, им виднее.
Посмотрите объективно: человеку 82 года. Как он может преподавать «теорию и практику бизнеса»? Он нам читал вчера курс про регистрацию ООО, я его попытался поправить, что данные в его лекции устарели лет на пять и ООО теперь регистрируют в налоговой, а не в другой инстанции, а он и ухом не повел.
А преподаватель английского никогда в жизни не был ни в одной англоязычной стране и говорить по-английски не умеет. Времена, конечно, по книжке хорошо преподает, но не более ли эффективно взять, как в израильской школе, англоговорящего студента, чтобы он курс вел?
Это же очевидное лицемерие и чушь – вот они, перед глазами, никак не маскируются. Что вы все делаете в этом заведении, от ректора до студента? Чем вы все тут занимаетесь? Что на вас нашло, что вы, люди, не анализируете происходящее вокруг?»
Писал явно студент. Если пишет преподаватель – хороший, ДУМАЮЩИЙ преподаватель – получается еще… страшнее. Читайте:
«Критическое мышление в образовательных учреждениях чаще обходят стороной, чтоб не дай Бог человек не начал думать и анализировать. Государство берет на себя ответственность за воспитание личности, но в то же время не помогает развиваться этой личности, а замораживает и не дает двигаться. После одиннадцати классов такой жизни идти вперед особо и не хочется.
Всевозможным начальникам такая система суждений тем более не выгодна. Ведь тогда сегодняшний подчиненный уже завтра может стать руководителем. А этого допускать нельзя».
Домашнее задание
Читатель… Можно нескромный вопрос? А вы своих преподавателей проверяли? Проверьте. Возьмите пару недавних лекций. Желательно – по гражданскому праву. Или по муниципальному. Или по экологическому. Годится любая современная отрасль права.
Проверьте хотя бы «нормативку», т. е. законы, постановления и прочие акты, на которые ссылаются преподаватели. Если вам давали под запись конкретные статьи законов – проверьте, отменено или нет. Наверняка найдете пару… оплошностей. А то преподаватель читает из года в год одно и то же. Годы идут. Все сто раз поменялось. И вы получаете на выходе устаревшие знания.
Не буду обосновывать важность образования и вашу ответственность за свое образование – обосновал в первой книге. Лучше потренируем на практике наше с вами критическое мышление.
Войти с помощью соц. сетей: