Предвидя ваши вопросы, скажу так: наиболее часто из космоса вызывают «Конвенцию о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.1950) с последующими протоколами. На порядок реже – применение Принципов Европейского договорного права или УНИДРУА.
Изучите Конвенцию. Подумайте, как можно применить в вашей специализации нормы… высшего порядка. Немного полезной практики:
«С удовлетворением требования Администрации о признании названного договора расторгнутым с 07.01.2013 на ее стороне возникло бы неосновательное обогащение (глава 60 Кодекса), так как на Общество, не пользовавшееся земельным участком и по упомянутому решению Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2011 обязанное полностью рассчитаться по договору с Администрацией, утратило бы возможность получить от последней встречное исполнение (спорный участок).
Такое положение вещей означало бы, что Администрация, нарушив прямой запрет статьи 310 Кодекса, в одностороннем порядке отказалась от обязательств продавца и в обход специальных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», получила преимущество перед другими кредиторами Общества, а Общество, вопреки общеправовому принципу non bis in idem (постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Олборг Портленд и другие против Комиссии» от 07.01.2004), понесло двойную ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по договору купли-продажи земельного участка».
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.02.2014 по делу № А43-2126/2013. Также смотри: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.02.2009 № А33-2671/08-Ф02-7023/08, А33 2671/08-Ф02-7027/08 по делу № А33-2671/08 и Апелляционное определение Липецкого областного суда от 14.01.2015 по делу № 33-27а/2015 г., Постановление 15ААС от 26.06.2009 № 15АП-6890/2008 по делу № А32-2378/2008-22/44, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.04.2014 по делу № А32-24712/2003)
Применение УНИДРУА… Тоже, как всегда. То работает, то нет. Практика:
1) «Кроме того, ссылка ООО “Северный путь” на принцип свободы договора в обоснование размера заявленных к взысканию убытков отклоняется по правилам части 4 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ: пункт 1 статьи 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА устанавливает, что компенсации подлежит только ущерб (термин применен к убыткам по определению российского законодательства), включая будущий ущерб, который установлен с разумной степенью достоверности». (Постановление 13 ААС от 12 октября 2005 года по делу № А56-25065/2004.)
2) «Между тем, в преамбуле Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) указано, что настоящие Принципы устанавливают общие нормы для международных коммерческих договоров, они подлежат применению в случае, если стороны согласились, что их договор будет регулироваться этими Принципами; они могут применяться, когда стороны согласились, что их договор будет регулироваться «общими принципами права», lex mercatoria или аналогичными положениями.
В договоре № 20060117 от 24.02.2006 не имеется ссылок на то, что он регулируется Принципами УНИДРУА, общими принципами права, lex mercatoria или аналогичными положениями. Следовательно, неприменение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора Принципов УНИДРУА обоснованно». (Постановление 8ААС от 7 мая 2009 г. по делу № А70-2918/2007.)
3) «Таким образом, законом устанавливается специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика – ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.
Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Такие обстоятельства в международной практике принято именовать «препятствия вне разумного контроля стороны», поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий (пункт 1 статьи 7.1.7 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА (2010), статья 8.108 Принципов европейского контрактного права 1998 года; Оговорка ICC 2003
О форс-мажоре Комиссии Международной торговой палаты по коммерческому праву и практике и др.).
При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события». (Постановление 17ААС от 11.04.2012 № 17АП-2076/2012-ГК по делу № А60-40098/2011.)
4) «Согласно нормам ст. 7.4.1 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА и пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства». (Постановление 18ААС от 05.08.2010 № 18АП-5825/2010 по делу № А07-28272/2009.)
УНИДРУА можно использовать как дополнительное обоснование. Пройдет – хорошо. Нет – блеснете знанием «международно-правовых тенденции по спорному вопросу».
Еще раз повторюсь. Описанные стратегии – это стратегии последней надежды. Когда терять уже нечего и любой аргумент кстати. Те песчинки, которые могут склонить чаши весов Фемиды в вашу пользу.
Если в том или ином деле не пройдет, не отчаивайтесь. Знание международного права, принципов, практики ЕСПЧ вам в любом случае пригодится. Не сейчас, так в дальнейшем.
Еще. На первый взгляд эти стратегии могут показаться вам набором технических уловок, «выдрал норму из чужого права/доктрины, международного акта – применил». Нет. Суть глубже. Когда вы смотрите на вопрос под другим углом – с позиций чужого права, доктрины и т. д. – вы тем самым прокачиваете разносторонность мышления. Вы учитесь думать в другой системе координат, отличной от права «родных осин». Становитесь умнее. Сообразительней.
Вот в чем истинная польза стратегии четырех стихий.