12.3. Вода

Иностранное право. Суть стратегии: решить спорный вопрос с позиции некоего заморского права. После чего нагло предложить суду: вот давайте так и решим. Если нет пророка в своем отчестве, обратимся к чужому.

Удивлены?! Не может быть? Зря. Не торопитесь с выводами. РАБОТАЕТ. Да, через раз и пень колоду.

Обосную. В свое время ВАС РФ – царствие небесное! – намекал: «При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу» (Постановление ВАС РФ от 4 февраля 2014 г. № 16291/10).

Спрашивается, на кой представителю, обычному российскому юристу, знать, как тот или иной вопрос решают в иных системах права? Предположу: наверное, чтобы донести до суда, как можно решить вопрос, если нет нормы в родном праве. Если норма есть, объяснить, как ее применяют в других странах. А там, бывает, медведь летает. Вдруг пройдет.

Пример из практики. Ответчик проиграл дело. Подал апелляцию. Единственный внятный довод жалобы: «Я выиграл такое же дело в другом суде, есть прецедент, отмените!»

Отзыв, контрудар Истца:

«Третий довод жалобы – якобы Правильное решение противоречит сложившейся судебной практике. Той практики – аж целое одно решение. Ну, знаете… Даже в Англии, на родине прецедентного права, решение суда одного уровня НЕ обязательно для другого суда такого же уровня. Как пишут сами англичане, «решение суда первой инстанции НЕ создает прецедента».

(Цитирую по книге «Законы делового мира», издание пятое, авторы David Kelly, PhD, Ann Holmes, Ruth Hayward, LLB, LLM – издательство Cavendish Publishing, 2005 г., стр. 33.)

Поэтому ссылки Ответчика на одно-единственное решение Ноябрьского суда – пустой звук, глас вопиющего в пустыне. Тем более, это решение противоречит позиции ВЫСШЕГО суда, уполномоченного толковать право и давать разъяснения:

«…прекращение предварительного договора влечет прекращение только тех обязательств, которые предварительным договором могут быть предусмотрены. Учитывая, что неустойка – это мера гражданско-правовой ответственности, способ обеспечения исполнения обязательств, прекращение предварительного договора не может являться основанием для отказа в выплате неустойки».

(Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1653-О-О, а также трактовка этого определения в практике других судов – упомянутое Постановление ФАС ВСО от 23 мая 2012 г. № А19-11451/10 и т. д. и другие)

Думаю, узнаете знакомый стиль. Верно. Тот отзыв писал я. ПРОШЛО. Суд в удовлетворении жалобы отказал. Отделался классическим: «доводы ответчика не основаны на законе», не стал подробно расписывать, но у меня такое чувство, будто меня услышали…

Другой пример. Дело о взыскании упущенной выгоды. Истец много думал, докуда считать эту выгоду. По идее, до конца договора, но договор-то с автопродлением. Если бы не противоправное поведение Ответчика, договор мог бы продляться еще на год, два, десять.

Разумно предположить: на год бы точно продлился, а два и более – сомнительно. «Убытки слишком далеки от нарушения договора», как сказал бы английский судья… Вот оно! То есть с позиций английского права решение такое… и мне оно кажется справедливым. Так и пишем в дополнении правовой позиции:

«Согласно п. 7.1. Договора, срок действия Договора – до 31.12.2012, но с автопродлением: “договор считается пролонгированным на каждый последующий год на тех же условиях, если ни одна из Сторон не заявит о его прекращении не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия настоящего договора”.

О прекращении стороны не заявили. Срок действия Договора автоматически продлился до 31.12.2013 г. А следом этот срок продлился бы и до 31.12.2014 г., если бы Вагон не погиб из-за противоправного поведения Ответчика. Истец исправно бы получал арендную плату.

По уму, конечная дата расчета упущенной выгоды – последний день действия договора аренды – исходя из доктрины гражданского права, а также сложившейся судебной практики.

Доктрина: «кредитор путем взыскания убытков должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом».

(Статья «Средства защиты прав кредитора в свете реформы гражданского законодательства», Карапетов А. Г. «Вестник гражданского права», 2009, № 4)

Более того, такой подход можно считать международным. К примеру, в английском праве тоже самое много лет назад сформулировал судья Парк в деле Robinson v. Harman (1848) 1 Ex Rep 850: «если сторона понесла утрату по причине нарушения договора второй стороной, пострадавшая сторона, с помощью взыскания убытков, насколько позволяют деньги, должна быть поставлена в такое же положение, как если бы договор был надлежаще исполнен»

И таким же путем идет современная российская судебная практика:

«Поскольку согласно указанному договору аренды стороны предусмотрели его срок действия на 11 месяцев с арендной платой составляющей 40 000 руб. в месяц, суд пришел к выводу о том, что предполагаемый доход истца составил бы 440 000 руб. (40 000 руб. × 11 месяцев). Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права».

(Постановление 18ААС от 12.01.2012 № 18АП-12782/2011 по делу № А76-7268/2011. Такая же позиция – Постановление 3 ААС от 26.11.2012 по делу № А33-8531/2011. Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.02.2013 по делу № А33-8531/2011 оставлено без изменения. Определением ВАС РФ от 29.05.2013 № ВАС-6629/13 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора)»

Кончилось все хорошо. Выиграли. Упущенную выгоду взыскали. Решение устояло по трем инстанциям.

Согласен, быть может, редко удастся окропить суд водой иностранного права, но тут есть и другой плюс. Я бы советовал вам ссылаться на иностранное право в процессуальных документах. Потом, когда встанет вопрос о представительских, быть может, вам проще будет обосновать сумму представительских.

Схема понятна. Ссылка на ВАС из начала главы + «материалами дела подтверждается, представитель знает иностранное право, что говорит о высокой квалификации представителя» и бла-бла-бла с выходом на, к примеру, «100 000 за два заседания это разумные и нормальные деньги».