Войти в систему
Войти с помощью соц. сетей:
Что еще может создать юрист? Правильно: создать нужную судебную практику по какому-то вопросу, прямо законом не урегулированному.
Хрестоматийный пример – в разделе 3.2, дело Sky Express. Юристы архисерьезно подготовили и провели первое дело. Взыскали компенсацию морального вреда… точную сумму не помню – по-моему, 50 000 из 200 000 заявленных. Вполне так приятные деньги.
Второе, третье и последующее дела пошли уже легче. Практика сложилась. Суд привык и поначалу штамповал решения по накатанной: именно по этой категории дел, именно против этого ответчика, суд взыскивал «моралку» так же 50 000, а не 30 000 или там 20 000.
Вскоре ответчик понял: это не единичный иск, а – ЛАВИНА. Вот тогда ответчик бросился оспаривать все последующие решения по всем инстанциям. И таки смог подправить практику. Вышестоящие суды по нескольким делам снизили суммы «моралки»: допустим, с 50 тысяч – до 30. После чего и нижестоящие суды стали присуждать меньше: «Сразу напишем 30 000, чтоб потом кассация не меняла».
Другой пример – связь. Одно время была коллизия между ФЗ «О связи», кое-какой специальной «нормативкой» – к примеру, «Правилами оказания услуг телефонной связи» – и ЗПП.
Коллизия свелась к простому житейскому вопросу: если я уехал в тридевятое царство где-то на полгода и телефоном не пользовался, должен ли я платить абонентскую плату?
Если подходить с позиций потребителя и ЗПП, не пользовался услугой – не платишь. Если подходить с позиции начальника юротдела телефонной компании – конечно, платишь. В итоге возобладала позиция связиста… после сотен дел и целенаправленного создания практики в нужную сторону.
Оба примера – БЕЛОЕ создание практики. Юристы действуют в рамках закона, судятся, обжалуют – и таким образом создают практику. Все по закону, все чисто. Но есть еще и серое, а то и черное создание практики…
Допустим, после очередного заседания Госдумы вышел новый закон. Или отменен/изменен старый. Словом, правила игры поменялись. Или – установлены новые. Непонятно, как жить дальше. Как и что применять.
Что делают циничные юристы, когда намечается десяток дел по новым правилам? Я вам расскажу. Создают практику путем СГОВОРА с ответчиком. Сговор – договоренность типа:
– Мы на вас в суд подадим, выиграем, а вы особо не спорьте. Вот мы за вас уже и отзыв написали…
– Ребята, вы что?! Зачем? Я с вами и так рассчитаюсь.
– А затем. Твой интерес – мы спишем тебе долг. После суда. Или, если хочешь, можем в апелляции заключить мировое. Ты нам отдашь какое-нибудь древнее и нафиг не нужное имущество, а мы его возьмем как отступное. Все: долга нет. Допустим… вон у вас ржавый трактор стоит. Который год. Вы его все никак не вывезете на металлолом. Вот его мы и заберем.
– Ну, можно… Все равно – не понимаю! Где-то вы меня разводите. Давайте начистоту. Может, и договоримся…
– Ладно. Открытым текстом. Практика нам нужна. П-р-а-к-т-и-к-а. Положительная практика по таким делам. Мы готовы пожертвовать вашим долгом в 50 000, чтобы потом, на основе положительной практики, вышибать миллионные долги…
– Ах, вот оно как…
Думаете, так юристы развлекаются только у нас? Если бы! Вот что пишут английские судьи. Причем открыто, в решении по делу:
«Помимо денег, есть много случаев, когда жалобы по тем или иным причинам не доходят до Палаты лордов, особенно – по делам против страховых компаний и крупного бизнеса.
Если большие люди выиграли дело в апелляции, то проще и выгоднее договориться с другой стороной (более слабой, «маленький человек»), дать денег, чтобы только не ходил в Палату лордов – чтобы удержать на будущее прецедент, выгодный «большим людям», для эффективного использования в последующих делах» (дело Davis v. Johnson [1978] 2 WLR 553, апелляция, судья Альфред Деннинг).
Домашнее задание
Так, что еще не рассмотрел из схемы «юрист – творец»? Ага, «хлебные» дела. Ну, тут все очевидно. Это дела, которые создает сам юрист с целью заработать денег. Иногда – на ровном месте, иногда – нет. Тоже созидательное мышление. Пару схем я описал в главе 3.2. Дополнительно советую поискать в К+ по запросу «потребительский экстремизм».
Домашнее задание на созидательное мышление будет таким.
1) Возьмите десять своих свежих судебных дел. Подумайте, как бы вы написали тот или иной документ – иск или отзыв – с позиций созидательного мышления. Какие бы доказательства творили. Как бы РИСОВАЛИ схемы/ картинки. Если нет своих дел – десять дел из К+ методом случайной выборки. Или из другого источника.
2) К каждому новому делу подходите с созидательных позиций. Напишите иск, отзыв, иной документ с учетом идей книги.
3) Найдите в К+ минимум пять обходных схем. Подумайте – как, почему и зачем в том или ином случае люди обходят закон. Подумайте, как бороться со схемами. На каждую из пяти найденных схем придумайте противоядие – встречную схему.
Новичок: «Созидать? Мне? Юристу? Да вы шутите. Не бывает такого. Ну что я могу создать?!» Пример с «некреативным юристом» в начале главы – портрет типичного новичка. Типичнее некуда. Кто-то застревает на этом этапе… Шаблонно судится, шаблонно работает. И так – долгие годы.
А кто-то нарвется в процессе на более сильного противника. Когда мастер или легенда приложат лицом об стол, новичок призадумается… чем меня так? Откуда взялось то доказательство? Как посмели принести в суд видео? Откуда взяли стенограмму? И т. д.
Подумает. Почитает. Разберется. Попробует применять идеи, подсмотренные у мастера, в своих судебных делах. Что-то получится, что-то – нет. Умный и упорный в итоге станет подмастерьем.
Если пойдет дальше (научится придумывать свои доказательства и псевдодоказательства, читать в К+ между строк и находить чужие схемы) – тогда со временем станет мастером.
Уровень легенды – придумывать новые, не избитые и оригинальные схемы. Находить новые дыры в законах. Новые обходные тропинки. И пока схему не перекрыли, делать деньги. Или – хорошо и дорого продать схему один раз, а после заняться чем-то другим. Пример – та же схема с поручителем или с признанием права через «третейку». Кто-то придумал. Кто-то заработал. Кто? Легенда скромно прячется в тени.
Войти с помощью соц. сетей: