11.10. Псевдодоказательства

Для примера опять возьмем предыдущее дело. Читаем отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца:

«Истец обратился с иском о взыскании с ответчика долга по договору теплоснабжения № 666 от 01.01.0001 г. (далее – «Договор») за период январь, февраль в размере 48 766,56 руб.

В свою очередь ответчик подал встречный иск к истцу о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 032,65 руб.

Суд удовлетворил основной иск в части 28 942, 71 руб., встречный – 118 018, 45 руб., решение – судья Старик В. Л.

(далее – «Законное решение»). РЕШЕНИЕ СУДА ЗАКОННО И ОБОСНОВАНО. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Причины следующие.

1. Суть спора. Ответчик арендовал помещение по адресу: Авалонская область, г. Злакоград, ул. Великих Древних, 17/2 (три договора аренды приобщены к материалам дела).

Объем помещения, согласно справке БТИ № 760 от 15.11.2013 г. (лист дела 125), – 1 908 куб. м, в т. ч.:

1) объем 2-го этажа с лестничным маршем – 1 111 куб. м,

2) объем чердака над вторым этажом – 723 куб. м,

3) объем 2-го этажа с лестничным маршем и помещениями первого этажа – 1 185 куб. м.

Таким образом, общий объем = 1 185 + 723 = = 1908 куб. м.

Для наглядности – в виде схемы:

И ответчик, и истец делали расчет по одной и той же методике, применение которой прямо согласовано сторонами в Договоре – пункт 2.1.3. Как следует из апелляционной жалобы и как признает истец, между сторонами отсутствует спор по методике расчета (жалоба, стр. 2, второй абзац снизу).

Спор и доводы жалобы свелись к одному-единственному вопросу: есть ли между вторым этажом и чердаком перекрытие с теплоизоляцией? К этому и сводится вся суть спора.

2. Доказанность перекрытия. Истец согласился с доказательствами ответчика. Истец, оспаривая в жалобе наличие перекрытия, оспаривает вопрос факта, а не права. И если истец считает перекрытие отсутствующим, истец должен был это обстоятельство (отрицательный факт) доказать, причем – доказать еще по первой инстанции.

Основание – ст. 65 АПК РФ: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки этой норме, истец не доказал отсутствие перекрытия».

Заметили?! Все привыкли: процессуальная писанина = = голый текст. Юрист истца написал апелляционную жалобу по старинке. Пять листов сплошного текста. Длиннющие предложения по пол-листа. Бедный, шаблонный язык. Сплошная казенщина. Созидательного мышления нет и в помине.

А что ответчик? О… Ответчик созидал прямо-таки стахановскими темпами. В самом начале отзыва, как вишенка на торте, – простая и понятная схема, объясняющая суть спора. Разумеется, в выгодном для Ответчика свете. Нарисовано толстенное теплоизоляционное перекрытие. Сам отзыв хотя и на шести листах, но каков! Живой язык. Короткие предложения. Разбивка на пункты. Красиво, просто и легко читаемо.

Как писать юридические документы – отдельный блок навыков. Здесь прошу вас подумать над другим: схема в отзыве – это, вообще, что? Доказательство?!

Наверное, нет. Наверное, юридически говоря, схема = «наглядная форма предоставления информации». А нужна ли она? Мой опыт говорит: крайне желательна. Впервые столкнулся в начале нулевых. Сложнейший спор по подряду. Заказчик влепил иск к подрядчику по недоделкам некоего загадочного «свайного пояса».

Суд долго пытался понять, о чем идет речь, что за объект и в чем именно суть спора – что именно криво построил подрядчик. Юрист истца не смогла ответить на вопросы. Пришлось отдуваться юристу ответчика.

То есть – мне. Я долго тряс сотрудников заказчика, в итоге главный инженер смог мне на пальцах объяснить суть спора. И даже нарисовал мне этот свайный пояс. Дедовскими средствами: карандашом на листике бумаги. Получилось коряво, ну да Бог с ними, с красивостями. Главное – из рисунка я понял суть спора.

Готовлюсь к следующему заседанию. Беру тот карандашный рисунок и на этой основе рисую красивую схему в фотошопе. С пометками, расшифровками, обозначениями.

Суд обрадовался: «О! Вот так бы сразу. Истец, учитесь, как надо готовиться к процессу!» Юрист истца пропустил колкость мимо ушей, внимательно изучает схему… «Согласна, пояс выглядит так. Расположение указано правильно. Но вот тут, – тычет пальцем, – ответчик вводит вас в заблуждение. Третий и пятый блок отображены как построенные, а они построены ненадлежащим образом». И – спор на полгода с мировым в апелляции.

Третий пример. Слышали историю про рухнувший парк аттракционов?

В том деле юристы ответчика зашли еще дальше. Представили в суд даже не рисунок, а полноценный видеофильм. На компьютере сделали. Фильм наглядно отражал версию ответчика – как и почему рухнули качели/карусели. Разумеется, с позиции «нет причинно-следственной связи». Если еще короче: «Мы не при делах, оно само упало».

Схема. Картинка. Видеофильм. Что это с точки зрения гражданского процесса? Доказательство? Или форма предоставления информации? Или что-то еще? Кому интересно, подумайте на досуге. Пока буду называть эти «фишки» псевдодоказательствами.

У меня цель другая. Моя цель – донести до вас важность создания этих самых псевдодоказательств. Вы можете просто написать иск или иной документ – по старинке. А можете включить созидательное мышление и подумать, как НАРИСОВАТЬ события в предельно понятном суду виде. Есть даже английская поговорка: «Одна картинка стоит тысячи слов».

Как показывает мой опыт, далеко не всегда побеждает юрист с лучшей правовой позицией. Побеждает тот, кто сможет наиболее доходчиво, просто и понятно донести свою позицию до судьи. Подробнее об этом будет в третьей книге.

Аргумент «я не художник» тут, что называется, «не катит». Я тоже не художник, и что? Схема по теплосетям нарисована обычными средствами (автофигуры) в Майкрософт Ворд. За двадцать минут.

От вас не требуют работ уровня Леонардо да Винчи, Ричарда Пикмана или Андрея Рублева. Достаточно простенькой и понятной схемы, картинки. И вообще: чем проще – тем лучше. Вариант – нарисовать на бумаге, если вам так удобнее, и отсканить. Если сами вообще «никак» (редчайший случай), попросите того, кто может.

Словом, вот вам широчайший простор для созидательного творчества.