11.5. Юрист – творец

В представлении обывателя юрист – догматик. Применяет закон «от сих до сих». Если закон что-то запрещает и говорит нет – ну, нет так нет. Такое мышление свойственно новичкам. Юриста от подмастерья и выше таким «нет» уже не испугаешь. Творческий юрист ищет лазейки обойти «нет». И сделать, как хочет заказчик.

Не буду повторяться. Вспоминайте первую книгу: «Наибольшие деньги в нашей профессии платили не за соблюдения, а за ОБХОД закона. То самое 2 × 2 =… а сколько вам надо? Сделаем».

Отсюда – так что же может сотворить юрист? Многое. Смотрите.

Рассмотрим подробнее.

11.6. Новый способ применения закона

Ага, иногда на уровне «законодателю и не снилось». Сразу – пример. В нашем любимом ГК есть статья 1065, предупреждение причинения вреда. Вот:

«1. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

2. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность».

Как вы думаете, куда и к каким отношениям эту статью можно применить? Не глядя в комментарии, сугубо из логики, разума и сопоставления второго пункта с первым, кажется: ну, вроде бы статья применима к промышленным предприятиям. Заводам. Кафе. Чему-то еще. К какой-то еще производственной или иной промышленной деятельности.

Правильно. Основная практика так и идет. В одном деле суд обязал предпринимателя «прекратить потенциально опасную для неопределенного круга лиц деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа транспортом общего пользования на муниципальном маршруте регулярного сообщения». (Постановление ФАС Поволжского округа от 14.08.2012 по делу № А06-6437/2011.)

В другом деле суд запретил обществу эксплуатировать недостроенное и не введенное в эксплуатацию здание. Тоже вроде бы верно применили. (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2011 по делу № А32-3795/2011.)

В третьем – закрыли шумный магазин. (Постановление ФАС Уральского округа от 14.11.2011 № Ф09-7276/11 по делу № А07-20815/2010.)

А теперь смотрите:

«Прокурор Фрунзенского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковыми требованиями к Г. Ю. В. о прекращении действия специального права на управление транспортными средствами.

В обоснование требований прокурор указал, что, по сведениям СПб ГБУЗ «Межрайонный наркологический диспансер № 1» Амбулаторно-наркологическое отделение Фрунзенского района СПб, Г. Ю. В. с 2004 года состоит на учете в данном лечебном учреждении с диагнозом «синдром зависимости от наркотических веществ группы опия (наркомания-опиомания)».

Согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, ответчик имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения, выданного 09 июня 2008 года.

Ссылаясь на положения статей 27, 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 1065 ГК РФ, указал, что управление автотранспортным средством Г. Ю. В., страдающей от наркотической зависимости, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, вероятность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц».

(Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.10.2013 № 33-16274/20213).

Как вам идея?! Уверен, законодателю и не снилось, что ст. 1065 можно применить для лишения водительских прав. А кто-то из юристов додумался. И ладно, если бы такое решение было одно… Если бы!

Один придумал – остальные подхватили. И практика пошла: Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.08.2013 по делу № 33-18378/13, Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 01.10.2013 по делу № 33-5174/2013, Определение Верховного суда Чувашской Республики от 19.06.2013 по делу № 33-2189/2013 и т. д.

Другой пример. Долгое время шли споры: вправе ли третейский суд признавать право собственности на недвижимое имущество? Вроде бы точку в споре поставил Конституционный суд, знаменитое Постановление от 26.05.2011 № 10-П. Сказал: «Да, вправе». Тем самым создал норму праву. Знаете, как люди пытались применять эту норму?

Рассказывает ФАС СКО:

«Решение третейского суда может быть основанием для государственной регистрации перехода прав от одного лица к другому, когда за отчуждателем имущества соответствующие права уже зарегистрированы. Только при таких условиях спор о переходе прав на недвижимость от одного лица к другому не затрагивает публичных интересов.

Как видно из решения третейского суда, стороны третейского разбирательства знали о том, что спорный объект не является легально созданным объектом недвижимого имущества, что прямо указано в исковых требованиях общества, при таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что такой спор нарушает публичный порядок регистрации прав собственности на объекты недвижимости, следовательно, нарушает основополагающие принципы российского права и не предусмотрен третейским соглашением от 03.04.2012.

‹…› С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества» (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.10.2012 по делу № А63-10025/2012).

В переводе с юридического на русский: получив в арсенал новую норму права, народ кинулся «узаконивать самозастрой через третейку». То есть применять норму отнюдь не так, как замышлял автор (КС РФ). Идею придумал кто-то один, остальные – подхватили.

Судьи довольно быстро поняли «народное творчество». И, разумеется, пресекли. О чем открытым текстом творцам из народа писали в решениях:

«Создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения незаконных преимуществ или обхода закона неоднократно признавалось Президиумом ВАС РФ нарушением публичного порядка и основополагающих принципов российского права (Постановления от 20.10.2009 № 8120/09, от 08.12.2009 № 12523/09, от 14.06.2011 № 1884/11, от 12.02.2013 № 12751/12)». (Определение ВАС РФ от 12.11.2013 № ВАС-13691/13 по делу № А72-11373/2012).

Заметили? Пресечь-то пресекли, но – не сразу. Некоторое время идея работала. Кто-то успел ПРОСКОЧИТЬ, снял самозастрой. Потом лазейку прикрыли, но… не перевелись еще на Руси созидательные юристы. Придумаем что-нибудь еще…

Думаю, идея понятна. Истолковать право в нужную сторону и применить норму как нужно вам и заказчику – это часть мастерства юриста. Часть СОЗИДАТЕЛЬНОГО мастерства.