11.2. Разбор полетов

Думаем вместе. Почему юриста не взяли на работу? Очевидно, не смог ответить на вопрос, так кто же такой креативный юрист. Хорошо. Мог ли ответить на этот вопрос работодатель? Тоже нет. Почему? Потому что работодатель не думал. Работодатель услышал модное слово – «креативный». И, не мудрствуя лукаво, вписал это слово в требования к юристу. Без попыток осмыслить, что такое вообще – креативность. И как понять, обладает соискатель креативностью или нет. Слышал звон, да не знал, где он.

В итоге обе стороны переговоров не знают, кто же такой креативный юрист. Что дальше? Юрист попытался выбить ответ из работодателя. Нормальная юридическая логика. СТАНДАРТНОЕ мышление: если работодателю нужен юрист, обладающий некими уникальными качествами, бремя сформулировать эти качества – на работодателе. Классическое армейское «кому нужно, тот и суетится». Разумный подход, но… судят по итогам. Итог?! Оба проиграли. Юрист остался без работы. Работодатель – без работника.

Что можно было сделать лучше? Юрист мог пойти другим путем. НЕ стандартным. Юрист мог бы выстроить СВОЮ позицию по вопросу «так кто же такой креативный юрист». Разумную, обоснованную и логичную позицию.

Тем более, время подумать было. Обратите внимание на фразу: «Меня оставили в гордом одиночестве, а сами ушли за “подкреплением”». Можно было или думать самому, или – «звонок другу». Еще лучше – не придумывать на ходу, а сразу прийти на собеседование с готовой позицией.

Что было бы? Работодатель, скорее всего, принял бы позицию юриста. Правильно: потому что своей позиции нет. И, скорее всего, был бы доволен. Еще бы. Средь сотен кандидатов нашли-таки креативного юриста – ура, товарищи!

К чему я тут распинаюсь? А к тому, что завтра на месте того юриста можете оказаться ВЫ. И спрашивать про креативность будут уже вас. Но, в отличие от того горемыки, вы ответите на вопрос. Вы четко и внятно обоснуете позицию.

11.3. Грустный парадокс

Я не знаю, какое образование получил юрист из раздела 11.1. Но вряд ли человека учили созидательному мышлению на юридическом факультете или где-то еще. Между тем, некоторыми государственными стандартами предусмотрено:

«5.1. Выпускник должен обладать следующими общекультурными компетенциями (ОК) ‹…› – способностью креативно мыслить и творчески решать профессиональные задачи, проявлять инициативу, в том числе в ситуациях риска, принимать оптимальные организационно-управленческие решения в повседневной деятельности и нестандартных ситуациях, нести за них ответственность (ОК-10)» (Приказ Минобрнауки РФ от 14.01.2011 № 20 (ред. от 31.05.2011) «Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки (специальности) 031001 Правоохранительная деятельность (квалификация (степень) «специалист»)». (Зарегистрировано в Минюсте РФ 11.04.2011 № 20457.)

Отсюда и парадокс. С одной стороны, вроде бы специалист обязан «креативно мыслить и творчески решать профессиональные задачи». С другой – «Это мы не проходили, это нам не задавали». Креативному мышлению не учат.

Более того – по источникам, доступным юристу, вы созидательному мышлению не научитесь. В том же К+ о созидательном мышлении – кот наплакал. Всего три источника, и то – «по верхам»:

Раз:

«Известно, что женщины быстрее выполняют задания. Они легче воспринимают и запоминают словесную информацию. Им свойственна большая способность к расшифровыванию эмоций окружающих. У них выше коэффициент интеллектуальности. Они более склонны к конкретному и стереотипному способу мышления (по утверждению психологов, мужчины чаще мыслят креативно, т. е. творчески, оригинально). Женщины превосходят мужчин в лингвистических способностях». Синельщиков Ю. Женщина в прокуратуре // Законность. – 2008. – № 1.

Два:

«Студенты, нацеленные на научно-педагогическую работу, должны освоить методологию юридического исследования, процедуры рефлексивного анализа и технику проблематизации. Важнейшая задача для них – развитие способностей к креативному мышлению, овладению правилами соотнесения эмпирического материала и теоретических конструкций. Таким студентам следует давать задания по конспектированию, реферированию работ выдающихся правоведов, они должны писать научные статьи, активно участвовать в научных конференциях». Русинов Р. К. Некоторые вопросы системного подхода к совершенствованию юридического образования // Российский юридический журнал. – 2011. – № 1. – С. 111–118.

Три:

«Работать с доказательствами всегда трудно, и всегда это требует и креативного мышления, и знаний, и опыта, но работать с доказательствами в споре, где одной из сторон является государство в лице органов власти и спор прямо или косвенно затрагивает государственные имущественные интересы, трудно вдвойне». Фейгель Д. В., Мишаненкова Т. Доказательства в арбитражном процессе // Налоги. – 2010. – № 2. – С. 28–31.

Небольшое наблюдение на правах постскриптума. Как мы с вами убедились в начале главы, по специальности 031001 «Правоохранительная деятельность» креативность и творчество таки требуют. А по направлению подготовки 030900 Юриспруденция (квалификация (степень) «магистр») такого требования почему-то нет. Почему? Загадка.

11.4. Закат солнца вручную

Ладно. Раз не учат на юрфаке, давайте учиться сами. Открываем Википедию:

«Креативность (от англ. create – создавать, творить) – творческие способности индивида, характеризующиеся готовностью к принятию и созданию принципиально новых идей, отклоняющихся от традиционных или принятых схем мышления и входящие в структуру одаренности, а также способность решать проблемы, возникающие внутри статичных систем.

Согласно американскому психологу Абрахаму Маслоу, это творческая направленность, врожденно свойственная всем, но теряемая большинством под воздействием сложившейся системы воспитания, образования и социальной практики».

В толковом словаре русского языка С. И. Ожегова – короче и проще: «Созидательный, -ая, -ое; -лен, -льна (высок.). Создающий что-нибудь, творческий».

Не люблю англицизмы, поэтому далее «креативное мышление» называю «созидательным мышлением». Потому что речь идет об одном и том же: созидание (креатив), способность что-то создавать.

Необязательно – «принципиально новые идеи». Такое бывает крайне редко. Редко кому удавалось что-то создать «с нуля», на ровном месте. Обычно все новое медленно и спокойно рождается из старого.

К примеру, из идеи колеса родилась повозка. Из повозки – просто добавь двигатель – родился автомобиль. И так далее. В данном примере «с нуля» некто древний и гениальный придумал колесо. Это – да, это принципиально новая идея. Но все остальное, производное от колеса – уже не придумывание «с нуля», а развитие исходной идеи. Путем добавления к исходной идее чего-то нового.

Но даже если новое рождается из старого, все равно присутствует созидание. Тоже надо додуматься: взять старое, добавить что-то новое и получить на выходе нечто другое, отличное от старого.

Фурсенко, если помните, сказал: «Недостатком советской системы образования была попытка формировать человека-творца». Недостаток? Да ладно! Достоинство. Увы, канувшее в Лету…

Мне понравилось выражение: человек-творец. Потому что созидательное мышление – это именно мышление творца. Человек придумывает новые идеи. Человек придумывает новые способы что-то делать. Человек придумывает новые стратегии мышления. В любом случае: придумывает что-то новое.

Допустим, так. Хорошо. Тогда что означает созидание применительно к юристу? Что может сотворить юрист?