6.3. Путь кошелька

У одного японского бизнесмена в доме была особая полочка. На полочке стояли три предмета. Зеркало. Меч. Кошелек. «Что бы это значило?» – спросил русский гость. Хозяин ответил: «Три средства решить любой вопрос».

Что тут применительно к юристам? Меч – право и судебный путь решения вопроса. Зеркало: «А надо ли? Чего я хочу? Моя цель?» – рассмотрели в предыдущей главе. Кошелек – взгляд на юридический вопрос с позиций финансиста, купца, разумного бизнесмена. Вспомните, пожалуйста, раздел 5.3. Слова заказчика:

«Взыскать-то можно. А получить?! Не факт, что я когда-нибудь вообще увижу эти деньги. Получается дорого и малоперспективно. А, Бог ему судья. Не буду судиться. Спишу и забуду».

Вот вам прекрасный пример финансового подхода к юридическому вопросу. Проще говоря, подход с позиции «а стоит ли овчинка выделки?». По-моему, впервые эту стратегию мышления описал Чарльз Диккенс в далеком 1853 году в романе «Холодный дом». Домашнее задание, как вы понимаете, прочитать роман.

Суть романа глазами юриста: дело «Джарндисы против Джарндисов» о разделе наследства. Судились… пятьдесят лет. Дело-то в итоге выиграли, но судебные расходы превысили сумму наследства. Все: процесс утратил смысл.

Зная о таком исходе, не проще ли было договориться миром? Да. Но тогда юристы бы утратили возможность «доить корову». Потому юристы и не предупредили заказчиков о финансовой стороне дела. Поставили свои интересы выше интересов заказчиков.

А могло быть иначе. Если выбор стоит между «никто не получит ничего» и «мы оба получим хоть что-то», тогда даже самые упертые спорщики садятся за стол переговоров. У меня за 13 лет практики таких случаев было с десяток. Самый свежий – в прошлом году. Год судились по подряду. Сложный спор, но на мизерную сумму. Цена иска – 120 000. В апелляции юристы заметили: расходы на экспертизу и гонорары юристам грозят превысить цену иска.

У юристов были хорошие отношения. Оба понимали: процесс спорный и с малопонятным итогом. Любой может как выиграть, так и проиграть. Ни у истца, ни у ответчика нет уверенности в победе. Поэтому перед очередным заседанием юристы устроили небольшой «междусобойчик»:

– А может, миром?

– Условия?

– Отдаем половину и разбегаемся.

– Мало… Дайте хотя бы 80 000.

– Поговорю со своим.

– Поговори. А я – со своим.

И… хвосты завертели собаками. Юристы убедили заказчиков: или никто ничего – или половина. Заказчики поворчали, но согласились. Вроде все хорошо? Да. Но это – пример добросовестности юристов в уже начавшемся процессе. А истинное мастерство – предвидеть экономику дела ДО процесса. А там, исходя из экономики, советовать заказчику, стоит ли идти в суд или лучше «забить и забыть».

Вот смотрите. Недавно обращается клиент. Намечается спор по договору подряда. Подрядчик выполнил работы на 130 000. Заказчик оплатил аванс, 70 000. Остаток платить не хочет. Не доволен итогом работ. Перспективы? Жди со дня на день иск подрядчика о взыскании 60 000.

Изучаю дело. Расспрашиваю заказчика. Работы выполнены не так уж коряво. Итогом работ заказчик пользуется. Хотя и ворчит: «Верх витрины криво смонтирован». Куда ветер дует?

Скорей всего, подрядчик сможет доказать фактическое использование результата работ и потребительскую ценность работ для заказчика. Мы же, наоборот, не сможем доказать наличие недостатков, «которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования».

Вряд ли получится применить ст. 723 п. 1 ГК РФ или отбиться как-то иначе.

В любом случае предстоит выход на экспертизу, а это еще от десяти до сорока тысяч. Если проиграем – а все идет к тому, – денег мы не вернем. Так же, как не вернем и судебные расходы на представителя.

Обсудили. Взвесили с заказчиком все «за» и «против». В итоге заказчик едет к подрядчику и договаривается «по понятиям». Аргументы: «В суде у вас перспективы неплохие – может, и выиграете. Ну, да это еще когда будет… Независимо от того, что решит суд, мы оба знаем: ты не прав. Ты работы в спорной части сделал кое-как. А потому – выбирай. Либо я тебе плачу половину – и вопрос закрыт, а я молчу, либо… судись на здоровье. А я всем рассказываю, какой ты бракодел и как ты работаешь. Хочешь терять время и потенциальных клиентов – на здоровье». В итоге договорились без суда.

Домашнее задание

Думаю, основные мысли понятны. Не всегда выиграть суд = решить вопрос. Выиграть и исполнить – две большие разницы. Хороший судебный процесс может обернуться финансовым апокалипсисом сначала для заказчика, а потом и для вас. Вам как минимум не заплатят, а в худшем случае еще и ославят, навесят ярлык «доильщика».

Поэтому домашнее задание будет таким:

1) найдите в К+ или в другой правовой системе 50 дел, которые закончились мировым соглашением;

2) сравните начальные требования сторон и условия мирового. Подумайте, как люди торговались, как в итоге договорились, почему мировое вообще заключено и почему именно на таких условиях;

3) поднимите 50 дел, недавно принятых судом к производству (картотека арбитража вам в помощь). Попробуйте определить дела, где:

– намечается «процесс ради процесса», то есть уже более-менее очевидно: на выходе будет явно неисполнимое решение;

– можно в принципе решить вопрос мировым соглашением (подсказка: в таких делах обычно бывает встречный иск);

– можно решить спор как-то иначе, не через право. Как в случае с Ельцевым: переехал – и спи спокойно.

6.4. «Линейка»

Новичок, в профессии от силы год-два. Чуть что – сразу в суд. С иском «лишь бы что заявить». Где и начинается цирк с конями. К примеру:

«Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является требование о понуждении к подписанию актов на оказание охранных услуг. Квалифицируя правоотношения участников данного спора, арбитражный суд обоснованно характеризовал их как вытекающими из обязательств по договору возмездного оказания услуг. ‹…› Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по смыслу названных правовых норм, способом защиты применительно к рассматриваемому спору является требование оплаты оказанных охранных услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации требования об обязании ОАО «Белгородские молочные фермы» подписать акты оказанных услуг как требования по обязательству и, соответственно, как надлежащему способу защиты нарушенного права». (Постановление ФАС Центрального округа от 02.06.2010 № Ф10-2102/10 по делу № А08-5285/ 2009-18.)

Подмастерье. К третьему году работы уже научился правильно выбирать способ защиты нарушенного права. И даже читал ст.12 ГК. Просветлился. Требования формирует более-менее правильно. Пока еще не умеет предвидеть «процесс ради процесса». Свято верит, будто «финансовая сторона спора», «ценность процесса для заказчика» и «цена иска» – синонимы. Пару раз не довел дело до суда, договорились. Еще пару раз, уступив прожиму ответчика, подписал мировое. Задумался: оказывается, можно и так!

Мастер. Пять и более лет в профессии. Предвидит «процесс ради процесса». Идет в суд, только когда исчерпано все остальное. Или если упертый клиент хочет только суд и готов платить в любом случае. В том числе и за проигрыш. Ладно, «любой каприз за ваши деньги».

Число мировых соглашений перевалило за десять. Большой любитель решать юридические вопросы отнюдь не правовыми средствами. Считает, так быстрее и эффективнее. Начинает постигать ценность доброго имени, верности слову, добросовестности. Думает, как же прокачивать эти «нематериальные активы»…

Легенда. Мастер плюс дополнительный вес авторитета и раскрученного имени. В профессии от десяти лет и выше. Многие, завидев в первом заседании легенду, садятся за стол переговоров.

Легенду часто приглашают на переговоры в качестве независимого арбитра. Славится редким умением приводить стороны к общему знаменателю при, казалось бы, противоположных интересах. Обладает редким даром мирить. Поэтому вполне нормально, если легенда состоит в третейских судьях/медиаторах.

Примечание. Заметили? Да. В этой линейке, в отличие от прочих, есть «привязка» к стажу работы. Цифры общие, сугубо из наблюдений за коллегами. Кто-то развивается быстрее. Кто-то медленнее. Кто-то стал мастером за три года. Кто-то за семь. Кто-то на всю жизнь так и остался подмастерьем. До уровня легенды и вовсе дошли единицы. Но в целом цифры верны. Отдельные исключения, как водится, лишь подтверждают правило.

Кому интересно – присмотритесь к коллегам. Соберите свою статистику. Заодно еще раз прокачаете критическое мышление… наверное, еще и системный поход. Что за зверь такой…