6.2. Юридическое и фактическое решение вопроса
Для примера давайте продолжим историю с «опасным инопланетянином» Ельцевым из главы 4.5. Допустим, уголовное дело «спустили на тормозах»: классическое «в возбуждении уголовного дела – отказать». Что делать?
Ельцев пошел по юристам. Для начала зашел в ближайший адвокатский кабинет. Там сказали: «Не вопрос, возьмемся за ваше дело. Цена – 30 000. Подадим иск об устранении в препятствии пользовании квартиры. Заносите аванс. Кстати, с вас 500 руб. за консультацию».
Ельцев, человек разумный, понимает: если в одном месте помидоры по 30 руб., то в магазине за углом может быть дешевле. Зашел к другим адвокатам. Изложил суть дела и позицию предыдущих юристов. В ответ:
«Хорошо, что вы пришли к нам! А то там бы вас “развели”. Ну, какое тут “препятствие в пользовании квартиры”?! Тут налицо угроза вашей жизни и здоровью. Мы подадим иск об устранении этой угрозы! Недорого: за 70 000 возьмемся. Половина сейчас, половина – после решения. Нет, пока ничего не должны. Консультация бесплатная…»
Ельцев, хотя и обычный человек, чувствует: что-то не то. Одни говорят одно, другие другое. Как быть? Ельцев идет в крупную юридическую фирму. В фирме долго выясняли, есть ли у них специалист по таким вопросам. Выяснили. Да, есть. Назначили Ельцеву встречу через три дня. Потому что “специалист очень хороший и очень занятой, график расписан, раньше – никак”.
Встретились. Юрист послушал, посмотрел документы… Глубокомысленно, с чувством внутреннего превосходства над прочими смертными, изрек: “Ох уж эти аблакаты. Только бы денег с клиентов стрясти. Мы вам поможем. Мы беремся. Мы подадим негаторный иск по 304-й ГК: «собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения». Вот мы и будем просить суд обязать ваших соседей не облучать вас”.
«Во сколько мне обойдутся ваши услуги?» – интересуется Ельцев. «Ну, у нас почасовка. Час моей работы стоит 2000 руб. Думаю, весь процесс вам обойдется тысяч в сто, плюс-минус 20. Аванс – 50 000. Как надумаете – приносите деньги, будем работать. Сегодняшнюю консультацию включим в итоговый счет».
Ельцев на распутье. Думает. Знакомый посоветовал попытать удачу еще раз. Обратиться к частнопрактикующему юристу. Якобы есть в городе «вольный стрелок». Большой дока по всякой экзотике, по нестандартным делам.
Договорились. Встретились. В кафе, потому что у «стрелка» офиса нет. Ельцев насторожился – что за юрист такой? Без офиса? Может, мошенник? Но как только «стрелок» заговорил – все сомнения Ельцева развеялись.
Стенограмма разговора:
– Не буду комментировать мнения коллег. Корпоративная солидарность, ага… Помимо названных путей, есть еще один – ст. 1065 ГК: «Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность». Тем более, у вас хорошие отношения с участковым, копии документов он вам дал, так что доказательства есть. Путь по 304-й, как вам сказали в консалтинге, тоже возможен… Но я бы рассматривал этот путь как запасной вариант. Беда в другом… Скажите, вы обсуждали с моими коллегами исполнимость решения?
– Нет. А это что?
– Мало получить решение суда и исполнительный лист. Надо еще исполнить решение. Допустим, суд я вам выиграю. Что дальше? Будем ходить с приставами к вашим соседям? Пока мы стучим в дверь, соседи прячут микроволновки или отключают из сети: «Начальник, ты о чем?! Мы все исполнили». Мы ушли – соседи опять включили печки. Вас опять облучают.
Далее. Насколько я понимаю, цель соседей – убить злобного инопланетянина. То есть вас. А если они от микроволновок перейдут к более простым средствам? Допустим, молотком по голове? Отвертку под ребро?
– Даже так?… Да. Возможно. Мало ли что в голове у психов… Получается, закон бессилен?
– Можно сказать и так. Но. Тем не менее ваш вопрос решаем. Я правильно понимаю? Ваша цель – чтобы вас не облучали? Или хотите помотать нервы соседям? Потаскать по судам?
– Что вы, что вы! Я хочу спокойной жизни. Вы правы. Моя цель – чтобы меня не облучали. Спокойная жизнь, а не месть и нервотрепка.
– Рад иметь дело с вменяемым и нормальным человеком. Поэтому мой вам совет: продайте квартиру. И купите новую в другом районе. Выгоды, думаю, очевидны. Вы не тратите деньги на юристов. Вам не надо бегать за соседями с приставами. Вы исключаете риск молотка/отвертки. Вам такси или «шашечки»? Судиться или спокойно жить?
– Знаете, молодой человек… Пожалуй, вы правы. Пожалуй, вы предложили самый разумный выход. Ладно, продавать так продавать… Что я вам должен?
– Секундочку. Скажите, сколько денег вы уже оставили у моих коллег по цеху?
– 500 руб. за консультацию.
– Вы еще дешево отделались. А то продали бы вам процесс тысяч за сорок… Угу: процесс ради процесса. Без результата. Поэтому… Как сами считаете – я вам помог?
– Конечно! Можно сказать, открыли глаза…
– Хорошо. Тогда мой гонорар – 3 000 руб. Обосную. Во-первых, это средняя ставка по расценкам палаты адвокатов г. Авалон. Во-вторых, у вас есть четкое понимание, за что вы платите. Вы отдаете мне 3000, а я вам сэкономил 40 000. Я свое отработал.
– Разумно. Вот, держите. Я могу к вам еще обратиться? Мало ли что в жизни бывает…
– Конечно. Звоните.
Видите? Юридическое решение вопроса – получить решение суда. Хорошо, получили бы. А толку? Фактически вопрос не решен. Тем не менее у вопроса есть решение – продажа квартиры. Решение НЕ правовое. Ну и что? Решение хоть и не правовое, но позволяет быстро и эффективно достичь цели клиента.
Что характерно, нашел это решение только один юрист из четырех. Который хотел именно решить вопрос, а не продавать клиенту бесполезные процессы.
И получил гонорар не столько за знание права, сколько за широту мышления и честность.
Постскриптум. Англия, XVIII век. Картинка с подписью «судебный спор». Пока истец и ответчик делят корову, юристы эту корову доят…
Единственная погрешность – юристов должно быть двое…
Домашнее задание
Критически оцените консультацию юриста, который консультировал Ельцева последним. Какие вопросы права подлежат оценке? Все ли учел юрист? Быть может, возможен иной путь? Или пути? Иной совет, консультация, решение? Подумайте также над методикой расчета гонорара – уместен ли такой подход.
