Войти в систему
Войти с помощью соц. сетей:
– Чем отличаются юристы от вампиров?
– Вампиры пьют кровь только ночью…
Анекдот от американских коллег
В современном деловом мире есть сленговое слово «решала». Так называют человека (не обязательно юриста), который вхож в некий госорган или органы: суд, прокуратуру, полицию и т. д. – и может «решать вопросы». Как правило, методом «заноса».
Почему «решалы» живут и процветают? Основных причин две. Первая: порой в рамках закона тот или иной вопрос решить в принципе невозможно. Вторая: по закону решить можно, но будет долго, дорого и хлопотно. «Занести» и договориться – быстрее и, что важно, дешевле.
«Решалы» появились не вчера и не сегодня. А века три назад. Тогда и юристов не было – в нынешнем понимании этого слова. Были люди, которые решали вопросы. Назывались они стряпчими.
Тогдашний стряпчий – человек, который решал вопрос не только правовыми средствами, но и любыми вообще. Иногда и в обход закона. Как видим, функции старинного стряпчего шире функций современного «решалы».
Небольшой экскурс в прошлое:
«Уложение 1649 года, принятое при царе Алексее Михайловиче, не узаконило положение доверенных лиц, хотя на тот момент они представляли собой весьма многочисленную группу. Поверенные назывались «стряпчими» (название сохранилось до XIX века), которые могли находиться в услужении у господина либо быть нанятыми для определенного дела.
Неопределенность правового статуса стряпчих привела к распространению в этой среде коррупции в огромных масштабах. При господстве в русской судебной системе таких порядков, как отсутствие гласности, состязательности, упор на формализм и письменные разбирательства, – потребности в судебном представительстве не возникало.
Стряпчие выполняли функции ходатаев перед «нужными» и властными людьми; разбирательство сводилось к подкупу и нередко к силовому давлению на противную сторону. Взяточничество, доносительство, кляузничество – все это отличало дело- и судопроизводство в XVII, XVIII и XIX веках».
Кому интересно – поизучайте сами истоки русской юриспруденции.
Не знаю, какие выводы сделаете вы, но думаю, один вывод у нас с вами совпадет: современный юрист – далекий потомок стряпчих. Как вам такой диалог из классики:
«Расхаживая тяжелыми шагами взад и вперед по зале, он взглянул нечаянно в окно и увидел у ворот остановившуюся тройку – маленький человек в кожаном картузе и фризовой шинели вышел из телеги и пошел во флигель к приказчику; Троекуров узнал заседателя Шабашкина и велел его позвать. Через минуту Шабашкин уже стоял перед Кирилом Петровичем, отвешивая поклон за поклоном и с благоговением ожидая его приказаний.
– Здорово, как бишь тебя зовут, – сказал ему Троекуров, – зачем пожаловал?
– Я ехал в город, ваше превосходительство, – отвечал Шабашкин, – и зашел к Ивану Демьянову узнать, не будет ли какого приказания от вашего превосходительства.
– Очень кстати заехал, как бишь тебя зовут; мне до тебя нужда. Выпей водки да выслушай.
Таковой ласковый прием приятно изумил заседателя. Он отказался от водки и стал слушать Кирила Петровича со всевозможным вниманием.
– У меня сосед есть, – сказал Троекуров, – мелкопоместный грубиян; я хочу взять у него имение – как ты про то думаешь?
– Ваше превосходительство, коли есть какие-нибудь документы, или…
– Врешь, братец, какие тебе документы. На то указы. В том-то и сила, чтобы безо всякого права отнять имение. Постой, однако ж. Это имение принадлежало некогда нам, было куплено у какого-то Спицына и продано потом отцу Дубровского. Нельзя ли к этому придраться?
– Мудрено, ваше высокопревосходительство… Вероятно, сия продажа совершена законным порядком.
– Подумай, братец, поищи хорошенько.
– Если бы, например, ваше превосходительство могли каким ни есть образом достать от вашего соседа запись или купчую, в силу которой владеет он своим имением, то конечно…
– Понимаю, да вот беда – у него все бумаги сгорели во время пожара.
– Как, ваше превосходительство, бумаги его сгорели! Чего ж вам лучше?
В таком случае извольте действовать по законам – и без всякого сомнения получите ваше совершенное удовольствие.
– Ты думаешь? Ну, смотри же. Я полагаюсь на твое усердие, а в благодарности моей можешь быть уверен».
Ничего не напоминает?! Правильно, типичный разговор заказчика и юриста. «Есть дело, возьмешься?» – «Возьмусь». За последние три века ничего не изменилось. Или изменилось? В чем разница между нашими предками – стряпчими/поверенными/ходоками – и нами?
А в том, что многие современные юристы, особенно новички, думают над вопросом и решают вопрос только с позиций права. Не заботясь о фактическом решении. Думают: если с точки зрения права вопрос решен – то вопрос решен.
Ничего подобного. Очень часто бывает наоборот. Вы можете выиграть дело в суде, но фактически вопрос так и не решить. Цель клиента не достигнута. Стряпчие же еще на заре времен решали вопрос до конца. Разными способами, не только правовыми. И достигали цели, поставленной клиентом.
Не все, конечно, были такими добросовестными. Как и в любой профессии, нечистых на руку тоже хватало. Кто-то решал вопрос, получал денежку, шубу с барского плеча и уважение. А кто-то, что называется, «доил» клиента, намеренно затягивая вопрос. Об этом даже анекдоты ходят:
– Папа, папа! Я выиграл дело, которое ты вел 20 лет!
– Ну и дурак. На этом деле можно было еще лет 20 кормиться…
Цель этой главы – научить вас отличать юридическое и фактическое решение, обдумывать вопросы широко, не зацикливаясь на праве. Понимать и ставить во главу угла цель клиента.
Постскриптум. Анжелика Марченко, одна из читателей, очень верно подметила: «Возможно, современный юрист действительно “произошел” от стряпчих по аналогии «обезьяна – человек» и в современном обществе встречаются представители всех ветвей эволюции, только в разных пропорциях».
Войти с помощью соц. сетей: