5.5. Особенности индукции

Что мы с вами сделали в прошлой главе? Мы нашли ответ на вопрос заказчика по методу «продвинутой» индукции. Прошли ли мы целиком схему 4? Нет. Некоторые этапы и побочные ветки пропустили. Проскочили, как скорый поезд, который останавливается не на всех остановках.

Вехи нашего пути: Вопрос заказчика – Простой запрос в ИС – Анализ литературы – Нашли «ЧАВО» («клад») – список кодексов/законов/практики – Повторный анализ судебной практики – Ответ (+ оговорки).

Цель достигнута? Да, достигнута. Мы выявили все риски – кроме связанных с налогами. О чем написали отдельную оговорку. Мы ответили на все вопросы заказчика. Все, достаточно. Копать дальше – впустую тратить время.

Если бы цель не была достигнута или если бы у нас остались какие-то сомнения – тогда да. Тогда мы бы начали сначала. И пошли бы по другим веткам схемы 4. И опять – бродим ровно до тех пор, пока не поймем: вопрос закрыт. Как только поняли – остановились. Сели писать ответ.

Домашнее задание

Отработайте обе стратегии мышления (индукция/дедукция) на следующих задачах. Можно (и нужно) одновременно, но советую начинать с индукции.

Задача 1. Музей. Уровень сложности: новичок/подмастерье.

Допустим, некто решил открыть музей. Пришел к вам со стандартными вопросами начинающего купца:

1) Какой пакет разрешительных документов мне нужен, чтобы открыть музей?

2) Какие могут быть риски после открытия?

3) Какие проверяющие административные органы могут ко мне прийти?

4) Какой пакет документов нужен, чтобы ко мне не было вопросов?

5) Какие документы должны быть на экспонаты, выставленные в музее?

Задача 2. Музей в пещере. Уровень сложности: подмастерье/мастер.

Есть три земельных участка. Принадлежат разным собственникам. Под участками есть пещера. Проходит под всеми тремя и уходит куда-то в дебри земли. Один из собственников нашел на своем участке вход в пещеру. Он-то к вам и обратился. Вопросы:

1) «Вход на участке у меня, значит пещера – моя. Так или нет?»

2) «Я хочу открыть в одной части пещеры музей…» – ответьте на все вопросы из первой задачи применительно к музею, но – в пещере.

3) «А в другую часть пещеры я хочу водить туристов. Разумеется, за деньги. Какой пакет разрешительных документов мне нужен? Нужна ли лицензия туроператора? Это вообще туризм или что?»

4) «Если во время прогулки по пещере туристу упадет на голову какой-то сталактит, или будет причинен иной вред здоровью, буду ли я крайним? Как избежать ответственности?»

5) «Какие еще могут быть риски?»

Вам кажется, я высасываю задания из пальца? Ничего подобного. Я стараюсь подготовить вас к реалиям жизни. Суровой жизни практикующего юриста. Бизнес идет вперед. Предприниматели придумывают все новые и новые схемы заработка денег: вспомните тот же музей в пещере. А закон не поспевает за пытливой предпринимательской мыслью. И, как правило, новая идея, способная принести деньги, либо никак не урегулирована законом, либо урегулирована в какой-то части.

Смотрите. Кому-то умному пришла в голову идея «капсульного отеля».

В принципе, та же гостиница. Но не с привычными «нумерами», а с «пеналами» для людей. Чем-то похоже на космонавтов в анабиозе. В одной большой комнате стоит десяток капсул-саркофагов. В капсулах – постояльцы. По одному в каждой. Подробнее и с картинками смотри тут http://ru. wikipedia.org/wiki/Капсульный_ отель.

Что видим глазами юриста? По гостиничному бизнесу какая-никакая нормативная база есть. А вот по размещению людей в капсулах, по требованиям к капсулам, по допустимому количеству капсул на квадратный метр – ничего. Еще бы. Когда создавали ту нормативную базу, про капсулы-саркофаги никто и слыхом не слыхивал.

А умный заказчик задает те же вопросы. Правильные вопросы: «Наши риски? Какая должна быть разрешительная документация? Кто нас может проверить? Если у нас кому-то проломят башку или обворуют – кто несет ответственность?»

Это не абстракция. Это реальный вопрос, который я однажды получил в производство, еще когда работал в консалтинге. До сих пор вспоминаю его, как ночной кошмар… Три юриста две недели с восьми и до восьми лазили по схеме 4 во все мыслимые стороны. Один занимался налогами. Второй, ваш покорный слуга, – административными и гражданско-правовыми рисками. Третья – проверяла «этих двух опасных интеллигентов»… В итоге – вопрос решили.

Бывало и еще веселее. Другой клиент решил открыть частный дом престарелых… Да еще с постоянно дежурящим медперсоналом… Дальше продолжать не буду. Объем рисков и угроз можете себе представить!

Тяжело в учении – легко в бою. Выполняя эти и другие задачи, вы научитесь не только мыслить как юрист, но и перерабатывать большие объемы информации, выделять главное, концентрироваться – а также много чему еще.

А вы как думали? Я не могу вставить вам свои мозги. Но могу научить вас думать. А уж будете вы думать или нет – ваша ответственность. Как в фильме «Матрица»: «Я покажу тебе дверь. А войдешь ты туда или нет – решай сам». Будете думать и делать – прокачаетесь и просветлитесь.

5.6. «Линейка»

Ну, тут попроще. Новичок применяет только дедукцию. Подмастерье иногда уже пробует идти от частного к общему, потихоньку осваивает индукцию.

Мастер одинаково хорошо владеет обеими стратегиями. Применяет и чередует обе. Тем не менее и на старуху бывает проруха. Мастер тоже иногда проверяет не все… За что потом расплачивается.

Почему? Кому-то времени не хватило. Кто-то спихнул вопрос помощникам-подмастерьям, а после проверил труды младших «по верхам». Хуже нет, если мастеру слава голову кружит: «Я же мастер, я все проверил!» Угу. А потом вылезают ошибки…

Вот тем-то и отличается мастер от легенды. Легенда всегда сомневается. Всегда спрашивает себя: «Все ли я учел? Все ли проверил?» И в третий, и в четвертый раз проверяет ссылки и выкладку, логику и нормативку, подтягивает другого специалиста (двойная проверка), скрупулезно описывает риски или сомнительные места позиции.