Глава 6

Не вопрос!

Долго ли, коротко ли, к добру или к худу, – как правило, выступление заканчивается не в том режиме, в каком начиналось. Первая его часть – собственно выступление, монолог. Но настает момент, когда полагается намекнуть, что особым удовольствием будет ответить на вопросы. Этого момента ждут и боятся, а многие презентации вообще ради него и устраиваются и даже оцениваются по количеству и содержанию этих самых вопросов.

Кто-то из наших участников этот «режим пресс-конференции» любит и именно здесь его посещает вдохновение, кто-то, наоборот, смертельно боится и ловушка школьного опыта для него особенно опасна и близка в ответах на вопросы. Как бы там ни было, эта часть работы выступающего важна и обычно требует нашего внимания на тренинге.

Как и со всем остальным, мы не можем понять, что тут прием, а что ошибка, если не осознаем цели и контекста выступления. Как и со всем остальным, на тренинге мы не в состоянии оценивать достоверность информации и прочие содержательные вещи, только форму, особенно если группа наборная. Впрочем, и на корпоративном тренинге мне не кажется разумным влезать в содержательные тонкости: можно ненароком привести группу к таким противоречиям и нестыковкам в управленческой культуре родной компании, что картина создастся довольно мрачная, помочь мы тут ничем не можем, а от темы тренинга уйдем, и довольно далеко. Так что, готовясь к этому блоку работы, стоит выяснить, что важно и чем хотели бы сами участники обогатить свою работу с аудиторией.

И здесь истинные цели живого человека и его рабочие задачи могут вступать в занятные, а иногда и довольно драматичные коллизии. Официальная версия: чем больше вопросов, тем лучше, это признак «интереса к нашей компании». Личное наблюдение: половина вопросов не по теме, как отвечать – непонятно, а главное, непонятно зачем на них отвечать, они же вообще о другом! О великий и могучий Контекст, ты всегда с нами…

Замечали ли вы, что на публичных мероприятиях готовность и желание задавать вопросы далеко не всегда (да что там – редко) отражают интерес к содержанию?

Сидели люди неподвижно, слушали разное, притомились – а тут открывается восхитительная возможность развлечься, а то и себя показать, притом показать, конечно, не презентатору, а кому-то еще. И начинается:

«Вы упомянули то-то и то-то, в других источниках это так-то, что скажете?», «Каковы прогнозы развития этого сегмента и что будет, если?..», «Правда ли, что в вашей компании готовятся кадровые перестановки?», «Почему так дорого?», «Чьи в лесу шишки?», «Что делать?», «Кто виноват?», ну и так далее…

Вообще говоря, нам важно представлять себе не только зачем мы отвечаем на вопросы, но и зачем их нам задают. Согласитесь, первое со вторым как-то связано. И главная военная хитрость всех времен и народов здесь проста: вопросы из аудитории – это повод для реализации своих целей. В зависимости от того, что мы хотим сделать с аудиторией, будет строиться и этот процесс. Более того, он продолжает и по-новому позволяет развернуться в тех речевых ролях, которые мы сочли возможными и интересными для этого выступления. Конечно, учитывается масса важных деталей: кто здесь для нас важен, а кто не очень; какие вольности мы себе можем позволить, а какие нет; что мы действительно обязаны знать, а что выходит за рамки рабочих компетенций.

Но при всех этих тонкостях, при всех обстоятельствах времени и места важно помнить простые вещи. За исключением невероятно компетентных, мотивированных аудиторий, где и впрямь можно ожидать горячего интереса к содержанию, ответы на вопросы – это все-таки ток-шоу. Поэтому у говорящего два партнера, два объекта внимания: спросивший и все остальные. Мы говорим не только с ним, мы смотрим не только на него, адресуем какие-то части ответа вообще не ему. Вы можете представить, что спросивший и отвечающий занимаются своеобразным парным конферансом, или играют в теннис, или поют дуэтом, – но делается это на публику, хотя бы отчасти. Уверяю вас, спрашивающие представляют дело точно так же, иногда это очень хорошо видно в их поведении.

Самая унылая и зачастую самая проигрышная позиция – это прямое следование логике вопроса (даже если она там есть или была). Во-первых, немедленно оказываешься в реактивной позиции со всеми вытекающими последствиями: несколько раз проявишь чрезмерную управляемость – аудитория начинает тебя гонять, как экзаменационная комиссия, и это хорошо только в тех редких случаях, когда демонстрация немыслимой глубины профессиональных знаний действительно является одной из задач. Во-вторых, большей части аудитории слушать эти подробные школярские ответы скучно, а скучающий человек либо выпадает, либо начинает себя развлекать, как умеет, одним из таких развлечений может стать какой-нибудь «левый» вопрос.

Половина вопросов – чистой воды самовыражение. Мне случалось работать в прямом эфире в качестве гостьи программы, отвечающей на вопросы уважаемых радиослушателей. За четыре года этих прямых эфиров ни один из звонивших в студию не спросил ничего: люди высказывались, философствовали, рассказывали случаи из жизни – они говорили не со мной, а с другими радиослушателями: «Я, Антонина Васильевна, хочу сказать, что по этому поводу считаю следующее… и мама моя так считала, и вообще это правильно». Волшебные слова «Вы в эфире» вызывают редкое и ни с чем не сравнимое ощущение: я говорю… и меня слушают!!! Более того, обязаны слушать, вынуждены – куда денутся.

В аудиториях, с которыми нам случается работать, полным-полно людей, которых, как и Антонину Васильевну, не слушает никто. А тут счастье привалило – вот он стоит, голубчик, и по условиям игры не сможет не заметить или недостаточно внимательно отнестись к тому, что я говорю. И уж я скажу! А еще почти в любой аудитории есть человек, похожий на всем известный типаж школьного комика – знаете, бывает такой немного расторможенный мальчик на задней парте, который своими вопросами и комментариями тянет время и веселит класс. В самых серьезных и застегнутых на все пуговицы взрослых аудиториях он тоже есть, народ ждет его выступления с нетерпением или с раздражением, но все знают, что оно неизбежно. Вы всегда поймете, что это он – почему-то женщины в этой роли бывают гораздо реже – при первых звуках его голоса остальные начинают переглядываться: ага, вот и наш Вася со своим коронным номером.

Резюме: часто мы работаем с аудиториями, где вовсю идут какие-то свои процессы, которые для присутствующих гораздо важнее, чем выступающий с его слайдами, навыками общения с аудиторией и вообще со всеми прибамбасами. Какие-то моменты, которые кажутся нам сложными или непонятными, вообще не имеют к нам отношения. Народ вовсю решает свои маленькие задачи – самовыражается, демонстрирует крутизну, мелькает перед руководством, флиртует с соседкой и чего только не делает. Это нормально, это жизнь, и совсем не значит, что выступление не удалось. Не будем по этому поводу сердиться и расстраиваться – будем думать, как обработать и использовать даже такой вопрос, который не вопрос.

Ответы на вопросы – это часть выступления, просто форма становится интерактивной. Но все права выступающего по-прежнему действительны. А значит, ему или ей по-прежнему должно быть удобно говорить, перемещаться и до какой-то степени управлять происходящим. И если в процедуре не заложены какие-то особые правила – ну, скажем, вопросы задаются по ходу, или их должно быть определенное количество, или все ждут финального комментария какого-нибудь Великого и Ужасного, – то у выступающего всегда есть возможность «обустроить» для себя эту часть выступления по-своему, не нарушая при этом правил приличия. К примеру, так ли уж незыблема традиция «один вопрос – один ответ»? Нельзя ли иногда собрать четыре-пять вопросов, а то и больше, объединить по смыслу и сделать три ответа? Очень важно не забывать о возможности влиять на процедуру и процесс – хоть по минимуму, но влиять.

Как говорила моя покойная бабушка, на каждый чих не наздравствуешься. Всенародная любовь и уважение выступающему не светят, будь он хоть платиновым эталоном. Кто-то не понял, кому-то не понравилось, кто-то не поверил – и все это не означает, что выступление было глупым нескладным враньем. Нет у нас волшебной палочки, на время выступления меняющей природу сидящих перед нами людей. Они такие, какие есть. Почему бы не разрешить себе то же самое?

Главное ощущение и стоящее за ним умение в этом увлекательном процессе связано с возможностью выбирать ответ. Поэтому на тренинге часть работы с этой темой направлена на формирование вот этого «главного ощущения»: могу ответить так, а могу этак, как сейчас лучше? Мне этот ответ нужен для чего?

И здесь в полный рост встают призраки личных установок нашего выступающего по отношению к аудитории. Порой приходится и с этим работать, потому что никакие технические навыки не сработают, если за ними все равно читается какая-то яркая и «голодная» эмоциональная потребность говорящего. – Всем без исключения понравиться, очаровать. Показать этим козлам, какие они идиоты. Заслужить одобрение нескольких квалифицированных экспертов, а остальные как хотят. Пободаться, обострить ситуацию, спровоцировать агрессию и победить. Поучить жить, как Антонина Васильевна. Выдержать и выжить, хоть на троячок с минусом, «сами мы не местные…». Оправдаться за то, что ты и твоя компания живут лучше. Вызвать зависть к тому, что ты и твоя компания живут лучше. Блеснуть интеллектом и находчивостью: вот так, а вы что думали?

Понятно, что эти личные желания родились не вчера и работа с ними, по большому счету, не входит в задачи тренинга. Но иногда все-таки приходится и с этим немного поработать, потому что уж очень эти «закулисные страсти» порой начинают управлять поведением, мышлением и, уж конечно, эмоциями говорящего. И если хорошо подготовленное и отрепетированное выступление еще позволяет кое-что скрыть, то при ответах на вопросы это куда труднее.

Вот, к примеру, корпоративный тренинг для восьми топ-менеджеров одной торгово-производственной компании. В ближайшем будущем все восемь будут общаться с прессой и телевидением в своих регионах – так надо. Что именно им надлежит поведать о достоинствах и перспективах компании, решено и подписано. И как только мы начинаем моделировать ситуацию интервью или выступления в телестудии, становится ясно: фантазии о кровожадных журналюгах, которые вопьются в бедного руководителя и котлету из него сделают, как-то уж очень ярки.

Понятно, что в общении с медийным народом всякое бывает, потому и работаем над этим, но понятно и другое: если заранее воспринимать ситуацию общения с прессой как только лишь опасную и унизительную, эффективность публичного предъявления пострадает, и сильно.

Потому что на всех восьмерых красавцах написано страстное желание не сболтнуть лишнего и вообще уйти из этой студии живым (все это еле прикрыто протокольными улыбками и «открытостью», которые даже малое дитя не обманут). В порядке самозащиты, как это часто бывает, ребята начинают говорить как по писаному – и слушать это невозможно.

Окажись на месте «кровожадного журналюги» даже мать Тереза, от скуки и формальности произносимого у нее возникло бы искушение хоть как-то оживить, сиречь обострить, ситуацию – спросить что-нибудь неожиданное, нарушить стилистику «отчетного доклада по проделанной работе».

И смотрите, что получается. Любой живой и неожиданный вопрос тут же будет воспринят как посягательство, подтвердив тем самым изначальную фантазию о том, что «эти продажные мерзавцы» – дальше про шакалов в лучшем случае, и круг замкнулся. Мы все понимаем, что в студии сидеть будет далеко не мать Тереза. Но включаться в эту ситуацию, надев для защиты поверх пиджака пуленепробиваемый рекламный бронежилет с логотипом компании, тоже как-то глупо.

И я не знаю лучшего способа разомкнуть этот порочный круг, чем обмен ролями с «мерзкими, опасными, продажными». Потому что видно по некоторым деталям в поведении моих уважаемых участников тренинга, что есть здесь и еще один нюанс: они волнуются и даже побаиваются, руководство ожидает от них блеска и повышения престижа компании и уж точно проявит настойчивый интерес. А люди они все-таки непубличные и на феерический успех всей этой затеи не очень полагаются. И как уверенному и энергичному человеку, который волнуется и побаивается, совместить все эти не очень приятные чувства и сохранить лицо? Разумеется, перед ним должен сидеть мерзкий кровожадный монстр или настырная идиотка, то есть ничего хорошего тут быть не может по определению, он же просто честно выполняет возложенную на него задачу.

Боже, каких чудовищ они изобразили в ролях представителей прессы и телевидения, как отыграли в этих карикатурах гнев и тревогу, которые вообще-то были связаны совсем с другими персонажами. Но «другие персонажи» неприкосновенны, а повесить всех собак на журналистов проще простого, и главное, ничего тебе за это не будет.

И вот что интересно: в ролях «журналюг» мои замечательные топ-менеджеры были куда живее, ярче и потому интереснее, чем в собственных «корпоративных доспехах». Хохот стоял, обнаруживались скрытые актерские таланты, полным ходом шло отыгрывание этого кошмара наяву, – а доспехи, между тем, слегка расшатывались, подтаивали, и уж когда немного подустали добры молодцы, кто-то из них возьми да и скажи: «Ну, теперь перед какими угодно журналистами мы за себя постоим», другой в ответ: «Они же тоже разные бывают, это мы на всякий случай готовимся к худшему», а третий добавил: «Если сидеть и зажиматься, толку все равно никакого. Дело же не в них, от нас тоже что-то зависит. В переговорах же мы перехватываем инициативу, с возражениями работать умеем, так в чем дело? Да, это не наша игра. Но в принципе нам тоже есть о чем рассказать».

И стали мы вспоминать о третьем незримо присутствующем действующем лице – об аудитории, зрителях-слушателях-читателях. На самом-то деле адресатом коммуникации являлись они. И появился у нас третий стул, и стали мы думать о том, какие факты, образы, запоминающиеся словечки могут быть интересны этому реальному адресату. Тут-то дело и перешло в рабочую плоскость, а именно: как использовать любой вопрос в качестве… правильно, повода.

Мой фирменный рецепт работы с непродуктивными фантазиями-установками в отношении аудиторий и особенно людей, задающих неудобные вопросы, примерно таков: сначала поймать, а потом сфокусировать и довести до плакатной яркости эту самую фантазию – а это означает, что нужно сыграть свои собственные «страшилки». Когда они материализованы и показаны, становится ясно: во-первых, не такие уж страшные, а во-вторых, – даже с такими можно разговаривать, можно найти хоть какую-то точку контакта. И совершенно не обязательна всякая там психологическая рефлексия: мол, это проекции наших страхов и всякое такое.

Умоляю, никакой психологии.

Бог с ними, с журналистами. Для большинства участников наших тренингов это все же фигуры мифические, интервью давать они будут еще не скоро, пока достаточно и обычной аудитории. И почти в каждой такой обычной аудитории найдется несколько персонажей, чей звездный час пробил. Все мы их встречали, а некоторыми из них даже бываем сами.

Вот суховатая дама неопределенного возраста, пожизненная отличница. Всегда задает вопросы подчеркнуто корректно, часто стоя и держа в руках блокнот или папку, поскольку все очень серьезно. Любит слова «алгоритм», «технологии», «система управления» – хоть чем, но непременно «система управления». Задавая свой вопрос, стоит обычно немного боком и держится нейтрально: только факты, все как у больших. Сам же вопрос зачастую таков, что коротко на него ответить невозможно, нужны аналитические выкладки и прочая тяжелая артиллерия. И невооруженным глазом видно, что ничто другое ее не устроит. Вот и получается, что, не имея в виду ничего худого, она создает проблему: так, как нужно ей, отвечать невыгодно, а отказаться отличнице тоже нельзя.

Вот резонер, превращающий свой вопрос в небольшое выступление, иногда с попыткой рассказать о своем богатом профессиональном опыте, притом рассказать все. Молочный брат Антонины Васильевны, прорвавшейся в прямой эфир – в том смысле, что потребность вещать и делиться опытом у них запасена давно и в огромных количествах, как когда-то запасали крупы, и их запасы тоже не пощадил коварный жучок… Перебить резонера трудно, а порой и опасно. Утешает лишь то, что порой в длинном и выстраданном монологе попадется пара слов или фактов, зацепившись за которые можно эту речь развернуть.

Вот знайка – он же умник, он же эксперт, он же непризнанное дарование. Всегда противопоставляет свои источники фактов и сведений тем, которыми пользовался выступающий. Всегда готов с ленинским прищуром усомниться в компетентности. Профессорские очки сидят на его носу как влитые. Того и гляди скажет нашему бедолаге-презентатору: «Учите матчасть, молодой человек!».

Вот боец с передовой, только что с переговоров, из торгового зала или машинного отделения. Его оторвали от тяжелой и нужной работы и загнали слушать каких-то штабных крыс, которые, понятное дело, пороху не нюхали. Главный тезис – «в жизни все не так» (имеется в виду его жизнь, конечно). И тут не поспоришь: в его жизни, действительно, многое не так, но виноват в этом будет выступающий.

Вот барин в летах, почтивший присутствием мероприятие, на котором человеку его лет и статуса находиться даже как-то не совсем ловко. Он потому и слушает с выражением мудрого скепсиса на слегка одутловатом лице – мол, детские игры, что тут скажешь. Если задает вопрос, то снисходительно, заранее уверенный в том, что ничего интересного не услышит – так, размяться слегка, пообщаться с молодежью.

Есть еще Эпатажник, Солдатская Мать, Инквизитор, Правдолюбец, Конкретный Пацан, Молодая Акула, Примадонна, Энтузиаст… им всем что-то нужно, всем чего-то не хватает. У многих из них есть и вполне сознательные политические цели, а иногда и прямой материальный интерес: вопросы к выступающему могут быть хорошим способом продвинуть свою точку зрения, позицию. Бывает, конечно, и так, что кому-то действительно стало интересно, а кто-то действительно хочет дополнительной информации – чего только не бывает. Но этот невинный информационный голод можно удовлетворить по-разному: и подойти в перерыве, и почитать самостоятельно.

Сегодня, когда незасекреченная информация доступна каждому (а засекреченной на презентациях не бывает), вопросы с места все больше «нагружаются» дополнительными мотивами, а выступающий-то, сердечный, все беспокоится и беспокоится о том, чтоб его ответы были содержательными и информативными. Признаем очевидное: он беспокоится о своем профессиональном статусе еще и потому, что вот готовился, волновался, красивые слайды подготовил и как же не продемонстрировать всю глубину и серьезность этой подготовки! Между тем дотошное и буквальное следование вопросам может увести от целей выступления достаточно далеко – хотя бы потому, что мы почти никогда не знаем наверняка, что творится в головах нашей уважаемой аудитории. Может, и к лучшему, что не знаем.

Если отнестись к этой части работы выступающего здраво, то выстраивать тактику взаимодействия с аудиторией лучше на основе нескольких простых опорных точек.

Первое: всегда лучше знать, каким временем располагаешь. Это не всегда известно заранее, но всегда легче общаться с аудиторией, когда и ей, и тебе известно, что вот в этом жанре – вопрос-ответ – мы проведем ближайшие десять минут. Или пять. Или пятнадцать. В зависимости от этой условной «договоренности» можно уже и распоряжаться длиной одного ответа – когда-то и позволить себе развернуть боевые знамена и вбросить солидный кусок новой информации, а когда-то сослаться на ограниченное время и только упомянуть что-то важное.

Второе: начиная работать с аудиторией, всегда имеет смысл быть не пассивнее, чем до этого, а активнее. Если жанр выступления позволяет, то поменять положение в пространстве, подойти поближе, смотреть, слушать и вообще жить и дышать. Статичный человек редко бывает находчив.

Третье: всегда есть возможность не понять вопроса, отложить ответ на потом, отшутиться, отослать к авторитетам и скрижалям. Иногда легкий и уверенный уход от вопроса оценивается выше, чем тяжеловесный и нескладный ответ.

Четвертое: учитывайте состояние аудитории, господа выступающие, вы разогреты, вы в теме, вы заинтересованы в решении своих задач, а люди, возможно, просто устали или им душно, или они засиделись – и не будем их за это винить, бояться и не любить.

Пятое: важно избегать длинных диалогов с кем-то одним, особенно с Резонером и Знайкой. Это невежливо по отношению ко всем остальным: им сначала занятно, но когда «выяснению отношений» конца не видно, дело плохо. В конце концов, всегда можно сказать своему визави: «Нам-то с вами интересно это обсуждать и я бы с удовольствием, но давайте подумаем и о других, а мы можем договорить в перерыве, вы затронули несколько важных, прямо-таки ключевых моментов, но что, если мы услышим еще и другие вопросы?» Доброе слово и кошке приятно, а любая аудитория ценит заботу – вы избавляете ее от не слишком увлекательного зрелища, это гуманно.

Шестое: не стремитесь победить любой ценой, конфронтация затягивает и тут всегда возникает риск забыть о цели в угоду собственным эмоциям. Если вы любите соревновательные виды спорта, пусть этот адреналин работает на вашу находчивость и спонтанность, но подумайте о том, чего вы достигните, победив в споре. Возможно, ваша аргументация сокрушительна и противостоять ей нельзя. Возможно, вредный приставала не знал, во что ввязывается: прицепился со своим вопросом и получил по заслугам. Вы продемонстрировали свою крутизну и боевую мощь. Это хорошо только в том случае, когда демонстрация крутизны и боевой мощи была одной из ваших целей – во всех остальных случаях вы непозволительно увлеклись.

А теперь пару слов о том, как мы на тренинге реализуем эти положения практически. Помня о том, что на каждый чих не наздравствуешься, мы не ставим перед собой цели «прописать» все ответы на все вопросы – цель эта безумна, этого просто не может быть. Если участники тренинга в реальной жизни отвечают на сходные вопросы, какой-никакой общий контекст у них есть, но здесь таится маленькая, противная, дурацкая трудность.

Вроде бы все правильно: собрать типичные вопросы, записать и обрабатывать один за другим. Попробуйте, господа тренеры, пойти этим путем, и вы неизбежно окажетесь в энергетической «яме», группа начнет маяться и потихоньку издыхать, кто-то с кем-то поцапается из-за мелких деталей ответа, и будет это все похоже на консультацию перед экзаменом: план ответа, билет восьмой.

Оно и понятно: на эти вопросы они уже умеют отвечать, а если не могут – сложности здесь явно иного порядка. Например, руководство двух подразделений не договорилось об общей официальной версии. Отдельный случай – группе перемешаны «опытные» и «неопытные». Тогда придется как-то по-хитрому дать возможность первым проблистать, а вторым – немного подучиться, но только тссс! Надо ли тренеру фиксировать эту разницу в опыте? По-моему, лишнее. Потому и «по-хитрому».

Есть еще одно обстоятельство, которое заставляет меня с годами все в большей мере отказываться от простой модели «список вопросов – список ответов», для того ли мы варили наше волшебное зелье, выходили за рамки привычных ролей и меняли отношение к ситуации выступления, чтобы опять вдохнуть запах школьного мела и пыли? Значит, даже если есть необходимость поработать с так называемыми типичными вопросами, – бывает, что такая задача перед нами поставлена! – хорошо бы при этом не потерять ощущение игры и свободы. Сделать это можно по-разному, да вот хотя бы…

Список, говорите? Чудесно. Только пусть в нем – во всей красе, на флипчарте – будут пять самых типичных вопросов, отвечать на которые уже никаких сил нет, пять самых идиотских и неадекватных и, к примеру, пять вопросов, на которые и хорошо бы ответить, да не задают. Если группа небольшая и время позволяет, можно еще пять каверзных, архитрудных и вызывающих оторопь. Понятно, что начнем мы не с типичных: «дурацкие» вопросы дают отличную возможность протащить в массы идею о вопросе как поводе. А заодно – побывать в ролях представителей почтеннейшей публики, задающих эти «дурацкие» вопросы.

Мизансцена строится так: сидит группа кругом или полукругом, стул «спрашивающего» я ставлю там, где обычно бывает выступающий, лицом к аудитории. К нему для пущей достоверности пристраивается еще пяток пустых стульев, чтобы помнить о публичности, о «других головах» той аудитории. А вот стул «выступающего» я только чуть-чуть выдвигаю из реальной группы: это условное место, с которого будут даваться разные ответы, здесь может перебывать хот десять человек, но каждый из них будет чувствовать за своей спиной энергию и поддержку. Будет-будет, уверяю вас – различия мнений и стилей к этому моменту давно стали групповой ценностью, в призрак единственного правильного решения я давно загнала не один осиновый кол.

Следующий шаг – сам вопрос. Обычно прошу показать, как его задают, или желающих, или того, кому этот вопрос приглянулся и кто его в наш список внес. С первыми двумя-тремя исполнителями ролей «вопрошающих» стоит повозиться чуть-чуть подольше, разогреть их в этих ролях. Коротенькое интервью, к примеру. Можно спросить «Вы дяденька или тетенька?», «Дяденька, а какие на Вас ботинки?», «Тетенька, и давно Вы тут маетесь?», «Вы вообще как сюда попали? Вы кто?» Ну, с ботинками – это чистое хулиганство, про ботинки я обычно не спрашиваю. Тут другое важно – конкретика, фактура: какие детали (все от первого лица, как вы понимаете) будут выбраны для крошечной «самопрезентации в роли», проявляется что? Правильно, установка нашего участника в отношении самого вопроса и задавшего его человека.

«Я толстая тетка из бухгалтерии, так и не получила в этом выступлении ответа на свои вопросы по текущему законодательству, у меня поставленный голос и я добьюсь своего!»

«Я чудаковатый мужичок без возраста, ручки нервные с обкусанными ногтями, не злой, но въедливый, высококлассный специалист из нафталина, ко мне не прислушиваются. И вот он, мой звездный час! Будьте так любезны, уточните основные положения…»

«Я местная звездулечка, неважно, что я спрошу, важно встать, вот так ножку отставить и ручкой сделать. Я-то знаю, куда они все сейчас смотрят. И будут смотреть, что бы ты там мне ни ответил». Ну и так далее. Можно даже напрямую спрашивать персонажей, чего они хотят на самом деле – то есть хотят для себя.

Конечно, это фантазии, в которых перемешаны житейские наблюдения, собственный опыт сидения на чужих выступлениях и, разумеется, собственные же потребности участников тренинга. Ну да не беда, здесь вам не кушетка психоаналитика. Если образы эти рисуются с очень большой дозой враждебности, буду наших монстриков очеловечивать немного. В любом случае это хоть карикатурные, но персонажи, характеры. На самом деле рассказывает о себе из роли человек, вот разогрелся, вот поймал характер персонажа – и в какой-то момент я ему подсказываю: «А теперь сам вопрос» – и звучит вопрос.

А дальше у нас есть возможность дать пять-шесть разных ответов, учитывающих цели других людей в аудитории, обстоятельства. Если эмоции спрашивающего важны – например, его нужно расслабить или в чем-то переубедить – первоначальный исполнитель этой роли останется в ней, и я попрошу его отслеживать свои реакции на разную форму и разное содержание ответов. Конечно, это гадание на кофейной гуще: мы не можем быть уверены, что реальный мужичок с обкусанными ногтями испытывал именно это. Но, уверяю вас, даже простое понимание того, что он вообще что-то испытывает, да еще разное, в зависимости от того, как с ним обошелся выступающий, очень неплохо.

И еще одно: варианты ответов должны появляться быстро, сыпаться как горох, иначе человеку в роли спрашивающего неуютно, и он из нее вываливается. А это означает, что группа должна быть в хорошей рабочей форме, разогрета. Финальный штрих: может быть маленькая обратная связь из роли – какие ответы «легли на душу», какие «вызвали желание приставать еще», какие «были непонятны».

А потом наш участник снимает роль, возвращается к группе и, возможно, дает парочку ответов, которые сейчас кажутся удачными ему самому. Эти ответы могут быть по мотивам предложенных группой или совсем новыми, не в этом дело: мы ищем ощущения свободного выбора, «веера возможностей» – понятно, что в реальности будет другой мужичок и другой вопрос. Поэтому все происходящее требует темпа и легкости, а не ювелирной отделки.

«Для серьезу» можно сказать, что самые удачные варианты ответа при желании записываются, но это дело хозяйское. Если ответы слишком школьные, осторожные и не расширяют спектр возможностей – ну, тут приходится напомнить о Рыжих Котах и Старухе Шапокляк (если они на этом тренинге были). А иногда достаточно просто попросить дать хотя бы парочку ответов, которые были бы такими же дурацкими, как вопрос.

При хорошем темпе «дурацкие» вопросы займут минут пятнадцать-двадцать, потом настанет очередь «типичных», и в этом блоке мы уже не будем так уточнять характеристики персонажа, но структуру упражнения сохраним. Кстати, по отношению к типичным вопросам логично предложить группе давать побольше неожиданных, парадоксальных, украшенных прибаутками и вообще «новеньких» ответов. Содержание здесь понятно до оскомины, а отвечать на похожие вопросы все равно придется, придется, придется: пусть в заднем левом кармане останется хоть память о том, что с собственной скукой можно и побороться. Ну, а на десерт – те самые трудные вопросы, которые «на засыпку».

Конец этой истории может быть прост и прозаичен: что мы поняли о наших привычных способах говорить и держаться, какие собственные ресурсы могли бы использовать больше. Ну а уж если в группе витает аромат «личностного роста», то можно таинственным голосом предложить открыть последнюю страницу раздаточных материалов, там написано «мои наблюдения и комментарии»… Да, и вот там-то исключительно для себя пару минут поразмышлять письменно о том, какие неожиданные и интересные эмоции испытал в этом упражнении, какие личные установки или черты проявились и даже, возможно, что из этого мне нужно просто учитывать, а что может стать предметом работы над собой. Но на самом тренинге мы этой работы проводить не будем, нечего тут.

С типичными вопросами работали? Да. И даже сделали чуть побольше. Ну вот и ладненько. Конечно, в речевом поведении человек проявляется ярко, выпукло и – что существенно – весь. Но не пальцем же показывать сюда на бизнес-тренинге.