ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 1

Анализ современной литературы показывает, что, несмотря на существующее мнение, будто человек — сам по себе проблема (по Г. У. Хейнриху), при правильно выстроенной системе мотивации и контроля (по А. Маслоу) цель нулевого травматизма будет достигнута. Намечается тенденция к формированию взгляда на действия и поведение человека как на одну из множества частей большой сложной системы, в которой не последнюю роль играют наши врожденные бессознательные психофизиологические склонности.

Выводы можно сформулировать следующим образом:

1. Намерение является центральным компонентом для понимания истинных причин поведения человека.
2. Линия поведения человека во многом определяется бессознательно на базе навыков и внутреннего понимания происходящего; ее правильность зависит преимущественно от глубины понимания на основе производственного и жизненного опыта.
3. Многие решения принимаются «операционной» системой мозга (Системой 1) без детального анализа и понимания вовлеченных факторов. Детальный анализ (Система 2) энергозатратен, требует сознательных усилий и включается только при необходимости.
4. Мотивационная составляющая поведения человека сложнее, чем простое удовлетворение потребностей. Разнообразие теорий мотивации — яркое тому подтверждение. Вероятно, в разных ситуациях человека мотивируют разные факторы.
5. В поведении явно прослеживается связка: мотивация — намерение — поведение; при этом мотивация как основа поведения определяется осознанием реальных последствий человеческих действий и зависит от способности просчитать вероятность их реализации на основе своего опыта.
6. Правильность оценки происходящего в рабочей ситуации зависит от профессиональной подготовленности и компетентности персонала; пробелы в обученности, как и перерывы в работе, оказывают прямое воздействие на вероятность совершения ошибок в работе, травм и аварий.

Хотелось бы еще раз предостеречь от того, чтобы возлагать основную ответственность за несоответствующее отношение к безопасности и причины небезопасного поведения на самого работника.

Для иллюстрации недостаточности такого одномерного подхода можно привести ситуацию, описанную в статье Сэнди Смит, главного редактора EHS Today (). В качестве примера она приводит Ларри Хансена, автора и основателя компании L2H Speaking of Safety Inc., который участвовал в расследовании причин частых случаев падения на лестнице, ведущей в столовую предприятия. После одного серьезного происшествия с переломом ноги руководство предприятия внедрило программу поведенческого аудита и установило предупреждающие мониторы при входе на лестничный марш в столовую для напоминания об опасности падения и о том, что политика компании направлена на обеспечение безопасности сотрудников. Но вопреки здравому смыслу работники продолжали сбегать вниз по лестнице, подвергая себя опасности, что привело к более серьезной травме, которая оставила работника на всю жизнь парализованным. В конечном итоге это заставило руководство взглянуть на причины такого поведения работников иначе и заподозрить наличие более системной проблемы. Хансен поставил простой вопрос: «Так почему же вы продолжаете бегать по лестнице?» Ответ оказался настолько же простым: «В столовой мало стульев». Работники четко понимали: опоздав, они будут есть стоя, что и определяло модель девиантного поведения.

Авторы хотят также подчеркнуть: наша цель — не развенчать полезность существующих теорий и не отыскать панацею. Мы стремимся донести до коллег, что любые постулаты, какими бы авторитетами они ни провозглашались, должны рассматриваться и применяться в рамках системного подхода к решению проблемы поведения человека в рабочих ситуациях. Зачастую решение лежит на перекрестке нескольких систем, как в приведенном выше примере: без удовлетворения базовой потребности все мотивационные или запугивающие мероприятия не дадут должного воздействия.

Таким образом, хорошо видно, что иерархия потребностей Маслоу может найти применение для понимания действий работников, но только не как методика определения мер по мотивации персонала, а как прием «криминалистического анализа» его действий в рамках дедуктивного метода построения частных выводов из существующих общих положений. Иными словами, если человек изначально запрограммирован на безопасность и избежание рисков, следует понять, что в его окружении вызвало внутренние отторжение и грубое игнорирование норм безопасности. Но об этом далее.

Отправить